BLOCS DE FILOSOFIA » julio 11, 2013

Canales

22264 temas (22072 sin leer) en 44 canales

Associacions

• Adhoc. Filosofia a secundària (25 sin leer)
• Associació filosófica de les Illes Balears (99 sin leer)

Estudiants

• telèmac (1025 sin leer)

Professors

• A l'ombra de Zadig. (165 sin leer)
• Aprender a Pensar (181 sin leer)
• aprendre a pensar (70 sin leer)
• ÁPEIRON (16 sin leer)
• Blog de Filosofía - Filosóficamente - Blog de Filosofía - Filosóficamente (23 sin leer)
• Boulé (267 sin leer)
• carbonilla (45 sin leer)
• Comunitat Virtual de Filosofia (739 sin leer)
• CONTRA LA NECIESA (31 sin leer)
• CREACIÓ FILOSÒFICA II (28 sin leer)
• DE SOFISTA A SAVI (10 sin leer)
• DIDÁCTICA de la FILOSOFÍA (41 sin leer)
• Educación y filosofía (229 sin leer)
• El café de Ocata (4655 sin leer)
• El club de los filósofos muertos (88 sin leer)
• El Pi de la Filosofia
• EN-RAONAR (489 sin leer)
• ESTÈTICA DE L'EXISTÈNCIA. (570 sin leer)
• Filolaberinto bachillerato (209 sin leer)
• FILOPONTOS (10 sin leer)
• Filosofía para cavernícolas (598 sin leer)
• FILOSOFIA A LES TERMES (164 sin leer)
• Filosofia avui
• FILOSOFIA I NOVES TECNOLOGIES (36 sin leer)
• Filosofia para todos (134 sin leer)
• Filosofia per a joves (11 sin leer)
• L'home que mira (74 sin leer)
• La lechuza de Minerva (26 sin leer)
• La pitxa un lio (9381 sin leer)
• LAS RAMAS DEL ÁRBOL (78 sin leer)
• Materiales para pensar (1017 sin leer)
• Meditacions des de l'esfera (13 sin leer)
• Menja't el coco! (30 sin leer)
• Minervagigia (24 sin leer)
• No només filo (61 sin leer)
• Orelles de burro (498 sin leer)
• SAPERE AUDERE (566 sin leer)
• satiàgraha (25 sin leer)
• UN LUGAR PARA APRENDER FILOSOFÍA (69 sin leer)
• UNA CAIXA D´EINES PER PENSAR (40 sin leer)
• Vida de profesor (212 sin leer)

(9 sin leer)

• julio 11, 2013
• 20:16

  La mala educación

   » ‎ El café de Ocata
  Una pregunta que en estos momentos es para mí del máximo interés (y que algo tiene que ver con lo que decía en el apunte anterior sobre la realidad): "¿La experiencia que se gana a golpe de frustración, no pone de manifiesto una mala educación?"

• 20:06

  ANTONIO MUÑOZ MOLINA Y LO QUE ERA SÓLIDO

   » ‎ Materiales para pensar
  
  
  
  
  
  Todo lo que era sólidoAntonio Muñoz MolinaBarcelona : Seix Barral, 2013
  Escrito por Luis Roca Jusmet
  
  Mi amigo José Luis Moreno Pestaña, que tiene un buen criterio, escribió en su blog una elogiosa reseña del libro que me ocupa. Curiosamente estaba leyendo un libro coordinado por Guillem Martínez en el que éste criticaba lo que llama la CT (Cultura de la Transición) y dentro de ella a Antonio Muñoz Molina como uno de sus más insignes representantes. Dice, por ejemplo, que Arturo Pérez Reverte y Catlos Ruíz Zafón han conseguido la fama por el mercado, mientras que Muñoz Molina y Javier Cercas lo han conseguido por la promoción d elas instituciones de la CT. En otro artículo Guillem Martínez ironiza el que ahora Antonio Muñoz Molina escriba un libro tan radicalmente crítico con lo que ha ocurrido en nuestro país desde la Transición hasta la actualidad. Sería para él una especie de oportunismo cínico.Al empezar el artículo Antonio Muñoz Molina recibe Premio Príncipe de Asturias de las Letras por "su compromiso intelctual". En todo caso lo que confirma el premio es, una vez más, lo bien tratado que sigue estando por las instituciones de este país. En todo caso en el libro no recuerdo ninguna crrítica a la institución monárquica. La verdad es que yo no voy a entrar en la polémica sobre el valor porque no soy un gran aficionado a a las novelas y no puedo opinar sobre la crítica mordaz de Guillem Martínez. Seguramente tiene parte de razón, pero quizás lo que han tenido los cuatro novelistas que cita son méritos propios y apoyo de las grandes editoriales que los publican, que no es poco. Me reservo también por falta de elementos mi opinión moral sobre el escritor. El libro, en todo caso, está bien escrito y es interesante por diversos motivos.
  Uno es porque es el reflejo biográfico de una generación. Esta generación que es también la mía. De los que nacimos entre los 50 y los 60. Muchos compartimos este proceso de vivir en la adolescencia el final del franquismo, del compromiso juvenil con los grupos de izquierda y la vivencia de la transformación radical de la sociedad española desde la Transición. Es cierto que el mismo Muñoz Molina ha sido un privilegiado en este proceso ( no es mi caso) y que ha conseguido entrar en las élites culturales de lo que Guillem Martínez llama la CT ( y que con razón crítica). Pero esta posición le permite también haber vivido en primera persona muchos de los procesos y de las lógicas que critica. Pasemos entonces a lo que me interesa. Se trata de lo que aporta como diagnóstico y como remedio de la patología de la sociedad española. Su diagnóstico de  su “enfermedad actual”  de la sociedad española es que estamos pagando nuestros excesos pasados. Estros excesos serían los propios del nuevo rico. Este “nuevo rico” lo podemos caracterizar a dos niveles: los políticos y la sociedad en general. La responsabilidad de los políticos es, por supuesto, la fundamental. La manera como Muñoz Molina caracteriza a las élites políticas de todos estos años es durísima. Quizás en algún momento pueda incluso pasarse y esto podría ser, más que nada, una concesión oportunista a la galería. ¿Qué quiero decir con pasarse? Por una parte que generaliza demasiado y por otra no matiza y cae en el trazo grueso. De todas maneras está bien lo que dice, que es que hemos estado gobernados mayoritariamente por unos políticos incompetentes, irresponsables y oportunistas. Pero hay que evitar, y aquí veo el peligro, convertir a los políticos en el chivo expiatorio del problema, porque así no vemos el conjunto y esto puede llevar a no identificar bien los enemigos . El problema, pienso yo, tiene una dimensión global.
  Hay que decir un nombre que en ningún momento Muñoz Molina dice : capitalismo. También se puede abusar de la palabra, ciertamente. Pero todo lo que explica el autor del libro hay que enmarcarlo en la estructura global del capitalismo, su lógica y la fase en que nos encontramos. Esto marca la dimensión política de la cuestión, que es estructural y no únicamente institucional. La cuestión no es solo, como marca Muñoz Molina, el funcionamiento de las instituciones, la competencia de los funcionarios y políticos y la calidad moral de estos últimos. Estamos en un sistema capitalista mundial, con una política económica neoliberal que ha llevado a una sociedad de consumidores basada en el crédito y que no ha regulado un proceso complejo de finaciarización de la economía. La lógica del sistema necesitaba estos consumidores, con mentalidad de nuevo rico, que critica Muñoz Molina. Tanto a nivel público como privado, aunque evidentemente las responsabilidades son diferentes. Todos gastaban más de lo que tenían, dice. El famosos " vivir por encima de nuestras posibilidades". La sociedad de consumo, que en los años 60 criticaba Marcuse refiriéndose a los países capitales avanzados, ha llegado aquí con características propias. Es escandaloso lo que explica Muñoz Molina, ciertamente.El dinero que se ha tirado desde las instituciones por unos políticos que nadie controlaba y que pensaba que los dineros públicos eran un pozo sin fondo y que nos ha llevado al endeudamiento que tenemos. Pero había gente, por ejemplo el economista José Manuel Naredo, que desde el principio ya lo denunciaba. ¿ Lo apoyó Antonio Muñoz Molina ? ¿ o prefirió estar en los círculos de poder que ahora critica ? . Muñoz Molina critica el sectarismo de los grandes partidos políticos, que se atacan de manera irresponsable. Pero en aquella época también José Manuel Naredo pedía " una oposición que se oponga." El problema no era el conflicto político entre izquierda y derecha sino el simulacro de conflicto. Los dos grandes partidos, PP y PSOE, se atacaban ( y atacan ) sin piedad cuando en las cuestiones fundamentales se han puesto de acuerdo. Por lo menos en las políticas y económicas. ¿ Porque no denunciaba Muñoz Molina todo lo que denuncia ahora, que queda bien la denuncia ? ¿ No era un compañero de viaje mimado por el PSOE ? Reconozo que me produce una cierta indignación el tono crítico con el que nos habla a los ciudadanos porque al final pienso : " Pero tío, yo no he recibido nada de todo este sistema de privilegios y despilfarro del que hablas, mientras tú sí has recibido mucho. Yo nunca he estado en estas élites, mientras tú sí lo has estado y sigues estándolo.Esto no quita interés a las informaciones que no da, que confirma lo que ya desde hace mucho sabemos. ¿ Desde cuando hace falta esta rebelión cívica que ahora defiende ? Esta bien que ahora la defienda, por supuesto, pero corre el peligro de convertirse en un puro gesto moral, que también debe serlo. El tono concreto, preciso de la denuncia de Muñoz Molina es últil para cualquier ciudadano cróitico, desde luego. Su actitud firme de que hay que cambiar las cosas, no quedarse en la mera denuncia, también es positivo. Hay que cambiar los valores y de planteamientos. Pero no solo esto, el cambio no puede ser solo moral. ¿ Y los políticos ? Hay que pensar la política de otra manera, no dar una reprimenda a los políticos para que desde hoy sean más buenos. Muñoz Molina tiene una mirada afirmativa y una actitud de apoyo hacia el movimiento del 15-M e incluso nos confiesa que sus hijos forman parate de él. Me ha gustado, de todas maneras, su descripción de como hemos pasado de una sociedad demasiado sólida ( por su rigidez) a una excesivamente líquida. Y en muy poco tiempo. Como esto ha producido un desarraigo cultural importante. También es sugerente la manera como contrasta su origen rural con las experiencias urbanas posteriores en Madrid, New York y Amsterdam.El libro nos conduce a una reflexión necesaria sobre lo que ha pasado en este país en pocas generaciones. No en una como dice, no exageremos. Si seguimos el buen criterio de Ortega y Gasset una generación son 15 años. Muñoz Molina y yo pertenecemos a los que vamos hacia los sesenta. De os 45 a los 60, dice Ortega, tenemos a la generación en el poder. La generación de los 30 a los 45 es la que nos sucederá. Veremos, pero en todo caso no será únicamente con el rearme moral, que también hace falta. También he de decir que Muñoz Molina no creo que centre bien las cuestiones centrales que critica ( aparte, claro, de la cultura del pelotazo y la mentalidad de nuevo rico) : el revanchismo al volver a la memoria histórica de la Guerra Civil, el terrorismo o la división introducida por alas autonomías. Son tres cuestiones que no creo que sean las fundamentales y menos en los términos en que las plantea Muñoz Molina, muy simplistas. Tiene razón, en el último punto, que en lugar de buscar lo común se ha potenciado lo que Freud llamaba "el narcisismo de las pequeñas diferencias". Se ha potenciado artificialmente las diferencias en algunos casos, pero en otros había un movimiento reivindicativo que defendió unos elementos diferenciales reales reprimidos por el franquismo. El porqué hemos llegado hoy al desencuentro existente es responsabilidad compartida por muchos d ellos agentes que han intervenido. No podemos simplificar la cuestión.El libro es, en definitiva, interesante como testimonio de lo que ha sido este país desde la muerte de Franco hasta el presente. Las experiencias directas que expresa son valiosas y tienen un valor como testimonio personal.
  
  
  

• 17:08

  Contra la singularitat de les ciències socials.

   » ‎ La pitxa un lio
  
  Siendo un ingeniero rodeado de científicos sociales a menudo me veo envuelto en un debate viejo: la discusión de si la ciencia social es una ciencia como las demás. ¿Son la sociología, la economía o la política disciplinas como la biología, la ingeniería o la medicina? ¿o es el método científico menos apropiado para las primeras? Muchos humanistas consideran que hay algo en las ciencias sociales que las hace “menos ciencias”. Me atrevería a decir que esa opinión domina tácitamente en muchos ámbitos, desde el mundo de la cultura al de la Universidad. Sin embargo, y como explicaré en seguida, los argumentos que suelen darse me parecen muy poco convincentes.
  Un primer argumento que usan los defensores de la singularidad de la ciencia social consiste en señalar que esta es particular porque estudiar personas supone un reto mayor. Se dice, por ejemplo, que las personas podemos adaptarnos y cambiar de comportamiento, incluso como respuesta a la acción de la ciencia —quizá para ignorar la publicidad o reaccionar a un nuevo impuesto—, y que una suerte de principio de incertidumbre complica hacer previsiones. Pero dejando de lado los detalles, la idea que subyace es que las personas y sus interacciones son más complejas y menos predecibles que otros fenómenos de la naturaleza.
  
  Un segundo argumento dice que lo que distingue a la economía o la sociología es la falta de experimentación. No podemos hacer experimentos con personas, con grupos sociales o países, sino que la ciencia social tiene que conformarse con experimentos naturales (que ocurren por azar) o experimentos de laboratorio (muy distintos a la realidad). La lógica es que con una evidencia experimental tan pobre no es posible hacer ciencia de verdad.
  El tercer argumento se refiere a la ideología. Si se asume que los científicos no están libres de sesgos ideológicos, cualquier resultado que emane de la ciencia social estará siempre supeditado al prejuicio. Llevado al extremo del relativismo, este argumento cuestiona la existencia misma del conocimiento objetivo respecto a fenómenos sociales, una idea que subyace a los comentarios sobre “sus expertos” o “sus datos” que tan a menudo escuchamos en la esfera pública.
  Los tres argumentos me parecen exagerados.
  Insuficientes para trazar una división nítida entre ciencias sociales y las demás.
  Para empezar, las ciencias sociales no son las únicas que tienen a las personas como objeto de estudio. La biología y la medicina también tratan con personas y no por ello se las considera menos ciencia. El estudio de la salud o los trastornos mentales, aún teniendo carácter social, son tareas de la ciencia. Por otro lado, es cierto que las personas tenemos (seguramente) libre albedrío, que podemos adaptarnos a las circunstancias y cambiar, y que eso complica estudiarnos y actuar sobre nosotros. Pero esta propiedad de realimentación no es patrimonio humano: muchos sistemas responden al entorno y cambian, como los zorros y las liebres de un ecosistema o los microbios que mutan frente a un antibiótico.
  Todavía es posible argumentar que la ciencia social estudia (sobre todo) las interacciones entre individuos y que estas son más complejas que las de liebres, zorros o microbios. Pero, ¿realmente creemos que son los sistemas sociales los más complejos de la naturaleza? Parece dudoso. La ciencia enfrenta la complejidad en cualquier dominio: ya sea la intrincada relación entre temperaturas, presiones, mareas y corrientes que dan lugar al clima, o el equilibrio que resulta de la interacción de las infinitas especies que pueblan la tierra. La naturaleza está llena de fenómenos complejos.
  El argumento de la falta de experimentos tampoco se sostiene mucho más allá. Basta pensar en la teoría de la evolución, una rama de la ciencia casi arquetípica, pero que surgió y avanza sin apenas experimentos. Y lo mismo le ocurre a la antropología o al estudio del origen del universo. Son fenómenos de difícil experimentación. La ciencia social no es la única que tiene que conformarse con observaciones indirectas, experimentos naturales o un poco de juguete. En especial el estudio de la salud enfrenta problemas casi idénticos —uno no puede intoxicar con plomo a la gente durante décadas para medir sus efectos a largo plazo, ni exponerlos a microondas u obligarles a comer diez huevos por semana a ver qué tal sientan—. Lo habitual es que el conocimiento sobre qué nos mantiene sanos se obtenga de experimentos naturales y metaestudios de difícil control. Observamos, por ejemplo, que en Asia la obesidad es un problema menor, pero cuesta averiguar si es gracias a sus hábitos, sus genes o a que consumen poco azúcar.
  El argumento de la ideología quizás sea el más sutil. No obstante, lo primero que hay que tener en cuenta es que el método científico es precisamente un mecanismo para minorar el efecto de los prejuicios, sobre todo cuando se entiende la ciencia como una labor colaborativa (si los sesgos nos llevan a hipótesis equivocadas, estas acabaran demostrándose falsas, por acción nuestra o de los demás). Y no solo eso, en realidad las discusiones desde prejuicios y posturas a priori ocurren en todas las disciplinas de difícil experimentación. Pasa en psicología y en economía, pero también entre paleontólogos que discuten si Homo sapiens y Neanderthal se mezclaron poco o mucho, entre biólogos que debaten si la mitocondria fue en origen un parásito, o entre médicos que discrepan sobre si las dietas bajas en grasas son sanas o peligrosas. Ocurre, simplemente, que alrededor de las preguntas abiertas surgen más discusiones: porque cuando el conocimiento deja huecos para la incertidumbre, las personas corremos a completarlos con intuiciones, opiniones o ideología. La ciencia social tiene muchas de esas preguntas abiertas, pero ni mucho menos tiene el monopolio.
  En definitiva, los fenómenos sociales presentan características que hacen su estudio exigente y son quizás tendentes a la discusión. Pero no hay una brecha entre ciencia social y ciencias de la naturaleza, sino fenómenos más o menos complejos. El estudio de según que asuntos es más difícil, pero la gradación no es binaria, sino un continuo que afecta a todos las ramas del conocimiento. No hay nada categórico que diga que la ciencia es un buen instrumento para estudiar la naturaleza pero no para estudiar a los hombres; afirmar lo contrario supone casi afirmar que hay algo “fuera de la naturaleza” en nosotros los seres humanos.
  
  Más aún, existe un peligro en exagerar estas dificultades para erigir lo social como algo distinto —algo anumérico— y restar valor a la aproximación científica de los fenómenos sociales. Porque, ¿cuál sería entonces la alternativa? La falacia en la que suelen caer quienes critican o relativizan la ciencia social es que lo hacen sin proponer un alternativa, o peor, proponiendo alternativas que no solo afrontan las mismas dificultades que esta, sino muchas otras.
  Es cierto que la ciencia ofrece a menudo respuestas vagas, pero no es un defecto suyo, sino una consecuencia de la complejidad del mundo. La realidad huye de las explicaciones sencillas y emerge como resultado de la interacción sutil de un montón de factores. Es por eso que muchos fenómenos de la naturaleza nos sorprenden y nos asombran. Y es por eso que nos cuesta tanto predecir el futuro. ¿Preferiríamos quizás que la realidad tuviese un orden cartesiano? ¿qué fuese simple y perfectamente predecible? No lo creo. Al contrario, como dijo Le Guin, creo que es precisamente la incertidumbre lo que hace la vida tolerable: no saber que viene después.
  Kiko Llaneras, Sobre la supuesta singularidad de las ciencias sociales, jot down, 04/07/2013
• 16:53

  Islam i democràcia.

   » ‎ La pitxa un lio
  Decía un asesor del presidente Mursi, Esam Hadad, en las horas previas al golpe en Egipto, que el mensaje que los golpistas lanzarían al mundo es el de que "la democracia no es para los musulmanes". Y tanto que lo han lanzado, pues ha prendido rápidamente, sobre todo por estos lares. Ayer era el tópico más extendido en la calle, en las redes sociales y en tertulias de medio pelo: que los musulmanes no están preparados para la democracia, que el Islam es incompatible con un régimen democrático, y que esos pueblos están tan acostumbrados a la tiranía que es inútil insistir en que vivan en un régimen de libertades que no se hizo pensando en ellos. Algunos lo dicen con todas las letras; en otros se adivina bajo los rodeos retóricos con que justifican el golpe militar en Egipto.
  
  La democracia parlamentaria, ya se sabe, es una patente registrada por ciertas elites estadounidenses y europeas. Ellas son las que tienen la propiedad intelectual y autorizan o no su reproducción, obteniendo a cambio un pago por sus derechos, claro, fijando las condiciones de funcionamiento, y reservándose el derecho de adminisión.
  En el caso de los países musulmanes, tan convencidas están esas elites de que aquellos ciudadanos no están preparados para la democracia, que se la niegan una y otra vez: apoyando regímenes tiránicos; patrocinando ejércitos que controlan el país; haciendo la vista gorda ante los golpes de Estado; quitando gobiernos elegidos si no se ajustan a lo esperado; o en algunos casos concediendo la democracia pero en régimen de franquicia, en modo “llave en mano”, con gobernantes teledirigidos y manteniendo el control en la sombra, previo bombardeo y ocupación del país para dejarlo en condiciones democráticas óptimas.
  Ahora le tocó a Egipto. Hace un par de años el país parecía tan preparado para la democracia que el ejército egipcio, amigo de esas elites occidentales, apartó al dictador Mubarak, también amigo de esas elites occidentales, y se hizo cargo de la puesta en marcha de la franquicia. El plan salió mal, porque faltó que el pueblo eligiese un gobierno igualmente amigo de esas elites, pero no pasa nada: lo intentamos otra vez, a ver si esta vez votan como deben.
  Los Hermanos Musulmanes no son demócratas, no hace falta que nos expliquen más. Llamándose musulmanes está todo dicho, encaja en nuestros prejuicios. Un golpe de Estado tampoco es democrático, vale. Pero cuando esas elites ponen en su balanza moral un golpe de Estado en un platillo, y unos musulmanes brutos en el otro, el fiel se equilibra. Por eso nos dicen que este es un golpe democrático, ciudadano, revolucionario y cualquier adjetivo que le quite hierro. Sí, han sido los militares, y además suspenden la Constitución, y quitan un gobierno y ponen otro, y detienen dirigentes políticos y cierran medios, y tutelan el proceso resultante. Pero es un golpe de Estado contra musulmanes, ¿hace falta decir algo más?
  
  A ver si los egipcios tienen más suerte y en las próximas elecciones aciertan. Si hace falta, no descartamos ilegalizar a los Hermanos Musulmanes, o ponerles dificultades para ir a las elecciones, no sea que los egipcios se equivoquen otra vez. Y es que no es nada fácil acertar: si en vez de a los Hermanos, eligen un gobierno qué se yo, que le da por nacionalizar recursos o cambiar el alineamiento internacional del país, otra vez tendría que venir el Ejército a pulsar el “reset” y empezar de nuevo. Nadie dijo que la democracia fuera fácil.
  
  Los musulmanes no son los únicos que no están preparados para esta democracia. En Latinoamérica, por ejemplo, se han equivocado muchas veces, y durante décadas ha habido que enderezarlos con dictaduras militares, golpes de Estado, terror, operaciones desestabilizadoras y lo que haga falta para que acierten. Todavía hoy algunos países se equivocan y votan presidentes estrafalarios que pretenden volar por encima de Europa sin pedir permiso.
  También a los ciudadanos europeos hay que meternos en vereda de vez en cuando, que nos creemos que hemos nacido demócratas y qué va. Y no hablo solo del pasado, de nuestras dictaduras y guerras recientes. Hoy mismo nuestra competencia democrática es más bien dudosa, que estamos todo el día pensando en derechos, igualdad, justicia y demás zarandajas. Por eso los administradores del invento democrático nos lo están dosificando, retirándonos soberanía y capacidad de decisión sobre las cosas fundamentales, no sea que también nos equivoquemos.
  Isaac Rosa, La democracia no es para los musulmanes, el diario.es, 04/07/2013

• 13:52

  Ho voldria dir amb els meus llavis de vell

   » ‎ telèmac
  Amb sofriment he vist. Ja no recordo el mar.
  Camino l'últim solc, després vindrà el desert.
  Sota claríssims cels, escolto com el vent
  em diu el nom guanyat, aquest meu nom: "Ningú."
  Seran temps de repòs, i em decanto a mirar
  per darrera vegada la llum d'un llarg ponent.
  Ara, sense cap por, tot sol, m'allunyaré,
  nit endins, Déu endins, per la sorra i la set.
  
  Salvador Espriu, Les hores
  
  
  I'D LIKE TO SAY IT WITH MY OLD MAN'S LIPS
  In suffering, I have seen. I no longer remember the sea. I walk along the last furrow; later I'll reach the desert. Under the clearest skies, I hear how the windtells me the name I have achieved, my own name: "No one."There will be a season to rest, and I lean forward, for the last time, to look at the light of a long sunset. Now, with no trace of fear, all alone, I'll go away, into the night, into God, through sand and thirst. 
  Salvador Espriu, Les hores

• 13:22

  Lo real y nosotros

   » ‎ El café de Ocata
  Elisabeth Lévy es una periodista francesa de derechas que dice cosas tremendas, como esta: "La communion universelle des médias m'emmerde". Y por eso mismo intento leer con atención los artículos suyos que de vez en cuando caen en mis manos. En el último número de Causeur escribe sobre "les infortunes du réel". Si Lacan dejó dicho que lo real es todo aquello que no podemos controlar, Lévy añade a estas palabras el siguiente consejo: "deberíamos encontrar lo real antes de que lo real nos encuentre a nosotros".
  
  
• 12:54

  Freud, Jung y Ferenczi llegan a Nueva York

   » ‎ El café de Ocata
  
  Me entero en Salmonetes de la existencia de esta serigrafía de Raph Steadman titulada Freud, Jung y Ferenczi llegan a Nueva York, que es una de las ilustraciones de un libro que Steadman escribió sobre Freud. Entiendo que el del centro es Freud, el que está a su derecha es Ferenzci y el que está echando su subconsciente a las heladas aguas del Hudson es Jung, que es el único que, por razones obvias, va sin sombrero. 
  

• 12:37

  Día Mundial de la Población

   » ‎ Aprender a Pensar

  En 1989, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) estableció el 11 de julio como Día Mundial de la Población. Desde entonces, la celebración se centra cada año en algún aspecto relacionado con la demografía mundial.  El tema de este año es El embarazo en la adolescencia.

  Según el PNUD, cada año dan a luz unos 16 millones de chicas menores de 18, y otros 3 millones más abortan en condiciones poco saludables. Muchos de esos embarazos no son deseados, sino fruto de algún tipo de coerción sexual.

  Pero incluso en el caso de aquellos embarazos que no se producen contra la voluntad de la menor, entrañan un peligro tanto para su salud como para sus posibilidades de desarrollo, especialmente las relacionadas con la educación.

  Por este motivo, el PNUD quiere sensibilizar a la población mundial acerca de las dramáticas consecuencias del embarazo adolescente no deseado. A través de la información, se pretende conseguir que las mujeres decidan cuándo tener un hijo y que desaparezcan los nacimientos en condiciones inseguras tanto para las madres como para sus bebés.

  La celebración se produce en un contexto especialmente polémico, debido a dos casos recientes que han despertado un gran debate social. Se trata de las peticiones de aborto de dos niñas chilenas de 11 y 13 años, violadas por su padrastro y por su padre biológico, respectivamente.

   

   

  Ambos casos han reabierto el debate sobre la despenalización del aborto en Chile, que lo prohíbe en todas sus formas, incluso cuando es fruto de una violación.

   
  

• 1:25

  Teach your children again

   » ‎ Orelles de burro
  Teach your children again