BLOCS DE FILOSOFIA » diciembre 10, 2015

Canales

22264 temas (22072 sin leer) en 44 canales

Associacions

• Adhoc. Filosofia a secundària (25 sin leer)
• Associació filosófica de les Illes Balears (99 sin leer)

Estudiants

• telèmac (1025 sin leer)

Professors

• A l'ombra de Zadig. (165 sin leer)
• Aprender a Pensar (181 sin leer)
• aprendre a pensar (70 sin leer)
• ÁPEIRON (16 sin leer)
• Blog de Filosofía - Filosóficamente - Blog de Filosofía - Filosóficamente (23 sin leer)
• Boulé (267 sin leer)
• carbonilla (45 sin leer)
• Comunitat Virtual de Filosofia (739 sin leer)
• CONTRA LA NECIESA (31 sin leer)
• CREACIÓ FILOSÒFICA II (28 sin leer)
• DE SOFISTA A SAVI (10 sin leer)
• DIDÁCTICA de la FILOSOFÍA (41 sin leer)
• Educación y filosofía (229 sin leer)
• El café de Ocata (4655 sin leer)
• El club de los filósofos muertos (88 sin leer)
• El Pi de la Filosofia
• EN-RAONAR (489 sin leer)
• ESTÈTICA DE L'EXISTÈNCIA. (570 sin leer)
• Filolaberinto bachillerato (209 sin leer)
• FILOPONTOS (10 sin leer)
• Filosofía para cavernícolas (598 sin leer)
• FILOSOFIA A LES TERMES (164 sin leer)
• Filosofia avui
• FILOSOFIA I NOVES TECNOLOGIES (36 sin leer)
• Filosofia para todos (134 sin leer)
• Filosofia per a joves (11 sin leer)
• L'home que mira (74 sin leer)
• La lechuza de Minerva (26 sin leer)
• La pitxa un lio (9381 sin leer)
• LAS RAMAS DEL ÁRBOL (78 sin leer)
• Materiales para pensar (1017 sin leer)
• Meditacions des de l'esfera (13 sin leer)
• Menja't el coco! (30 sin leer)
• Minervagigia (24 sin leer)
• No només filo (61 sin leer)
• Orelles de burro (498 sin leer)
• SAPERE AUDERE (566 sin leer)
• satiàgraha (25 sin leer)
• UN LUGAR PARA APRENDER FILOSOFÍA (69 sin leer)
• UNA CAIXA D´EINES PER PENSAR (40 sin leer)
• Vida de profesor (212 sin leer)

(6 sin leer)

• diciembre 10, 2015
• 22:54

  Lleis de la Gestalt (vídeo).

   » ‎ La pitxa un lio
  Lleis de la Gestalt (vídeo).

• 17:11

  Maslow

   » ‎ El café de Ocata
  "El ser humano", decía Maslow, "tiene un potencial infinito, y si lo utiliza adecuadamente su vida se parecería mucho al cielo que imagina". 
  Maslow, Maslow... 
  Lo de potencial infinito, ni Supermán. Más bien potenciales limitados y contradictorios.
  Respecto al uso adecuado, mira, Maslow, Stalin que creía, como Trotsky, en el potencial casi infinito del hombre, cuando se propuso crear el hombre nuevo, lo que le salió fue el gulag, que se parece mucho al infierno que imaginamos.
  

• 16:51

  CARTA PER VOSALTRES

   » ‎ ESTÈTICA DE L'EXISTÈNCIA.
  
  
  Fa temps que observo en vosaltres un cert desencís pels estudis. No és fàcil avui lluitar davant una nova crisi -no ja econòmica com fins fa poc-  sinó  ètica de valors, creences , idees i sentit. 
  Observo com fa dies i dies molts de vosaltres heu decidit seguir estan aseguts i asegudes en les vostres cadires sense més. Em preocupa aquesta necessitat que veig de renunciar a tenir motius suficients per encuriosir-vos per la vida i les seves coses.  El coneixement no és tan gran com suposem però tampoc és una cosa menyspreable. Més que conèixer coses el que m'agradaria és aprendre a tenir curiositat per descobrir en les coses que veieu el que passa, succeeix ... Aficcionar-vos a un passeig per la vida mateixa amb altres ulls i altres mirades on pugueu palpar i degustar de cada gest, mot i paraula un bri d'amor, un bri d'esperança i un bri d'alegria. 
  Sé que a vegades costa creure en un mateix i que no és gens fàcil quan sentiu dia rera día un discurs monotemàtic que ús indica que no sabem que feu aquí fent el que feu, no serviu per fer aquests estudis, no estudieu, no , no , no , no ....  
  Vàrem començar un projecte amb ganes el primer día. Recordo com les vostres cares il·luminaven tota la classe, el somriure de la Luisina, o el bon seny i consell de l'Alba, o la saviesa de Helena, o la maduresa de l'Adriana, també el bon criteri de l'Alex , o la seriositat del Jordi, o les ganes de voler aprendre de l'Elisa, o la voluntat de la Greta, i així un rera altre....  Per això vàrem pactar la distribució dels llocs en forma de doble U -cosa que va fer reflexionar al propi director i va portar a un arquitecte per valorar aquesta distribució per tot el centre . O bé les tutories on insistiem en el compromís de callar , de respectar el torn de paraules, el silenci com element de concentració i importància , el saber responsabilitzar-nos del que fem i del que ens fa actuar... Per això començarem treballant els apunts amb una graella penjada a l'aula per gestionar cadascú el que podieu millorar. Més endavant vàrem pactar els grups d'estudi setmanals que no acaben de funcionar . També la distribució horaria de fer i refer les hores d'estudi i de deures setmanals... 
  Ara en finalitzar el trimestre novament heu escrit les vostres reflexions per valorar i avaluar el vostre esforç i treball ... I veig i sento l'obligació de parlar d'una cosa que tan vosaltres com jo em oblidat : 
  l'autocrítica ... No podem avançar si no és valorant que el problema i la voluntat d'avançar no passa exclussivament per un canvi en la distribució dels llocs i de les taules , - avui heu decidit que la forma seria una doble columna de 4 en 4 ...sinó en l'autoresponsabilitat del temps, de l'espai, de la paraula, de la voluntat. 
  En Dani precisament parlava de valorar les hores de son que heu conseguit arrossegar per estudiar però ell mateix ho feia rient, i rient pels descossits , i se'n reia del que estavem fent ... Si en Nikita deia que potser distribuir els llocs d'altre manera era per veure tots una pissarra millor , Realment era aquest el motiu ? 
  La Vera deia que pensem en els objectius que tothom teniu .. Em pregunto quin és el vostre ara ? 
  L'Helena ha dit que el problema no era els llocs que tothom un cop situades les columnes sinó la poca responsabilitat en cadascú de vosaltres. Sento que l'altre día com l'Adriana ha preguntat no escoltessiu que la cap d'estudis en l'observació de la classe de filosofia deia que aquell día havia aprés que les etiquetes no ajuden a valorar prou l'alumnat doncs havia descobert que tothom de la classe valia la pena i sabia parlar, i respectar els torns de paraula, i ser crític amb el deiem ...  Més tard em va dir que era una classe on es veia la capacitat de l'autogestió i el clima de confiança entre tothom dins l'aula ... Per mi això és bàsic però encara no esteu convençuts d'això penso ... 
  Jo vaig el dia de la reunió amb les vostres families parlar de col·laboració i compromís escola, familia, professorat.. i d'això en faig una lluita quan sento comentaris que no m'agraden cap a vosaltres , jo vull creure en vosaltres i vosaltres heu de creure en vosaltres mateixos.. Però en falten condicions com aquesta que avui observavem ..saber ser autocrítics ... no és fer pseeee i calleu , calleu o no val dir com deia l'Edgar que si altres parlen jo no puc fer res ... això és oblidar que el projecte és comú i que el treball en equip ens fa avançar i progresar ...  
  Vosaltres heu de saber com gestionar millor en un final de trimestre el vostre temps no per dir que treballeu molt que ja ho sabeu sinó per gaudir d'aquest temps millor i ser més eficaços.. cal que creieu en vosaltres mateixos i que ús feu responsables dels actes , de les estones que estudieu junts, de les estones que podeu aprendre ...  
  M'agradaria pensar que aquesta carta transforma una mica el vostre esperit de lluita i de treball i esforç ... cal creure en qui sou i què voleu fer i per això s'han de canviar les condicions personals per millorar en allò que podem ....  
  
  coordialment 

• 7:56

  Creativitat i cervell. IV Congrés Català de Filosofia. Vilafranca 2015.

   » ‎ La pitxa un lio
  Creativitat i cervell. IV Congrés Català de Filosofia. Vilafranca 2015.
• 7:51

  La política, terra de fal.làcies.

   » ‎ La pitxa un lio
  Una falacia es una mentira. Una que busca perjudicar al adversario, que permite no contestar directamente a una pregunta y que busca un impacto en el oyente. Ejemplo: si cogemos el titular de este artículo y de él extraemos que todos los políticos mienten, estamos construyendo una falacia. Mintieron esos cuatro y es posible que mientan muchos más, pero decir que todos mienten es un recurso fácil y, además, seguramente sea mentira.
  La falacia es un razonamiento incorrecto pero que parece correcto, un razonamiento que resulta convincente pero es erróneo. Toda falacia vulnera alguna regla lógica y, para ello, puede apelar a la emoción, a la invectiva, al insulto y a veces hasta puede vestirse de voz autorizada. Ni Pedro Sánchez, ni Albert Rivera, ni Pablo Iglesias, ni Soraya Sáenz de Santamaría se abstuvieron anoche de emplear alguno de sus tipos. Pero no todos recurrieron a los mismos ni con la misma intensidad.
  Las falacias que se han buscado en el debate de los cuatro candidatos son las que atacan al adversario o al partido sin más datos que el ataque (ad hominem); la que consiste en abusar de la autoridad, de ampararse en la mayoría o la costumbre y no en la información fiable para defender una postura (ad verecundiam); la falacia de la falsa causa, que consiste en establecer una relación causal entre dos fenómenos sin mucha base o siendo sólo una parte de la explicación de la causa; otro es el argumento ad populum, el que apela a las emociones; y, por último, la falacia que apela a la amenaza o al miedo para justificar una opinión (ad baculum).
  Pedro Sánchez fue el que más tiró de ellas: las usó hasta en 26 ocasiones y el que menos, con 11, Albert Rivera. Cada uno empleó el tipo que mejor le iba: así, mientras la vicepresidenta abusó del argumento ad baculum y ad verecundiam, Pablo Iglesias usó más que los demás el argumento ad hominem. Siguiendo el orden cronológico y de turno de palabra, aquí va un relato de lo falaces que fueron anoche sus futuras señorías.
  PEDRO SÁNCHEZ (PSOE)
  En su primera intervención el socialista Pedro Sánchez arrancó con cuatro argumentos indemostrables casi seguidos:
  “Los españoles no quieren cuatro años más de Rajoy.”
  “Sólo ganando el PSOE las elecciones puede producirse el cambio.”
  “El PSOE, único partido posible para liderar ese cambio.”
  “El propio Pablo Iglesias tiene interiorizado que no va a ganar las elecciones.”
  Ninguna de las tres afirmaciones iniciales se puede probar y todas se amparan en una mayoría indemostrada para justificar el cambio. Un cambio que, según Sánchez, sólo puede traer el PSOE, otra afirmación dudosa. El ataque a Iglesias marcó desde el inicio la intención de Sánchez de atacar al líder de Podemos, algo que se repitió en varias ocasiones y que no aplicó con la misma fuerza contra el resto de candidatos.
  El argumento ad hominem también lo usó Sánchez contra la vicepresidenta:
  “Lo nuevo no puede ser utilizar el eufemismo político como hace la señora Sáenz de Santamaría.”
  Y contra el resto de candidatos cuando hablaron de bajar impuestos:
  “Quien diga que va a bajar los impuestos está mintiendo.”
  El uso de este tipo de argumento lo llevó Sánchez hasta el extremo de usar lo que se conoce como la “falacia del hombre de paja”, es decir, rebatió argumentos disminuyendo personalmente a su adversario con frases construidas sin lógica. Y lo hizo siempre contra Pablo Iglesias:
  “El señor Iglesias es incoherente los 365 días del año.”
  Sánchez recurrió también a la autoridad que le confiere estar en un partido que ha gobernado:
  “Cuando hemos gobernado, hemos demostrado que éramos garantes de la unidad de España y nunca hubo una declaración unilateral de Cataluña.”
  La frase no es incierta del todo, pero que no hubiera una declaración de independencia durante los mandatos socialistas no quiere decir que no hubiera otros problemas que Sánchez obvia para mostrarse como un candidato de unidad. Por el contrario, Sánchez fue el que menos empleó el argumento ad baculum, el que, a falta de argumentos racionales, infunde temor:
  “Lo que propone Podemos es la autodeterminación, es decir, votar una ruptura.”
  El socialista fue poco populista y, junto a Albert Rivera, fue el que menos empleó argumentos ad populum. Pero los usó. Y lo hizo con dos temas sensibles: la violencia de género y la del terrorismo yihadista. Al ser preguntado por sus propuestas, contestó:
  “Unidad de las democracias y de los demócratas: así vencimos a ETA, así venceremos al terrorismo yihadista.”
  “Nunca olvidar a las víctimas del terrorismo yihadista.”
  En este último caso empleó también un argumento de falsa causa, pues no fue (no sólo) la unidad de democracias y de demócratas la que acabó con ETA, y nada garantiza que eso sea lo que acabe con el yihadismo. Es decir, no hizo una propuesta concreta, que era lo que le pidieron los presentadores.
  ALBERT RIVERA (CIUDADANOS)
  El líder de la formación naranja fue el que menos falacias construyó. Además, pidió en más de una ocasión huir del “y tú más”, clásica construcción del argumento ad hominem,y presentó propuestas concretas cuando se las pidieron. Aun así, empleó algunas medias verdades. La mayoría, ataques a sus adversarios y apelaciones a la mayoría. Aquí algunos ejemplos:
  “La vieja política no puede iniciar una nueva política.”
  “El capitalismo de amiguetes también es corrupción.”
  “Como todos los ciudadanos, estoy harto del ‘tú más’.”
  A Rivera se le acumularon las falacias cuando salió el tema de la independencia de Cataluña. Y casi todas hicieron referencia a las emociones:
  “Quiero que Cataluña siga siendo parte de España porque es mi tierra.”
  “Si puedo aportar como catalán y español que me siento, hay muchas propuestas que se hacen desde allí que son justas.”
  “Cuando dicen ‘independentistas’, yo no entiendo independentistas: hablan de mis vecinos, de mis familiares, de mis conocidos…”
  “Muchos catalanes, que son mayoría, se pueden sentir ofendidos si decimos que la mayoría son independentistas.”
  El otro asunto en el que elaboró un argumento sin contenido fue el referente al terrorismo yihadista, tema en el que todos, a excepción de Iglesias, apelaron a frases grandilocuentes sin detallar medidas concretas. Rivera fue contundente a la hora de explicar lo que haría si tuviera que enviar soldados españoles a una guerra, pero también tiró de frases impactantes sin contenido. Aquí la suya:
  “Los aliados derrotamos al fascismo y los aliados debemos derrotar al terrorismo internacional.”
  PABLO IGLESIAS (PODEMOS)
  El líder de la formación morada fue junto a Rivera el que más propuestas hizo y el que más se ajustó a lo que se le preguntaba. Sin embargo, abusó de la falacia ad hominem. La empleó con todos, incluso con el presentador, Vicente Vallés, al que le pidió que no se pusiera nervioso tras pedirle éste una explicación por lo que había dicho minutos antes sobre el Estatuto de Andalucía. Ese desvío de la atención destacando una falta de calma en sus contrincantes que no siempre era real para destacar su dominio de la situación la empleó contra Sánchez con especial fruición.
  “No te pongas nervioso, Pedro.” (Lo repitió hasta tres veces durante el debate.)
  “Tranquilo, Albert.”
  “Tranquila, Soraya, no te pongas nerviosa.”
  “Calmaos.” (Dirigiéndose a los tres contrincantes, la empleó dos veces.)
  Iglesias usó casi exclusivamente esta forma de falacia aunque en otras modalidades:
  “Es usted inteligente pero no tome a los ciudadanos por tontos.” (Contra Sáenz de Santamaría.)
  “Por desgracia no has logrado renovar un partido que contrasta lo que dice en campaña con lo que hace.” (Contra Sánchez.)
  “Tengo la impresión de que mandas poco.” (Falacia de “hombre de paja” contra Sánchez.)
  “Vuestras ansias de poder os están haciendo ser muletas de lo viejo.” (Falacia de “hombre de paja” contra Rivera.)
  “Tengo la impresión de que alguien que ha estado tan cerca de la corrupción podría haberse dado cuenta de algo.” (Contra Sáenz de Santamaría.)
  El otro recurso más empleado por Iglesias es el argumento ad populum. Aunque es cierto que dio cifras y contestó con concreción, también lo es que cayó en la tentación de crear frases emotivas con poco contenido con la intención de convencer a través del impacto:
  “Si algunos de los que gobiernan este país supieran lo que es tener una pensión pública o un salario de 900 euros, igual nos iría mejor.”
  “El problema de la última reforma educativa es que la ha hecho gente que no conoce lo público.” (Incurre también en la falsa causa: obviamente ése no es sólo el problema.)
  “Quiero recordar que estamos haciendo un proyecto en que la fraternidad puede construir una sociedad nueva.”
  SORAYA SÁENZ DE SANTAMARÍA (PP)
  La vicepresidenta fue, junto a Pedro Sánchez, la que más apeló a argumento falaces para acompañar otros que no lo eran. Incluso en el tema de la violencia de género, sobre el que habló muy seria e incluso afectada, no hizo ninguna propuesta tal como le pidieron los periodistas. Tiró de emotividad y no planteó ni una medida nueva para combatirla:
  “No seremos una sociedad madura hasta que no consigamos erradicar la violencia de genero.”
  “Quiero enviar un mensaje directo a las adolescentes: no consintáis que os miren el móvil, que os vigilen. No consintáis.”
  Saénz de Santamaría empezó su discurso apelando a la autoridad del que gobierna, siempre con toques de amenaza:
  “El PP es un equipo que trabaja para esos españoles que nos están viendo en sus casas y que valoran qué pueden ganar y qué pueden perder en estas elecciones.”
  “Este equipo ha llevado a la población de la crisis a la recuperación y del desempleo al empleo.”
  “Me preocupan los partidos personales y personalistas.”
  A pesar de contar con una experiencia de gobierno reciente, la vicepresidenta fue la política que más apeló al miedo:
  “Evitamos el rescate, que hubiera sido un problema para muchos españoles que habrían visto peligrar su pensión y los servicios públicos.”
  “Hace cuatro años estábamos al borde de un rescate, a punto de que nos intervinieran, tuvimos que recortar un 20% las pensiones. Tuvimos que tomar medidas difíciles.”
  “Les oigo hablar de bipartidismo. Ojo que no sea la alternativa un tripartito de perdedores.”
  “Con esa reforma, Artur Mas sería el único representante de los catalanes en el Senado.”
  También usó la estrategia de atacar directamente al contrincante. Concretamente, usó la fórmula del tu quoque, es decir, del “y tú también”. Especialmente contra Sánchez:
  “Que el señor Sánchez diga que el gobierno miente en materia de déficit… Cuando llegamos al gobierno nos encontramos con que el déficit no era del 6% sino del 9%.”
  EL MINUTO FINAL, EL MÁS FALAZ
  Durante el debate, Rivera pidió varias veces a sus contrincantes abandonar “el argumentario”. Lo que quiso decir el líder de Ciudadanos es que se centraran en hacer propuestas concretas y no se enredaran en argumentos elaborados por los partidos para convencer a la audiencia sin importar mucho si los datos eran o no reales o si lo que se decía coincidía con la realidad. Pero ninguno, tampoco Rivera, lo consiguió.
  En algunos momentos intentaron desmontarse las falacias entre ellos. Por ejemplo, cuando la vicepresidenta pidió y repitió que no se dijera que el PP era corrupto: “Lo son algunas personas, no el partido”, sabiendo que Sánchez estaba empleando un recurso fácil pero engañoso con el fin de que el espectador identificara al PP en su conjunto con la corrupción.
  Algunas frases del debate se repitieron en el minuto final, lo que indica que eran las frases fetiche, las que habían preparado con sus equipos de campaña y los candidatos debían soltar a toda costa. Y ése fue el minuto de oro para las falacias. Sánchez apeló a la emotividad y al miedo de que pudiera repetirse un gobierno del PP; Rivera tiró también de las emociones, no en vano la palabra clave de su campaña es “ilusión”; Sáenz de Santamaría fue más concreta en el minuto final que en el resto del debate y apeló a la experiencia y a lo conseguido en este mandato; y Pablo Iglesias, el encargado de cerrar la ronda de minutos finales, lo hizo pidiéndole al público una sonrisa, seguida de un “sí, se puede”.
  Más ad populum, imposible.
  Silvia Cruz Lapeña, Todos mintieron, El Estado Mental 09/12/2015
  Los participantes del debate de ofrecido por Atresmedia: Sánchez, del PSOE; Iglesias, de Podemos; Rivera, de Ciudadanos, y la vicepresidenta del Gobierno, Sáenz de Santamaría. © laSexta.

• 6:56

  SOBRE EL JUICIO MORAL

   » ‎ Materiales para pensar
  
  
  
  
  
  Escrito y expuesto por Luis Roca Jusmet
  
   Los manuales de filosofía funcionan, desgraciadamente, por tópicos. De esta manera se clasifica a David Hume y a John  Stuart Mill dentro de dos corrientes morales totalmente diferentes.
   Lo cierto es que forman parte de una misma tradición que, más allá de las lecturas dogmáticas o simplistas, tiene mucho que decirnos. David Hume tiene la importancia de diferenciar los juicios morales de los de hecho ( juicios empíricos) y los lógicos. Las cosas no son ni buenas ni malas ; tampoco podemos por lógica diferenciar lo que está bien de lo que está mal. Pero para Hume hay acciones mejores y acciones peores para la convivencia y, por tanto, para la buena vida. Partiendo de la existencia de un sentimiento de empata, que es lo que sentimos desinteresadamente frente alguien que ayuda o perjudica a un otro desconocido, podemos construir algo. Este algo son unos principios universales basados en el respeto, en el reconocimiento del otro. Potenciando estos sentimientos podemos vivir todos mejor, en un equilibrio razonable entre el egoísmo bien entendido y el altruismo. No se  trata de formular una moral para santos o héroes, sino para el hombre común. La razón sirve básicamente para calcular, como estrategia, no para definir finalidades de acción. Lo que define la finalidad es el deseo de felicidad.
   Este es el punto de partida del que parte John Stuart Mill, que nace un siglo después y que como él es británico, empirista e ilustrado, Para Mill este sentimiento de empatía existe y es innato, existe como tendencia, aunque no es natural. Es como el lenguaje, tenemos las bases pero es el aprendizaje y la educación los que lo hacen posible. De esta manera hay que elaborar una moral cuyo criterio sea la utilidad. Útil es lo que es bueno para nosotros pero también para los otros, lo que quiere decir que hemos de integrar en nuestra felicidad la felicidad del otro. Es decir, que si yo deseo ser feliz y ser feliz quiere decir hacer las cosas que me hacen feliz entonces ser feliz debería querer decir compartir con los otros. Tenemos la tendencia y es la educación la que debe potenciarla. Moral será entonces lo que es útil y útil lo que favorece la felicidad colectiva. Y en cierta manera la razón, aparte de calcular también debe definir lo que es más útil. Siempre en base a los deseos de la gente, que es lo que le hace feliz.
  
   Si somos capaces de superar los tópicos de manual y las lecturas dogmáticas, si somos capaces de ir hacia un buen eclecticismo entonces podemos completar esta línea, muy fecunda, que va de Hume a Mill con Spinoza y con Kant. Olvidémonos que se hable de Hume como un empirista y de Spinoza como de su oponente racionalista. No son incompatibles, por lo menos en el tema que hablamos. Porque la base de la acción para Spinoza es la alegría ( felicidad) y el amor.
   Olvidémonos de la definición de la moral kantiana como racional ( contra el supuesto emocionalismo de Hume) y de principios ( contra el consecuencialismo de Mill). El deber de Kant no debe ser leído necesariamente desde la ética rigorista :  la razón práctica no es tan lejana de lo que proponen Hume ( que sabemos, por otra parte, que tuvo gran influencia sobre él). 
   En el juicio moral debe equilibrarse egoísmo y altruismo, razón y sentimiento, principios y consecuencias. No hay una fórmula pero hay principios que deben orientar hacia una moral universal. Estos filósofos nos enseñan que la moral no es ni objetiva ni subjetiva, es intersubjetiva. Y esta intersubjetividad es histórica y hoy nos ha conducido a algo tan valioso como la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
   Necesariamente estos principios morales universales se complementan como otros políticos, que son los que fundan el Estado de Derecho. Es la ética la que se mantiene como proyecto singular en el marco de una normativa moral y política que debe tender hacia la universalidad. Pero del juicio político y el ético ya hablaré en otra ocasión.