¿Es legítimo y eficaz el uso de la violencia como respuesta a situaciones de dominación? En la lucha por los derechos civiles durante los años 60 en los Estados Unidos destacaron dos figuras, Martin Luther King y Malcom X, que si bien compartían algunos objetivos, se distanciaban en su valoración del uso de la violencia. Los dos textos siguientes muestran esas diferencias y son un buen punto de partida para el replanteamiento de la cuestión.
- "Como método por lograr la justicia racial, la violencia resulta, a la vez, poco práctica y inmoral. Resulta poco práctica porque es una espiral descendente que acaba con la destrucción total. La ley del ojo por ojo nos deja a todos ciegos. Es inmoral porque lo que busca es humillar al oponente más que buscar su comprensión; busca aniquilar y no convencer. La violencia es inmoral porque se alimenta de odio y no de amor. Destruye la comunidad y hace imposible toda hermandad. Sume a la sociedad en un monólogo en vez de promover el diálogo. La violencia acaba por destruirse a sí misma. Crea amargura en los supervivientes y brutalidad en los destructores".
Martin Luther King. - "Pienso que hay mucha gente buena en América, pero también gente mala, y los malos son aquellos que parecen disponer de todo el poder y que están en esta posición por negarnos lo que tú y yo necesitamos. Delante de esta situación, tú y yo tenemos que conservar el derecho a hacer todo lo que sea necesario por acabar con una situación así. Esto no significa que yo defienda la violencia, pero tampoco estoy en contra de la violencia en legítima defensa, que yo denomino inteligencia".
Malcom X
