BLOCS DE FILOSOFIA » La pitxa un lio

« Expand/Collapse

La pitxa un lio

abril 03, 2012
23:47
Francisco Boix, un fotògraf a l´infern.
» ‎ La pitxa un lio
23:37
Donant veu a les víctimes.
» ‎ La pitxa un lio

En 1882 los sioux se dieron de bruces con la técnica de las participaciones preferentes. Un abogado, el hermano de un ministro de Estados Unidos, un reverendo y un experto en despojos formaban la comisión que acudió ese año a la gran reserva de Dakota (9 millones de hectáreas) para negociar con los indios un reordenamiento de sus emplazamientos. La propuesta consistía en que cada tribu sioux tuviese un asentamiento específico. A cambio, prometía el religioso Hinman, “el gran padre os concederá 25.000 vacas y 1.000 toros”. Ahora bien, los sioux debían firmar previamente una serie de documentos. Dado que ninguno sabía leer, ninguno advirtió que con sus rúbricas renunciaba a más de la tercera parte de la reserva (3,5 millones de hectáreas). O sea, una cesión perpetua de sus ahorros de toda la vida por unas migajas. Ciertas operaciones tienen tal recorrido histórico que merecerían una rama propia en la historiografía. Y las participaciones preferentes, productos financieros cimentados sobre las cesiones perpetuas a entidades bancarias de miles de clientes que confiaron ciegamente sus ahorros a su sucursal de toda la vida a cambio de un interés anual, tienen raíces en la conquista del “salvaje” Oeste. Porque ¿quién en su sano juicio cedería a perpetuidad 3,5 millones de hectáreas a cambio de unas vacas o los ahorros de toda la vida a cambio de una renta anual?

Este episodio de los sioux, uno más entre la vasta lista de agresiones, humillaciones y expolios, que sufrieron tras la llegada masiva de colonos europeos, se recoge en un libro que es ya un clásico: Enterrad mi corazón en Wounded Knee, escrito por Dee Brown. La editorial Turner acaba de reeditar la obra, publicada por vez primera en 1971 y convertida en un best-seller internacional, favorecida por una circunstancia imbatible: por vez primera un historiador daba voz a los nativos. Ellos no solo habían perdido vidas, tierras y cultura, también habían perdido el relato y la historia. Demasiado a menudo las víctimas solo logran imponer su testimonio pasado el fragor de la actualidad.
Turner está mostrando una sensibilidad especial hacia estos episodios históricos del nacimiento de Estados Unidos, tan adulterados por el cine con simplificaciones maniqueas, donde pocas dudas había sobre malos y buenos. El imperio de la luna de agosto, finalista del Pulitzer en 2011, de S. C. Gwynne, narra la historia de los comanches, la última tribu que resistió al hombre blanco y que accedió a vender sus tierras y cambiar la vida que habían mantenido durante generaciones.
La obra de Dee Brown, fallecido en 2002, reconstruye lo ocurrido en tres décadas esenciales del avance de los colonos y el retroceso de los nativos, entre 1860 (la Larga Marcha de los navajos) y 1890 (la masacre de los sioux en Wounded Knee). “Durante esta época fueron destruidas la cultura y la civilización del indio americano, y en ella nacieron virtualmente los grandes mitos del Oeste: las narraciones de cazadores de pieles, montañeros, pilotos de barcos fluviales, buscadores de oro, jugadores, pistoleros, soldados de caballería, vaqueros, cortesanas, misioneros, maestros de escuela y colonos. Solo en ocasiones llegó a oírse la voz de un indio y entonces, casi sin excepción, tal como fue registrada por la pluma de un blanco”, escribe el autor en el prólogo.
No es un libro alegre, avisa Brown. Se queda corto: es desolador. Y no por la sucesión de horrores que narra, si no por su desesperanza. Porque la lucha, sangrienta como todas las conquistas, es descompensada al estilo de David y Goliat, con final realista. Porque además leemos el libro cuando conocemos de sobra el desenlace. Porque leer los alegatos de un gran jefe sioux, Toro Sentado, cuando conservaba la autoridad moral pero había perdido el poder, induce a la tristeza. Es, en el fondo, el discurso de alguien que después de luchar, huir y refugiarse en Canadá, al otro lado de la frontera, ha decidido tirar la toalla.
“Si a un hombre se le pierde algo, vuelve sobre sus pasos y lo busca cuidadosamente, pues con seguridad dará con ello; así hacen ahora los indios al pediros que les concedáis las cosas que prometisteis en tiempos pasados. No creo que ello pueda ser razón para que los tratéis como bestias, hecho que ha sido causa de los amargos sentimientos que me embargan (…), el gran padre me dijo que con su perdón se borraban mis deudas pasadas y que su bondad cuidaría de guiar mis pasos futuros; acepté sus palabras y regresé sin temor. Me dijo también que no me apartara de la senda del hombre blanco y yo le aseguré que todos mis esfuerzos se dedicarían a cumplir sus deseos. Me doy cuenta de que mi país ha adquirido mal nombre, y yo quiero que recupere el propio, intachable; así ha sido siempre. A veces, cavilante, me pregunto quién ha sido el que lo ha manchado”.
Tereixa Constenla, Los sioux y las participaciones preferentes, Papeles Perdidos, 03/04/2012
20:17
Treball: dret o privilegi?
» ‎ La pitxa un lio

Al gener va arribar la reforma laboral, al febrer la xifra rècord d'atur i al març la vaga general. Des que ha començat l'any 2012 el treball s'ha convertit en un dels protagonistes de l'actualitat. Aquest creixent protagonisme s'inicia amb la progressiva destrucció d'ocupació que acompanya l'esdevenir de la crisi i que es consolida amb la voluntat de canviar les regles de joc a favor d'una part dels agents socials. En plena època de bonança econòmica, el treball es donava per descomptat fins al punt que emergien propostes com la renda bàsica, que plantejava la possibilitat de viure bé sense treballar. Amb la crisi econòmica que s'inicia l'any 2007, el treball es converteix en un bé escàs cada vegada més preuat per a bona part de la ciutadania. El treball s'ha tornat a situar al centre de l'agenda política i social: els governs tenen el repte de crear ocupació i la ciutadania el desig de conservar el lloc de treball. Les expectatives generades entorn del treball són de tal abast que des de moltes instàncies es considera un privilegi. ¿Fins a quin punt el dret al treball es pot convertir en un privilegi?
El primer argument en contra d'aquesta equiparació és el relatiu a les diferències irreconciliables que existeixen entre un dret i un privilegi. Segons l'Institut d'Estudis Catalans, el dret és la facultat d'exigir allò que la llei o l'autoritat estableix a favor nostre, mentre que el privilegi és un avantatge excepcional concedit a algú. El dret empara la majoria, el privilegi allibera la minoria. De fet, tal com estableix la norma, el privilegi relacionat amb el treball sempre s'ha relacionat amb l'exempció i no amb la facilitat d'accés. Només cal recordar l'article 35.1 de la Constitució espanyola, on es reconeix que "tots els espanyols tenen el deure de treballar i el dret al treball, a la lliure elecció de professió o ofici, a la promoció a través del treball i a una remuneració suficient per satisfer les seves necessitats i les de la seva família sense que en cap cas es pugui fer discriminació per raó de sexe". Per tant, el dret al treball només es podria convertir en privilegi si abans es deixés de considerar un dret. Malgrat que la Constitució ha resultat menys intocable del que algunes veus havien defensat, molt haurien de canviar les coses per suprimir l'article 35.1.
En segon lloc, si es parteix de la idea que legalment el treball continua sent un dret, cal recordar que els drets no són finalitats en si mateixes sinó condicions que han de garantir un mínim de qualitat de vida. L'ocupació no és el fi sinó el mitjà. És a dir, tenir treball remunerat en un context social en què escasseja l'ocupació no pot justificar en cap cas unes males condicions laborals. Des dels inicis de la industrialització han estat necessaris molts anys de lluita i reivindicació en defensa dels drets de les persones treballadores per aconseguir fites com la regulació de la jornada laboral, uns salaris mínimament dignes o vacances pagades anualment, entre altres. En un context de crisi econòmica, el cost laboral de considerar el treball com un privilegi és molt elevat. Bàsicament, perquè pot permetre que es justifiqui la pèrdua de bona part dels drets laborals adquirits durant el darrer segle. Només cal pensar en la quantitat de persones que el dijous 29 de març no varen fer vaga per por a perdre la feina, la quantitat de persones que treballen hores extres sense cobrar per por a perdre la feina (un 50%, segons l'últim informe Randstad) o la quantitat de persones que accepten retallades i congelacions salarials per por a perdre la feina.
Finalment, si el treball és un dret i no un privilegi que es justifica a ell mateix, cal pensar que les relacions socials que implica tota relació laboral no es poden construir sobre la base de la desigualtat. I en aquest sentit, l'abaratiment de l'acomiadament de la nova reforma laboral és menys preocupant que els canvis que planteja en la negociació col·lectiva. La creació d'ocupació ha estat el pretext ideal per introduir transformacions substancials que despullen el dret al treball a la mínima expressió i deixen orfes de drets laborals les persones treballadores.
Les societats occidentals han experimentat molts canvis d'ençà de la Revolució Industrial, quan el treball remunerat es va convertir en l'eix central sobre el qual s'organitza la societat. Però l'abast d'aquests canvis no ha estat suficient per situar en un segon pla la centralitat del treball, i menys encara en un context d'adversitat econòmica. Darrerament s'ha parlat molt de les línies vermelles en matèria de drets socials: són les que no es poden traspassar si es vol garantir un mínim de condicions de vida en la societat del benestar. No és casualitat que l'ocupació, a diferència de la salut, l'educació i les pensions, no formi part d'aquestes línies vermelles. Malgrat que la Constitució considera el treball com un dret, n'hi ha que preferirien que fos un privilegi. De nou, sembla que existeixen poders interessats que la majoria competeixi pels recursos escassos: mentre aquesta majoria disputa per aconseguir una feina, la minoria canvia les regles de joc de les relacions laborals.
Sara Moreno, El treball és un dret, no un privilegi, Ara, 03/04/2012
20:13
Violència.
» ‎ La pitxa un lio

Dijous vaig sentir que una senyora explicava que el seu fill, que acabava de trobar feina, havia participat a la vaga per convicció, i que aquella mateixa tarda li havien trucat de l'empresa per dir-li que no calia que tornés a anar a treballar. Això és violència. Violència propiciada per una reforma laboral. Demà, com qualsevol altre dia hàbil, moltes famílies seran desallotjades de casa seva per no haver pagat el crèdit amb què la van comprar. Hi anirà la policia i els farà fora si es resisteixen. Això també és una forma de violència. I, en canvi, només parlem de violència quan quatre arreplegats tiren pedres, trenquen vidres, cremen contenidors, i la policia dispara pilotes i gasos lacrimògens. Només volem veure el que volen que veiem. Ja ho deia Tolstoi: "No hi ha condicions de vida a les quals no es pugui acostumar un home, sobretot si veu que tothom les accepta".

Josep Ramoneda, Violències, Ara, 01/04/2012
[www.ara.cat]
19:59
Dones ...
» ‎ La pitxa un lio

Un día coincidí con un sacerdote en un programa de televisión debatiendo los dos sobre los derechos de la mujer. Cuando le pregunté si el hecho de que san Pablo hubiera dicho que la mujer ha de estar sometida al marido, junto con la prohibición de ser ministra de dios que establece la iglesia, no debía interpretarse como que la iglesia considera inferior a la mujer, respondió que en absoluto, que lo único que quería era protegernos.
Lo mismo que el actual ministro de Justicia y bien mirado que todos los que creen que la mujer es tan débil que hay que considerarla inferior, aunque lo nieguen. Tal vez no defienden esa inferioridad con la arrogancia de los padres de la iglesia durante los quince primeros siglos de su existencia, o los que tuvieron que votar en el Concilio de Trento para decidir si teníamos o no teníamos alma, pero al fin convencidos todos de que las mujeres no podemos gozar de nuestros derechos sin ayuda, porque no es que seamos inferiores, dirán para defenderse, sino que necesitamos del hombre para ser "más mujer".
Sí, ya he leído la interpretación que dan hoy los exégetas sobre ese asunto del alma de la mujer en el Concilio de Trento para negar lo que realmente ocurrió, dicen otros, es decir que "el primero de diciembre de 1563, tras largas discusiones teológicas y por un voto el concilio de Trento decretó que la mujer tiene alma". Gracias. Que sea verdad o una simple interpretación posterior nos da igual.
Estamos acostumbrados a ellas, no hay más que recordar una de las más famosas, la que entiende que lo que dijo Jesús sobre que "más difícil es que un rico entre en el Reino de los Cielos que un camello pase por el ojo de una aguja", no quiere decir que Jesús se refiriera al ojo de una aguja como tal sino al ojo de un puente donde le cuesta al camello pasar por debajo debido a sus jorobas, según interpretación de la iglesia.
El caso es que de un modo u otro se debatió si teníamos alma. Y nos la concedieron antes que a los indígenas del nuevo mundo que tuvieron que esperar no se sabe cuánto, porque de esto tampoco hablan. Y es que desde siempre, y las cosas no parecen haber cambiado tanto no al menos para nuestro flamante ministro de Justicia, todos nos quieren proteger porque en el fondo les da miedo que gocemos de los derechos que nos corresponden, los que nos permitirían decidir por nosotras mismas lo que queremos hacer con nuestra vida y con nuestro cuerpo que es solo nuestro.
Están tan acostumbrados a considerar que tenemos un cuerpo que solo les pertenece a ellos y que con él pueden hacer lo que les de la gana, les es tan cómodo que estemos a su servicio como madre, esposa, hija o prostituta, que buscan cualquier excusa para seguir disponiendo de nosotras en casa por supuesto donde hay el trabajo que no quieren hacer, y para alejarnos del mundo laboral y ahorrarse competidoras.

Así lo dijo no hace mucho el obispo de Valencia, creo que era, cuando desde el púlpito pretendía arreglar la economía del país: "Las mujeres en casa, a cuidar de los hijos y de los padres, así habrá más trabajo para los hombres y el Estado ahorrará en cuidados y servicios a los niños y los ancianos". Y de algún modo lo defienden todos los que, como el ministro de justicia, creen que su deber es imponernos su propia idea de lo que es el aborto y la forma en el que podemos acceder a él. Porque no les parece de recibo que seamos nosotras mismas las que queramos tener o no tener hijos, han de ser ellos los que decidan cuando, como y con quien los hemos de tener. Y es que no se enteran: no es protección lo que necesitamos, sino igualdad de derechos, porque si lo que quieren es defender que ni nuestro cuerpo ni nuestra mente ni nuestra capacidad de trabajo ni nuestra inteligencia son iguales a los suyos, no podrán negar por más que lo deseen que son absolutamente equivalentes.
Así que si no nos dejan decidir a nosotras lo que nos conviene y lo que queremos, habrá que comenzar a defender lo que creíamos tener por derecho propio y de por vida. Con la inteligencia y la palabra, con la convicción y la dignidad, como hacen muchas mujeres, como ha hecho hace un par de días en el Parlamento la diputada socialista Patricia Hernández frente al retrógrado y anticuado ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón..
Rosa Regás, Una mujer, mujer, Ellas, 03/04/2012
19:43
Els perills del llibertarisme.
» ‎ La pitxa un lio

Isaiah Berlin
Libertad: ¿quién podría ponerle objeciones? Y sin embargo, esta palabra se usa hoy para justificar mil formas de explotación. A lo largo y ancho de la prensa de derechas y la blogosfera, entre gabinetes de expertos y gobiernos, la palabra disculpa cualquier ataque contra la vida de los pobres, toda forma de desigualdad e intrusión a la que nos somete el 1%. ¿Cómo se convirtió el libertarismo, antaño noble impulso, en sinónimo de injusticia?

En nombre de la libertad – libertad respecto a la regulación – se permitió a los bancos destrozar la economía. En nombre de la libertad se recortan los impuestos a los ricos. En nombre de la libertad, las empresas cabildean para deshacerse del salario mínimo y elevar el número de horas de trabajo. Siguiendo la misma causa, las aseguradoras norteamericanas presionan al Congreso para desbaratar una atención sanitaria pública eficaz; el gobierno hace pedazos nuestras leyes de planificación, [1] los grandes negocios deshacen la biosfera. Es esta la libertad de los poderosos para explotar a los débiles, de los ricos para explotar a los pobres.
El libertarismo de derechas reconoce pocas cortapisas legítimas al poder de actuar, sin que importen qué consecuencias tenga en la vida de los demás. En el Reino Unido lo promueven con energía grupos como la TaxPayers’ Alliance, el Adam Smith Institute o el Institute of Economic Affairs and Policy Exchange [2]. Su concepción de la libertad no me parece a mí otra cosa que una justificación de la codicia.
De modo que ¿por qué hemos tardado tanto en poner en tela de juicio este concepto de libertad? Creo que una de las razones es la siguiente: el gran conflicto político de nuestra época – entre los neocon y los millonarios y grandes empresas de un lado y quienes hacen campaña por la justicia social y los ambientalistas del otro ha sido erróneamente caracterizado como un choque entre libertades negativas y positivas.
Estas libertades las definió con máxima claridad Isaiah Berlin en su ensayo de 1958,Dos conceptos de libertad [3]. Es una hermosa obra: leerla es como escuchar una pieza musical de sublime factura. Trataré de no desfigurarla demasiado.
Dicho mal y pronto, la libertad negativa es la libertad de ser y actuar sin interferencias de otras personas. La libertad positiva es la libertad respecto a los impedimentos: es el poder que se gana transcendiendo coacciones sociales o psicológicas. Berlín explicaba cómo las tiranías habían abusado de la libertad positiva, sobre todo la Unión Soviética. Retrató su brutal modo de gobernar como una potenciación de la gente que podía alcanzar una libertad superior subordinándose a una sola voluntad colectiva.
Los libertarios de derechas aducen que los verdes y quienes hacen campaña por la justicia social son comunistas encubiertos que intentan resucitar concepciones soviéticas de libertad positiva. En realidad, la batalla consiste principalmente en un choque entre libertades negativas.
Como apuntó Berlin, “ninguna actividad del hombre es tan completamente privada como para no obstruir nunca la libertad de los otros de algún modo. ‘La libertad del pez grande es la muerte del pequeño ’”. Por eso, sostenía, hay que recortar a veces la libertad de algunas personas “para asegurar las libertad de otros” Dicho de otro modo, tu libertad de agitar el puño termina donde empieza mi nariz. La libertad negativa de que no nos hinchen de un puñetazo las narices es la libertad para cuya defensa existen las campañas de los verdes y la justicia social, ejemplificadas en el movimiento de “Ocupemos”.
Berlin demuestra también que la libertad puede entrometerse en otros valores, tales como la justicia, la igualdad o la felicidad humana. “Si la libertad mía o de mi clase o nación depende del sufrimiento de una serie de seres humanos, el sistema que promueve esto es injusto e inmoral”. Se sigue que el Estado debería imponer restricciones legales a las libertades que se inmiscuyen en la libertad de otras personas, o a las libertades que entran en conflicto con la justicia y la humanidad.
Estos conflictos de libertad negativa quedaron resumidos en uno de los mayors poemas del siglo XIX, que podría considerarse como documento fundacional del ambientalismo británico. En The Fallen Elm, [El olmo caído], John Clare [1793-1864, gran poeta romántico y pastoral inglés]describe la tala, supuestamente por el dueño del terreno, de un árbol muy querido que crecía detrás de su casa [4]. “Ese egoísta te vio en el camino de la libertad/Y así tu vieja sombra debe ser tirana./Ya oíste al truhán , que abusa de quien puede,/berrear sobre la libertad y oprimir luego a los libres”.
El propietario estaba ejerciendo su libertad de cortar el árbol., y al hacerlo se inmiscuía en la libertad de Clare de disfrutar del árbol cuya existencia enriquecía su vida. El terrateniente justifica su destrucción al caracterizar el árbol como un impedimento a su libertad: libertad la suya, que equipara a la libertad general de la humanidad. Sin la implicación del Estado (que hoy podría adoptar la forma de una orden para conservar el árbol), el hombre poderoso podía pisotear los deleites del hombre sin poder. Clare compara la tala del árbol con otras intrusiones en su libertad. “Tal fue tu ruina, olmo que hacías música,/derecho a la libertad era el herirte:/Como a ti te pasó, así abrumarían ellos/en nombre de la libertad , la poca que es mía ”.
Pero los libertarios de derecha no reconocen este conflicto. Hablan, como el terrateniente de Clare, como si la misma libertad afectara a todo el mundo de la misma forma. Afirman su libertad de contaminar, explotar, incluso – entre los chiflados por las armas – de matar, como si fueran derechos humanos fundamentales. Califican cualquier intento de imponerles restricciones como tiranía. Se niegan a ver que existe un choque entre la libertad del pez grande y la del pez pequeño.
La semana pasada, en un canal de radio de la Red llamado The Fifth Column [La quinta columna] [5] debatí sobre el cambio climático con Claire Fox, del Institute of Ideas, uno de los grupos libertarios de derechas que surgieron de las cenizas del Partido Comunista Revolucionario [6]. Claire Fox es una interrogadora temida en el programa The Moral Maze [El laberinto moral] de la BBC. Sin embargo, cuando le hice una pregunta sencilla – “¿acepta usted que las libertades de algunas personas se inmiscuyen en las libertades de otras?” – vi cómo una ideología se hacía trizas igual que un parabrisas. Recurrí al ejemplo de una planta de fundición de plomo que había visitado en 2000, cuya libertad de contaminar significa abreviar la vida de sus vecinos[7]. ¿No deberíamos sin duda regular la planta con el fin de aumentar las libertades negativas – libertad de no ser contaminados, libertad de no ser envenenados – de sus vecinos? Trató de contestarla varias veces, pero no se le ocurrió nada coherente que no la lanzase contra el espejo de su filosofía.
El libertarismo moderno es el disfraz adoptado por quienes desean poder explotar sin restricciones. Pretende que es únicamente el Estado el que se inmiscuye en nuestras libertades. Ignora el papel de los bancos, de las grandes empresas y los ricos en hacernos menos libres. Niega la necesidad del Estado de ponerles coto con el fin de proteger las libertades de la gente más débil. Esta miope filosofía bastardeada es una estafa cuyos promotores intentan tomar a contrapié la justicia lanzándola contra la libertad. Por estos medios han convertido la “libertad” en un instrumento de opresión.
Notas del autor (referencias):
[1]. [www.monbiot.com] [2]. [www.monbiot.com] [3]. [www.wiso.uni-hamburg.de] [4]. [www.poemhunter.com] [5]. [www.thefifthcolumn.co.uk] [6]. [www.monbiot.com] [7]. [www.monbiot.com]
George Monbiot, Cómo se convirtió la libertad en tiranía, Sin Permiso, 24/12/2011/The Guardian, 20/12/2011