Abróchense los cinturones porque resulta que no solo existe el escritor más leído del mundo y el cantante más escuchado y el político más poderoso, existe también el hombre más feliz del mundo, el más feliz, un monje tibetano al que patrocina Coca-Cola sin que, por razones urgentes de simetría, Pepsi-Cola subvencione al más desdichado (o la más desdichada: el genérico, que no funciona). ¿Qué necesidad, piensa uno, tendrá el hombre más feliz del mundo de anunciar un refresco? ¿Qué le falta aún, qué carencia fundamental le aqueja para acudir a un congreso sobre la felicidad organizado por una multinacional? Un congreso que dejará sin duda a los parias de la Tierra como a una panda de gilipollas, de leprosos, de gente con pocas habilidades sociales. ¿Por qué un ser feliz necesita restregar por la cara a los otros su bienestar? Señor feliz, asómese usted, por favor, a una vida cualquiera, a la de ese hombre, por ejemplo, que acaba de levantarse de la cama y que en el desayuno ha de lidiar con un hijo adolescente en vías de escaparse del sistema (quien dice un hijo dice una hija, otro puto genérico que no rula). Fíjese, si lo prefiere, en el hijo (o hija) que no comprende por qué el bobo de su padre, a punto de ser sodomizado por la reforma laboral, continúa obedeciendo órdenes. Da igual, quédese con el padre o con el hijo, el que más rabia le dé, los dos habitan en un mundo donde el griego, que hasta ayer era un beso, ha devenido en una forma de suicidio. Mírelos en el metro, enterándose por un periódico gratuito de que existe el hombre más feliz del mundo y que se exhibe sin pudor como un fenómeno de feria. A ver qué hacen los pobres, aparte de cagarse en todo, aun sabiendo como saben que si eres de los que te cagas en todo (o de las que te cagas en todo, otra vez el maldito genérico) no te patrocina ni la Fanta.Juan José Millás, Ni la Fanta, El País, 13/04/2012
La virtud de esta noción (el no-lloc de Marc Augé) es que,debido a sus características internas y a su oportunidad histórica, designa untipo de negatividad susceptible de ser aplicada al mismo tiempo en un ámbitomás específico y en uno más general. Por ejemplo —en el sentido de laespecificación—, el tipo de hoteles y de restaurantes que quedarían subsumidosbajo el concepto de “no-lugares” podrían perfectamente definirse, en un sentidomás particular, como no-hoteles y como no-restaurantes, ya queconstituyen, en una medida nada desdeñable, la negación completa y acabada dela noción de “hotel” o de “restaurante” que les precedió en el tiempo. Lasaludidas cadenas de comida rápida, que no están atendidas por camareros y enlas cuales quienes preparan la comida no son cocineros, en las que losalimentos dispensados no son en sentido estricto “platos”, así como sus mesasno son mesas propiamente dichas (han de sentarse cuatro personas en un espacioen donde sólo cabrían en rigor dos) ni sus cartas verdaderamente cartas, ¿cómoquedarían mejor descritas que diciendo que se trata de no-restaurantesatendidos por no-camareros que sirven no-platos preparados por no-cocinerosy consumidos en no-mesas? Asimismo —y yendo ahora en el sentido de lageneralización—, estas cadenas de restauración se caracterizan por estar amenudo situadas en grandes superficies comerciales asociadas a zonas decrecimiento de la periferia urbana posindustrial, y muchas de lascaracterísticas de su “estilo” y de su “personalidad” se explican por elrégimen laboral de subempleo —contratación precaria y a tiempo parcial— queprevalece en ellas, régimen que, por estar cada vez más generalizado en elnuevo mercado de trabajo (y en todas las escalas salariales), muy bien podríadenominarse, por contraste con las formas laborales consolidadas en la segundamitad del Siglo XX en las zonas industrialmente desarrolladas ydemocráticamente gobernadas, como no-empleo (noción esta que vendría asustituir a las de “sub-empleo” o “des-empleo”, aún demasiado dependientes deaquellas viejas formas laborales ya parcialmente periclitadas) proporcionadopor no-empresas; de la misma manera, los centros comerciales que rodeanestos locales se dejarían describir, por los mismos motivos, como no-tiendas—en donde, por ejemplo, se venden no-muebles (módulos y paquetesfuncionales más o menos abstractos para armar y desmontar), y los habitáculosque crecen en estas conurbaciones (las llamadas “ciudades-dormitorio”, que nosería exagerado rebautizar como “ciudades-basura”) como no-casas (decoradas,sin duda, mediante aquellos no-muebles). Y, aunque sería una broma cruel lacomparación de este tipo de aglomeraciones del “primer mundo” con las de losarrabales de los países pobres o devastados, resultaría igualmente apropiadodecir de quienes pueblan estos últimos contornos que se trata de no-empleados(pues a menudo están fuera de la economía monetaria regular) que viven enno-casas (cobijos improvisados con material heterogéneo) decoradas conno-muebles (a veces simples cajas de cartón o relleno de embalaje) y que se abastecenen no-tiendas (en el mercado negro o la economía sumergida). Ni que decir tieneque esta aplicación podría continuar hasta permitirnos hablar, por ejemplo, deciertas agrupaciones de personas, especialmente emergentes en nuestra época,que podrían caer bajo el concepto de no-familias o de no-matrimonios,de ciertos programas televisivos de entretenimiento que sólo podríancalificarse como no-programas, de un cierto tipo de productos culturalescada vez más extendidos a los cuales les vendría como anillo al dedo el rótulode no-libros, no-discos o no-cuadros (y ello tanto en lafranja de la alta cultura como en la de la cultura popular o de masas), deciertos males originales de nuestro tiempo que funcionan como no-enfermedadestratadas mediante no-medicamentos y, en última instancia, hasta de no-universidades(escuelas móviles de formación permanente) en donde se estudian no-carreras(programas de actualización profesional continua) impartidas por no-profesores(expertos en reciclaje), y de no-estados (alianzas coyunturales deregiones) gobernados por no-políticos (administradores) y cuyo sujetolegítimo es un no-ciudadano.
