BLOCS DE FILOSOFIA » La pitxa un lio

« Expand/Collapse

La pitxa un lio (7 sin leer)

marzo 09, 2013
22:58
Què ens fa humans? (documental)
» ‎ La pitxa un lio
Soy cámara. El programa del CCCB - ¿Qué nos hace humanos?Ver vídeo
- Soy cámara. El programa del CCCB - ¿Qué nos hace humanos?
22:47
Internet i la condició post-lletrada.
» ‎ La pitxa un lio

Desde siempre hemos asumido que para transmitir informaciones complejas, situaciones controvertidas o pensamientos elaborados el emisor necesitaba tiempo para la exposición y espacio para el desarrollo. El receptor, por su parte, requería una concentración exclusiva sin elementos ajenos que le dispersaran. Todas esas condiciones están desapareciendo en el tiempo que nos toca vivir: predominio audiovisual, espectacularidad en la comunicación, revolución tecnológica, sobresaturación informativa, todo ello está terminando con los requisitos necesarios para que una información mínimamente reflexiva pueda difundirse y comprenderse.
A lo largo de las siguientes páginas intentaremos mostrar que estamos demasiado ocupados, distraídos o abrumados por toda la información que nos llega para darnos cuenta de la forma superficial y jibarizada que ahora adopta esta información y el modo en que opera en nuestra manera de consumirla e interiorizarla. Un modo que en la gran mayoría de las mentes de los consumidores destierra la profundización en los asuntos, la capacidad autónoma de reflexión, la elaboración independiente de conclusiones y el análisis crítico de los acontecimientos. Sería una ingenuidad pensar que las nuevas tecnologías y los formatos informativos en expansión no están cambiando nuestra forma de incorporar la información y que, del mismo modo, esta nueva forma rea troali menta a su vez estos formatos. Internet ha sido fundament al en ello. El escritor Santiago Alba señala que “no sabemos aún qué son exactamente las nuev as tecnologías ni qué nueva mente están engendrando.
No sabemos si internet es una técnica como la escritura, una herramienta como la imprenta, un nuevo continente como América o un ór gano como nuestro riñón derecho. Probablemente es todo eso al mismo tiempo. Lo que sí podemos decir es que nos introduce —nos está introduciendo ya— en una condición posletrada; en una condición en la que lo decisivo, como nuevo marco de percepción, no es ya la letra pública ni, como a menudo se cree, el 'dígito' oculto sino 'la pantalla' encendida”^¹ . Nicollas Carr, a utor del libro Superficiales ¿Qué está haciendo internet con nuestras mentes ?, considera que, al igual que el invento del reloj de bolsillo supuso una revolución y una nueva forma de interpretar el m undo de un modo matemáticamente mensurable, las “tecnologías intelectuales” como internet “ejercen el poder más grande y duradero sobre qué y cómo pensamos”. Es indiscutible que las “tecnologías intelectuales” alteran nuestra forma de hablar y escuchar o de leer y escribir. Pueden ampliar o comprimir nuestro vocabulario, modificar las normas de dicción o el orden de las palabras, fomentar que la sintaxis sea más sencilla o más compleja.^² En consecuencia terminan condicionando los mensajes que emiten los medios de comunicación y, por tanto, el grado de conocimiento que el ciudadano posee de lo que sucede en el mundo y su interpretación de esos acontecimientos.
Nuestros nuevos formatos y tecnologías de la información están influyendo de forma decisiva en las nuevas generaciones. No se deja de repetir que la juventud de hoy está mejor formada que las anteriores. Hoy un joven de 15 años, se dice, sabe más física que Newton y más filosofía que Aristóteles.
El doctor en Ciencias Políticas y Sociología por la Universidad Complutense de Madrid Marcos Roitman reconoce que el conocimiento avanza y es acumulativo, pero duda mucho de que esos jóvenes tengan la misma capacidad de razonamiento que nuestros clásicos. En su opinión es una aberración pensar que “tener acceso a Internet, y no todos, gozar de teléfono móvil, Twitter y participar de redes, supone estar mejor formado”^³ . Roitman recuerda que en una reciente encuesta realizada en la facultad de biología de la Universidad Complutense, el 76,8% de los estudiantes de cuarto y quinto curso reconocieron no haber leído a Charles Darwin. Y por su experiencia, los futuros graduados en Ciencias Políticas y Sociología no conocen a Mills, Sorokin, Adorno, Aron, Marcuse o Popper, y menos aún han leído a los clásicos, a lo más resúmenes de Marx, Weber o Durkheim. Desconocen corrientes y escuelas de pensamiento. No saben citar bibliografía o situar países en el mapa. Los errores gramaticales y ortográficos son mayúsculos. Esto se produce porque “hoy el sistema educativo en el neoliberalismo es un cascarón vacío. No prepara ciudadanos, no forma para ser mejores personas, sólo le interesa tener mayor control sobre la población y entre más ignorantes mejor”. Y es que sólo desde un análisis del modelo económico actual y de unos determinados valores inculcados se puede entender nuestro sistema comunicacional.
Como señala el sociólogo Vicente Verdú, “internet, las redes sociales, Twitter o Facebook han logrado tanto éxito porque han venido a brotar en un momento en que existía una fuerte demanda de comunicación. Pero no ya de una comunicación a la vieja usanza, en la que se comprometía mucho el yo, sino una comunicación efímera y fragmentaria, cambiante y removible a la manera en que la cultura de consumo ha enseñado a adquirir”^⁴ . Vivimos tiempos en que la imagen ha ganado mucho terreno a la imaginación, y no digamos ya a la escritura. Del mismo modo, la emoción ha robado prestigio a la reflexión. En ambos casos, señala también Verdú, la instantaneidad ha vencido al proceso y el suceso puro a su explicación. De hecho, todos los medios son ya instantáneos, sensacionalistas, emotivos y superficiales. Y todo lo que no cumple esas condiciones es apartado de la agenda.
Que nadie piense que esta obra tiene como objetivo embestir contra nuevos soportes, formatos, lenguajes y formas de comunicación. Muchos de ellos llegaron para quedarse, o, mejor dicho, forman parte de un proceso imparable, porque a la velocidad que circulamos parece que nada puede quedarse durante mucho tiempo. Nuestro objetivo es sencillamente advertir de algunos peligros e intentar influir en la aceptación pasiva y sumisa que mucha de esta nueva tecnología, con sus correspondientes formatos, está provocando en la ciudadanía. No se trata tampoco de un fenómeno reciente, a lo largo de nuestras páginas encontraremos autores y referencias que desde hace décadas están intentando prevenirnos del fenómeno.
Existe, en nuestra opinión, otro agravante. Y es que las nuevas tecnologías e internet han llegado a la ciudadanía con una aureola de democratización, participación e igualitarismo que conllevó una fascinación progresista unida a la ya de por sí inherente de la tecnológica. No solamente se trataba de aparatitos, formatos y soportes fascinantes tecnológicamente -como toda tecnología innovadora-, sino que además resultaban -en tanto que igualitarios y baratos- libertadores en la medida en que parecía que rompían el monopolio de la difusión de los grandes grupos de comunicación y las grandes empresas. No se podía pedir más. No negaremos que parte de todo esto es verdad, pero no basta con esa conclusión, existen muchos más elementos en torno a las nuevas tecnologías ante los que debemos estar alertados y preparados; y es necesario poner en tela de juicio ese mito progresista respecto al nuevo fenómeno comunicacional.
Pascual Serrano, Cómo la tecnología ha cambiado nuestras mentes, el diario.es, 08/03/2013 1Alba Rico, Santiago. “Socialismo y tecnología”. La Jiribilla, julio 2012 [www.lajiribilla.cu]
2 Carr, Nicollas Carr, Superficiales ¿Qué está haciendo internet con nuestras mentes? , Taurus, Madrid, 2012 3 Roitman Rosenmann, Marcos. “El mito de la juventud mejor preparada”. La Jornada , 14-7-2012 [www.jornada.unam.mx]
4Verdú, Vicente. “El personismo”. 23-5-2012 [www.elboomeran.com]
22:32
Comportaments eusocials.
» ‎ La pitxa un lio

Entre los organismos que evolucionan de manera especial nos hallamos nosotros, los Homo sapiens, un compendio de síntesis catalíticas que nos han llevado a la autocatálisis y a ser lo que somos, una singularidad cósmica del sistema solar. Sí, nosotros somos un experimento de las leyes de la naturaleza y, por lo tanto, una expresión más de las mutaciones y de la selección natural, como ya hemos planteado en numerosos escritos.
Pero en este post vamos ha hablar de una propiedad que de manera emergente, y después socializada, ha hecho posible el aumento de nuestra complejidad y la aparición y consolidación del conocimiento y del pensamiento como algo singular en nuestra forma de adaptarnos. La eusociabilidad, el ser animales con comportamiento social, probablemente ha sido fundamental en la construcción del Homo sapiens, como también lo ha sido en otros órdenes, géneros y especies del reino animal, con los que compartimos esta adquisición.Los animales eusociales necesitamos unos de otros continuamente para poder soportar la selección natural con éxito, por tanto, el altruismo, la división del trabajo y la cooperación son básicos en la adaptación de las especies que subimos al umbral del incremento de sociabilidad. Los humanos lo hemos hecho exponencialmente a través de la tecnología socializada.
Miles de especies de insectos, aves y mamíferos que viven en el planeta tierra, tienen comportamiento eusocial, lo que les permite organizarse y reproducirse de manera que, sin esta actitud, que posibilita el aumento de sociabilidad, se les hace imposible crear nuevas colonias o ampliar las bandas en los territorios y prosperar. Así que, tanto vertebrados como invertebrados tienen esta propiedad en su génesis adaptativa, desde hace decenas o centenares de millones de años y otros, como los humanos, algunos millones.Compartir preadaptaciones que después se desarrollan y se hacen fundamentales nos facilita establecer la relación entre distintos grupos de organismos y saber cuáles son los factores limitantes de los mismos. También nos permite saber que se llega a comportamientos parecidos a partir de distintas necesidades y estrategias.
Ser animales sociales es la respuesta a presiones selectivas muy importantes en nuestros entornos, de manera que es una adquisición fundamental cuando se dan cambios de clima y transformaciones en el medio, que obligan a gastar más energía para adaptarse. La conducta social, por ello, tiene que ser entendida como cualquier otra conducta, pues se trata de un proceso evolutivo para poder soportar la selección natural.¿Qué tiene de particular nuestra conducta social respecto a la de otros organismos en el planeta? Pienso que esta es la cuestión que deberíamos contestar para poder establecer las bases de una teoría de la evolución social de nuestro género, pero más concretamente de nuestra especie.
Eudald Carbonell, Evolución y sociabilidad, Sapiens, 09/03/2013
12:41
La política i l'expoliació del llenguatge.
» ‎ La pitxa un lio

Desde la ufanía, gobernantes, políticos y empresarios españoles tratan de usurpar, ocultar o alterar la dura realidad del país entronizando el eufemismo y el silencio con tal de no llamar a las cosas por su nombre. Filósofos, escritores, filólogos y profesores alertan sobre este enmascaramiento basado en la tergiversación y degradación del lenguaje. Lo que sigue es un asomo a ese mundo de ficción, un híbrido entre Macondo, Matrix y la Tierra Media. MACONDO: La peste del eufemismo “El mundo era tan reciente, que muchas cosas carecían de nombre, y para mencionarlas había que señalarlas con el dedo”. Esta génesis de Macondo en Cien años de soledad, de Gabriel García Márquez, es la que intentan vender de la vida española varios de sus gobernantes y dirigentes.
La degradación económica primero y el destape de la corrupción política después han hecho que sus representantes saqueen el lenguaje con el objetivo de maquillar la realidad. Olvidan, como dijera Cicerón, que “la verdad se corrompe o con la mentira o con el silencio”.
Los dirigentes españoles se han inclinado por una ficción entre Macondo, Matrix y la Tierra Media. Su creación surge de un socavamiento lingüístico curioso porque, según la filósofa Victoria Camps, suele decirse que el discurso político de nuestro tiempo es el discurso del miedo “y, por el contrario, cada vez que se abre un frente problemático, el político busca una palabra que no asuste al ciudadano”. Camps, entonces, sobrevuela la historia reciente de este territorio impostado y algunos de los pilares sobre los que se levanta: “El expresidente José Luis Rodríguez Zapatero dio mil vueltas a las palabras antes de hablar directamente de crisis; Rajoy hizo lo mismo para no mencionar el rescate; en Cataluña, los independentistas no hablan de independencia sino de ‘derecho a decidir’, que no quiere decir nada. El uso del eufemismo es habitual para evitar términos demasiado claros. Pero también ocurre lo contrario: las palabras que conllevan un valor y que se usan para mencionar un cambio positivo, como transparencia, se manosean tanto y se ven tan falseadas por la realidad cotidiana que se devalúan antes de que podamos incorporarlas con normalidad al lenguaje político”.
Todo está condicionado por una actitud y por una creencia, advierte el poeta Antonio Colinas: “La actitud es la de la hipocresía: se dice lo que no se piensa y se piensa lo que no se dice. La creencia es la que se fundamenta en la tan extendida 'filosofía del todo vale”. Una situación preocupante debido a que ambas actitudes, añade Colinas, crean una especie de nebulosa en los mensajes que es la que “no permite contemplar la verdad, los principios, el cumplimiento de las leyes, etcétera”. Y alerta: “No vemos los rostros de los que hablan, afirman y prometen, sino las máscaras imperturbables que cubren esos rostros. Por todo ello, el lenguaje se convierte en un medio del que se alardea, pero en el que ya no se cree. Por otro lado, el lenguaje ha ido perdiendo libertad en la medida en que está condicionado por la coacción, la pasividad, la transigencia o por otros lenguajes que se imponen o desinforman”. MATRIX: Realidad paralelaUna emboscada de palabras y silencios con vocación de crear un mundo paralelo donde todo es ideal, como en la película Matrix, de los hermanos Wachowski, donde los humanos duermen eternamente y creen vivir una vida feliz gracias a un programa informático que les domina. Ese es el sueño de los dirigentes y sus palabras tratan de revestir una realidad desagradable “de una manera muy retorcida típica de alguien que ha sido pillado en la falsedad y trata de escudarse”, afirma Fernando Savater. El escritor y filósofo recuerda el envés de las palabras: “El lenguaje no sirve para revelar el pensamiento sino para ocultarlo. El lenguaje es cosa de dos. El problema es cuando se hace un uso torticero y se ponen de acuerdo las dos partes”. Y cita como ejemplo la manipulación de la palabra Paz que se emplea para el País Vasco.
En esta reelaboración del mundo influye, según José Manuel Blecua, director de la Real Academia, el deseo de construir una sociedad políticamente correcta, “como si la palabra fuera a modificar la sociedad, y no es así. Las palabras por sí solas no resuelven las injusticas o los agravios”.
Laberintos, atajos y recovecos para negar la evidencia. La novelista y académica Soledad Puértolas ve en todos ellos una gran incapacidad para reconocer los errores. “Son negaciones con tal rotundidad que te quedas asombrada y perpleja porque quieren que no veamos lo que vemos”. Demuestra, según Puértolas, el distanciamiento total con los gobernados y la falta de consideración y respeto. Y va más allá, o más acá, cuando afirma. “En este país no existe eso que se llama tejido de la democracia, que nos hace creer más en nosotros mismos, y que nos hace hablar casi con inseguridad”. Vestigios de la herencia de la educación religiosa y el sistema dictatorial, que hace que, según la escritora, los españoles no acaben de ser, realmente, personas libres e independientes. TIERRA MEDIA: Magias trilerasLa disociación de la realidad a través del lenguaje ha generado un amague de nuevas acepciones creando otra lengua como hiciera J. R. R. Tolkien con El señor de los anillos para su Tierra Media. Solo que esta batalla lingüística es por una ocupación o desplazamiento del lenguaje cuyo penúltimo esplendor lo protagonizó María Dolores de Cospedal, secretaria general del Partido Popular, al referirse a la situación del extesorero de su partido, Luis Bárcenas, como una “simulación de indemnización en diferido…”.
Magias trileras construidas sobre palabras o frases como externalizar en lugar de privatizar, o línea de crédito o apoyo financiero en lugar de rescate, o recargo temporal de solidaridad por copago, o, incluso, se ha llegado a recomendar la prohibición del uso de la palabra desahucio.
La estrategia propagandística va más allá del tabú lingüístico, según Gonzalo Abril, profesor de semiótica de la Universidad Complutense de Madrid. Culturalmente, explica, “tiene que ver con el hecho de no nombrar a la serpiente allá donde se le teme. Donde un primer ministro no puede mencionar el nombre de Bárcenas, pero todos sabemos a qué se refiere”. Este tabú, revela, está relacionado con varias cosas que tienen que ver con lo inconfesable, del síntoma del inconsciente político que se impone como una loza. Freud, añade Abril, “dijo que lo reprimido siempre retorna y lo hace de una manera incontenible”. Declaraciones como las de Cospedal y Ana Mato demuestran “afasia lingüística radical”.
Blecua recuerda a Chomsky cuando dice que las palabras también sirven para engañar y en este proceso de ocultación y eufemismos y sustitución, en ese ejercicio de ser sustituidos, los términos acaban desgastados y desapareciendo.
Lo más grotesco de estos términos falsos del Gobierno, según Javier Marías, “es que son amparados por un señor que hace 14 meses en su campaña presidencial prometió decir la verdad y 'llamar al pan pan y al vino vino”. Para el escritor y académico esto demuestra que es gente que no sabe hablar ni lo que quiere decir, “no saben pensar y si alguien no sabe articular ideas y palabras significa que tiene un encefalograma plano”. El problema: varios de esos términos prosperan. “Y la prensa tiene parte de culpa y debería estar vigilante. Es un doble atentado y crimen el uso de este lenguaje porque convierte el idioma en algo inmanejable”.

Winston Manrique Sabogal, Lo que la cháchara política esconde y usurpa, El País, 09/03/2013
12:34
Richard Sennet: "s'arriba a crear equips de treball que competeixen entre ells dintre de la mateixa empresa".
» ‎ La pitxa un lio

Es doloroso, pero en el fondo es evidente que sólo puede ser así: somos “trabajadores volátiles” inmersos en formas de trabajo temporales con multitud de proyectos a la vez, externalizaciones y competitividad extrema, ya saben. El resultado es una alienación que provoca la pérdida de sentido de pertenencia a una empresa o lugar; en ese contexto, que no espere nadie que la gente coopere unos con otros, impera el sálvese quien pueda, especialmente si los otros son diferentes a nosotros. Y eso explica el auge de las relaciones sociales superficiales, el escaso compromiso con y de las instituciones y la cada vez mayor distancia entre personas… Esa es la tesis, liofilizada, que sustenta el sociólogo Richard Sennett en su último ensayo, Juntos (Anagrama), donde defiende precisamente el ritual, el placer y la política de la cooperación, algo que analizó ayer en Barcelona en el marco de las Converses a la Pedrera de la Fundació Catalunya-La Pedrera.Aunque ladee afablemente la cabeza y hable con voz pausada y suave, lo que dice este sociólogo norteamericano (Chicago, 1943), autor de algunas de las radiografías más penetrantes de los últimos años (El declive del hombre público, La corrosión del carácter…), son torpedos. “Hablo de la cooperación que nos empuja a colaborar con otros que piensan diferente, no de la que tiene como objetivo la solidaridad, y esa destreza es un arte”, subraya. Sin embargo, esas destrezas sociales no son exclusivas de un entorno social: “Todos tenemos capacidad de cooperar con la diferencia”.
La primera incapacidad de cooperación está, para mayor preocupación, en la mismísima clase política. “En EEUU, lo hemos visto entre republicanos y demócratas para abordar unos presupuestos que acaban afectando muchísimo a la gente; en Europa, aquí mismo puede verse la incapacidad para negociar las diferencias culturales y políticas entre Cataluña y España o entre Escocia e Inglaterra, en un contexto en que yo creía que la Unión Europea podría debatir esas cuestiones y unir las naciones del XIX, pero, no, tampoco sabe ser un foro de debate”.
Hablar de cooperación en pleno auge del individualismo parece un desafío masoquista. “La situación es fruto, básicamente, de un mundo caótico en lo laboral, que llega a crear equipos de trabajo que acaban compitiendo con la gente de dentro de las mismas empresas… Sí, hay una contradicción en términos hoy entre el capitalismo del siglo XXI y la cooperación”.
Radical en los años 60; apolítico en los 70-80, su discurso ha vuelto al compromiso y a la izquierda en los 80-90 tras tratar, admite, a los gestores del neoliberalismo. Quizá por ello es durísimo, rozando el apocalipsis, con la situación: “El sistema es insostenible, especialmente en Europa: hay demasiado trabajador para tan poca capacidad de generar trabajo; los responsables económicos y políticos deberían saber que ahora no estamos gestionando una crisis de paro; la crisis es estructural, del sistema, es una ruptura permanente y sin arreglo posible; es como una esponja que de tan estrujada no da más; ya no tenemos esponja, luego no tenemos estructura y hay que crear una de nueva”, sentencia.
A Sennett le preocupa que Europa no vea la gravedad de la situación y actúe ya con contundencia. Él propone una profunda reforma de instituciones sociales como la educativa, un sistema que “sólo hace que juzgar a los niños, potenciar quién despunta e incentivar competitivamente con becas, pero no promueve la labor social, colectiva”. Viene esa reflexión tras su reciente estancia en la herida Grecia, donde conversó con un grupo de adolescentes sobre cómo veían su futuro. “Fue muy preocupante: no sabían qué hacer. Tenían muy claro quién era el enemigo, pero nada más; no tienen ni idea de lo que es la soberanía popular, de que ellos son sus agentes y de que la mala cooperación genera, precisamente, pérdida de soberanía popular". Contra ello, el autor de El artesano (sobre la habilidad manual, primera entrega de la trilogía Homo faber cuya segunda parte es Juntos y que cerrará uno sobre la vida en la ciudad) propone que las instituciones trabajen “de abajo a arriba, quizá en pequeños proyectos cooperativos, como cuidar jardines públicos; cosas que puedan calibrar y tengan sentido aunque parezcan insignificantes”. Y eso, cree, les hará crecer y cooperar por más distintos que sean: “Los jóvenes cristianos y musulmanes no trabajan nunca juntos en Inglaterra y es absurdo”, ejemplifica.
El profesor emérito de la London School of Economics no duda en zarandear dos tótems tan sagrados como la izquierda misma y las redes sociales. “El universo moral de los partidos políticos y los sindicatos de izquierda debe cambiar: está muy bien criticar y señalar lo que no funciona del capitalismo; sí, marcamos las contradicciones económicas ¿y qué?; hay que ir más allá de protestar, hay que implicarse o pasaremos por cómplices de este secuestro global”. Internet no sale mejor parada: “El problema ahí también es profundo porque en la Red individualizamos aún más; Facebook mismo no deja de ser un escaparate de un individuo frente a un grupo, no interactuamos cara a cara… La Red es como un potente Rolls Royce, pero a saber qué se hace con un vehículo así”. Si el conductor fuera un cooperante como Sennett…
Carles Geli, Richard Sennet, el 'cooperante', El País, 09/03/2013
12:21
El poble no és populista.
» ‎ La pitxa un lio

Es más populista querer dirigir a la gente que aceptar que la gente se organice por sí misma. El lenguaje es un boomerang que acaba rebotando a la frente del hablante. Se hace populismo al decir populismo. Lo cantaban Los Burros: las palabras que termina en -on, esas suelen ser para morirse de risa. Y las palabras que terminan en -ismo son las más dictadoras. Toda terminación en -ismo conlleva un golpe de Estado y, cuando aparece, los significados tienen que exiliarse a otra parte del diccionario. Así como en nombre del marxismo en los antiguos países socialistas se hubieran cepillado al mismísimo Marx, y así como el cristianismo se convirtió en la dictadura de las enseñanzas de Cristo sin Cristo, el populismo es la dictadura del pueblo sin el pueblo. El pueblo no es populista. Es otra cosa. Lo dice claro la canción Grândola Vila Morena que, como una barra de pan recién salida del horno, de nuevo llevan día a día los portugueses por las calles: en cada esquina un amigo, en cada rostro igualdad. El pueblo es la gente (en inglés los nombran con la misma palabra). Ser gente es la manera que tiene el pueblo de salvarse del populismo. La gente está saliendo a la calle para manifestarse por la ilusión, por la esperanza, por la capacidad de futuro. La gente está saliendo en oleadas que recorren Barcelona a contracorriente en todos los sentidos, incluido el del itinerario. Populismo es querer desacreditar a toda esta gente en nombre de mayorías muertas como las almas muertas del comprador de siervos de Gogol.
Javier Pérez Andújar, Gogol en Barcelona, El País, 09/03/2013
[ccaa.elpais.com]
12:00
La vida examinada (documental)
» ‎ La pitxa un lio