BLOCS DE FILOSOFIA » La pitxa un lio

« Expand/Collapse

La pitxa un lio (7 sin leer)

febrero 17, 2016
21:37
Jorge Riechmann: material actualitzat sobre canvi climàtic.
» ‎ La pitxa un lio

Jorge Riechmann: un material sobre cambio climático que he actualizado, para usarlo con mis estudiantes de la UAM [tratarde.org]

[tratarde.org]
21:31
Lord Acton: "El poder tendeix a corrompre, el poder absolut corrompeix absolutament".
» ‎ La pitxa un lio

Lord Acton

El poder tiende a corromper, el poder absoluto corrompe absolutamente. Lord Acton

Hijo de un barón inglés y una dama de la nobleza alemana, John E. E. Dalberg-Acton (1834-1902) no fue admitido en Cambridge por motivo de su religión. Se formó en Múnich con el teólogo Ignaz von Döllinger, quien lo inspiró a escribir una ambiciosa historia de la libertad. Políglota, viajero, diplomático, bibliófilo, erudito, miembro del Parlamento, amigo y consejero áulico de Gladstone (el más liberal de los primeros ministros británicos), entre 1859 y 1872 editó en Londres importantes revistas de pensamiento católico liberal. Nada en este recuento sugiere heterodoxia alguna, salvo su circunstancia: la batalla liberal de Acton fue el contrapunto directo al papado más ortodoxo y antiliberal del siglo XIX: el de Pío IX.
El largo pontificado de Pío IX (1846 a 1878) comenzó con una franca apertura a las corrientes liberales, pero las revoluciones de 1848 (que revivieron las furias jacobinas de la Revolución francesa y Napoleón) lo llevaron a un repliegue de sus posiciones doctrinales y políticas. En 1864, la encíclica Quanta cura se acompañó con un Syllabus de ochenta "errores", el último de los cuales era pretender que "el Romano Pontífice pueda y deba reconciliarse y transigir con el progreso, con el liberalismo y con la moderna civilización". En 1870 el Concilio Vaticano I decretó el dogma de la Infalibilidad del Papa.
Algunos creemos que el liberalismo (la vocación de limitar el poder, la defensa de la conciencia individual, el derecho y la tolerancia) es hijo de la modernidad y que sus padres fundadores fueron Spinoza, Locke, Constant, Burke, Stuart Mill. Para Acton el liberalismo (o al menos el valor supremo de la libertad individual) proviene del medioevo cristiano: "Desde San Atanasio a San Ambrosio hasta Erasmo y Moro -apuntó en 'Libertad en el cristianismo'- cada etapa escuchó la protesta de un hombre honrado en defensa de la libertad de conciencia". Acton veneraba el legado de la Carta Magna inglesa, la obra de Marsilio de Padua (crítico de la teocracia, precursor de la tolerancia religiosa), el derecho a la insurrección contra el tirano y el Habeas Corpus. La voluntad de acotar el poder de los monarcas -explicó- también fue religiosa: "en 1246 el Papa Inocencio IV declaró su perplejidad ante una nación que toleraba en silencio el poder tiránico del rey".
Acton abominaba lo que sobrevino después: las alianzas de monarcas y prelados características del Renacimiento y sus avatares en los siglos siguientes. "Se cometían hechos atroces en los que la pasión religiosa era el instrumento de las pasiones políticas". Sin renunciar un ápice a su fe católica (aunque hubo intentos de excomulgarlo), Acton justificó las objeciones de Lutero, repudió la Inquisición y lamentó la persecución de la Iglesia a la libre investigación científica y la crítica histórica. Por largos meses cabildeó en Roma contra la proclama de Infalibilidad. Su lucha fue infructuosa pero trascendente.
En 1868, Acton escribió un texto sobre México donde hizo la crítica del poder terrenal de la Iglesia y mostró comprensión ante la Reforma (obra, por cierto, de católicos liberales). Su famosa frase sobre el poder y la corrupción: "el poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente", se refiere también a los Papas.
Enrique Krauze, La iglesia y la libertad, Letras Libres 15/02/2016 [www.letraslibres.com]
20:04
Algun dia els robots tindran drets?
» ‎ La pitxa un lio

A efectos legales, los robots son una propiedad inanimada en manos de empresas o particulares. Son simples máquinas diseñadas y fabricadas por humanos, menos inteligentes que las personas, sin emociones propias, que desempeñan tareas para nosotros sin cuestionar las órdenes que un programador ha registrado en su código. Carecen de derechos u obligaciones, pero hay decenas de debates abiertos acerca de su ética y responsabilidad.
Si un coche autónomo está a punto de sufrir un accidente y debe escoger entre salvar la vida de sus pasajeros o la de un peatón, ¿cuál es la decisión correcta? Cuando un robot esté velando por la seguridad de unas instalaciones, ¿dónde ha de estar su límite a la hora de enfrentarse a un intruso? Para evitar muertes humanas en el bando propio, ¿es buena idea mandar a killer robots a la guerra?
¿Es que tenéis derecho a hacer eso? No, tenéis el derecho que os ha dado la ley, la ley que hicisteis vosotros (Clara Campoamor)

Aún es cosa nuestra responder a estas preguntas. Ellos no tienen voz ni voto, pero en unas pocas décadas podrían alcanzar la cumbre que los expertos denominan «singularidad»: ese punto en que la inteligencia artificial supere a la humana y los robots sean capaces de pensar (¿y hasta sentir?) como personas. No importa cómo lleguemos hasta allí, si es que lo hacemos. Lo que importa es qué sucede después.
Por desgracia, la historia está plagada de ejemplos sobre lo que ocurre cuando una minoría poderosa trata de negar los derechos que otro colectivo, legítimamente, reclama. «No podemos estar satisfechos y no estaremos satisfechos en tanto un negro de Mississippi no pueda votar y un negro en Nueva York crea que no tiene nada por qué votar», clamaba el reverendo Luther King en su famoso I have a dream. «¿Es que tenéis derecho a hacer eso?», preguntaba Clara Campoamor a los legisladores que se resistían a aprobar el sufragio femenino en las Cortes de la Primera República. «No, tenéis el derecho que os ha dado la ley, la ley que hicisteis vosotros».
El día en que los humanoides exijan dignidad como lo hicieron los afroamericanos, las mujeres o las parejas homosexuales podría estar más cerca de lo que pensamos. Si resultan capaces de advertir su propia discriminación, de reconocer alternativas morales, de distinguir el bien y el mal, ¿qué derecho tendremos los seres biológicos a rechazar a los artificiales? No más que el derecho que nos ha dado la ley, la ley que hicimos nosotros.
El paralelismo no es mío ni es moderno. Ya lo planteó el profesor Hilary Putnam, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, en un artículo de 1964: «La discriminación de un organismo sintético, basada en lo blandas o duras que son las partes de su cuerpo, me parece tan absurda como el trato discriminatorio de los humanos en base al color de la piel».
Bastante más reciente es el informe sobre los derechos de los robots que encargó la oficina de innovación del Gobierno británico en 2006, y que generó una enorme controversia al predecir que, en unas pocas décadas, «si la inteligencia artificial se consigue y se despliega ampliamente (o si pueden reproducirse y mejorarse ellos mismos), habrá peticiones para que los derechos humanos se extiendan a los robots».
«Si se les conceden plenos derechos», pronosticaba, «los estados se verán obligados a proporcionarles beneficios sociales, incluyendo apoyo a los ingresos, vivienda y posiblemente asistencia sanitaria robótica para arreglar las máquinas con el paso del tiempo». Por supuesto, llegado el caso, también pagarán impuestos como todo hijo de vecino y tendrán derecho a voto. Varios científicos se rebelaron contra el informe por su falta de realismo y rigurosidad, pero también hay voces autorizadas que se han atrevido a ir más lejos en sus vaticinios. Ray Kurzweil, director de ingeniería de Google y aclamado futurista, aborda el debate en términos aún más sorprendentes: «En el futuro, nosotros nos fusionaremos con las máquinas».
No habría diferencias entre humanos y humanoides, tan solo cíborgs iguales en derechos. «La porción no biológica de nuestra inteligencia se expandirá rápido y exponencialmente hasta que en 2040 seamos enteramente no biológicos», afirma. Algunas de sus previsiones pasadas se han cumplido. Por si acaso, tal vez debamos ir pensando en los derechos de los robots… Mañana podrían ser los nuestros.
David G. Ortiz, Ciudadano ciborg, Yorokobu 14/02/2016
19:57
La buidor de l'emergentisme.
» ‎ La pitxa un lio

La mente emerge de la complejidad del funcionamiento cerebral

Esta sentencia podría resumir de manera general el planteamiento emergentista con respecto al problema mente-cuerpo. Sentencia, por lo demás, que puede parecer bastante razonable para cualquier neurólogo, psicólogo o estudiante de la mente en general que tenga, como ya va siendo normal, una visión más o menos materialista del funcionamiento de nuestra psique. Sin embargo, vamos a ver que realmente es un enunciado equívoco y bastante vacío.
Pensemos en que yo quiero saber cómo funciona cualquier electrodoméstico de mi cocina, por ejemplo, el frigorífico. Sin tener ni idea de ingeniería, observo sus piezas durante un rato y termino por decir: “La baja temperatura que enfría los alimentos emerge de la complejidad del funcionamiento del frigorífico”. Realmente, no habré dicho absolutamente nada, a lo sumo estaré intentando encubrir que no sé gran cosa del funcionamiento del aparato.
Pensemos ahora en qué significa la palabra “emerger”. Habitualmente se usa para decir que algo sale del agua a la superficie, pero también puede usarse para decir que algo sale del interior de otra cosa. Pues bien, cuando decimos que la mente emerge del cerebro estamos, en primer lugar, cometiendo un sesgo dualista: si la mente sale del cerebro es porque es algo diferente de éste,ergo la mente no es el cerebro. Y si la mente no es el cerebro… ¿qué diablos es? En segundo, estamos sugiriendo de modo implícito o dando la impresión de un “surgir por arte de magia”: a la hora de construir una mente artificial lo único que habrá que hacer es ir añadiendo piezas semejantes a las de un cerebro real hasta que, al final, la mente emerja por sí sola de entre todos esos elementos. Así llega la manida afirmación: “De la complejidad de Internet surgirá espontáneamente una nueva mente global” No, de Internet no surgirá ninguna mente a no ser que ingenieros se pongan a ello, y de ir construyendo piezas similares a las de un cerebro no surgirá una mente sin más. Ir construyendo piezas similares a un cerebro hará que vayamos comprendiendo cada vez mejor cómo funciona el cerebro hasta que, al final, podamos construir las piezas clave que, realmente, sean, constituyan o generen una mente. Y, en tercer lugar, la expresión “emerger del cerebro” parece implicar que la mente surge del cerebro pero que no hay camino inverso, es decir, que “el cerebro no emerge de la mente”, negando la posibilidad de que nuestro pensamiento tenga algún efecto sobre el mismo cerebro. El emergentismo estaría sugiriendo implícitamente un epifenomenalismo que, en general, parece poco convincente (a mí sí me gusta la idea de que muchos aspectos de la mente son efectos secundarios o epifenómenos del funcionamiento del cerebro, pero no me convence que esos efectos secundarios no tengan influencia alguna sobre el propio cerebro).
Y, pensemos por último, en que significa la palabra “complejidad” ¿Qué quiere decir que algo sea complejo? La complejidad es una propiedad subjetiva (una valoración) que no tiene existencia objetiva. Algo es simple o complejo siempre para un sujeto. Resolver una multiplicación es algo complejísimo para un niño de tres años pero trivial para un adulto ¿Diríamos que multiplicar tiene la propiedad objetiva de ser complejo? No, la palabra complejidad, en el mejor de los casos, solo es un indicador de la capacidad de comprensión del sujeto. Entonces, ¿es lícito decir que de la complejidad surge algo? No, de la complejidad no puede surgir absolutamente nada porque solo es una valoración, no es un objeto o proceso real con algún tipo de poder causal. Por lo tanto la afirmación “La mente emerge de la complejidad del cerebro” es un sinsentido o, en el mejor de los casos, es no decir nada.
Santiago Sánchez-Migallón Jiménez, La miseria del emergentismo, La máquina de Von Neumann 15/02/2016
19:47
Eric Jarosinski, filosofia en twiter.
» ‎ La pitxa un lio

Eric Jarosinski trataba de culminar el libro académico que le llevaría al éxito en su profesión, en el departamento de lenguas germánicas de una prestigiosa universidad estadounidense, pero le costaba conseguirlo y se sentía frustrado. Decidió abrir una cuenta en Twitter en un lapso de tiempo entre la escritura y el tedio. En lugar de ser él mismo, le dio a su particular medio de comunicación en 140 caracteres aspecto de revista o magazine, la llamó Nein Quaterly, A compendium of utopian negation (No, un compendio de negación utópica), y comenzó a escribir. Hoy es, según sus propias palabras, "el aforista de Twitter", aunque reconoce que aún no ha encontrado el término exacto para describir lo que hace. La lectura de Nein. Un manifiesto, publicado la semana pasada por la editorial Anagrama -el pasado otoño en Estados Unidos- da bastantes pistas. Llega fuerte: "Nein no es no. Nein no es sí. Nein es Nein". Y ahora que ya no escribe textos académicos, lo hace en periódicos alemanes como 'Die Zeit'.
Eric Jarosinski
Dice de él el filósofo del hoy Slavoj Zizek que "es como el Norman Bates de 'Psicosis' en versión radical, atacando con unos 'tuits' que son como veloces cuchilladas". Dice más de él e incluso mejor; "Odio Twitter, creo que debería estar prohibido. La única razón que justifica su existencia es Nein". Y Nein le dedica las últimas líneas de su libro, cuyas últimas páginas, antes del epílogo, son un glosario que finaliza en Zizek: "1. Un esloveno que pasa por estalinista. 2. Lacan sin espejo". En un viaje a Eslovenia -lugar de origen de Zizek- para dar una charla, no consiguió encontrar al filósofo pero los medios de comunicación eslovenos le hicieron tantas entrevistas que Jarosinski bromea diciendo que "casi se sintió dictador". Llega a la cita con este periódico el mismo día en que aterriza en Madrid, con 'jet lag', medio dormido, y uno se encuentra con un hombre que dice Nein pero que es risueño. Al contrario de la mayoría de los mortales, no para de hablar mientras se le hacen fotos. "¿Conocéis a Santiago Sierra? Me gusta su obra, ese gran NO transportado por un camión...".
¿Hace usted aforismos o hace 'tuits'? Es más, ¿qué hace exactamente?
Todavía no tengo un término para describir lo que hago. Un crítico avezado dirá: '¡Pero si esto no es un aforismo, no es siquiera un género, es un tuit!' En efecto, cada texto trabaja como un aforismo pero no es exactamente un aforismo. Lo que queda claro es que son breves y contradictorios. Si yo cojo un texto clásico de aforismos leeré siempre el más corto, aquel que me parezca más condensado. Piensas que volverás a los textos largos pero luego nunca lo haces. Me sirvo del título para fomentar la expectativa y trato de evitar el efecto 'galleta de la fortuna', esa pequeña píldora de sabiduría que lleva a veces implícita el aforismo y que a mí no me convence, no me gusta ese tono. Quiero decir cosas desde la autoridad pero eludiendo la autoridad al mismo tiempo.
¿Cuál es el problema con la autoridad?
No confío en la autoridad del aforismo. Por eso, en Twitter siempre escribo antes de cualquier cosa frases como 'A gentle reminder' (un amable recordatorio ) o 'We regret to inform you' (lamentamos informarle de que...). Intento evitar la idea de que estoy ofreciendo algo inteligente que todo el mundo debiera saber... No quiero hacer que nadie se sienta idiota porque no entiende lo que digo. No quiero que nadie piense que lo que digo no es para él porque no entiende cierto contenido filosófico.
¿Es usted realmente pesimista en su vida personal y lo combate con sentido del humor? ¿Se puede aplicar su teoría de la negación utópica a la vida real?
Ahora hago muchas más bromas que antes acerca de estar deprimido, ser pesimista o sentirse frustrado. Me sentía así cuando daba clases en la universidad pero la diferencia es que nunca encontré la manera de que esas sensaciones me sirvieran en mi trabajo. Siempre intenté trabajar en contra de la frustración, en contra de la desesperanza. Ésta es la primera vez, con Nein, que encuentro una forma de usarlo en mi propio beneficio. Hay energía en la frustración si sabes qué hacer con ella. Conseguí a veces esto cuando enseñaba, no era muy bueno al principio pero intenté hacerlo de la mejor manera siempre, como la escritura académica.
¿Sigue dando clases?
Hace año y medio que no lo hago, pero no descarto hacerlo en el futuro... Nunca comenté a nadie en la universidad lo que estaba haciendo en Twitter, ni a mis compañeros ni a los alumnos. Se enteraron de lo que hacía por los periódicos. Piensa que durante mucho tiempo lo hice sin que tuviera repercusión, y luego tomé la decisión de dejar la universidad y un periódico alemán me entrevistó y...
¿Qué le gustaba de enseñar?
Me estrujaba la cabeza para escribir... Y en el aula, intentaba que lo que se dijera fuera interesante para los estudiantes, pensaba mucho en qué podría interesarles a ellos de los textos de Marx y Nietzsche. Estaba más interesado por descubrir qué había en esos textos para ellos, en enseñarles a pensar, que en mostrarles cosas concretas que debieran aprender porque de esa forma lo olvidarían todo muy pronto. La magia se da cuando consigues que un estudiante se interese por cómo leer, porque de esa forma los textos se quedan en nosotros. Un alumno puede llegar a clase con el texto leído y salir de ella con una idea completamente distinta tras la discusión en el aula, porque ha puesto a prueba su lectura, ha puesto a prueba sus ideas, y ha podido llevarlas incluso más lejos de lo que imaginaba. Ha retado su idea y la de otros. Esto lo aprendí dando clase pero no lo conseguí con los textos académicos. Por suerte, enseñando sí que se puede emplear la frustración para algo.
Ahora da charlas, próximamente en Barcelona, ¿cómo son esos encuentros?
Siempre distintos. Trabajo con los 'tuits' y con partes del libro, pero no leo, lo que hago es hablar y proyectar en una pantalla los textos, de forma que hay dos voces distintas, estoy yo y están los tuits. A veces incluso hay contradicciones entre lo que digo y lo que se ve en la pantalla. Sé que no soy un comediante pero me gusta escribir bromas. Mis charlas no funcionarían en la radio, por ejemplo, a veces la gente se rie y no es por lo que yo digo sino por lo que ellos están leyendo.
¿Saben sus antiguos compañeros que ahora es 'el aforista de Twitter'?
La única opinión que me importa es la del viejo profesor cuyo puesto ocupé en la universidad porque él se retiraba. Es un profesor muy importante y también su obra e incluso me ayudó a conseguir el puesto. Estaba nervioso por saber qué pensaba él de que no pudiera sacar adelante el trabajo en la universidad, lo evitaba porque no quería hablar... Luego un día, en la universidad, tenía que ir a una lectura y sólo quedaba una silla vacía y era justo a su lado, así que me senté y viví uno de los mejores momentos de mi vida, él se giró y me dijo: ¡Lo que estás haciendo es estupendo! Esto es lo que más ha signficado para mí del entorno universitario. No sé nada de los demás pero tampoco me importa. Lo genial es que la persona que más respetaba aprobó lo que hacía. Él escribía su gran libro sobre la cultura germánica, y me dijo: 'Has dicho más en un 'tuit' que yo en todo mi libro". Esto es lo que quiero recordar. Puede haber gente que no esté demasiado conforme con lo que ha sucedido conmigo porque el trabajo académico es muy duro, ponen su vida, su vida entera en un libro que quizá sólo lean cinco personas y no creo que eso sea la medida del éxito de un trabajo. Algunos buscan el prestigio a través de la academia y eso es muy peligroso porque nunca serán felices, trabajan en un mundo pequeño y tienen que ser conscientes de eso, has de obtener satisfacción de otras cosas, de enseñar por ejemplo, o de pequeñas cosas... Y aquí estoy yo, que no he conseguido hacerlo bien en la universidad, y ahora la gente me presta atención y lee mis tonterías.. mientras ellos hacen un trabajo serio y no les hacen caso. Puedo entender que no les interese lo que hago.
¿Qué es exactamente su nihilismo utópico?
Esto es lo más auténtico que he hecho en mi vida. En mi anterior trabajo intentaba dar lo mejor de mí mismo pero tenía la sensación de estar intentando ser alguien que no era. Ahora estoy mucho más cerca de lo que me gusta hacer y soy. El éxito que haya podido alcanzar finalmente puede ser incluso temporal, terminar en cualquier momento, olvidarse.. Fue cuando intentaba sacar adelante mi libro académico cuando comencé a escribir estos 'tuits' y sentía mucho más deseo de tuitear que de escribir. Encontré en mi frustración algo que significa algo para mí y confié en ello como nunca había confiado en nada. No tenía nada que perder. Eso da poder. E hice lo que necesitaba. La pregunta que me hice fue: ¿Quieres seguir como hasta ahora o quieres hacer algo con toda esa negatividad y frustración?
¿Cuál es tu cuenta de Twitter preferida? ¿O su persona de Twitter favorita?
La cuenta que más me gusta es Dogsdoingthings. Es buenísima. Siempre tiene la misma estructura. Siempre perros haciendo algo. Así funcionan bien los 'tuits'. Como un dibujo, una fotografía de una situación.
Rebeca Yanke, El filósofo de los 140 caracteres, el mundo.es 17/02/2016
7:12
La democràcia és un malabarisme.
» ‎ La pitxa un lio

Isaiah Berlin

En 2006, Edge.org preguntó a cien intelectuales por sus ideas más peligrosas. Harm Harari temía que la democracia pueda desaparecer, Steven Pinker que haya grupos con distintos talentos genéticos y John Horgan que no existan las almas. Pero ninguna de esas ideas peligrosas supera a la que denunció Isaiah Berlin en su célebre «Mensaje al siglo XXI» (Letras Libres).
Para Berlin, los horrores del siglo pasado no fueron producto de la maldad, el miedo ni el odio tribal. Fueron el resultado de una idea: creer que existe una sociedad perfecta a la vuelta de la esquina.
Si uno está verdaderamente convencido de que existe una solución para todos los problemas humanos, de que uno es capaz de concebir una sociedad ideal a la cual el hombre puede acceder si tan solo hace lo necesario para alcanzarla, entonces mis seguidores y yo debemos creer que ningún precio es demasiado alto para abrir las puertas de semejante paraíso.
Esta lógica permite que se cometan crímenes terribles en nombre del orden, el paraíso, la igualdad o la justicia.
Una vez que se expongan las verdades esenciales, solo los estúpidos y los malevolentes ofrecerán resistencia. Quienes se oponen deben ser persuadidos; si no es posible, es necesario aprobar leyes para contenerlos. Si eso tampoco funciona, se ejerce la coacción, tendrá que emplearse la violencia de forma inevitable. De ser necesario, el terror, la carnicería.
Es una idea peligrosa porque es falsa (ya dijo Mark Twain que no es lo que no sabes lo que te causa problemas, sino lo que sabes seguro pero resulta que es mentira).
Lo cierto es que no existe una sociedad ideal única y al alcance de la mano. No existe una utopía de esa clase, aunque pensarlo sea sorprendente e inquietante. No existe, primero, porque no todos queremos lo mismo. Las personas tenemos intereses y temperamentos diferentes. Hay quien necesita la seguridad para sentirse feliz, y quien necesita emociones para sentirse vivo.
Esa sociedad ideal no existiría ni aunque fuésemos todos clones. No puede existir por una razón más profunda: resulta que es imposible tener todo lo que se desea plenamente y al mismo tiempo. Hay valores universales —como la libertad, la igualdad o la justicia— que chocan los unos con los otros. La libertad absoluta no es compatible con la seguridad absoluta. La justicia choca con la piedad, y la autonomía individual con la cohesión del grupo. No podemos ser espontáneos y organizados al mismo tiempo, aunque las dos cosas nos parezcan una virtud.
Berlin resumió esta maldición con una frase: «No se puede tener todo lo que se desea, no solo en la práctica, sino también en teoría». Esa idea es muy importante.
* * *
Pero si no existen utopías únicas y evidentes, ¿cuál es la alternativa? La respuesta de Berlin no es dramática. Propone ser tolerantes, buscar compromisos y acuerdos. Te doy tanto orden a cambio de tanta libertad, tanta seguridad a cambio de tanta emoción. La democracia es un malabarismo, parece decirnos, una forma de vivir que no deja a nadie del todo satisfecho. Por eso es que funciona.
Decía Berlin que los fines que perseguimos las personas emanan de nuestra naturaleza común, pero que para alcanzarlos hay que atemperar, controlar, templar esa naturaleza. Por eso Berlin suena flojo, aburrido, burgués y blando. Lo explicó bien Pablo Suanzes hace apenas unos días, conectando a Berlin con una idea del último libro de Victor Lapuente. Si queremos construir una sociedad más igualitaria, justa y sostenible necesitamos una actitud hoy rara: la templanza.
Yo no sabría definir qué es la templanza, pero me hace pensar en un buen amigo. Una tarde de 1996, este amigo me vino a buscar para pasarnos la tarde haciendo lo de siempre: comer pipas en una parada de autobús. Hablamos media hora y agotamos los temas habituales. Estuvimos callados un rato, mascando pipas en silencio, aburridos como solo pueden aburrirse los chavales de quince años. Entonces él se giró y me dijo tranquilo: «Oye, qué fuerte lo de los marcianos, ¿no?». Tardé un rato en entenderle. Mi amigo había visto el tráiler de Independence Day, un falso noticiero que mostraba naves espaciales sobre París, Londres y Madrid. Y se lo había creído. Mi amigo creía que nos habían invadido alienígenas, pero no por eso dejó de hacer su vida y echar la tarde comiendo pipas.
Sé que Lapuente no piensa exactamente en esa forma de templanza, sino en otra cosa —en «abrazar el lenguaje humilde del consenso y el pacto»—. Pero me parece que hay algo de lo uno en lo otro. Creo que mi amigo es una de esas personas que están salvando el mundo, aunque ignoro por completo cuáles son sus grandes ideas.
Kiko Llaneras, La idea más peligrosa del siglo XX, jot down 16/02/2016
0:09
Joc d'enginy.
» ‎ La pitxa un lio

Corregeix l'operació movent un sol palet