BLOCS DE FILOSOFIA » La pitxa un lio

« Expand/Collapse

La pitxa un lio (8 sin leer)

noviembre 03, 2016
22:22
La metàfora: "Time is money" (Lakoff).
» ‎ La pitxa un lio

La esencia de la metáfora es entender y experimentar un tipo de cosa en términos de otra
Para hacernos una idea de cuál es la forma en que las expresiones metafóricas de nuestro lenguaje cotidiano nos pueden indicar la naturaleza metafórica de los conceptos que estructuran nuestras actividades cotidianas, consideremos el concepto metafórico EL TIEMPO ES DINERO, tal como se refleja en nuestra lengua.
Me estás haciendo perder el tiempo.
Este artilugio te ahorrará horas.
No tengo tiempo para dedicártelo.
¿En qué gastas el tiempo estos días?
Esa rueda deshinchada me ha costado una hora.
He invertido mucho tiempo en ella.
No dispongo de tiempo suficiente para eso.
Estás terminando con tu tiempo.
Tienes que calcular el tiempo.
Reserva algo de tiempo para el ping pong.
¿Vale la pena gastar ese tiempo?
¿Te sobra mucho tiempo?
Vive de tiempo prestado.
No utilizas tu tiempo con provecho.
Perdí mucho tiempo cuando caí enfermo.
Gracias por tu tiempo.
En nuestra cultura, el tiempo es una cosa valiosa. Es u n recurso limitado que utilizamos para alcanzar nuestros objetivos. Debido a que en la forma en que ha evolucionado en la cultura occidental moderna el concepto de trabajo va característicamente asociado con el tiempo que lleva realizarlo, y el tiempo se cuantifica con precisión, se ha convertido en una costumbre pagar a la gente por horas, semanas o años. En nuestra cultura EL TIEMPO ES DINERO de muchas maneras: las unidades de las llamadas telefónicas, los salarios por horas, los precios de las habitaciones de hotel, los presupuestos anuales, los intereses en los préstamos , y el pago de las deudas a la sociedad por medio de servicios temporales. Estas prácticas son relativamente nuevas en la historia de la raza humana, y en absoluto existen en todas las culturas. Han aparecido en las sociedades industriales modernas y estructuran nuestras actividades básicas cotidianas de manera muy profunda. De manera análoga al hecho de que actuamos como si el tiempo fuera una cosa valiosa —un recurso limitado, dinero incluso— concebimos el tiempo de esa manera. Es decir, entendemos y experimentamos el tiempo como el tipo de objeto que puede ser gastado, desperdiciado, calculado, invertido acertada o desacertadamente, ahorrado y despilfarrado.
Tanto EL TIEMPO ES DINERO, como EL TIEMPO ES UN RECURSO LIMITADO y E L TIEMPO ES UN OBJETO VALIOSO son conceptos metafóricos. Son metafóricos desde el momento en que estamos usando nuestras experiencias cotidianas con el dinero, los recursos limitados y las cosas valiosas para conceptualizar el tiempo. No existe ninguna necesidad por la cual el ser humano deba conceptualizar el tiempo de esta manera; está ligada a nuestra cultura. Existen otras culturas en las que el tiempo no es ninguna de estas cosas. (...)
De las expresiones anotadas bajo la metáfora EL TIEMPO ES DINERO, algunas se refieren específicamente al dinero (gastar, invertir, calcular, provecho, costar), otras a recursos limitados (usar, agotar tener suficiente, terminar), y otras a cosas valiosas (tener, dar, perder, agradecer). Este es un ejemplo de la forma en que las implicaciones metafóricas pueden Caracterizar un sistema coherente de conceptos metafóricos y un sistema coherente correspondiente de expresiones metafóricas de esos conceptos.

George Lakoff y Mark Johnson, Metáforas de la vida cotidiana, Cátedra Madrid 2005
22:06
Pensament, acció i metàfores (George Lakoff).
» ‎ La pitxa un lio

La esencia de la metáfora es entender y experimentar un tipo de cosa en términos de otra.
Para la mayoría de la gente, la metáfora es un recurso de la imaginación poética, y los ademanes retóricos, una cuestión de lenguaje extraordinario más que ordinario. Es más, la metáfora se contempla característicamente como un rasgo sólo del lenguaje, cosa de palabras más que de pensamiento o acción. Por esta razón, la mayoría de la gente piensa que pueden arreglárselas perfectamente sin metáforas.
Nosotros hemos llegado a la conclusión de que la metáfora, por el contrario, impregna la vida cotidiana, no solamente el lenguaje, sino también el pensamiento y la acción. Nuestro sistema conceptual ordinario, en términos del cual pensamos y actuamos, es fundamentalmente de naturaleza metafórica.
Los conceptos que rigen nuestro pensamiento no son simplemente asunto del intelecto. Rigen también nuestro funcionamiento cotidiano, hasta los detalles más mundanos. Nuestros conceptos estructuran lo que percibimos, cómo nos movemos en el mundo, la manera en que nos relacionamos con otras personas. Así que nuestro sistema conceptual desempeña un papel central en la definición de nuestras realidades cotidianas. Si estamos en lo cierto al sugerir que nuestro sistema conceptual es en gran medida metafórico, la manera en que pensamos, lo que experimentamos y lo que hacemos cada día también es en gran medida cosa de metáforas.
Pero nuestro sistema conceptual no es algo de lo que seamos conscientes normalmente. E n la mayor parte de las pequeñas cosas que hacemos todos los días, sencillamente pensamos y actuamos más o menos automáticamente de acuerdo con ciertas pautas. Precisamente en absoluto es algo obvio lo que son esas pautas.
Una manera de enterarse es mirar al lenguaje. Puesto que la comunicación se basa en el mismo sistema conceptual que usamos al pensar y actuar, el lenguaje es una importante fuente de evidencias acerca de cómo es ese sistema.
Sobre la base de la evidencia lingüística ante todo, hemos descubierto que la mayor parte de nuestro sistema conceptual ordinario es de naturaleza metafórica. Y hemos encontrado una forma de empezar a identificar detalladamente qué son exactamente las metáforas que estructuran la manera en que percibimos, pensamos y actuamos.

George Lakoff y Mark Johnson, Metáforas de la vida cotidiana, Cátedra Madrid 2005
18:05
L'experiment de la classe dividida.
» ‎ La pitxa un lio

Prejuicios y discriminacion: Jane Elliot por raulespert
18:00
L'experiment de la presó de Stanford.
» ‎ La pitxa un lio

L'experiment de la presó de Stanford.
17:58
Versió moderna de l'experiment de Milgram.
» ‎ La pitxa un lio

Versió moderna de l'experiment de Milgram.
17:34
La fi del lliure albir (Harari).
» ‎ La pitxa un lio

El Roto

Nuestros datos personales son nuestro mayor activo. Adónde vas, qué compras, y por encima de todo tus datos biométricos, tu ADN, tu presión arterial… Pero la gente se lo cede a Amazon, Facebook y Google a cambio del correo electrónico, las redes sociales y los vídeos de gatitos. Estas compañías acumulan una gran cantidad de datos y analizarlos les permite comprender a la sociedad, al mundo, mejor que nadie. Facebook puede, teóricamente, decidir las elecciones en EE UU. Una de las informaciones más valiosas hoy día es quiénes son los votantes indecisos. Esa información la tiene Facebook. No todos estamos en la red social, es cierto, pero mucha gente sí, y la compañía podría intentar averiguar quiénes son esos indecisos e incluso qué debería decirles el candidato para convencerlos de que le voten. Facebook tiene este poder porque la gente le regala su información.
El cerebro es tan complejo que ni el KGB soviético, espiando a todas horas a los ciudadanos, era capaz de entender a la gente o predecir sus gustos y deseos. En cierto sentido, eso nos hace libres. Pero en el siglo XXI estamos adquiriendo más conocimientos biológicos y los ordenadores tienen más poder. Así que lo que el KGB era incapaz de controlar, Facebook o Apple podrán hacerlo en… ¿10, 20 o 30 años? Podrían monitorizar tu cuerpo con sensores biométricos, recoger estos datos y, con algoritmos sofisticados, analizarlos y saber exactamente quién eres, tu personalidad, qué te gusta, qué responderías a una cuestión. Cuando una entidad externa te entiende mejor que tú mismo, ya no hay libre albedrío.
Hablo más de los riesgos que de las ventajas de la tecnología, porque creo que es responsabilidad de pensadores, historiadores y filósofos advertir de los peligros y tratar de buscar soluciones. Ya se encargarán los ingenieros y los empresarios de resaltar las ventajas. Es importante que nos conozcamos a nosotros mismos y averigüemos qué queremos en la vida. Creo que así podremos usar la tecnología de forma más sensata y alcanzar nuestros propios objetivos.
Cristina Galindo, extracto de la entrevista con Yuval Noah Harari: "Facebook y Apple podrán tener el control que la KGB nunca tuvo sobre los ciudadanos", El País 03/11/2016

Llegiu l'entrevista completa en:
[tecnologia.elpais.com]
6:18
Els límits de l'algoritme.
» ‎ La pitxa un lio

El Roto

Entre los ingenieros informáticos hay un chiste que dice que “algoritmo” es la palabra que usan los programadores para no explicar qué hicieron. A partir de ahí, no hace falta demasiado para percibir que la diferencia entre lo que “chiste” significa entre quienes producen la tecnología que domina nuestra experiencia y lo que significa para todos los demás ya insinúa, en parte, a qué se refiere Martin Amis cuando dice que la ciencia ficción está destinada a cubrir la falta de explicaciones públicas sobre lo que hace la ciencia. Sin embargo, lo que merece su propia dosis de atención es cuánto de lo que se imagina en un ámbito y cuánto de lo que se silencia en otro coincide, en última instancia, con la fantasía de infalibilidad expandida ahora entre buzzwords (palabras de moda) como “algoritmo”, “Big Data”, “minería de datos” o “inteligencia artificial”. ¿Habitamos un tiempo que delega a las máquinas el trabajo de pensar? Según el relato de Silicon Valley –base de corporaciones como Apple, Microsoft, Google, eBay, Facebook, Netflix e Intel, entre otras–, hoy son la ingeniería informática y la ciencia de los datos las únicas entidades capaces de entender lo que pasa en Internet y conocer con una precisión inédita (comunicada solo a los augures de Silicon Valley) no ya qué hacemos y pensamos, sino qué deseamos, cómo lo deseamos y cuándo lo deseamos. El margen de lo cognoscible resulta tan amplio y preciso que, incluso con ese interés por el arte que es la cara dominguera de su omnisciencia, los algoritmos saben qué series de televisión miramos y cuáles nos gustaría mirar.
El éxito de ese relato que propone lo que, en esencia, es la clausura de cualquier pregunta abstracta sobre el porqué –para concentrarse en el qué, el dónde, el cuándo y el cómo materializable del mercado– tiene causas diversas. La menos insoslayable es que la tecnología digital arrastra una de las mayores perspectivas de crecimiento en el corto plazo. Según Forbes , en 2020 el sector podría sumar 1,36 billones de dólares a la economía mundial, “el equivalente en tamaño a la economía de Corea del Sur”, y eso, por supuesto, siempre atrae más amigos que enemigos. Otro factor es la política, sobre todo desde que la discusión acerca de cómo los funcionarios electos podían controlar la influencia de las empresas tecnológicas sobre las sociedades se transformó, en pocos años, en la discusión acerca de cómo las empresas tecnológicas podían ayudar a los funcionarios electos a controlar a las sociedades, simbiosis que implica una mayor cercanía entre redes sociales privadas y datos públicos estatales y que abre nuevos horizontes a la “psicopolítica”.
Aun así, entre los rasgos más sobresalientes del discurso de la infalibilidad, esa voz que insiste en que Internet sabe qué queremos a riesgo de que ni siquiera nosotros tengamos plena conciencia del porqué, el más interesante no es el que le infunde, por ejemplo a los algoritmos, la capacidad de saberlo todo, sino el que desplaza lo que la ciencia tiene de arbitraria hacia una zona incierta, en apariencia más allá de la voluntad. Al fin y al cabo, ¿qué es un algoritmo? Cualquier ingeniero va a decir que es una secuencia de pasos lógicos ordenados para una finalidad única. Hay algoritmos en Facebook que identifican caras según secuencias de píxeles, algoritmos que anticipan qué palabras y emoticones vamos a usar en WhatsApp y algoritmos que identifican pornografía para bloquear el acceso a determinados usuarios. Lo importante es que los algoritmos –que son diseñados por los ingenieros y los analistas, y que los programadores implementan bajo un código útil para las computadoras– son estáticos, lo cual significa que no cambian, no evolucionan, ni se mejoran a sí mismos. Es más, muchas veces basta una mínima alteración para desorientarlos por completo, como el algoritmo de búsqueda de imágenes de Google que el año pasado catalogó como gorilas a personas negras. Como fuere, la arbitrariedad de lo que se analiza y comprende en el flujo de datos nunca deja de medirse según las necesidades de quienes encargan y fabrican esa arbitrariedad. Y ese factor no sólo es humano sino que dista de ser infalible.
En términos de experimentación antes que de milagros, el volumen global de la información en Internet –o Big Data– sí probó ser redituable para mejorar la oferta de productos vinculados a la predictibilidad. ¿Qué tipo de operaciones bancarias tienden a hacer los hombres solteros de entre 30 y 35 años al inicio del año fiscal? ¿Con qué otro producto de limpieza personal acompañan su compra en un supermercado las consumidoras de determinado champú? ¿Cuántos episodios de una serie protagonizada por una madre soltera blanca están dispuestos a ver los usuarios latinos suscriptos a una determinada plataforma de streaming ? Ese es el tipo de “minería de datos” cuyos resultados, sin duda valiosos en el mundo interior del capital –donde se los llama business intelligence –, suman brillo a la fantasía de infalibilidad de Silicon Valley. Pero ¿en qué punto de ese proceso el análisis de la información es presentado como el análisis inexcusable de lo que somos? Las contribuciones en el terreno del arte, por su lado, abren debates distintos. Un producto diseñado a través del análisis de datos para complacer la demanda de un segmento específico del mercado cultural puede “ser lindo”. Pero en las palabras del Diablo al que da voz Rudyard Kipling en El enigma de los talleres , “¿es arte?”. Un caso más paradigmático que las oxidadas series de Netflix es Daddy´s Car , la canción “al estilo de los Beatles” que compuso el mes pasado un programa de inteligencia artificial del Laboratorio de Investigación de Sony CSL. Mediante combinaciones de temas de Lennon y McCartney, lo que se oye –en YouTube– suena efectivamente como los Beatles, al menos como Los Shakers “sonaban como los Beatles” hace medio siglo. Sin embargo, incluso Los Shakers crearon en algún punto su propio estilo.
Un ejemplo más amplio y sutil de ese problema está en los resultados que enfrentan los analistas de datos de los GPS. Para su sorpresa, muchas veces el camino más eficiente entre dos puntos no es el que puede calcular un navegador, precisamente porque la lógica de las distancias óptimas es incapaz de anticipar la importancia sentimental, neurótica o fetichista que tiene para las personas atravesar un paisaje específico –no siempre “natural”, claro– aunque signifique alargar su trayecto. ¿Pero lo harían si las aseguradoras ofrecieran descuentos a sus clientes más precavidos? De hecho, ni siquiera el mercado domestica por completo los hábitos humanos. Y por eso el algoritmo que calculaba las tarifas de Uber en Londres fue hackeado el año pasado, cuando la Universidad de Northeastern reveló en qué esquinas céntricas convenía pedir un auto para evitar las tarifas abusivas (cuya geolocalización obedecía a criterios tan arbitrarios como una cuadra de diferencia). En ese caso, la infalibilidad transparente de los datos fue refutada dos veces: no solo se trataba de especular márgenes vulgares de ganancia, sino que era incapaz de hacerlo sin ser descubierta (la otra cara de la historia está en Nueva York, donde Goldman Sachs financia a Kensho, un programa que promete reemplazar a todos los analistas financieros de Wall Street: si los clientes están dispuestos a enfrentar con su inteligencia a las máquinas, las empresas se preparan para contraatacar). Por supuesto, nada de esto descalifica los intentos de Microsoft o IBM –con acceso a un millón y medio de historias clínicas– para fusionar la inteligencia artificial y la salud y optimizar la cura del cáncer. Con el objetivo de “diseñar células programables como computadoras”, la meta actual es personalizar el análisis de datos y ayudar a elegir qué tratamientos y medicamentos son los más adecuados según el caso. Es una tarea noble, desde ya, pero no le resta mérito al humilde algoritmo que se ocupa de que “algoritmo” no se transforme en este mismo texto en “logaritmo”.
Nicolas Mavrakis, Algoritmos que riegan el deseo, Revista de Cultura. Clarín 25/10/2016

Llegiu més
[www.revistaenie.clarin.com]
0:10
El que pensen els conservadors sobre la moral, l'economia i la naturalesa (George Lakoff)
» ‎ La pitxa un lio

La moral. Preservar y extender el sistema moral conservador (la moral del padre estricto) es la máxima prioridad.
La moral se presenta bajo la forma de reglas, o mandamientos, establecidos por una autoridad moral. Ser moral es obedecer a esa autoridad. Ello requiere disciplina interna para controlar los propios deseos y, preferiblemente, obedecer a una autoridad moral.
La disciplina se aprende en la infancia, principalmente a través del castigo que se recibe por haber obrado mal. La moral sólo puede mantenerse a través de un sistema de premios y castigos.
Economía. La competencia por unos recursos escasos impone también una disciplina, y, en consecuencia, sirve a la moral. La disciplina que se requiere para ser moral es la misma que se requiere para ganar competiciones y para prosperar.
Los ricos tienden a ser buenos, una élite natural. Los pobres siguen siendo pobres porque carecen de la disciplina necesaria para prosperar. Por tanto, los pobres merecen ser pobres y servir a los ricos. Los ricos necesitan y merecen que los pobres les sirvan. La enorme y creciente brecha entre ricos y pobres se considera, por tanto, natural y buena.
En la medida en que los mercados son «libres», son un mecanismo para que las personas disciplinadas (estereotipadamente buenas) utilicen la disciplina para acumular riquezas. Los mercados libres son morales: si cada uno persigue su propio beneficio, se maximizará el beneficio de todos. La competencia es buena; produce una óptima utilización de los recursos y de las personas disciplinadas, y, en consecuencia, sirve a la moral. La regulación es mala; se interfiere en la búsqueda libre del beneficio. Los ricos sirven a la sociedad invirtiendo y dando trabajo a personas más pobres. Esta división de la riqueza sirve, en última instancia, al bien público, que consiste en premiar a los disciplinados y en dejar que los indisciplinados se vean obligados a aprender disciplina o esfuerzo.
Gobierno. Los programas sociales son inmorales. Cuando a la gente se le dan cosas que no se ha ganado, los programas sociales eliminan el incentivo de la disciplina, necesario tanto para la moral como para la prosperidad. Habría que suprimir los programas sociales. Todo lo que pueda hacer la esfera privada debería hacerlo la esfera privada. El gobierno tiene ciertos roles que le son propios: proteger la vida y la propiedad privada de los americanos — intentando que quienes lo merecen (los disciplinados) obtengan beneficios de la manera más sencilla posible—, además de promover la moral conservadora (la moral del padre estricto) y la religión.
Educación. Puesto que preservar y extender la moral conservadora es el objetivo prioritario, la educación debería servir a este objetivo. Las escuelas deberían enseñar valores conservadores. Los conservadores deberían ha-cerse con el control de las juntas escolares para garantizarlo. Los profesores deberían ser estrictos, no protectores, tanto en el ejemplo que proponen a los estudiantes como en el contenido de lo que enseñan. La educación, por tanto, debería promover la disciplina, y los estudiantes indisciplinados deberían someterse al correspondiente castigo. A los estudiantes ingobernables habría que castigarlos físicamente (por ejemplo, apalearlos), y a los intelectualmente indisciplinados, en lugar de mimarlos, habría que avergonzarlos delante de todos y castigarlos no aprobando el curso. El cumplimiento de la disciplina tendría que evaluarse mediante un sistema de exámenes uniforme. Hay respuestas correctas e incorrectas, y hay que comprobarlas. El sistema de exámenes define la imparcialidad: a los que aprueban, se los premia; a los que no son lo suficientemente disciplinados para aprobar, se los castiga.
Como los niños inmorales e indisciplinados pueden llevar a los niños morales y disciplinados por el mal camino, los padres deberían poder elegir las escuelas en las que estudian sus hijos. Debería suprimirse la financiación gubernamental a las escuelas públicas y trasferírsela a los padres mediante un sistema de asignaciones, bonos, etc. Esto permitirá que los ciudadanos más ricos (más disciplinados y más morales) puedan llevar a sus hijos a escuelas privadas o religiosas que enseñan valores conservadores e imponen la disciplina adecuada. Las asignaciones que se entreguen a los pobres (menos disciplinados y menos merecedores), en cualquier caso, serán insuficientes para poder llevar a sus hijos a las mejores escuelas privadas y religiosas. Así, las escuelas acabarán reflejando las divisiones naturales de la riqueza existentes en la sociedad. Por supuesto, a aquellos estudiantes que muestren excepcional disciplina y talento se les deben conceder becas para las mejores escuelas. Ello contribuirá a mantener a la élite social como una élite natural.

Salud. Los padres tienen la responsabilidad de cuidar a sus hijos. Si no pueden hacerlo, no cumplen con su responsabilidad individual. Nadie es responsable de hacer el trabajo que tienen que hacer otros. Así, el cuidado prenatal y postnatal, el cuidado de la salud de los niños, de los ancianos y de los enfermos son responsabilidad de los individuos, no de los contribuyentes.
Naturaleza. Dios ha concedido al hombre el dominio sobre la naturaleza. La naturaleza es un recurso para la prosperidad. Está ahí para ser utilizada en beneficio humano.
Corporaciones. Las corporaciones existen para proporcionar a la gente bienes y servicios, así como para producir beneficios para sus inversores. Trabajan con la máxima eficacia cuando intentan maximizar sus beneficios. Cuando las corporaciones tienen beneficios, la sociedad tiene beneficios.

George Lakoff, No pienses en un elefante. Lenguaje y debate político (2004), Editorial Complutense, Madrid 2007