BLOCS DE FILOSOFIA » La pitxa un lio

« Expand/Collapse

La pitxa un lio (6 sin leer)

marzo 01, 2018
23:03
Decàleg de la lògica.
» ‎ La pitxa un lio
7:03
David Pearce: "The Hedonistic Imperative" (vídeo)
» ‎ La pitxa un lio

David Pearce: "The Hedonistic Imperative" (vídeo)
7:01
La llibertat de l'artista.
» ‎ La pitxa un lio

... ¿goza el artista de impunidad sólo por ser artista? Dejemos por un momento a un lado una derivación interesante del asunto, como es la de que bastaría con que cualquiera de nosotros se declarase artista para gozar de la inmunidad correspondiente. Vamos a detenernos en el problema central: la tesis según la cual el artista es un sujeto que, por sus cualidades especiales, puede decir cualquier cosa. Y no me refiero aquí tanto a la afirmación «artística» de que existen «presos políticos» en España; el problema consistiría más bien en situar ese argumento en un plano distinto al propio del debate público ordinario sólo porque aquí se trata de «arte» y nos las tenemos con un artista. Si así fuera, ¿qué hay del artista que pone su arte al servicio del nazismo, o del estalinismo, o del fascismo? Tenemos cercano el ejemplo de las famosas Bagatelles de Louis-Ferdinand Céline, el panfleto antisemita que finalmente no será reeditado en Francia: ¿está exento el genial escritor francés de toda responsabilidad cívica o política gracias a su condición de novelista? ¿Y qué hay de la contribución del futurismo italiano a la legitimación del fascismo? ¿Habrían cambiado las cosas entonces si ciertas ideas no se hubieran expresado con tanta libertad, o esa restricción no las hubiera hecho desaparecer ni las hubiera debilitado? Por su parte, y dejando también en suspenso el debate sobre la proporcionalidad de su condena, ¿puede Valtonyc ampararse en sus cualidades musicales para desentenderse del enaltecimiento del terrorismo que realiza en sus canciones?
Manuel Arias Maldonado, La libertad, en su laberinto (I) , Revista de Libros 28/02/2018 [https:]]
6:54
Llibertat d'expressió i progrés.
» ‎ La pitxa un lio

Nuestro primer reflejo es, comprensiblemente, defender la libertad de palabra a la manera tradicional. Esto es, aplicar en lo esencial la argumentación que se ha desarrollado en el seno de la filosofía política liberal, que tiene su origen −conviene recordarlo− en la lucha contra el Estado absolutista. No era este último todavía, por cierto, un totalitarismo: como ha señalado Andrew Pettegree, los gobernantes medievales y renacentistas usaban los medios de comunicación disponibles en su época para justificar sus decisiones, sin duda con objeto de no ser percibidos como gobernantes injustos susceptibles de legítima insurrección. Para el liberalismo, la crítica y el control del poder constituye una de las utilidades de la libertad de palabra; también se trata, como enfatiza Mill, de contribuir con su ejercicio a una sociedad pluralista en la que el ciudadano libre tenga donde elegir. Y, más ampliamente, de hacer posible el intercambio de ideas cuya prueba y error conduce paulatinamente a la mejora de las sociedades. Tal como dice Kant en relación con la censura de los filósofos: «La interdicción de la publicidad obstaculiza el progreso de un pueblo hacia lo mejor». No cabe duda de que la libertad de palabra ha cumplido sobradamente sus funciones y que los excesos causados en su nombre han sido inferiores a sus beneficios. Apenas puede extrañarnos, por tanto, que una de las primeras medidas adoptadas por los dirigentes populistas o de inclinación autoritaria cuando llegan al poder sea restringir la libertad de prensa y de palabra, ítem clásico en el catálogo del iliberalismo; o que, en sentido inverso, el debilitamiento del autoritarismo se manifieste en el aflojamiento de la censura y el control previo de las publicaciones (como sucedió con la Ley de Prensa franquista de 1967). El poder sobre lo que se dice es imprescindible para el poder no democrático.
Manuel Arias Maldonado, La libertad, en su laberinto (II), Revista de Libros 28/02/2018 [https:]]
6:44
A favor de l'escepticisme.
» ‎ La pitxa un lio

En estos días disfruto la lectura de un clásico de la divulgación científica: ¿Por qué creemos cosas raras? Pseudociencia, superstición y otras confusiones de nuestro tiempo, del Dr. Michael Shermer.
Doctor en Historia de la Ciencia y profesor del California Institute of Technology, el Dr. Shermer es el fundador de la revista Skeptic, órgano de la Skeptic Society, una organización cuyo propósito es divulgar la ciencia y la actitud escéptica contra la pseudociencia o la “falsa ciencia”.
El libro del Sr. Shermer es un homenaje al escepticismo, no entendiendo por éste la actitud cínica de no creer en nada, ni de dudar de nuestras posibilidades de conocer el mundo. Por el contrario, el escepticismo filosófico que promueve el Dr. Shermer es la saludable actitud que se opone al dogmatismo, porque no entiende la verdad como un fin conseguido e incuestionado, sino como un horizonte siempre abierto al que nos acercamos mediante la investigación y el cuestionamiento de nuestras creencias
Leonardo Díaz, Supersticiones en la era de la ciencia, acento 08/06/2017 [https:]]
0:04
Smith i la teoria de l'espectador imparcial.
» ‎ La pitxa un lio

Sin duda, la lección más fundamental que podemos aprender de Smith en estos tiempos de globalización, desigualdad y despilfarro es que la economía ha de estudiarse y estructurarse como una disciplina que forma parte de la filosofía moral. De otra forma, corremos el peligro de que sus largos tentáculos se independicen del control humano y seamos nosotros, los artífices de la economía, quienes vivamos bajo su pesado y doloroso yugo. Quizás sea más necesario que nunca retomar su teoría sobre el espectador imparcial…
Cuando intento examinar mi propia conducta, cuando intento emitir un juicio sobre ella y la apruebo o la condeno, es evidente que, en todos esos casos, me divido en dos como si de dos personas distintas se tratara; y que yo, el examinador y juez, represento a una persona distinta a mí mismo, cuya conducta es examinada y juzgada. El primero es el espectador, a cuyos sentimientos con respecto a mi propia conducta intento ingresar poniéndome yo mismo en su situación y considerando qué me parecería a mí aquello si lo viera desde aquel particular punto de vista. El segundo es el agente, la persona a quien apropiadamente llamo el yo y sobre cuya conducta, en la figura de un espectador, he intentado formarme una opinión. El primero es el juez; el segundo la persona juzgada.

Carlos Javier González Serrano, El pensamiento de Adam Smith, El vuelo de la lechuza 19/07/2017
[https:]]