19:05 
Escrito por Luis Roca Jusmet
Hace unos días se murió Rosalía Mera. Mediáticamente se la presenta de manera ambivalente : "La mujer más rica de España" y una mujer de origen obrero, de izquierdas, solidaria y austera, Por supuesto no voy a entrar en un jucio moral ni personal sobre la persona. Simplemente planteo dos reflexiones que me ha producido la noticia. Y las dos pueden relacionarse con el doble sentido de la palabra fortuna : "buena o mala suerte" y "riqueza".
Primer sentido. Maquiavelo formula una idea de virtud ( como excelencia) : inteligencia y carácter. las dos capacidades que, combinadas, hacen que uno tenga una buena vida. Podemos relacionarnos con el concepto griego de daimon, de la fortuna que se deriva de lo que uno es. Pero la propia experiencia vital de Maquivalo le enfrenta a la fortuna como lo que no depende de uno. Es la Tyche de los griegos, lo que depende de los dioses. Seguramente Rosalia Mero tuvo fortuna interna porque fue una persona virtuosa, con carácter e inteligencia. Lo que dependía de ella fue afortunado. Pero hay dos hechos no afortunados : un hijo con parálisis cerebral y morir joven, a los 69 años. ¿ hasta que punto estos dos hechos no dependieron de ella. Podríamos decir que tener un hijo es arriesgarse a un hijo enfermo, por supuesto. Pero la suerte es mala si esto ocurre. Hemos jugado y hemos perdido. En principio. Porque este hijo ha sido un hijo querido y con todos los recursos han estado a su disposición. Quizás, como dice el cuento taoista, un hijo sano hubiera sido peor: podría haber sido un drogadicto criminal que solo hubiera generado odio, pongamos por caso. En todo caso parece que este hijo generó más amor que tristeza. Luego está la muerte temprana. ¿ Hasta que punto no forma parte de nuestro daimon ? Hay que mirar caso por caso. No sabemos hasta que punto la vida que eligió ( según el daimon, es decir la determinación interna . el libre albedrío es una ficción) le ha provocado esta muerte temprana. Quizás la intensidad la pagó en duración.
La segunda cuestión tiene que ver con su fortuna monetaria y patrimonial. ¿ Es decente ser un archirrico ? ¿ Se puede formar parte de la élite económica mundial sin ser responsable de la desigualdad y la irracionalidad, por ejemplo ecológica, del sistema ? ¿ Puede un archirrico ser de izquierdas ? La primera respuesta es que sí. hay archirricos, como seguramente ella, que pueden ser, de manera exepcional, decentes desde un punto de visat moral. El sistema tiene una lógica, de la cual algunos ganan y otros pierden. Lo que no quiere decir que funcuione solo. Pero ella, como archirrica, no formaba parte de la élite con poderes decisorios. Esto nos lleva a cuestionar las propuestas de cambiar el sistema a partir de una cambio de valores, de una moralización social. hay mecanismos políticos y económicos que debe cambiarse, más allá de las conductas. ¿ Puede un archirrico ser de izquierdas ? Yo diría que no. Bastantes contradicciones tenemos ya los que somos de izquierdas y de clase media. Ahora bien, no tiene porque ser ni neoconservador en lo social ni neoliberal en lo económico, como es el PP. Puede ser neoliberal en lo social y socioliberal en lo económico. Puede ser compatible con la "tercera vía" de Blair o Zapatero, que no son opciones reales de izquierdas.
En todo caso mis respetos hacia esta mujer. No para santificarla, por supuesto. Con sus luces y sombras, como todos. Lo que no quita, por supuesto, que la existencia de archirricos, como tales, sea una indecencia moral y política. Aunque como he dicho, esto no implica que todos ellos sean, a nivel personal, unos indecentes..