"La caja de música", al margen de ser una de las mejores películas de un gran director ( Costa-Gravas) y de una excelente actriz ( Jessica Lange) es sobre todo una de las películas que tratan mejor tres problemáticas filosóficas de peso : la argumentación jurídica, el razonamiento moral y el problema del mal.
Argumentación jurídica. Aquí me refiero a la argumentación sobre la culpabilidad/no culpabilidad y no sobre la pena, una vez determinada la culpabilidad. En un juicio no hay normalmente una percepción compartida del delito. Es decir, no podemos aplicar la teoría de la verdad como adecuación. Esta sería decir : X es culpable porque un conjunto de personas fiables han visto como cometía el delito. En este caso no hay argumentación o en todo caso, si la hay, es sobre la fiablidad de lo que dicen los que afirman haber visto la acción delictiva. Normalmente hay una argumentación. No es nunca una argumentación deductiva, sino no deductiva. Es decir, es una argumentación por coherencia en la que si sabemos que cada premisa es verdad, entonces el conjunto nos hace pensar que es muy probable, casi seguro, que sea culpable. Fíjémonos que no culpable quiere decir que las probabilidades de culpabilidad no son suficientes, no que sea más probable que sea inocente. En el caso de la película Miska es acusado de haber cometido varios crímenes horribles hace 40 años, cuando pertenecía a la sección especial, la
Cruz Flechada, grupo húngaro similar a la
Gestapo alemana.
En el juicio se presentan varias pruebas : a) el carnet y la firma de Miska, que confirmaría que pertenecía a este grupo; b) los testimonios de los testigos, que lo identifican.
Pero el juez considera que las pruebas no son suficientes. ¿ Por qué ? El carnet podría haberse falsificado : un antiguo oficial de la KGB afirma que es posible y que se hizo en una ocasión. Luego. hay cuatro testigos que lo identifican. El testimonio de uno de ellos se pone en cuestión porque la abogada defensora demuestra que ha mentido en el juicio. Quedan tres : pueden haberse confundido, pueden mentir... Seguramente, el juez cree que es más probable que sea culpable que no que sea inocente pero el grado de probabilidad no es suficiente.
Finalmente se encuentran unas fotos en las que aparece como miembro de
Cruz Flechada , en la que aparece amenazando con una pistola a varias personas y otra con actitud arrogante y una pistola, con un grupo de cadáveres detrás. Igualmente podemos reconstruir que un acompañante suyo en la ejecución de los crímenes le hacía chantaje. Y que seguramente le mató.
La conclusión válida a la que llegamos es que es culpable. Pero ¿ es seguro ? No. No hay una prueba directa y segura de que los crímenes de los que le acusan los cometiera el, ni siquiera si aceptamos que las fotos demuestran que fue miembro de la
Cruz Flechada. Muy sutilmente Costa Gravas muestra una reacción cuando la hija le dice que es culpable que es ambigüa, que podría interpretarse de varias maneras. En todo caso creo que la argumentación es válida siempre que la planteemos como inductiva : casi seguro, muy probable.
El razonamiento que hace su hija es de que es culpable y que, por lo tanto, hay que denunciarlo. ¿ Por qué ? Por un imperativo categórico categórico. El deber. los principios. Él lo hizo y por tanto debe pagarlo. No hay consideraciones respecto al tiempo pasado, a la deuda que tiene con él, a las consecuencias que tendrá para su hijo ni que le condenarán a muerte. Una moral de situación o de consecuencias tendría en cuenta estos aspectos. La moral kantiana del imperativo categórico no. Esto es lo que hace Anne, su hija, denunciarlo.
La tercera cuestión no la había pensado hasta que me lo sugirió mi amiga Inés Etchegaray. Me sugirió que Miska era un ejemplo, en el debate sobre la supuesta banalidad del mal, sobre el goce que produce la práctica del mal. Es la argumentación de Zizek contra Hanna Arendt. El mal no es banal. El mal lo produce, muchas veces, el que goza haciéndolo. En varios momentos lo dicen los testigos : " Miska era el peor ...disfrutaba". hay una pulsión humana, en la que se juntan la puslsión agresiva y la sexual: es el sadismo. El sadismo existe, no solo como escenario fantasioso del pervertido. El sadismo existe como pulsión que busca satisfacción. Está más presente de lo que creemos y la ley es su freno. Ahora bien, cuando la ley lo facilita ya vemos las consecuencias : los sádicos torturan, matan, violan. Y gozan al hacerlo. No es banal.
Pero incluso podríamos añadir una cuarta cuestión que plantea la película, que es la del azar. Parece como si fuera la casualidad la que desencadena la trama final de la historia. Por un lado Anne está a punto de no coger el documento, por otro parece que es un impulso contingente el que le lleva a la casa de la hermana. Pero también podrías pensar en el determinismo : la lógica de Anne le lleva necesariamente a estas decisiones y la investigación de su ayudante a encontrar la información. En todo caso, un nuevo aspecto sobre el que reflexionar.
Adhoc. Filosofia a secundària
(25 sin leer)Associació filosófica de les Illes Balears (99 sin leer)
aprendre a pensar (70 sin leer)
ÁPEIRON (16 sin leer)
Blog de Filosofía - Filosóficamente - Blog de Filosofía - Filosóficamente (23 sin leer)
Boulé (267 sin leer)
CREACIÓ FILOSÒFICA II (28 sin leer)
El café de Ocata (4655 sin leer)
El club de los filósofos muertos (88 sin leer)
ESTÈTICA DE L'EXISTÈNCIA. (570 sin leer)
Filolaberinto bachillerato (209 sin leer)
FILOPONTOS (10 sin leer)
Filosofia avui
FILOSOFIA I NOVES TECNOLOGIES (36 sin leer)
La lechuza de Minerva (26 sin leer)
La pitxa un lio (9381 sin leer)
LAS RAMAS DEL ÁRBOL (78 sin leer)
Minervagigia (24 sin leer)
Orelles de burro (498 sin leer)
satiàgraha (25 sin leer)
16:22