Escrito por Luis Roca Jusmet
En 1987 se publicó la última entrevista concedida por Michel Foucault, en junio de 1984,ya muy devastado por las consecuencias del SIDA. Su compañero, Daniel Defert, se encargó de la revisión del texto : Foucault ya no tenía fuerzas para hacerlo. No es la entrevista que aparece aquí porque no está disponible en directo. Pero aquí incluyo una entrevista anterior que nos permite escuchar a un Foucault que tres años antes nos habla directamente de su obra.
En esta última entrevista Foucault nos dice varias cuestiones interesantes sobre sus nociones de
individuo,
sujeto y
moral.Lo que dice es, de todas maneras, algo confuso. Es sugerente e interesante y abre un horizonte de trabajo todavía incipiente que debería profundizar y resolver las ambigüedades. Pero de lo que se trata es de problematizar, de posibilitar pensar las cosas de otra manera.
Hay una primera cuestión que es la del sujeto. Foucault está inicialmente influenciado por el estructuralismo, básicamente por Dumeziel y Levi-Strauss. El estructuralismo no considera al sujeto. Hay discursos y enunciados, plantea en su arqueología del saber. Las ciencias humanas constituyen al hombre en objeto de estudio. En la
Historia de la locura analiza la transformación del sujeto loco en enfermo mental. En el
Nacimiento de la clínica el sujeto enfermo. ¿ porqué utilizar la palabra sujeto ? Foucault dice en esta entrevista que el sujeto es una forma posible de conciencia de sí. Que en la sociedad grecorromana hay individuos pero no sujetos. ¿ como puede existir la conciencia de sí sin sujeto o sin individuo ? Quizás como comunidad, conciencia de sí a partir del grupo y no del individuo. En la sociedad grecorromana existía el individuo como gobierno de sí, dice Foucault, como el que el que se gobierna a sí mismo. ¿ Que diferencia hay entonces entre individuo y sujeto y porqué Foucault se refiere a los griegos y romanos como sujetos y no individuos ? ¿ porqué la hermenéutica del sujeto y no del individuo ? Porque en otro sentido Foucault parece que para Foucault la subjetivización viene con el cristianismo, cuando establecemos una relación con nosotros mismos, es decir cuando nos constituimos en objeto de conocimiento de nosotros mismos. Posteriormente se constituye el sujeto moderno de Descartes, como sujeto fundador del mundo. O con Kant como sujeto trascendental, como constructor del mundo. En todo caso surge el conocimiento como relación entre un sujeto y un objeto. La ciencia moderna forma parte de este proceso.
Foucault dice que se ha ocupado durante todo su trabajo filosófico de la verdad, del poder y de la conducta individual. Lo que hace la tercera etapa es centrarse en algo que se había olvidado, que es la conducta individual. No dice aquí sujeto, dice conducta individual y, por lo tanto, individuo. Pero, por otra parte, Foucault dice, en otro lugar, que lo que siempre ha tratado es de la relación entre sujeto y verdad. Foucault quiere una verdad capaz de transformar el sujeto. Esta verdad se ha perdido en el mundo moderno y queda fascinado por la antigüedad, donde el sujeto se transforma por la verdad. Pero es un sujeto empírico, un sujeto de la experiencia, no es un sujeto trascendental.
Hay también todo el tema de la sexualidad. Foucault plantea el estudio del sujeto del deseo y del placer. El término sujeto del deseo aparece también en otro pensador inclasificable como él y también vinculado al estructuralismo: Jacques Lacan. El sujeto del deseo no deja de ser un cierto enigma en Lacan. En todo casi ¿ es para Foucault la sexualidad cristiana la que constituye un sujeto del deseo y del placer a partir de su problematización ?
Foucault plantea igualmente que no considera que deba existir un sujeto de la moral porque no debe ser universal. Foucault cae en un error, que en su caso es imperdonable. No es capaz de discriminar algo que ha contribuido a aclarar : la indiferencia entre ética y moral. Si la ética es la
práctica de libertad, la moral es otra cosa. Es un sistema de obligaciones con respecto a nosotros mismos y los otros. Si reivindicamos, como dice Foucault, una ética que no puede ser universal es porque nos responsabilizamos de nosotros mismos y no tenemos una ley universal delante d ella cual responder. Pero la moral, debe definirse en términos universales. Históricamente universales porque sí podemos reivindicar un sujeto moral como sujeto de derechos. El mismo Foucault participó constantemente en la lucha por el respecto y la dignidad sin exclusiones. Demos a la ética y a la moral el lugar que les corresponde. A la ética el de la singularidad, a la moral el de la universalidad. Quizás la ética no implica un sujeto porque es el individuo el que la construye. Pero la moral si necesita un sujeto de derechos, que es un sujeto vacío, ya que puede y debe serlo cualquiera.
Adhoc. Filosofia a secundària
(25 sin leer)Associació filosófica de les Illes Balears (99 sin leer)
aprendre a pensar (70 sin leer)
ÁPEIRON (16 sin leer)
Blog de Filosofía - Filosóficamente - Blog de Filosofía - Filosóficamente (23 sin leer)
Boulé (267 sin leer)
CREACIÓ FILOSÒFICA II (28 sin leer)
El café de Ocata (4655 sin leer)
El club de los filósofos muertos (88 sin leer)
ESTÈTICA DE L'EXISTÈNCIA. (570 sin leer)
Filolaberinto bachillerato (209 sin leer)
FILOPONTOS (10 sin leer)
Filosofia avui
FILOSOFIA I NOVES TECNOLOGIES (36 sin leer)
La lechuza de Minerva (26 sin leer)
La pitxa un lio (9381 sin leer)
LAS RAMAS DEL ÁRBOL (78 sin leer)
Minervagigia (24 sin leer)
Orelles de burro (498 sin leer)
satiàgraha (25 sin leer)
18:44