8:03 .jpg/250px-Immanuel_Kant_(painted_portrait).jpg)
Escrito por Luis Roca Jusmet
Por una parte es evidente que un lacaniano estricto como Zizek si habla de Kant tiene que hacer referencia texto fundamental de Jacques Lacan Kant con Sade. Lo que hace Kant es romper la vinculacion etica a una metaf'isica del Bien. La etica no es tampoco un medio util para una buena convivencia, como en Hume o Mill. La etica kantiana es resultado de una decision absoluta, de una ley absoluta del deber, como en el caso de Sade cuya ley absoluta es el goce. Kant y Sade comparten esta ruptura con el orden natural. Es como la cara y la cruz de un mismo planteamiento. Representan dos opciones de como no transigir con el deseo que es ley o la ley que es deseo. Es una ley propia, absoluta, que no se somete al calculo ni a las normas sociales, es una apuesta radical. No es que Kant sea sádico, es que Sade es kantiano. Sigue el imperarivo categorico del gozar. El imperativo categórico, tanto el de Kant como el de Sade,se contrapone a la moral utilitarista.
Pero hay, al margen de lo anterior, dos lecturas interesantes de Ziziek sobre Kant. La primera es que Kant es, propiamente el iniciador de la filosofía en el sentido moderno. Es decir, no solo de la filosofia moderna sino de la manera como entendemos hay a la filosofia antigua y, en general, prekantiana. Porque desde Kant entendemos la filosofía como una reflexión sobre el mundo o sobre el horizonte del ser, como dice Kant, en el sentido de reflexionar sobre las condiciones de posibilidad del mundo o de lo que es. Es, decir de la manera como construimos lo que es.
Pero Zizek nos permite también conocer a un importante filosofo japones Kojin Karantini. Es el creador de un concepto de utilizara Zizek, que es el de paralaje. Se trata de plantear las antinomias como la posibilidad de enfocar un tema desde una doble vertiente, pero aceptando el antagonismo sin soluciones sintética, porque sencillamente no las hay. Kant lo hace, en parte, a través del juicio indefinido, que no es ni positivo ni negativo. En lugar de decir que es un muerto o un vivo decimos que es un no/muerto. O como decir inhumano, que no significa ni humano ni no humano. Es una especie de territorio fronterizo, que nos lleva siempre a una tercera posición, una verdad que se mantiene en la brecha. La libertad se sitúa, por ejemplo, entre la determinación fenoménica y la indeterminación noumenica. No es ni lo uno ni lo otro. El sujeto trascendental se sitúa entre la multiplicidad del yo de Hume y la substancia mental de Descartes. Su teoría critica entre el empirismo y el racionalismo.
Pero lo mas interesante es la lectura politica que hace de Kant y en concreto de su texto sobre la ilustracion, donde contrapone lo publico a lo privado. En esta lectura, que es original de Karajini y sigue Zizek, lo publico es la sociedad civil/mundial y lo privado es lo étnico/cultural. Es decir que lo que plantea es perder la identidad particular, de grupo cultural, de nacionalismo étnico, la identidad comunitaria para avanzar a la singularidad universal que plantea Deleuze. ir d elo singular a lo universal sin mediación de lo particular, la mediación nacional de Hegel. El cosmopolita no quiere pasar de un Estado/nación a un Estado global, quiere formar parte como ciudadano de un Estado que garantice los derechos universales.