Los demócratas acababan de sufrir una aplastante derrota en las elecciones intermedias de 1994 cuando el muy liberal secretario de Trabajo del presidente Bill Clinton, Robert Reich, se aventuró en territorio hostil para emitir una advertencia profética.
Los trabajadores en dificultades se estaban convirtiendo en “una clase ansiosa”, dijo al centrista Consejo de Liderazgo Demócrata, dos semanas después de que los republicanos liderados por Newt Gingrich obtuvieran 54 escaños en la Cámara y ocho en el Senado. La sociedad se estaba separando en dos niveles, dijo Reich, dejando atrás “unos pocos ganadores y un grupo más grande de estadounidenses, cuya ira y desilusión son fácilmente manipulables”.
“Hoy en día, los objetivos de esa rabia son los inmigrantes, las madres que reciben asistencia social, los funcionarios gubernamentales, los homosexuales y una contracultura mal definida”, advirtió Reich. "Pero a medida que la clase media continúa erosionándose, ¿quiénes serán los objetivos mañana?"
Su mensaje fue prácticamente ignorado durante 30 años, mientras un presidente tras otro, republicano y demócrata, conducía a las administraciones hacia un futuro global posterior a la Guerra Fría que enriqueció a la nación en su conjunto y a algunas zonas de las costas a niveles asombrosos, pero dejó muchos focos de pobreza: el corazón de Estados Unidos se desindustrializó, se dislocó e incluso se despobló.
A medida que un orden mundial de medio siglo organizado en torno a la contienda entre Estados Unidos y la Unión Soviética dio paso a un panorama más libremente competitivo de alianzas cambiantes, los presidentes de ambos partidos buscaron asegurar el liderazgo estadounidense bajo nuevas reglas para la competencia económica, la estabilidad global y mercados financieros fuertes. Los presidentes demócratas intentaron, con éxito limitado, ampliar las redes de seguridad en sus países, especialmente la atención sanitaria y el apoyo a los ingresos de los pobres. Al final, sin embargo, sus apuestas en política exterior (abrir China al capitalismo, detener el programa nuclear de Irán, estrechar los vínculos económicos con los aliados) tuvieron prioridad, y una nueva lealtad a los megadonantes dio forma a políticas fiscales que reforzaron los mercados financieros pero cerraron muchas fábricas.
Las consecuencias no deseadas a menudo se produjeron a expensas de los trabajadores estadounidenses. Y la “clase ansiosa” de Reich (ni los empobrecidos ni los de alto nivel que se mueven en el creciente mercado bursátil mundial) se sintió ignorada hasta el surgimiento de un nuevo tipo improbable de republicano: Donald J. Trump.
El alejamiento del Partido Demócrata de los votantes de la clase trabajadora se hizo evidente por primera vez con el malestar de Trump con Hillary Clinton en 2016, impulsado por amplios cambios en las preferencias de los votantes blancos sin títulos universitarios, y se volvió aún más inconfundible con su enfática derrota de la vicepresidente Kamala Harris en noviembre. Ese resultado fue un ajuste de cuentas para un partido que pensó que había solucionado sus problemas con los votantes obreros reinvirtiendo fuertemente en la manufactura nacional, pero en cambio descubrió aún más erosión, esta vez entre los trabajadores negros y latinos.
Muchos demócratas han culpado a problemas sociales recientes, como los derechos de las personas transgénero o el lenguaje "despertar" adoptado por muchos en la izquierda. Pero las semillas económicas de las victorias de Trump se sembraron hace mucho tiempo.
"Una de las cosas que ha sido frustrante acerca de la narrativa 'Los demócratas están perdiendo a la clase trabajadora' es que la gente lo está notando medio siglo después de que sucedió", dijo Michael Podhorzer, ex director político de la AFL-C.I.O. “El resentimiento y el alejamiento de los demócratas comenzaron mucho antes de que estuvieran a favor de baños sin género. Fue porque sus vidas se estaban volviendo más precarias, sus hijos se iban de la ciudad, las pensiones que esperaban se estaban evaporando, y eso les pasó factura”.
Sin duda, los votantes obreros han sido volubles durante mucho tiempo. La “mayoría silenciosa” de Richard M. Nixon le dio una victoria aplastante en 1972, impulsada no por una plataforma económica republicana sino por una reacción violenta a la legislación de derechos civiles y las protestas contra la guerra de Vietnam. Los llamados demócratas de Reagan, afectados por la inflación y el malestar económico, ayudaron a devolver la Casa Blanca al Partido Republicano. ocho años después, y permaneció en manos republicanas durante 12 largos años
William A. Galston, asesor de política interna de Clinton y arquitecto del giro de los demócratas hacia el centro, dijo que después de las debacles electorales de 1980, 1984 y 1988, el reposicionamiento del partido en cuestiones sociales y económicas no era una opción. sino un imperativo. Pero una vez que Clinton asumió el cargo en 1993, se tomaron decisiones.
"La imagen de Clinton era la de un progresista procrecimiento combinando importantes expansiones en la inversión pública y la red de seguridad con más inversión privada a través de la disciplina fiscal y mercados vibrantes", dijo Gene Sperling, asesor económico de los últimos tres presidentes demócratas. “Como primer presidente posterior a la Guerra Fría”, continuó, Clinton también intentó “centrarse en fortalecer las relaciones globales a través de acuerdos comerciales”.
El Tratado de Libre Comercio de América del Norte se negoció durante la presidencia de George H.W. Bush. Le correspondió a Clinton lograr que el Congreso lo aprobara. Su razonamiento fue que el acuerdo comercial mejoraría la estabilidad y el crecimiento económico de México, reduciría la inmigración ilegal y fomentaría la cooperación en la lucha contra el narcotráfico. Una red de seguridad social más amplia (que incluya atención médica universal, educación y capacitación laboral ampliadas e inversión económica) amortiguaría el golpe de las pérdidas de empleo, mientras que los bienes de consumo más baratos harían felices a todos.
Luego, el impulso de la atención sanitaria colapsó a finales del verano de 1994. Los republicanos tomaron el control del Congreso después de sus decisivas victorias en noviembre, y la agenda interna estaba moribunda, reemplazada por un celo por recortar el presupuesto. La administración Clinton se enfrentaba a una elección: desconectar el libre comercio y el internacionalismo o seguir adelante sin la red de seguridad.
A pesar de las objeciones de las voces más liberales en la administración, Clinton eligió lo último, presionando con legislación para normalizar las relaciones comerciales con China y permitir que Beijing se una a la Organización Mundial del Comercio. Incluso entonces, existía la preocupación de que el ingreso de China a la familia de naciones comerciales pudiera inundar a Estados Unidos con importaciones baratas y fabricantes estadounidenses en quiebra. Pero la economía estaba rugiendo, la desregulación estaba a la orden del día mientras la administración trabajaba para liberar a Wall Street de las reglas bancarias y de inversión de la época de la Depresión y, lo más importante, un reformador, Jiang Zemin, había tomado el control de China. Los jefes de política exterior de la Casa Blanca creían firmemente que la cooperación era vital para asegurar una China próspera, pacífica y, en última instancia, democrática.
“Se podría pensar que estaba loco”, admitió Clinton el mes pasado mientras hablaba del comercio internacional en la Cumbre DealBook del New York Times, “pero Jiang Zemin era presidente de China, y era un presidente condenadamente bueno”.
Esa tendencia a tirar los dados en grandes apuestas internacionales, con los votantes de la clase trabajadora como fichas, se convertiría en un tema. Con demasiada frecuencia, las apuestas no dieron resultado. China se volvió más autocrática, no menos. Y efectivamente llegó el temido tsunami de las exportaciones chinas, junto con los daños. En 1998, 17,6 millones de estadounidenses estaban empleados en el sector manufacturero. En enero de 2008, el “shock chino” había costado a los fabricantes estadounidenses casi cuatro millones de puestos de trabajo. En enero de 2010, cuando la crisis financiera disminuyó, el empleo en el sector manufacturero había tocado fondo por debajo de los 11,5 millones.
Jason Furman, asesor económico de las Casas Blancas de Clinton y Obama, dijo que las mayores expansiones de la desigualdad de ingresos se produjeron en las décadas de 1980 y 1990, antes del shock de China. En general, la integración de China a los mercados mundiales aumentó el número de empleos en Estados Unidos (vendiendo servicios como seguros y películas de Hollywood a los chinos, y vendiendo productos fabricados en China en tiendas como Walmart) al tiempo que redujo drásticamente el costo de vida de los consumidores estadounidenses.
Lo que fue menos apreciado de antemano fue el daño psicológico que causaría el cierre de fábricas, grandes y pequeñas, en comunidades donde el prestigio, la estabilidad y la identidad se centraban en esas plantas, así como los impactos políticos de esos cierres en estados industriales clave como Pensilvania. Ohio, Michigan y Wisconsin.
Las políticas democráticas se centraron en las personas como consumidores en lugar de como trabajadores, contando con que aquellas personas cuyos empleos fueron eliminados encontraran su camino hacia empleos recién creados, una suposición que a menudo era errónea, dado que los nuevos empleos de servicios frecuentemente requerían habilidades fuera de su alcance. o estaban ubicados en las costas, no en la parte superior del Medio Oeste.
Con demasiada frecuencia, dijo Jared Bernstein, presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente Biden, hubo un “desprecio por la importancia del trabajo, la dignidad del trabajo”. "Cuarenta personas podrían haber perdido su trabajo en una fábrica, pero 100.000 personas en la comunidad tenían precios más bajos", dijo Bernstein. “El cálculo parecía obvio. Pero el cálculo estaba equivocado”.
Aún así, durante años, el alejamiento del Partido Demócrata de la clase trabajadora podría disimularse. George W. Bush obtuvo la más estrecha de las victorias en 2000, en parte porque a la economía le iba tan bien que los votantes podían concentrarse en su llamado a “restaurar el honor y la integridad de la Casa Blanca”. Cuatro años más tarde, Bush fue reelegido como presidente en tiempos de guerra y su agenda interna estuvo encabezada por temas sociales candentes como la oposición al matrimonio homosexual. Pero los votantes obreros, que se habían amargado por la “economía de goteo” de los años de Reagan, se alejaron del partido de Bush, que había enredado a la nación en dos guerras, y observaron impotentes pero enojados cómo los magnates de Wall Street arrastraron a los mercados bancario e inmobiliario a la baja en 2008 con sus opacas apuestas financieras. Y despreciaron al Partido Republicano. nuevamente en 2012, cuando recurrió a Mitt Romney, un rico hombre de negocios aparentemente sacado del elenco central plutocrático.
David Axelrod, uno de los arquitectos de la campaña de Barack Obama en 2008, dijo que los últimos años de la administración de George W. Bush fueron un momento en el que los demócratas pudieron volver a adoptar políticas para abordar el vaciamiento de la base industrial y, con ello, el sector medio. clase. El rescate de la industria automotriz en 2009 fue impulsado por esas preocupaciones, al igual que la nueva regulación de Wall Street y la creación de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor.
Pero bajo el gobierno de Obama, nadie en Wall Street o en el sector bancario enfrentó un proceso judicial por la crisis financiera global. Después de que Obama llamara a los banqueros “gatos gordos” en “60 Minutes”, los donantes demócratas en Wall Street aullaron. "Los amos del universo", dijo Axelrod, "resultaron ser más sensibles de lo que pensábamos". Obama moderó su lenguaje.
La campaña de 2012 estuvo marcada por un esfuerzo inicial de los demócratas para tachar a Romney de ser un hombre de negocios insensible y rapaz dispuesto a enviar empleos al extranjero. Funcionó. La clase trabajadora se quedó con Obama.
Pero los últimos años de su presidencia se alejaron de los problemas cotidianos mientras Obama intentaba asegurar su legado en el escenario global. Eso significó llegar a un acuerdo con Irán para frenar su programa nuclear, al menos temporalmente; completar regulaciones innovadoras sobre camiones, automóviles y centrales eléctricas para frenar el cambio climático; y finalizar un acuerdo comercial más ambicioso, el Acuerdo Transpacífico, para unir a una docena de naciones a ambos lados del océano más grande del mundo bajo reglas comerciales y en una alianza que aislaría a China.
Mientras Obama disfrutaba de esos logros, Trump hizo campaña contra cada uno de ellos, enmarcándolos no como pasos hacia un planeta más pacífico sino como asesinos de empleos que amenazan nuevamente a la clase trabajadora olvidada. Una vez elegido, los desharía todos en cuestión de meses.
La alienación de los demócratas respecto de los votantes obreros no fue un fenómeno único. En todo el mundo desarrollado, a medida que las democracias occidentales se han vuelto más ricas y menos centradas industrialmente, también lo han hecho los partidos que alguna vez representaron a las clases trabajadoras, dijo Thomas Piketty, el economista francés que se ha convertido en uno de los principales expertos en desigualdad de riqueza.
Parecía tener sentido desde el punto de vista político: con las ciudades más grandes y los suburbios en crecimiento respaldando a esos partidos de centro izquierda (que Piketty llamó “la izquierda brahmán” o “partidos de los educados”), las ciudades y áreas rurales cada vez más pequeñas importarían menos y menos. Pero siempre hubo un problema con la teoría, dijo Bernstein, el asesor de Biden: “Aproximadamente el 60 por ciento de la fuerza laboral todavía no tiene educación universitaria”.
Douglas Holtz-Eakin, un veterano asesor económico republicano en la Casa Blanca de Bush y durante la campaña presidencial de John McCain en 2008, observó que las enormes conmociones al sistema económico de la nación (el terrorismo y la guerra, la crisis financiera y la pandemia de coronavirus) habían trastornado las perspectivas de muchos estadounidenses. vidas, pero menos aún las de los ricos. Los ricos no enviaron a sus hijos a la guerra, sus bancos fueron rescatados y aguantaron la pandemia trabajando desde casa.
Si algún demócrata entendió intuitivamente a los votantes que estaban abandonando su partido, fue Biden, quien hizo campaña en 2020 como “Scranton Joe”, producto de una ciudad pequeña y desindustrializada que personificaba el terreno perdido por la clase trabajadora. Puede que su victoria haya sido impulsada por la pandemia, pero su atención se centró en la economía. Intentó deshacer o revertir parte del daño causado por sus predecesores. Trajo a economistas de tendencia izquierdista como Bernstein y Heather Boushey, quienes a menudo habían sido voces de disidencia en los años de Clinton y Obama.
Su jefa de la Comisión Federal de Comercio, Lina Khan, trató celosamente de desmantelar las industrias monopolísticas. El Representante Comercial de Estados Unidos, encabezado por Katherine Tai, evitó firmemente buscar nuevos acuerdos comerciales que pudieran irritar a los líderes sindicales, centrándose en cambio en cuestiones como el fortalecimiento de los derechos laborales en México. La nueva administración introdujo la creencia de que unos mercados financieros sanos, un bajo desempleo y un apoyo adecuado a las personas con ingresos más bajos eran suficientes para sostener un crecimiento económico cuyos beneficios se compartirían ampliamente.
Nada menos que Robert Rubin, el exsecretario del Tesoro de Clinton más asociado con el giro demócrata hacia la promoción del crecimiento económico y la estabilidad del mercado, calificó la recalibración de Biden como “constructiva”. El presidente limitó en gran medida su “política industrial” a promover la manufactura nacional en áreas como los semiconductores, que son vitales para la seguridad económica y nacional, y a combatir el cambio climático, que los mercados libres sin restricciones no han logrado abordar, dijo Rubin en una entrevista.
"Ja s'han anunciat i estan en marxa un bilió de dòlars d'inversions privades", va dir Lael Brainard, director del Consell Econòmic Nacional de Biden. "És una xifra bastant notable. La construcció de fàbriques s'ha duplicat en relació amb l'administració de Trump, es va duplicar". Una "política comercial centrada en els treballadors" va reforçar els anomenats compromisos de Buy America, va mantenir la majoria dels aranzels del Sr. Trump sobre productes estrangers i va injectar centenars de milers de milions de dòlars a noves infraestructures i fàbriques nord-americanes. "El nostre nou enfocament del comerç reconeix les persones com a més que consumidors, sinó també productors", va dir la Sra. Tai en un discurs de 2023, "els treballadors, els assalariats, els proveïdors i els membres de la comunitat que formen una classe mitjana vibrant".
Si tot això va ser un correctiu per a les polítiques del passat, la classe treballadora va demostrar estar en un estat d'ànim implacable al novembre. La senyora Harris va veure alguns guanys electorals entre els treballadors sindicals. Però va perdre molt més terreny en la força de treball molt més gran i no sindicalitzada. Al novembre, el 56 per cent dels votants sense títols universitaris van votar a favor de Trump. El 1992, només el 36 per cent dels votants amb només un diploma de secundària van votar republicans, aproximadament el mateix percentatge que va obtenir Barry Goldwater en la seva aclaparadora derrota contra Lyndon Johnson el 1964.
Els economistes republicans i demòcrates assenyalen una única raó: la inflació. La "classe ansiosa" del Sr. Reich estava tan ansiosa com mai, no estava disposada a veure canvis de política que poguessin trigar anys a donar els seus fruits com a salvament per al dolor immediat de l'augment dels preus. Els demòcrates van dir que el president era la víctima política d'una tendència global sorgida de la pandèmia. Els republicans van assenyalar les seves polítiques, i una llei en particular, el Pla de rescat nord-americà d'1,9 bilions de dòlars, dient que va abocar gasolina a les brases ardents de la inflació post-pandèmia.
"El Pla de rescat nord-americà va matar l'administració Biden en la seva infància", va dir el Sr. Holtz-Eakin, gairebé trist. "Va ser el pitjor que podrien haver fet, i ho van fer. Els van avisar i ho van fer de totes maneres".
Jonathan Weisman,
How the Democrats Lost the Working Class, The New York Times 04/Jan. 2025
