(¿por qué es bueno?) Ésta fue la pregunta ante la cual se vieron losrepresentantes de la ilustración antropológica, por ejemplo Sócrates y Kant, y,por su antagonismo contra la tradición, podía parecer plausible recurrir a unajustificación metafísica, es decir, a algo sobrenatural. Así lo hizo tambiénKant al decir que en la facultad humana de razón hay un núcleo sobrenatural quenos dicta cómo debemos actuar. Él no fue simplemente un metafísico, sino quepartió de la antropología, pero pensó que lo humano contenía un factorsobrenatural del que se podía deducir una respuesta a la pregunta por el bien.
(…) Creo que es fácil darse cuenta de que, primero, una necesidad prácticaabsoluta (la derivada del imperativo categórico) no tiene sentido y, segundo,de que ello sólo se puede entender como teniendo su origen en la idea religiosade un mandamiento divino. (…) La pregunta no puede tener como meta algonecesario, sino algo sólo posible, para lo que se pueden dar buenas razones. (Antropología como filosofía primera)
Se puede decir, creo, que en cuanto a la moral nos encontramos hoy en unacierta desorientación. Aunque casi todos tenemos convicciones morales bastantefuertes, en general no podemos decir en qué se basan. La razón de estadesorientación es que, mientras antes, tanto en nuestra propia cultura como enlas demás culturas, la moral siempre tenía su base en la religión o en latradición, una tal justificación ya no nos convence. Morales anteriores teníansu base en una autoridad que se aceptaba, la autoridad de Dios o de latradición o de ambos. Por consiguiente, la moral había sido heterónoma, noautónoma, tenía su fundamento en una creencia y en la obediencia hacia Dios ola tradición, no en un entendimiento y un querer propios. La desorientación enque nos encontramos hoy parece tener su raíz en que por un lado una moralheterónoma ya no nos convence y que, por el otro lado, todavía no tenemos unentendimiento claro de una moral autónoma. La conciencia moral contemporáneaconsiste en una mezcla de factores de distintas procedencias.
La situación es aún un poco más compleja. Primero, porque algunos piensancon Nietzsche que, dado que una fundamentación religiosa ya no parece posible,tendríamos que renunciar a toda moral. Esto sólo puede parecer posible si secree que las personas autónomas podrían vivir sin moral. Aquí aparece, como unproblema más, la pregunta: ¿por qué necesitamos una moral? ¿y qué, en primer lugar, entendemos por una moral? Nosólo no sabemos cómo debemos entender una moral autónoma, sino tampoco quédebemos entender por una moral en general. (El problema de la moral autónoma)
La figura más destacada en esta cuestión (cómo entender una moral autónoma)ha sido sin duda Kant, quien precisamente ha introducido en la filosofía moralla idea de una moral autónoma. Para el pensamiento moral de Kant dosconvicciones han sido esenciales: primero, Kant es uno de aquellos filósofosque creen que todos los hombres en todos los tiempos habían tenido una y lamisma conciencia moral, y en el caos de Kant esto dependía de que, segundo, élcreía que la conciencia moral está basad en lo que él llamó razón prácticapura. Este concepto de una razón pura quedó muy oscuro y no corresponde a loque normalmente llamamos racionalidad. Yo creo que fue un mero constructo, yconcuerdo con Schopenhauer en pensar que la idea de una razón pura práctica enrealidad era un intento de secularizar la concepción de un mandamiento moralreligioso. Así que, en Kant, el intento de liberarse de una moral religiosa yheterónoma había abortado a medio camino. Esto aparece también en la manera enque Kant entiende la autonomía de la moral. Según él la razón es autónomaporque en ella el hombre se da la ley moral a sí mismo. Pero si examinamos estode más cerca, significa en Kant que la razón da la ley moral al hombre, de modoque en realidad la expresión “a sí mismo” es un fraude. No es el hombre que esvisto como autónomo, su voluntad empírica, sino la razón pura que se encuentracontrapuesta a la voluntad empírica. Así como se decía en la religión que elhombre es bueno cuando obedece a Dios, según Kant el hombre es bueno si obedecea la razón pura, y si el mandamiento religioso había sido heterónomo, elmandamiento de la razón también lo es. (…)
Lo que buscamos cuando preguntamos por una moral autónoma es una concepciónmoral en que podamos decir qué es lo que yo mismo quiero. Para elucidar por quéla concepción kantiana es insatisfactoria puedo imaginar la situación de unniño precoz que quiere que sus padres le digan por qué se debe comportar segúnlas exigencias morales y por qué debe dar su consentimiento a estas exigencias.Los padres religiosos contestarían: porque son mandamientos de Dios. Obviamenteesto sólo puede ser una justificación para el hijo, si cree en Dios. Los padrespodrían añadir, por ejemplo: “y Dios es nuestro padre en los cielos”. Si lospadres, en cambio, fueran kantianos, también se tendrían que articular, igualque los padres religiosos, en dos proposiciones: primero; son mandamientos dela razón y, segundo, la razón pura es el núcleo de nuestro ser (o algo por elestilo). Pero esta segunda proposición no tendría que convencer al hijo más quela segunda proposición en el caso de la justificación religiosa. ¿Por qué,podría contestar, me tengo que identificar con esta razón pura?
Si se trata de una moral autónoma, los padres no tendrían que recurrir ensu conversación con el hijo a un núcleo religioso o metafísico en el serhumano. Dirían simplemente: si lo piensas bien, verás que tú mismo quieresvivir en una relación moral con los otros; no si te consideras como hijo de Dios ni tampoco si te identificas con la razón pura, sino sin un tal “si”: tú mismolo quieres. Sólo si pudiera hablar así, la autonomía de la moral quedaríademostrada. (El problema de la moral autónoma)
(en la filosofía contemporánea) Sólo Kant tenía una teoría sobre el sentidodel deber moral, pero me parece errada. (El problema de la moral autónoma)
El concepted´una moral autónoma només es pot entendre com autonomia compartida. En Kant l´autonomiaés una autonomia de la raó i no de la persona i el seu voler empíric. En el quejo proposo es tracta d´un sistema en el que tots se sotmeten a un conjunt deregles en el que l´autonomia de cadascú queda limitada, però només perl´autonomia igual de tota la resta. Per exemple, la idea d´una autonomiacompartida entre dos significaria que cap dels dos vol més poder que l´altre,cap sotmet a l´altre o es sotmet a l´altre, sinó que es troben en una situació simétricarespecte el poder i la submissió. Una societat moral es pot concebre de maneraanàloga. Cadascú renuncia a tanta autonomia com calgui per permetre que tota laresta siguin igualment autònoms. (Elproblema de la moral autónoma)
1. Tal vegadaem sembla que la idea d´una moral autònoma hauria de servir com estàndar peravaluar la consciència moral contemporània.
2. Una moral serà autònoma si esjustifica de manera autònoma. (Elproblema de la moral autónoma).
Ernst Tugendhat, Antropología en vez de metafísica, Gedisa editorial, Barna2008
Por puro capricho, porque lo creía “el idioma más hermoso que se conoce”, V.S. Naipaul estudió castellano en la escuela, donde, al par que el Tartufo y el Cyrano, le pusieron de texto el Lazarillo de Tormes. Más tarde, de becario en Oxford, lo tradujo al inglés y se lo ofreció a los Penguin Classics. El director lo rechazó de plano, porque explicaba era un libro difícil de publicar y tampoco creía que fuera un clásico. De sobra entendemos lo que quería decir: que el Lazarillo no merecía entrar en el canon mayor de la literatura europea porque, sobre ser español, no pasa de un juguete para reír, mero entretenimiento, sin la reveladora comprensión de la vida, la hondura de humanidad y la capacidad de emocionar e inquietar que van regularmente asociadas a la categoría de clásico. Nada menos cierto.
