BLOCS DE FILOSOFIA » mayo 23, 2015

« Expand/Collapse

(13 sin leer)

mayo 23, 2015
22:11
David Chalmers: "Com expliquem la nostra consciència" (video).
» ‎ La pitxa un lio

David Chalmers: "Com expliquem la nostra consciència" (video).
22:07
Descobriments científics accidentals (serendípia).
» ‎ La pitxa un lio

No todos los hallazgos importantes realizados por el ser humano han sido fruto de su esfuerzo y dedicación, ni mucho menos. Algunos de los descubrimientos más importantes de la historia no han nacido como consecuencia del método científico sino que la suerte ha tenido mucho que decir.
La penicilina, el teflón o la dinámica son algunos de esos elementos que fueron descubiertos por accidente, así como cientos de otras cosas que hacen que la vida cotidiana sea más segura, sencilla o conveniente, placentera, saludable o interesante. Todos han llegado al mundo como resultado de la serendipia, es decir, el regalo de encontrar cosas valiosas o agradables no buscadas o bien la facultad de hacer descubrimientos afortunados e inesperados por accidente.
La palabra serendipia fue acuñada por Horace Walpole en 1754 tras leer el cuento sobre las aventuras de “Los tres príncipes de Serendip”, los cuales estaban siempre haciendo descubrimientos por accidente y perspicacia de cosas que no se habían planteado.
Muchas de las personas que han sido bendecidas con este tipo de eventos no se avergüenzan de ello sino que están encantados de difundir su buena fortuna ya que se dan cuenta de que la serendipia no les disminuye el crédito por hacer el descubrimiento, es más como se suele decir “la suerte hay que buscarla” y no hay que menospreciar el hecho de que estar en el momento oportuno en el lugar adecuado muchas veces es el resultado de un largo camino recorrido y que, por supuesto, forma parte de la vida de cada uno.
Uno de los primeros ejemplos recogidos en la historia, y quizá el más famoso, tuvo lugar en el siglo III a. C. y corre a cargo, ni más ni menos que de Arquímedes. El matemático griego vivía en Siracusa (actual Sicilia) por aquella época, el rey Hierón había encargado a un orfebre una corona de oro puro pero al recibirla terminada dudó de si el material empleado correspondía con todo el que él le había entregado al fabricante. Se puso entonces en contacto con el científico y le ofreció la tarea de desvelar si la corona era de oro puro y contenía todo el metal precioso que el rey había dado al joyero. Ni que decir tiene que el análisis químico no estaba tan avanzado en aquella época como las matemáticas y Arquímedes era, al fin y al cabo, matemático e ingeniero.
Con anterioridad había calculado fórmulas matemáticas para los volúmenes de sólidos regulares tales como esferas y cilindros por lo que se dio cuenta de que si pudiera determinar el volumen de la corona del rey sería capaz de averiguar si la corona estaba hecha de oro puro o de una mezcla de oro con otros metales, lo que no sabía era cómo conseguirlo.
Pensando en cómo resolver ese problema, Arquímedes se dirigió a los baños públicos de Siracusa. Al meterse en la bañera, cuando vio salir del agua sobre la parte superior del baño, se dio cuenta de que el volumen del agua sobrante era exactamente igual al ocupado por la parte de su cuerpo que estaba en el agua y fue entonces cuando vio una forma de calcular el volumen de cualquier objeto sólido irregular, ya fuera un pie o una corona. De modo que, si pusiese la corona en un recipiente lleno de agua, podría medir el volumen del agua que desaloja y este sería igual al volumen de la corona.
No pudo Arquímedes evitar la emoción y corrió desnudo por las calles de Siracusa gritando ¡Eureka, Eureka!, o lo que es lo mismo, ¡lo encontré! Y todo fue fruto de una casualidad.
A nadie se le ocurre dudar de que si no hubiese sido así Arquímedes había encontrado otro modo de resolver el problema ya que como dijo Pasteur, quien hizo grandes avances en química, microbiología y medicina: “en los campos de la observación, el azar favorece sólo a la mente preparada”.
Otro caso muy conocido de descubrimiento casual es el de la ley de la gravedad, con el que se encontró sir Isaac Newton mientras observaba un manzano. La historia, recogida en la biografía del científico, escrita por William Stukeley, relata cómo fue al ver la caída de una manzana cuando se quedó en estado contemplativo y se cuestionó por qué la manzana caía siempre perpendicularmente a la tierra y no lo hacía hacia un lado o hacia arriba sino constantemente hacia el centro de la tierra. A partir de ahí se planteó que seguramente la razón era que la tierra la atraía por lo que debería haber una fuerza de atracción en la materia y la suma de las fuerzas de atracción en la materia de la tierra debería estar en el centro de la tierra y no en otro lugar. Este fue el nacimiento de aquellos descubrimientos asombrosos por medio de los cuales Newton edificó la filosofía sobre un fundamento sólido.
Casualidades médicas
También en campos como el de la medicina la fortuna ha dado lugar a grandes descubrimientos. Allá por 1985, Wilhelm Conrad Röntgen estaba solo en su laboratorio realizando experimentos de movimiento de electrones producidos en tubos de rayos catódicos. Con sus aparatos en funcionamiento y en la oscuridad que necesitaba para sus ensayos, casualmente advirtió un resplandor en una tarjeta grabada con tinta fosforescente situada a bastante distancia. Se dio cuenta de que no podía ser consecuencia de los electrones sino de una radiación secundaria e invisible. Colocó un naipe en mitad del camino de estos rayos y observó que era atravesado como si fuera transparente. Igual pasaba con la baraja entera de cartas. Un libro daba un poco de sombra, y una lámina de plomo ya producía la sombra completa. Sin embargo, hizo a su esposa sostener la lámina de plomo frente al haz y quedó sorprendido al observar la imagen de los huesos de las manos de su mujer en lo que dio lugar a la primera radiografía humana. Unas semanas más tarde, descubrió también que unas placas fotográficas que guardaba en su caja estaban veladas. Röntgen, su descubridor, llamó a estos rayos “rayos incógnita”, o lo que es lo mismo: “rayos X”, porque no sabía qué eran, ni cómo eran provocados. “Rayos desconocidos”, un nombre que les da un sentido histórico y que todavía hoy se conserva.
Y cambiando de terreno, el campo de la farmacología le debe mucho a la serendipia. En numerosas ocasiones un fármaco utilizado con un propósito se ha encontrado efectivo para otro enteramente distinto y a veces más significativo.
El ‘ácido acetilsalicílico’, más conocido como ‘aspirina’, fue preparado por primera vez para ser usado como antiséptico interno aunque se encontró que no era efectivo. No obstante, se halló que era un valioso analgésico y un fármaco antipirético, además actualmente es recomendado para prevenir los ataques de corazón.
También la ‘clorpromacina’ fue indicada en primera instancia para calmar a los pacientes antes de una operación pero distintos psiquiatras encontraron que era muy útil para calmar a sus pacientes en estado maníaco de la enfermedad maniaco depresiva, practicaron con otros enfermos mentales y finalmente encontraron que era especialmente efectiva en el tratamiento de la esquizofrenia una enfermedad para la que hasta ese momento no existía algo parecido.
Otro caso muy llamativo es el de la ‘procaína’ y la ‘lidocaína’, fármacos utilizados ampliamente como anestésicos locales. En los años 40 se descubrió accidentalmente que una inyección de la primera en perros que habían desarrollado arritmias cardíacas con peligro de muerte, cuando eran colocados bajo la anestesia general, restablecía sus corazones al latido normal. Desde entonces, y tras varias comprobaciones en humanos, el uso de la inyección intravenosa de varios anestésicos locales en conexión con la cirugía cardiaca ha llegado a ser una práctica muy común.
Mejor momento imposible
Especialmente llamativo es el caso de algunos descubrimientos accidentales que además ocurren cuando más necesarios son. Un claro ejemplo es el del vidrio de seguridad que apareció poco después que la invención del automóvil y la utilización de los parabrisas. Teniendo en cuenta que era mucho más probable que los automóviles, más que las cabezas de caballos, perdiesen el control y chocasen, ocasionando heridas serias a los ocupantes por la rotura de los parabrisas no cabe duda de la importancia de este hallazgo.
El vidrio ha estado mucho tiempo en circulación, de hecho se sabe que ya los romanos lo utilizaron para las ventanas. Fue en 1903 cuando el químico francés Edouard Benedictus y tiró un matraz al suelo que se hizo añicos pero sorprendentemente los fragmentos no salieron separados sino que permanecieron casi en su forma original. El científico examinó el matraz y encontró que había una película en su interior a la cual quedaban adheridos los trozos rotos del vidrio. Se percató de que esa película procedía de la evaporación del colodión (o nitrato de celulosa, preparado a partir del algodón y del ácido nítrico) que una vez había contenido el matraz pero que por estar abierto se había evaporado.
En ese momento Benedictus no prestó mayor atención a lo sucedido pero poco después tras leer varias informaciones sobre personas heridas como consecuencia de los cortes de vidrio en accidentes de tráfico se puso manos a la obra. Pasó algún tiempo planificando cómo podría aplicarse una capa de ese material para conseguir un vidrio de seguridad y poco después con la ayuda de una prensa de imprenta produjo la primera lámina de vidrio de seguridad.
La llamó ‘triplex’ en relación al diseño del material que consistía en un bocadillo en el cual las dos láminas de vidrio actuaban como el pan siendo el alimento una lámina de celulosa entre ellas y todas se unían mediante calor.
Otro material muy útil en la vida moderna también fue descubierto por casualidad. A principios de los años 50 George de Mestral fue a dar un paseo por el campo de su Suiza natal. Cuando regresó a casa se dio cuenta de que tenía la chaqueta cubierta de arrancamoños (una especie de planta herbácea) y cuando empezó a quitarlos se preguntó qué les hacía adherirse tan tenazmente.
Su curiosidad le llevó a utilizar un microscopio para investigarlo más cuidadosamente. Descubrió que estaban recubiertos de ganchos y los ganchos se habían embebido en los rizos del tejido de su chaqueta. El plan de la naturaleza para la reproducción y dispersión de los cadillos consiste en que sus semillas erizo lleguen a sujetarse en los pájaros y animales que pasan. De Mestral se preguntó si podría diseñar un sistema basado en el modelo que fuese más útil que molesto y fue así como nació el velcro.
María José Moreno, Causalidades de la ciencia que cambiaron el mundo, Cuaderno de Cultura Científica, 21/05/2015
Referencias:
¡Eureka! Descubrimientos científicos que cambiaron el mundo; Leslie Horvitz, Paidos Ibérica, 2003. ISBN 9788449313547Serendipia. Descubrimientos accidentales de la ciencia, Royston M. Roberts, Alianza Editorial, 2004. ISBN 9788420656700

21:13
UNA REFLEXIÓN CRÍTICA SOBRE LA DEMOCRACIA ESPÂÑOLA
» ‎ Materiales para pensar

Politikon
La urna rota. La crisis institucional del modelo español
Madrid : Debate, 2014
Politikon es el proyecto de un equipo de siete jóvenes, académicos unos y profesionales los otros. que desde el año 2010 están realizando análisis y propuestas en diversos campos de la realidad social, política y económica. Lo hacen desde su página www.politikon.com. Ellos son : el sociólogo Jorge Galindo, el ingeniero informático Kiko Llaneras, el economista y analista internacional Ocatvio Medina, el historiador y politólogo Jorge San Miguel, el politólogo Pablo Simón y el también politólogo Roger Sanserrich. Todos ellos han nacido en España ( exceptuando al último, que sin embargo estudió en Barcelona y Madrid) entre 1979 y 1988, es decir en la España constitucional y postfranquista. No han vivido la transición sino sus consecuencias. La urna rota, lo digo de entrada, me parece un análisis imprescindible para entender la crisis política que vivimos, sus causas y sus posibles soluciones. Es muy riguroso, se expresa en un lenguaje claro,no tienen prejuicios y pretender aproximarse de una manera objetiva al problema y ser razonables en las propuestas. Ahora bien, hay que marcar de entrada sus límites. Me parecen que son dos. El primero es que no enmarcan la cuestión política en la economía-mundo capitalista, con lo cual se escapan cosas tan importantes como la influencia de los lobbies, las puertas giratorias y la propia dependencia del poder político del poder económico por la necesidad de endeudarse. La segunda que a nivel de soluciones no quieren salir de los planteamientos de la democracia liberal. Esto quiere decir que no hablan de posibles redes participativas, aunque indirectamente traten la necesidad de una mayor participación ciudadana. Pero queda muy en el aire y no se plantean propuestas en este sentido. Tampoco se plantean lo que que algunos analistas de la política de nuestro país, como por ejemplo José Luis Moreno Pestaña, sería la sillada fundamental a los problemas que el libro plantea, que es el sorteo y la rotación de cargos políticos. Valga este comentario no como una crítica sino como una reflexión complementaria. El libro habla de lo habla, plantea lo que plantea y lo hace bien, muy bien. Es una lástima que la aparición de Podemos, primero, y de Ciudadanos, después, fuera posterior a la publicación del libro. Las cosas cambian y lo hacen rápido. Pero Politikon nos da elementos interesantes para entender estos nuevos fenómenos políticos. Y es muy útil el análisis que hace del 15-M y del movimiento de los indignados, señalando su grandeza pero también sus limitaciones. Es una protesta activa, una experiencia interesante pero acaba dominando la minoría organizada sobre la mayoría desorganizada. Esto ya lo señaló mi amigo José Luis Moreno pestaña, al que ya he citado, en sus análisis empírico de las asambleas. Acaban dominando los que tienen más tiempo, más capital simbólico y más retórica. Sobre todo por mitos como el de las listas abiertas, que como muestra este libro tampoco es una panacea.La primera parte del libro trata del problema y sus causas. Hace, por utilizar una metáfora médica, el diagnóstico. Considera que los problemas se pueden desglosar en cinco apartados. El primero lo llama partidos defectuosos, élites mediocres. El estudio realiza un estudio histórico de los grandes partidos españoles y su procedencia, la mayoría en la clandestinidad durante el franquismo. Aquí podrían haber afinado algo más. También encuentro a faltar un elemento importante para entender las fidelidades partidistas, que es la identificación. Es decir, como la identificación con un partido forma parte de nuestro imaginario personal y es dificil desprenderse de él. La relación de los militantes, simpatizantes o incluso parte de los votantes no es desde la distancia, como un cliente que analiza un producto que va a consumir, sino como algo que forma parte de nosotros mismos, que nos da una cierta identidad. Hay, esto sí, una crítica muy justa a ideas como la de "pueblo" o "voluntad general" en lugar de voluntad de los ciudadanos. En este sentido sí que la base liberal del análisis me parece fundamental porque sin ella no hay Estado de Derecho posible. También es importante la cuestión de la profesionalidad de los políticos. ¿ Deben existir políticos profesionales o deben ser ciudadanos que se dedican a la política ? Desde su óptica liberal nuestros analistas apuestan por la profesionalidad bajo los argumentos de la competencia y la experiencia. Entramos luego en la cuestión del sistema electoral. He de reconocer que aquí sí que la lectura de esto libro me ha resultado muy clarificadora. Sobre todo para ver que nuestro sistema electoral combina lo peor de las dos alternativas más claras. Una es la de un sistema que favorece a los partidos mayoritarios pero con listas abiertas que responsabilizan a sus candidatos delante de los votantes, con lo que es más fácil exigir cuentas a los partidos y a los candidatos. Es el sistema anglosajón. Otro es el sistema de los Países bajos o de Israel que se favorece la máxima proporcionalidad entre votos y representación, con lo cual gobiernan muchos partidos que se presentan con listas cerradas. Aquí el voto se ve más representado en el Parlamento pero las responsabilidades se diluyen y a veces un pequeño partido puede imponerse como una alianza necesaria. En la cuestión siguiente que es el del funcionamiento interno de los partidos aparece la ley señalada por Robert Michels, que es que todos los partidos tienden a la oligarquía. Los autores lo señalan como uno de los grandes problemas de nuestros partidos, en los que se valora la lealtad ( quizás sería más duro y más claro decir obediencia) por encima de otras cosas. Más bien parece que quien destaca es visto como el líder como un competidor y es, por tanto, ninguneado o expulsado. Esto ocurre por la mala combinación de un sistema electoral que beneficia a los grandes partidos y que presenta listas cerradas totalmente bloqueadas. Esto enlaza con otras cuestiones muy importantes, que nos llevan a los otros problemas graves, el de la corrupción, el de hiperpoloitización de la administración y el de la existencia de la burbuja inmobiliaria como cierre del terrible cícrulo vicioso que nos ha llevado a una crisis especialmente grave en nuestro país.
El tema de la corrupción está bien tratado. La corrupción no es administrativa sino política. No son los funcionarios sino los políticos los que reciben comisiones o se quedan con dinero que no les pertenece. Esto se vincula a la archipolitización de nuestra administración. Estamos en uno de los países en que las redes partidarias, que no dejan de ser redes clientelares, se incrustan más en los cargos de la administración. Falta una promoción profesional del funcionario que lo coloque como un profesional competente y responsable capaz de seguir una determinadas líneas políticas en el campo que conoce. Para Politikon esta es la cuestión clave para acabar con la corrupción, más importante incluso que el endurecimiento de las penas. El tema de la burbuja inmobiliarias es, por supuesto fundamental. El análisis pone de manifiesto algo que el gran economista Juan Manuel Naredo: el modelo caciquil político-económico de nuestro país como elemento de continuidad con el franquismo. A partir de él los políticos han controlado los créditos de las cajas de ahorro, han hecho inversiones espectaculares pero absurdas, han cobrado comisiones, recalificaron el suelo una vez privatizado.... El dinero ha corrido y un grupo de políticos y empresarios se benefició muchísimo. La gente que no se benefició directamente también vivió una época de empleo abundante y de créditos e hipotecas fáciles. Pero para ellos fue un sueño que se convirtió, en muchos casos, en una pesadilla.¿ Remedios ? Por suerte no plantean soluciones mágicas, aunque apuntan posibles caminos para mejorar las cosas. Algunas las veo claras, otras menos y algunas ( como el sorteo y la rotación) ni se plantean. Hay, por supuesto, que democratizar los partidos y las listas abiertas pueden ayudar. Estoy de acuerdo con ellos que las primarias tampoco son ninguna garantía. Hay que hacer una reforma electoral y discutir cual, pero hay que hacerla. Hay que potenciar la transparencia y reducir los políticos con cargos administrativos. Hay que potenciar el tejido asociativos y las redes participativas, que tampoco tratan a fondo y que no son ni muchos menos referéndum. Ahora bien, me parece muy confuso y peligroso su afirmación de una política basada en la evidencia empírica, es decir científica. Las ciencias sociales nos ayudan a entender la realidad pero la política es siempre opinión, nunca es ciencia. Esto hay que tenerlo claro.Un buen material, en definitiva, para el análisis de la crisis política que vive nuestro país, sus causas y sus posibles soluciones. Pero faltan, como he dicho al principio, elementos del puzzle que no figuran en este estudio.

BIBLIOGRAFIA

[www.casadellibro.com]

21:10
Jornada de reflexió (El Roto).
» ‎ La pitxa un lio

El Roto
21:05
Veiem amb paraules.
» ‎ La pitxa un lio

El lenguaje no es algo del hombre, sino más bien la simple forma de las cosas, el cercano y elemental acaecer del mundo. Ya percibir es captar inmediatamente sentido, ser testigo de una frase que late aquí, de una formulación viva del lenguaje: "El coche viejo de papá sube la cuesta", piensa una tímida niña rubia en una casa escondida de Kleinwöllmiss, al caer de la tarde en Austria. En tal aspecto inmediato, la existencia de la palabra es la expresión de que el ser del hombre no le pertenece, no es nada cultural o histórico.
Estamos atravesados por un viento, una exterioridad. Seamos lo que seamos, somos el vértice por el que asoma un universo que nada deja fuera, y el lenguaje es el signo de ello. No es que el hombre se exprese porque un interior -exclusivamente antropológico o racional- necesita salir afuera y regalarse al mundo. Es que el ser más íntimo del hombre ya está fuera. El alma está fuera: "El mundo es mi representación", dice a su manera Schopenhauer. Aunque en realidad está diciendo: mi interior no me pertenece.
Oídas así, vistas así, las palabras no serían elementos de la cultura o la sociedad, sino del universo físico exterior que atraviesa al hombre, de la cual el hombre es a veces receptor. Vemos ya palabras, escuchamos siempre un mundo en forma de palabras. Situémonos ahora en cualquier otro momento, otra escena de ese mundo que está en nosotros como nosotros estamos en él. Estás solo en tu casa de Madrid, tumbado en la sala ante un atardecer de este mes de mayo. Cielo matizado. Las ramas de la acacia se mueven levemente fuera, tras las persianas. El azul filtrado del firmamento, los rumores del edificio y la ciudad. Zumbidos, trozos de frases, ecos de paloma. Piensas: "Benditas iluminaciones del día, siempre tan cerca del vértigo de la noche". Aunque no pienses en nada, el caso es que tocamos, vemos y oímos palabras, nada más que palabras. Es imposible una percepción, ninguna realidad, que no se configure como lenguaje.
Mirar y oír es hablar. No vemos con los ojos, ni con el cerebro: vemos con un lenguaje, mientras escuchamos o atendemos unas palabras. Mirar escuchando: esto es el mundo, el lenguaje que es el mundo. Y no hay ningún órgano en particular que explique el lenguaje -la fonación, el oído, las manos, la expresión de la cara- pues un sordo también tiene un lenguaje, del mismo modo que un mudo y un niño. Hablamos con todo el cuerpo, igual que vemos, oímos y nos expresamos.
También la cosa más humilde tiene un lenguaje. Del mismo modo que la percepción, el lenguaje no cesa. Te retiras del estruendo del mundo y un rumor, un diálogo te acompaña. Es más, con frecuencia el clamor del siglo nos salva del lenguaje de las cosas, de ese constante fraseo del silencio -las temibles estancias vacías- cuando nos retiramos a solas. Tal vez por esta razón, lo primero que hace la policía con un prisionero al que supone resistente es dejarle a solas durante horas, esperando que se interrogue a sí mismo. Esperando que la ausencia de cobertura social, de ese juego codificado de lenguaje, le entregue a las palabras, facilitando en él la confesión.
Ocurre como si el lenguaje fuese una trampa inacabable de la que sólo se puede salir ingresando más profundamente en ella, ahondando en su laberinto. En el principio ya era el verbo; al final, el verbo sigue. Supongamos que uno se retira del mundo, se esconde lejos, cambia incluso de nombre para vivir a solas y sin ninguna protección colectiva. Sin embargo, el lenguaje te acompaña, la sombra que eres te acompaña. El diálogo inmemorial que eres te sigue como una sombra, a veces incluso adelantándose al cuerpo. Fijémonos en el fragmento B 45 de Heráclito, uno entre muchos: "(Aun) recorriendo todo camino, no llegarás a encontrar en tu marcha los límites del alma; tan profundo logos tiene". Podemos decir que existe soberanía potencial en el hombre, libertad moral y algo de autonomía, también heroísmo en el lenguaje, porque dentro de cada uno está todo lo otro, de tal manera que las palabras, a pesar incluso de nuestros códigos, pueden alumbrar sentidos inesperados.
¿Por qué, sin embargo, hay tan pocos buenos oradores? Los políticos y los periodistas en primer lugar. No han vivido nada, no se han arriesgado fuera de sus parque temáticos, empresariales o partidarios. La ideología, sobre todo si apenas tiene ideas, es nuestra confortable urbanización. Porque estamos refugiados en códigos gremiales, y en la inercia de una venerable tradición institucional, con su gramática generatriz, nuestro lenguaje se ha empobrecido tanto como nuestra experiencia. Refugiados en la compartimentación urbana, política y profesional, evitamos constantemente el trauma de lo desconocido. No dejamos que las situaciones y las cosas nos golpeen, que ocurran -en el afuera de nuestra intimidad- los acontecimientos que podrían renovar nuestro lenguaje. No caminamos, no erramos, no tropezamos fuera de lo seguro -mi blog, mi piso, mi pareja, mi smart, mi perfil en las redes- y así nuestras palabras decaen. El día que las necesitemos, el día que una crisis de esta normalidad monstruosa que nos protege nos arroje a un bache de la autopista, apenas encontraremos palabras para salir del paso, para darle forma a lo que nos ocurre.
Una puesta de sol, un cielo al atardecer, un perfil a contraluz, un silencio atormentado. La palabras brotan de las heridas de las situaciones, del aura inesperada de lo real, de los pequeños acontecimientos: una mujer llora a solas en el metro. Todo lo que no sea abrirse a ese exterior es empobrecer nuestro lenguaje. De hecho, la eliminación urbana y tecnológica del esfuerzo físico y la percepción en vivo, de las escenas reales (tocar, pasear, mirar, escuchar, conversar), busca la esquematización del lenguaje, un retiro simplificado y codificado. Laminando la independencia de pensamiento que está en el habla común, la cobertura separa la identidad de la existencia. La palabra depende de lo que ocurra, de lo que obra en silencio y sin anuncios previos, tal vez por eso -huyendo de un sentido siempre ingobernable- el hombre que busca el poder huye tanto de la percepción como del esfuerzo físico por atender los cuerpos de las cosas.
Recordemos. ¿Quién habla bien, quién escribe bien o es buen orador? Quien ha vivido, quien tiene buena relación con los accidentes de un camino. Incluso con la ambigüedad del callar. Habla bien quien escucha, quien percibe y recibe, pero para eso hace falta callar mucho. Y no dejamos de protegernos con una emisión incesante.
El lenguaje sigue manifestando que el hombre pertenece a la naturaleza, no al mundo protegido que querríamos llamar sociedad, cultura o historia. Jamás se ha tenido noticia de una cosa que no tuviera una palabra incrustada, que no fuera una materia significante que mantiene una relación más o menos ambigua y arbitraria con un significado. En este aspecto, la noción de "signo" lingüístico, como algo propio del hombre y distinto a las cosas insignificantes o a las señales de la naturaleza, es algo cada día más estúpido, más falso y empobrecedor.
La experiencia sensible, inmediata y elemental, está tramada con una infinidad de ecos, de palabras supuestas, de prejuicios y mitos. No existe una sola roca, un solo árbol que no esté constantemente emitiendo significados. Escúchalos. De otro modo pronto te quedarás sin palabras. Te convertirás en un patético agente de la empresa que llamamos comunicación.
Ignacio Castro Rey, La carne de las palabras, fronteraD, 23/05/2015
20:56
El cervell automàtic: la màgia de l'inconscient.
» ‎ La pitxa un lio

El cervell automàtic: la màgia de l'inconscient.

20:43
Captaires que he conegut
» ‎ El café de Ocata

Captaires que he conegut (Gregorio Luri)

17:12
La fe y la razón. Autora: Manal Bouzizoua; 1r btx CT.
» ‎ A l'ombra de Zadig.

La fe y la razón, ha sido un tema muy debatido a lo largo de la edad media. Hay diferentes opiniones a cerca del tema, y eso hizo que surgiesen problemas, también porque el uso de la razón y la fe en la edad media eran para la iglesia, y nadie podía contradecir sus teorías.

Yo opino que estos dos conceptos tienen como objetivo llegar a una verdad absoluta, y a lo largo del tiempo muchos han dicho que son ideas totalmente contradictorias pero otros han dicho que son ideas complementarias, pero en la edad media si había alguna teoría en la que estos dos conceptos se contradijeran siempre la errónea era la razón ya que la fe fue considerada una revelación divina y no podía equivocarse.

Para la resolución de este problema Tomás de Aquino (filósofo) propone mantener una clara distinción entre fe y razón, él dice que “la razón tiene ciertos limites para acceder a las verdades propias de la revelación, sin embargo la fe nos transmite conocimientos más allá de los limites de la razón, la fe ayuda a completar la razón.” La distinción por Tomas Aquino no propone ninguna contradicción entre estos dos conceptos , por eso despues Guillermo de Ockham (filósofo) establece una más clara diferenciación entre estos dos conceptos proponiendo que “la fe no puede ser alcanzada por la vía natural del conocimiento y la razón no puede demostrar proposiciones de fe.”

Actualmente algunos piensan que la fe se trata de creer sin someter a un juicio critico, y que en cambio en la razón se van dando pasos seguros ya que la teoría determinada ha sido comprobada, pero yo opino que cuando se trata de fe es creer en algo, pero no tan solo creer por el deseo de que sea cierto si no que también porque hay ciertos argumentos que hacen que pueda surgir esa fe, y en el tema de la razón una persona puede creer que esta en lo cierto y otra persona pensar que esta, se equivoca totalmente, entonces en este caso quién tendría la razón? Por eso opino que la razón es un concepto relativo.
17:08
La talla perfecta. Autora: Silvia Collado; 1r btx CT.
» ‎ A l'ombra de Zadig.

Hace no mucho, la distinguida marca de lencería femenina Victoria’s Secret hizo una campaña que trajo mucha polémica con ella. Ya que la campaña más que anunciar los nuevos modelos de ropa interior, mostraba “el cuerpo perfecto”, desde su punto de vista. Por si no me he explicado nítidamente: la campaña constaba de una fotografía en la que aparecían modelos altas y delgadas con el eslogan “The perfect body”. Como no, al ver el fatídico error de la campaña, por dar a entender más que claramente que el cuerpo ideal tan solo lo tienen las delgadas, Dove una marca de productos de cuidado para la piel, y que para mí, no creo que tuviera nada que ver, se aprovechó, y hizo una contra campaña en la que se mostraba una fotografía (parecida a la de Victoria’s Secret) pero con mujeres altas y bajas con cuerpos mucho más rellenitos. La peculiaridad que a mí me llamo la atención fue que a diferencia de las modelos de Victoria’s Secret las modelos de Dove llevaban camisetas. Si realmente creían que era el cuerpo perfecto… ¿Por qué lo ocultan con una camiseta? Dove quiso corregir el error de Victoria’s Secret, cometiendo el mismo error. Mucha gente por redes sociales, blogs y otras vías empezaron a comentar que la contra campaña tenía razón, que el cuerpo perfecto esta en tener curvas, y en un cuerpo ancho, que las personas rellenitas tienen más personalidad y bobadas por el estilo, y digo bobadas porque según mi punto de vista, no tienen derecho a opinar que las delgadas no tienen personalidad, o que al ser delgadas y no tener curvas, se tienen que ver feas. Pues no, la perfección no está en tener curvas, ni en ser delgada, tampoco en ser alta o baja, porque eso no depende de ti, es como una lotería, y la constitución tiene mucho que ver en esto, y al igual que decirle a una chica que esta gorda está mal, también está mal decir anoréxicas o faltas de personalidad a las que son delgadas. Mi definición de perfección es sentirse bien con una misma, quererse es la talla perfecta.
16:57
El Machismo Autora: Natalia Molina; 1r btx HS
» ‎ A l'ombra de Zadig.

El machismo es algo que durante siglos ha estado torturando y menospreciando a la mujer. Los hombres, siempre han tenido los ideales – inculcados desde que tenían uso de razón – de que el hombre es el género superior, y por lo tanto, la mujer tiene que estar bajo sus órdenes y deseos. Por eso, quiero tratar todo aquello por lo que sufrieron tantas mujeres hace años, y por lo que tuvieron que luchar para cambiarlo.

Los hombres, siempre han ‘’argumentado‘’, que la mujer es el género débil, por lo que esto conlleva a que la mujer tenga que estar bajo el dominio del hombre, protegiéndola y sin dejar que puedan hacerle algún tipo de daño. Ellos siempre han argumentado, que las mujeres son el género ingenuo y menos inteligente, por lo que cuál los hombres se encargan de estudiar y llegar a trabajar en empresas importantes, dejando a la mujer trabajando con las tareas domésticas y más simples, ya que no están capacitadas para encargarse de nada más fuera de esto. Las mujeres, nunca han podido decidir nada, ya que el género masculino siempre ha tenido que ser el responsable de todo aquello importante de la familia, dejando a la mujer en un segundo plano. Los hombres, siempre han sido los capaces de todo, pudiendo dedicarse a todo aquello que se les antoje: militar, futbolista, tenista, … En cambio, como siempre, a la mujer desde pequeña, se le enseña – la madre, por supuesto – a cocinar, tejer, planchar, lavar…

Con todo esto y con todo lo que podría seguir explicando, quiero llegar a haceros entender todo lo que ha tenido que vivir la mujer por teorías estúpidas, que no estuvieron comprobadas al no brindarles la oportunidad de intentarlo. Por suerte, el machismo cada vez es más reducido. Con el paso del tiempo, la mujer poco a poco ha ido alzando la voz, oponiéndose ante las órdenes del género masculino y luchando por sus derechos jamás conseguidos, por unos derechos que reclamaron a susurros casi inauditos. Unos derechos por los que desde un primer momento fueron privadas y jamás tuvieron la oportunidad de poder cambiar todo esto, hasta hace unos años, que todo empezó a cambiar. Y aquellas teorías machistas y realmente absurdas, fueron degradándose hasta hacerse a día de hoy casi invisibles.

Desde mi punto de vista y opinión, pienso que una mujer nunca puede permitirse estar sometida bajo las órdenes de un hombre. Los hombres – y algunas mujeres con la mente muy cerrada, mayoritariamente por lo que han ido inculcándoles sus padres desde pequeña, o por ‘’ enseñanzas ‘’ de su religión – han argumentado que la mujer ha sido traída al mundo para procrear y encargarse del hombre y de la familia, dándoles a ambos un bienestar en el que vivir. Pero, están muy equivocados, y por suerte, el tiempo y las mentes más abiertas, han conseguido que el género femenino pueda llegar a conseguir cosas que antes jamás hubieran pensado llegar a lograr. Hoy en día, la mujer está valorada, pero todavía, en la sociedad, hay cierto machismo que hace que sigan pareciendo inferiores a los hombres. Sobre todo, en el ámbito deportivo y laboral. Por eso, hay que seguir luchando por todo eso que no tuvieron tiempos atrás y conseguir hacerles ver que realmente estamos capacitadas para realizar lo mismo que pueden ejercer ellos y más.
16:43
Made in China. Autora: Andrea Rodríguez; 1r btx HS
» ‎ A l'ombra de Zadig.

No puedes ser de estatura baja, tienes que ser alta, pero no demasiado. No puedes ser gorda, tienes que ser delgada con un cuerpo atlético, pero no en exceso. No puedes tener los pies grandes, ni muy pequeños, porqué se reirán de ellos. No puedes mostrarte al natural, tienes que esconder quien realmente eres bajo el maquillaje, no vayan a verte bien y no les guste lo que vean. No puedes ser tonta, tienes que ser una chica inteligente y con recursos, pero con cierto límite, no vaya a ser que comprendas que el funcionamiento de esta sociedad roza lo absurdo. No puedes ser nada que ellos no quieren que seas, ya que podrías ser diferente a los demás.

Parecemos muñecos recién salidos de una fábrica: todos iguales y algunos, víctimas de algún fallo mecánico, defectuosos. Si vivimos supuestamente en un país libre, no entiendo por qué todos tenemos que seguir las mismas modas ni nos tiene que gustar la misma música. Todavía me asombra escuchar burlarse a alguien por la música que escucha, por la ropa que lleva o por sus notas en los estudios.

En primer lugar, cada persona tiene unos gustos determinados que, unas veces coincidirán con los de otras personas y otras veces no. No entiendo porque hay que reírse de alguien por llevar puesto o escuchar la música que le gusta. En segundo lugar, la inteligencia no se mide necesariamente con las notas del instituto, de la misma manera que la belleza no se mide por la cantidad de maquillaje que te pongas, por lo delgada que estés o por el escote que lleves. Puedes ser una persona inteligente a la que le cuesta estudiar o le da pereza, o simplemente, una persona a la que no le interesa estudiar pero se le dan bien otras cosas. Puedes ser también una mujer preciosa a la que no le gusta maquillarse, es más, todas y cada una de nosotras somos mujeres con una esencia propia que nos hace atractivas según los ojos que nos miren. A unos les pareceremos atractivas y a otros no, pero siempre habrá a alguien a quien le parezcamos atractivas.

Vivimos en una sociedad en la que los avances tecnológicos son más importantes que el crecimiento moral de las personas, lo que me parece horrible. No debería ser motivo de burla nuestra apariencia física o nuestros gustos, debería de ser más importante ser personas cultas e inteligentes capaces de salir a ganarse la vida, honradas, y sobre todo, diferentes al resto.

11:08
Café filosófico en Barcelona
» ‎ Filosofia para todos

¿SOMOS BUENOS O MALOS POR NATURALEZA?
Lugar: Sala cultural de El Corte Inglés de Avenida Puerta del Ángel
Día: 11 de junio
Hora: 19 h.
Modera: Joan Méndez
Entrada libre

0:35
Elogi de la família imperfecta
» ‎ El café de Ocata

Elogi de la família imperfecta (Gregorio Luri)

← mayo 22 (4 temas) mayo 24 (7 temas) →

BLOCS DE FILOSOFIA » mayo 23, 2015

Canales

(13 sin leer)