BLOCS DE FILOSOFIA » agosto 11, 2016

Canales

22357 temas (22165 sin leer) en 44 canales

Associacions

• Adhoc. Filosofia a secundària (25 sin leer)
• Associació filosófica de les Illes Balears (101 sin leer)

Estudiants

• telèmac (1034 sin leer)

Professors

• A l'ombra de Zadig. (165 sin leer)
• Aprender a Pensar (181 sin leer)
• aprendre a pensar (70 sin leer)
• ÁPEIRON (16 sin leer)
• Blog de Filosofía - Filosóficamente - Blog de Filosofía - Filosóficamente (23 sin leer)
• Boulé (267 sin leer)
• carbonilla (45 sin leer)
• Comunitat Virtual de Filosofia (739 sin leer)
• CONTRA LA NECIESA (31 sin leer)
• CREACIÓ FILOSÒFICA II (28 sin leer)
• DE SOFISTA A SAVI (10 sin leer)
• DIDÁCTICA de la FILOSOFÍA (41 sin leer)
• Educación y filosofía (229 sin leer)
• El café de Ocata (4691 sin leer)
• El club de los filósofos muertos (88 sin leer)
• El Pi de la Filosofia
• EN-RAONAR (489 sin leer)
• ESTÈTICA DE L'EXISTÈNCIA. (570 sin leer)
• Filolaberinto bachillerato (209 sin leer)
• FILOPONTOS (10 sin leer)
• Filosofía para cavernícolas (604 sin leer)
• FILOSOFIA A LES TERMES (164 sin leer)
• Filosofia avui
• FILOSOFIA I NOVES TECNOLOGIES (36 sin leer)
• Filosofia para todos (134 sin leer)
• Filosofia per a joves (11 sin leer)
• L'home que mira (74 sin leer)
• La lechuza de Minerva (26 sin leer)
• La pitxa un lio (9415 sin leer)
• LAS RAMAS DEL ÁRBOL (78 sin leer)
• Materiales para pensar (1020 sin leer)
• Meditacions des de l'esfera (13 sin leer)
• Menja't el coco! (30 sin leer)
• Minervagigia (24 sin leer)
• No només filo (61 sin leer)
• Orelles de burro (498 sin leer)
• SAPERE AUDERE (566 sin leer)
• satiàgraha (25 sin leer)
• UN LUGAR PARA APRENDER FILOSOFÍA (69 sin leer)
• UNA CAIXA D´EINES PER PENSAR (40 sin leer)
• Vida de profesor (215 sin leer)

(6 sin leer)

• agosto 11, 2016
• 23:25

  MI PATRIA ES HITCHCOCK

   » ‎ Materiales para pensar
  
  
  
  Escrito por Luis Roca Jusmet
  
   Un escritor dijo que la patria de cada cual es lo que configura su infancia, lo que oímos y escuchamos en nuestros primeros años. No sé quién fue y ni siquiera si dijo esto, pero en todo caso no me lo he inventado yo. Me sirve.
  La patria es este imaginario radical, construido en la infancia, que siempre tiene su origen, como dijo Freud, en la percepción. Pero la percepción no es sensorial, es linguística. Percibimos significantes, es decir palabras-imágenes que nos significan algo. Y nos lo significan cognitivamente, emocionalmente, desiderativamente.
   Cuando tenía unos doce años veraneaba en Valldoreix, que formaba parte del municipio de San Cugat y que básicamente estaba compuesto por torres de veraneo de gente de Barcelona, como mi familia. Un día, por la noche, mi hermano, algo más pequeño que yo, fuimos al cine que había montado artesanalmente en un local-bar de Mirasol, al lado de Valldoteix, y que estaba a una distancia de nuestra casa de Valldoreix. En el cine hacían "Psicosis". Fuimos con mi tío, hermano menor de mi madre, que tenía poco más de veinte años. Mi tío disfrutaba haciéndonos pasar miedo. Ya desde muy pequeños, cuando él era adolescente y pasaba parte del verano con nosotros.  "Psicosis" tuvo en mí un efecto siniestro, lo que asusta y atrae al mismo tiempo, de una forma particularmente intensa. Me impresionó mucho, muchísimo. Pero por la noche volvimos a oscuras por aquellos senderos silenciosos bajo la risa perversa de mi tío.
  "Psicosis" fue entonces un elemento clave en mi imaginario infantil. Este recuerdo me viene después de visionar una extraordinaria película-documento sobre el encuentro Hitchcock-Truffaut. Hitchcock dice que lo que que lo que quería era emocionar al público. Lo consiguió plenamente. Pero todo Hitchcock, todo su cine fue conformando mi imaginario. La película, por cierto, es altamente recomendable, es un magnífico puzzle en el que el centro es esta entrevista de dos personas que hicieron del cine el sentido de su vida. Dos personas libres porque ser libre, es, en definitiva, expresar la propia singularidad. Solo hablaron de cine, a todas horas, porque era lo que les interesaba, era lo que les unía, eran sus mundos diferentes y. al mismo tiempo, compartidos. Al mismo tiempo podemos gozar de comentarios de diversos directores, todos admiradores de Hitchcock. 
  
   No podría entender mi vida sin Hitchcock, forma parte de lo que soy. Verlo en este documental, oirlo, saborear sus escenas, ha sido para mí un enorme placer. Y estas son las identidades singulares en este mundo moderno que, para bien o para mal, ha diluido las identidades colectivas. Pero identidades singulares que no deben aislarnos sino unirnos. Y aquí me uno yo con todos los espectadores de esta extraordinaria película, con todos los directores que hablan de Hitchcock, con el mismo Hitchcock y con Truffaut. Pero también con Slavoj Zizek cuando leo su libro "Todo lo que usted quiere saber sobre Lacan y no se atarevció a preguntarle a Hitchcock." Y con el mismo Lacan, y con todos los lectores de uno y de otro. Y así vamos conformando una comunidad heterogénea de múltiples afinides. Esta debería ser nuestra patria, la de lo común y de lo diferente, la de lo universal y lo singular. Y aquí está Hirchcock cuando dice que un europeo, un japonés y un  indio se estremecerán igual al ver "Psicosisi". Un lenguaje de las imágenes que se hace así universal. 

• 18:52

  Donoso maquiavélico

   » ‎ El café de Ocata
  IEl hombre es capaz de hacer con sinceridad las cosas más contradictorias, según las circunstancias. 
  IIEl hombre debe tener algo de paloma, pero debe tener también algo de serpiente; debe ser paloma cuando se trata de uno propio; debe convertirse en serpiente cuando sea preciso desenmascarar las intrigas de otro.

• 16:56

  SOBRE EL PARTIDO POLíTICO "CIUDADANOS"

   » ‎ Materiales para pensar
  
  Escrito por Luis Roca Jusmet
  
  
  
   Conocer un partido quiere decir conocer su origen y su trayectoria. Parte de una plataforma de gente ilustrada catalana ( básicamente de Barcelona) para combatir la hegemonía política y cultural nacionalista del pujolismo. Entre sus impulsores existía diversidad ideológica. Por una parte gente inclasificable ( que luego ha derivado claramente a la derecha política, aunque mantengan sus heterodoxia) como Albert Boadella, Félix de Azúa y Arcadi Espada. gente de la izquierda moderda como Félix Ovejero y Francesc de 
  Carreras. Gente claramente de izquierda como Félix Pérez Romera, o en su momento inicial Miguel Riera, director de El Viejo Topo. Incluso escritores y profesores que habían impulsado activamente la normalización del catalán como Ferran Totutain y Xavier Pericay. Y muchos otros que no hace falta citar.
   El grupo respondía a la necesidad de combatir el nacionalismo, ya que la propia izquierda se había dejado arrastrar por su lógica ( PSC, ICV, EUiA) por el mimetismo de sus dirigentes. Necesidad que sentíamos todos los que, aceptando la necesidad de normalizar, entendíamos el carácter sectario y asfixiante del relato que se iba imponiendo y las medidas lingüísiticas que se iban adoptando. Se presentaron dos manifiestos, los años 2005 y 2006, el segundo bajo los lemas de "Ciudadanía, Libertad e igualdad, Laicismo, Bilingüismo y Constitución". En julio se constituyó como partido, con un comité ejecutivo y una presidencia dominados políticamente por el sector más derechista, el que podríamos llamar liberal. Algunos de los impulsores, como Félix Pérez Romera, abandonaron el partido junto a un núcleo amplio que no se identificó con esta línea política. Los trasvases de otros partidos hacia Ciudadanos fueron diversos y en dos líneas diferentes, desde el PP y desde el PSC. Ciudadanos obtuvo una representación parlamentaria y su lucha principal tenía relación con su combate al nacionalismo. Digamos que, a ojo de buen cubero, su voto procede de sectores populares, sobre todo de clase media, que ve en este partido una defensa de su lengua, el castellano, y de su deseo de formar parte de España. Hubo por tanto una mezcla de republicanismo cívico, contrario a cualquier nacionalismo, y de nacionalismo español. En todo caso si puede observarse una evolución a consolidarse como el partido de la derecha liberal a un PP contaminado por la corrupción estructural y muy vinculado a una derecha rancia. Rivera intenta hacer desde fuera lo que gente como Josep Piqué intentó desde dentro del PP. Y fracasó indudablemente.
   Albert Rivera es un político ambicioso que consigue formar un equipo dirigente que quiere ampliar sus horizontes de poder y a partir de aquí surge su proyecto de constituirse en partido español, con lo que pierde su sentido originario de ser una alternativa catalana al nacionalismo catalanista. Si analizamos el programa de Ciudadanos hay elementos que son interesantes y valdría la pena discutir sin descalificar desde la izquierda, como el contrato único y el impuesto negativo. Esto ala margen de sus propuestas regeneradoras de la democracia o de desmantelar organismos burocráticos de dudosa utilidad pública como las diputaciones. 
  
   Después de las primeras elecciones aparece la posibilidad de un gobierno sólido y alternativo al PP, formado por el PSOE, Podemos y Ciudadanos. Su lógica es que los que ganaron las elecciones fueron los partidarios de un cambio al PP y que todos ellos tenían elementos comunes.Este acuerdo de mínimos era posible pero no se materializó. Tuvo, como sabemos, muchos factores en contra. Por una parte la presión de dirigentes del PSOE contra un acuerdo con Podemos. Por otra la animadversión política, incluso estética, entre los dirigentes de Podemos y Ciudadanos. En tercer lugar la presión de los diputados soberanistas y la propia confusión de Pablo Iglesias y su equipo en torno a la cuestión del referéndum y el derecho a decir, inaceptable ( con sobradas razones) por el PSOE y Ciudadanos. En todo caso mi percepción es que fueron los dirigentes de Podemos los que pusieron más dificultades. El pacto PSOE-Ciudadanos tenía mucho de progresista pero Podemos se negó a apoyarlo, por miopía y sectarismo.
   Ciudadanos, en una zona ambigua entre aliarse con el PSOE y PP se ha inclinado finalmente a pactar con el PP.
   En todo caso quiero señalar varias cuestiones. La primera es que hasta que no haya un partido de izquierdas ( que debería ser el PSC, que abandone totalmente las veleidades nacionalistas, un partido como Ciudadanos es necesario. La segunda es que hay una campaña muy sucia en Cataluña contra este partido, que ha llegado incluso por parte de los independentistas a la agresión verbal. El tercero es que también a nivel de España se ha producido una campaña totalmente sectaria contra Podemos que imposibilita una comprensión de lo que es este partido y lo que significa, que no es otra que la de una derecha liberal renovada que debería sustituir al PP.
   Falta en España mucha cultura política para adquirir la capacidad de argumentar y de contrastar posturas, sin recurrir a los tópicos o al insulto.Esto ocurre tanto en la izquierda como en la derecha, sin diferencias. Lamentablemente para los que, como yo somos de izquierdas y por tanto nunca votaremos a Ciudadanos. Aunque muchos conocidos, también de izquierdas y catalanes, voten hoy a Ciudadanos como mala menor.
  
  
  

• 14:03

  La sangre no es agua, que decía mi madre

   » ‎ El café de Ocata
  
  
• 7:05

  El arte de dormir con el enemigo

   » ‎ El café de Ocata
  En El Subjetivo

• 2:43

  Microfanatismo

   » ‎ Filosofía para cavernícolas
  Este artículo fue originalmente publicado por el autor en El Periódico Extremadura
  
  A todos nos preocupa que unos fanáticos terroristas asesinen al autor de una viñeta cómica o un libro “blasfemo”. Pero, además de esos bárbaros acontecimientos, cada día ocurren a nuestro alrededor pequeños actos inquisitoriales que, aun en grado infinitesimal, representan el mismo tipo de integrismo intolerante e intolerable.
  Desde hace algunas semanas – por ejemplo – hay una campaña en las redes para forzar a una editorial a retirar un libro juvenil (“75 consejos para sobrevivir al colegio”, de María Frisa) en que las opiniones de un personaje de ficción, sacadas de contexto, han sacado de quicio a algunos vigilantes de la pureza ideológica de nuestros jóvenes. Podríamos comparar las acusaciones de estos celosos moralistas (el libro – dicen – es una arenga machista que incita a desobedecer a los padres) a las de los inquisidores de los titiriteros encarcelados hace unos meses en Madrid (la obra – decían – era un arenga etarra en la que se burlaban de jueces y policías). En ambos casos, por cierto, los censores reconocen desconocer lo que censuran (no han leído, por lo general, el libro ni visto la obra de títeres), y en ambos se ha utilizado a los niños como levadura (infalible) de la indignación ciudadana.
  No son los únicos casos. Más o menos recientemente hemos visto detenciones de señoras por acarrear bolsos de sospechoso diseño, procesamiento de concejales por hacer chistes de mal gusto, linchamientos virtuales (y reales) por opiniones anti-taurinas o vídeos machistas, denuncias en torno al contenido de conversaciones privadas, y un largo etcétera de pequeños actos de radicalismo popular y no tan popular.
  Del afán por amordazar la libertad de expresión y dar escarmientos públicos de parte de la derecha en el gobierno no me extraño en absoluto – más ahora que el neoliberalismo ha de adoptar la piel del populismo más cavernario para llevarse de calle a las víctimas de sus políticas económicas –. Y de la vena inquisitorial de cierta izquierda moralmente iluminada, en el fondo, tampoco. El problema es que estos últimos dan más miedo. A diferencia de los cínicos demagogos liberales, los paladines de la corrección política de la izquierda son verdaderos y entusiastas catequistas. Creen, de verdad, que hay que prohibir o censurar todo lo que atente, critique o ponga en solfa sus posturas ideológicas, desde los libros machistas a la religión en las escuelas.
  Lo de los libros es preocupante. Toda la literatura que conozco contiene valores políticamente incorrectos (machistas, belicistas, anti-ecologistas, etc.) ¿Debemos pedir que se retiren los libros (o, al menos, las versiones escolares) de Homero, Eurípides, Fray Luis, Quevedo, Wilde y otros tantos miles? ¿Censuraremos los cuentos clásicos infantiles? ¿Sacaremos también de los museos los cuadros en los que, por ejemplo, se trata a la mujer como objeto sexual? Casi todos los filósofos que leen mis alumnos (menores de edad) son igualmente sospechosos: Platón era antidemócrata, Aristóteles defendía la esclavitud, Nietzsche, un machista de cuidado, Heidegger un nazi.. ¿Los suprimimos en bloque?
  Obviamente, ese no es el camino. Si queremos que los valores y principios que defendemos (y el feminismo y el ecologismo son muy dignos de defenderse) rijan la vida de la gente, lo último que debemos hacer es imponerlos. El debate crítico, en el que todos manifiestan su opinión, sin censuras, es la única forma, legítima y eficaz, para convencer a otros del valor de tus ideas.
  El problema, claro está, es cómo debatir con un fanático, cuyas ideas suelen estar blindadas. Si criticas, por ejemplo, el afán censor de cierto feminismo hooligan, es que no puedes pensar más que como un macho. Si cuestionas al ultra ecologista la presunta maldad de los alimentos transgénicos es que te han manipulado o comprado las malvadas multinacionales. Etcétera. Es como lo que me decía un cura, de joven, cuando le argumentaba contra la existencia de Dios: “Eso, hijo mío, es el Señor que te pone a prueba”.Los creyentes tienen respuesta para todo. Lo jodido es que lleguen al poder y descubramos que también tienen leyes para todo.