Por razones que no vienen ahora a cuento, estoy leyendo bastantes cosas sobre las complejas relaciones entre Sartre y Camus. La mayoría de los autores que tratan de esta cuestión, acaban aceptando que la historia le ha dado la razón a Camus. Me parece que este es un argumento que ayuda muy poco a las tesis de Camus, precisamente porque si algo intentó denodadamente este filósofo fue buscar algún fundamento no histórico que le permitiese enjuiciar la historia; mientras que Sartre sometió de manera muy consciente la moralidad a la historia. Así que decir que la historia le ha dado la razón a Camus supone aceptar que la historia es el juez que da y quita razones, es decir, que es el juez que dictamina de manera inapelable quien tiene razón. Pero si esto es así, ¿este historicismo no le acaba de dar la razón a Sartre? Es decir, si la historia le ha dado la razón a Camus, entonces la razón última la tiene Sartre, y no Camus, puesto que, de los dos, sólo Sartre hubiese aceptado el veredicto de la historia. Veo todo esto bastante claro, pero tengo la sensación de que me encuentro dentro de una especie de paradoja que no sirve ni para dar ni para quitar razones.