BLOCS DE FILOSOFIA » La pitxa un lio

« Expand/Collapse

La pitxa un lio (4 sin leer)

marzo 23, 2013
13:56
Model Ptolemaic: epicicles, deferents i equants.
» ‎ La pitxa un lio
13:43
'Escrache', dret democràtic?
» ‎ La pitxa un lio

¿Es el escrache un ejercicio de coacción? Respuesta: sí, absolutamente. Lo que indica que la pregunta es otra: ¿la coacción ciudadana es un derecho? Para el Gobierno, que ayer mismo advirtió que el escrache no está contemplado en el derecho de manifestación, no lo es. Para el tipo que firma estas líneas, lo es. O, al menos, es de la opinión de que, ante la coacción financiera, debería de haber algún tipo de derecho. Lo que, a su vez, puede orientar hacia la posibilidad de que la pregunta del millón sea otra: ¿qué derechos le queda a la sociedad frente a la coacción que recibe?
Porque la coacción es llamativa. La democracia, esa cosa que solo fue posible en el Estado, se ha deslocalizado hacia otras instancias no estatales ni democráticas. Los Gobiernos carecen de programas. O son irrelevantes, pues las políticas les son indicadas desde otros organismos —BCE, FMI, BCE—, no democráticos. El caso Bárcenas, incluso, ofrece la sospecha de que las políticas, además, sean incentivadas, previo pago, por empresas. El Bienestar, la forma de democracia en Europa, está desapareciendo. Recortes y contrarreformas como la educativa, la sanitaria, la financiera, o la laboral, suponen, por sí mismos, esa desaparición y una coacción social radical. Todo esto ilustra una crisis de representatividad. Amplia. Europea. Que en el sur es dramática. En España resulta casi imposible hablar —entendiendo hablar como un intercambio— con la clase política que, en su gran mayoría, vive en otra cultura —varias generaciones la llamamos Cultura de la Transición—, cuyos marcos, inamovibles y delimitados hace décadas, solo permiten ver las tensiones de la realidad que hayan sido señaladas como tales por los Gobiernos.
No, el escrache no es una manera de hablar con diputados. Para ello sería necesario un cambio de cultura en el diputado que, por cierto, haría innecesario el escrache. Es una manera de coacción democrática. Las hay. Son antiguas y modularon, en su día, el nacimiento de los derechos sociales: huelga, la protesta, la manifestación. La sociedad empieza a saber mucho de coacción. Y puede discernir entre la coacción posdemocrática —la reducción de derechos que sufre—, y las formas de coacción que utiliza en su defensa. El pensador francés Pierre Rosanvallon habla un poco de ello cuando, al tratar del futuro de una democracia en crisis, dibuja un quinto poder, consistente en la ciudadanía en la calle, modulándola. Quizás eso —la posdemocracia y la ciudadanía en la calle—, es lo que está pasando.
Guillem Martínez, 'Escrache' como derecho donde no lo hay, El País, 23/03/2013
Que el ejercicio de la política necesita una revisión a fondo en muchos países europeos —entre ellos, desde luego España— es una evidencia que apenas cabe discutir. Los representantes electos dan a menudo la impresión de formar una casta cerrada sobre sí misma, impermeable a todas las demandas populares difíciles de encauzar según las rutinas burocráticas, expertos en disculpar los errores propios agigantando los ajenos y para quienes siempre lo que se hace es lo único que puede hacerse, por mucho sudor y lágrimas que cueste… a la sufrida ciudadanía. Pero la docilidad resignada (o desesperada) de esta parece a punto de acabarse. Hay grupos muy dinámicos que quieren hacerse oír saltándose a los habituales intermediarios y que están dispuestos a llevar a las calles los debates que se echan en falta en el Parlamento.
Por tanto va a ser cada vez más corriente que los ciudadanos reclamen directamente a sus representantes y les expongan sus quejas, con maneras mejor argumentadas o más tumultuosas. Pero una cosa es ser escuchados y otra ser obedecidos. Los representantes electos (no digo “los políticos” porque políticos son también, para lo bueno y lo malo, quienes les interpelan) deben tomar en consideración las voces ciudadanas apremiantes que les llegan, aunque no sea por el conducto reglamentario, pero luego tienen que decidir de acuerdo con su leal saber y entender pues para eso fueron votados por mucha más gente de la que suele manifestarse. Que se vean escarnecidos en sus vecindarios, coaccionados con simulacros de linchamiento y se intimide a sus familias no solo es democráticamente intolerable sino que arroja sombras de sospecha sobre la “espontaneidad” de los que protestan.
Quienes se desgañitan diciendo que si no se les hace caso no hay democracia son poco de fiar. Porque la democracia consiste también en procedimientos, garantías y respeto institucional: lo demás es demagogia y populismo, o sea democracia basura. El que crea que una buena causa justifica malos modos debe recordar que abre la puerta a que sean empleados para otras menos de su gusto: hoy puede ser para acabar con los desahucios, pero mañana para abolir la despenalizacióin del aborto o la doctrina Parot, quizá para reivindicar la pena de muerte. Bienvenida la participación más amplia y enérgica de los ciudadanos, no de los borrokas.
Fernando Savater, Democaticamente intolerable, El País, 23/03/2013

[sociedad.elpais.com]
13:31
El "Juntos" de Sennet.
» ‎ La pitxa un lio

by Getty/Robin Bartholck
El título de este libro bien pudiera ser una respuesta indirecta a la celebérrima obra de Robert Putnam Solos en la bolera, en la que su autor analizaba el declive del capital social estadounidense que habría conducido a sus conciudadanos a renunciar a la cooperación para retraerse en su aislamiento y olvidar el arte de asociarse. Pero al entenderlo como respuesta no pretendo sugerir que el Juntos de Sennett sea una antítesis dialéctica del Solos de Putnam sino algo muy diferente, como es un intento de diálogo con las propuestas de este. Y nunca mejor dicho, pues un leitmotiv de sus páginas es precisamente el contraste entre la dialéctica y el diálogo (la dialógica) como alternativas complementaria en todo intercambio social: la dialéctica busca convencer al rival sumándolo al propio consenso (una especie de opa, aunque no sea hostil) mientras que la dialógica parte del recíproco reconocimiento de las legítimas diferencias.
Pues en efecto, Juntos y Solos pertenecen a un género literario muy diferente. El de Putnam era un análisis exhaustivo con profusión de datos empíricos y estadísticos sobre el progresivo retroceso de la propensión estadounidense a cooperar y asociarse durante las últimas generaciones. Mientras que el de Sennett es un ensayo literario explícitamente situado bajo la advocación de Montaigne (a quien dedica como elegante corolario sus páginas de cierre), compuesto como aparente mosaico de observaciones miniaturistas sobre diversas interacciones humanas en los más variados contextos laborales, económicos, religiosos, culturales y políticos, muchos de ellos procedentes de la propia experiencia biográfica de su autor. A título de ejemplo cabe destacar la minuciosa reconstrucción de los ensayos profesionales vividos por Richard Sennett como instrumentista (violonchelo) y director de música de cámara. Una experiencia de la que deduce su opción de preferir el diálogo entre diferentes del consenso entre semejantes.

Los embajadores
Pero el contenido de Juntos apunta al mismo objeto que el Solos de Putnam, que es el de tratar de reconstruir la “evolución de la cooperación” (célebre título de Axelrod al que Sennett también cita elogiosamente aunque sin entrar nunca en las implicaciones de su análisis), entendida dicha evolución como la senda histórica de ascenso y caída de la capacidad humana de coordinarse para cooperar o competir. Pero si Putnam reduce su lapso de análisis al siglo XX estadounidense para concentrarse en su segunda mitad, Sennett lo extiende desde el Renacimiento y la Reforma protestante hasta la actualidad. Para ello divide su obra en tres partes. La primera narra el ascenso del arte de cooperar que se produjo con el surgimiento y desarrollo de la modernidad, ilustrada con ejemplos extraídos tanto de su propia obra (como su célebre libro sobre el espacio público: Carne y piedra) como de otros autores, destacando el Norbert Elias de El proceso de la civilización. Un ascenso de la civilidad cooperativa que resume y simboliza con una célebre pintura a modo de metáfora genial: Los embajadores (1533) de Hans Holbein el Joven, en cuya iconografía se entrelazan la diplomacia, el comercio, la artesanía y los instrumentos de precisión como principales arenas de juego de la cooperación. También se incluye en esta primera parte el influjo de la Reforma, que reconstruyó el comunitarismo religioso de base contra la espectacularización jerárquica del catolicismo, y la doble lógica del asociacionismo obrero surgido desde abajo (en las casas del pueblo) y desde arriba (en la lucha política) tras la revolución industrial.
En cambio, la segunda parte describe cómo el actual capitalismo financiero y consumista está destruyendo el arte de cooperar para precipitar a todos entre la depredación y el retraimiento. Aquí reintroduce mucho material análogo al que ya aparecía en su primera obra maestra de 1977, El declive del hombre público (Anagrama, 2011), y en el libro que le haría famoso, La corrosión del carácter (Anagrama, 2000), así como en su secuela, La cultura del nuevo capitalismo (Anagrama, 2006). Finalmente, en la tercera parte se ofrece una caja de herramientas utilizables para reconstruir la capacidad de cooperación, en un intento que cabría considerar decepcionante y quizá fallido a la espera de que lo desarrolle mejor en su próximo libro.
Pese a recurrir al análisis freudiano del narcisismo para fundar su crítica al retraimiento contemporáneo, lo cierto es que Sennett cae de bruces en él, dado su excesivo protagonismo que rebrota por todo el libro. De ahí que no sorprenda la llamativa ausencia de autores fundamentales para el análisis de la cooperación, como son Mancur Olson o Mary Douglas, y sobre todo Randall Collins para los rituales de interacción. De haberlos utilizado hubiera ganado mucho la profundidad de su reflexión, que solo destaca cuando analiza lo que llama el triángulo social (autoridad respetada, compañerismo confiado y complicidad crítica) y las cinco modalidades de interacción (altruismo, solidaridad, reciprocidad, parasitismo y depredación). En suma, una obra que brilla a gran altura por su poderoso estilo ensayístico.
Enrique Gil Calvo, Artesanía de la sociabilidad, Babelia. El País, 23/03/2013
0:06
Polític en venda.
» ‎ La pitxa un lio

La mayoría de los españoles cree que el nuestro es un país más corrupto que Italia, Marruecos o incluso China, según el último barómetro del Instituto Real Elcano. Algunos autores publican que somos endémicamente corruptos. Nada de esto es cierto.
En términos absolutos, estamos en el lugar número 30 de la lista de países por corrupción en 2012 elaborada por Transparencia Internacional. Este ranking de limpieza de las instituciones públicas lo encabeza Finlandia y lo cierra Sudán, en la posición número 174, y se apoya en los datos de percepción de la corrupción elaborados en base a encuestas de opinión. China ocupa la posición 80 y Marruecos, la 88.
Especialmente interesante es la comparación con Estados Unidos, para muchos adalid del buen gobierno y la democracia. En la lista de Transparencia Internacional, se sitúa en la posición 18, con un grado de limpieza de 78 sobre 100, frente al 65 de España.
En Estados Unidos la percepción de la corrupción pública es menor que en España. Eso es, entre otras cosas, porque ésta allí está legalizada e incorporada en el sistema.
Una de las claves para que un sector público se considere limpio es que el sector privado no pueda comprar favores políticos a cambio de dinero. Pero Washington es, en ese sentido, un mercado persa donde las empresas pagan las campañas de los congresistas encargados de las comisiones que los regulan, o donde los prohombres de la economía suelen codearse con los prohombres de la política a los que han ayudado a conseguir su puesto.
Gran parte de este entramado es trasparente, eso sí. Los gastos electorales los revisa la Comisión Federal Electoral (FEC); los datos de lobying o cabildeo se publican en la Oficina del Senado para los Estamentos Públicos y hay comités del Senado, de la Cámara y del Ejecutivo para revisar la ética de las contribuciones. Pero la ecuación no cambia. Cuando gran parte de los políticos están a la venta y dependen, fuertemente, del dinero privado para su elección, el sistema democrático sufre una profunda distorsión. Algunos lo llaman corporatocracia: son las grandes empresas las que presionan para poner y quitar ayuntamientos, gobiernos estatales, congresistas o presidentes.
En este sentido, y por comparación, España es un país mucho menos corrupto que Estados Unidos. En Washington comprar políticos es, en general, legal; en Madrid, no.
Estados Unidos permite las donaciones anónimas; España, noEn teoría, todo contribuyente estadounidense ha de desvelar las contribuciones directas que realiza a los candidatos o a los partidos, pero las aportaciones indirectas, a través de los Super Comités de Acción Política (los llamados Super PAC), no tienen por qué hacerse públicas. Es decir, que un empresario o un sindicato pueden entregar una cantidad ilimitada de dinero a un Super PAC y hacerlo de forma anónima. Éste puede operar para favorecer a un candidato o destruir al contrario, normalmente comprando un espacio comercial en las televisiones y emitiendo anuncios políticos, la principal herramienta de propaganda en el sistema político estadounidense.
Estos comités pueden operar sin límites con ese dinero, con el único requisito legal de que no haya coordinación entre la campaña del candidato y el Super PAC. Un requisito irrelevante que se circunvala de la siguiente forma: los Super PAC los forman ex asesores de la campaña que saben perfectamente cuál es el objetivo. Por ejemplo, el Super PAC republicano “Restaurar nuestro futuro” (Restore Our Future) fue creado por antiguos miembros de la campaña de Mitt Romney y se gastó 142 millones de dólares (unos 100 millones de euros). American Crossroads, el gestionado por el muñidor republicano Karl Rove, 91 millones. “Acciones Prioridad USA” (Priorities USA Action), el demócrata, puso 66 millones sobre el tapete.
En total, estos grupos presuntamente independientes se han gastado al menos 534 millones de dólares en las últimas presidenciales, según el diario The New York Times. La mayoría (426 millones) fue desembolsada por los republicanos.
Estados Unidos permite las donaciones ilimitadas; España noEn el año 2010 el Tribunal Supremo estadounidense decidió que no era inconstitucional que las empresas donaran dinero sin límite a los partidos políticos o a los candidatos. El argumento judicial venía a ser el siguiente: la Constitución protege la libertad de expresión de los ciudadanos; las corporaciones son como ciudadanos y por tanto tienen derecho a la libertad de expresión. Para las empresas, el uso del dinero en política equivale a la libre expresión de su opinión. Por tanto, del mismo modo que se respeta la libertad de expresión en un ciudadano ha de respetarse el uso del dinero en política por parte de grandes compañías.
El dinero de verdad (the big money, como lo llaman en EE UU) suele estar más del lado republicano. Los hermanos Koch, magnates de las industrias del mismo nombre, son los temidos mecenas que ponen y quitan reyes en el viejo Gran Partido Republicano (GOP). Sheldon Adelson, el multimillonario de los casinos, ha entregado, a través de sus empresas Las Vegas Sand y Adelson Drug Clinic un total de 95 millones directos a los distintos candidatos republicanos. Otras empresas como Contran Corp o Perry Homes han dado 31 y 23 millones respectivamente, todo según datos oficiales recopilados por OpenSecrets.org.
El centro izquierda también depende, aunque en menor instancia, de grandes financiadores: sin el sindicato de profesores ASSN o el de trabajadores del automóvil United Auto Workers, los demócratas no sólo habrían tenido 30 millones de dólares menos en contribuciones directas, sino que habrían perdido una cantidad que se desconoce en dinero indirecto de donaciones particulares de sus millones de miembros.
Estados Unidos permite las contribuciones de empresas contratadas por el Gobierno; España noLa empresa de defensa Lockheed Martin se convirtió en 2008 en la compañía que más cobró por contratos con el Estado de la historia del país: 36.000 millones de dólares (un tercio de lo gastado en educación, por ejemplo), según cálculos de FedSpending.org. Al mismo tiempo, la corporación es la principal contribuyente de Howard McKeon, el jefe del Comité de Servicios Armados de la Cámara de representantes.
Muchas otras grandes empresas se gastan cada año decenas de millones de dólares en cabilderos de la calle K, la conocida avenida de Washington repleta de empresas de presión política, a escasa distancia del Capitolio y de la Casa Blanca. Allí, un ejército de abogados, muñidores, ex congresistas o ex trabajadores del Congreso cobran salarios de centenares de miles de dólares por utilizar sus agendas de contactos con los legisladores de EE UU. Es de esta forma, por ejemplo, que los grandes bancos han conseguido aguar hasta la máxima dilución posible gran parte de las regulaciones de la ley de reforma del sistema financiero (el Acta Dodd-Frank para la Regulación de Wall Street y la protección del Consumidor) o, directamente, impedir la implementación de muchas de ellas.
En Estados Unidos las campañas son, ajustadas por tamaño, tres veces más caras que en España La última campaña electoral, la que terminó esencialmente con el mismo resultado vigente (Barack Obama presidente; el Congreso dividido entre el Senado demócrata y la Cámara de Representantes republicana) costó nada menos que 2.000 millones de dólares. Fue con diferencia la más cara de la historia, una vez ajustada por la inflación. Con el dinero se pagaron vuelos, publicistas, consejeros de campaña, anuncios de televisión, anuncios de prensa, pancartas, abogados, coches, chóferes y, en fin, todo lo que uno necesita para recorrer y hacer campaña en un país con 50 estados. Esos 2.000 millones de dólares son del orden de 40 veces más de lo que se gasta en España en una campaña (65 millones de dólares en 2012). ¿Estados Unidos tiene más gente y todo es más caro? Cierto en parte, pero el PIB es 16 veces superior, no 40.
Hay que tener en cuenta las diferencias en la cultura política: en EE UU las campañas duran más (meses frente a las dos semanas españolas), y se hacen a pie de calle además de en los estudios de televisión. Pero el coste creciente está ruborizando a propios y extraños. Para empezar porque algunos dudan de que este gasto influya de forma decisiva en un sentido o en otro, pero deja a los políticos debiendo favores a sus financiadores. Segundo, porque la necesidad de tanto cash esencialmente liquida las oportunidades de los candidatos que no tengan muchos padrinos detrás. Esto se percibe más en las “primarias”, los procesos de selección en los que cada partido elige a su candidato. Ahí el dinero es la clave: si Sheldon Adelson te da un cheque en blanco como a Newt Gingrich en el partido republicano, subes; si andas corto de fondos como Gary Johnson , tus posibilidades de aparecer en los grandes medios o ser invitado a los debates desaparecen.
Y, además, en Estados Unidos hay decenas de condenados por corrupción política Sólo en el último año, de forma estatal, se ha condenado por extorsión, soborno, financiación ilegal, fraude electoral o enriquecimiento ilícito a, al menos, una docena de representantes de estados como Arizona, Illinois, Chicago, Indiana, Nueva Jersey o Massachussets. En 2010 el caso de mayor envergadura fue el de la condena del gobernador de Illinois, entre otros. En 2009, un representante de Luisiana y otro de Alaska. La lista es larga.
Mario Saavedra, ¿Y si legalizamos la corrupción?, esglobal, 18/03/2013

← marzo 22 (4 temas) marzo 24 (4 temas) →

BLOCS DE FILOSOFIA » La pitxa un lio » marzo 23, 2013

Canales

La pitxa un lio (4 sin leer)

Model Ptolemaic: epicicles, deferents i equants.

'Escrache', dret democràtic?

El "Juntos" de Sennet.

Polític en venda.