BLOCS DE FILOSOFIA » La pitxa un lio

« Expand/Collapse

La pitxa un lio (5 sin leer)

octubre 27, 2013
22:30
Lou Reed (Walk on the Wild Side).
» ‎ La pitxa un lio
22:21
Plató ja no serà obligatori.
» ‎ La pitxa un lio

El ministro Wert es Simeón el Eremita, predicando en el desierto desde la solitaria columna donde le inmortalizó Luis Buñuel. Sin embargo, bajo su implacable prédica, Platón, Séneca, Confucio, Tagore y Santo Tomás no serán ya obligatorios como él y su paradigma educativo, sino que se convertirán en optativos; tan prescindibles como Beethoven o como Picasso. También, bajo el pintoresco articulado de la norma que regirá nuestros futuros pupitres, correrán la misma suerte del segundo rango Averroes, Rousseau, Voltaire o Hegel. No hablemos de Marx.
De aquí no va a librarse ni Ortega y Gasset, que tanto gusta a los de la España invertebrada. Con la ley actual, todos los alumnos de Bachillerato están obligados a estudiar por narices filosofía en primero e historia de la filosofía en segundo. Vivimos bajo un gobierno retro y si el ministro García Margallo añora a Castiella, el ministro del Asunto Exterior que cerró la verja de Gibraltar bajo el franquismo, Wert prefiere emular a José Solís Ruiz, a quien la prensa afecta llamaba la sonrisa del régimen durante la dictadura y que enunció una máxima tan coherente como la del actual ministro de la cosa educativa: “Más fútbol y menos latín”.
Con ser grave, lo peor de la Ley Orgánica de la Mejora de la Calidad Educativa (LOMCE) no estriba en que la administración nombre a dedo a los directores, que segreguen las aulas a la medida del ideario del Opus o que la derecha centralista apruebe su eterna asignatura pendiente, la de podar las competencias de los nacionalismos periféricos, sean o no sean de derechas. Lo peor es que, a partir de ahora, la filosofía deja de ser una asignatura troncal. Una decisión muy filosófica, por otra parte: sin conocer la teoría de la caverna, nadie soñará de nuevo con tumbar los muros de la Bastilla o de Berlín, ni con tomar el palacio de invierno en diez días que estremezcan otra vez al mundo, pero esta vez sin zares rojos.
Hay quien dice, con sensatez, que con tamaño disparate se pone en peligro la democracia: seguro que es cierto pero a los padres de los alumnos actuales no les sirvió de mucho estudiar filosofía, ya que siguen sin tener clara la división de poderes de Montesquieu y debieron faltar a las clases de lógica porque cada vez que se hartan de Frankestein les dan por votar a Drácula.
No hace mucho, a un catedrático de Lengua Española recientemente fallecido, le ofrecieron la posibilidad de que diera nombre a un aula. El declinó el ofrecimiento: “Mejor que pongan al wáter el nombre del Wert”, cuentan que propuso. La gente de letras tiene esas cosas. Las de Ciencias también. Y no sabrán profundizar en la mecánica cuántica sin puñetera idea de quien fue Popper ni comprender la física sin ese otro misticismo que no se imparte en las horas de clase de Educación para el Catolicismo. Como enuncia Margarita García, algo más que una simple profesora de instituto como muchos otros profesores de lo mismo, la Ley Wert confirma el tránsito del logos al mythos. Al fin y al cabo, esta reforma no hace más que convertir en ley lo que ya forma parte de la realidad: como en rigor no se permite más que el pensamiento único, ¿para qué pensar? Es mejor la fe, las patrañas, las cuentas de vidrio y el espejismo constante.
El mythos rige las canchas y los programas de entretenimiento, mientras que el logos sólo sirve para que nadie sea definitivamente feliz a fuer de que dejemos de ser indocumentados. Uno de los mitos contemporáneos que más controversia despierta es el del inicio de la vida humana, en ese largo viaje de más o menos nueve meses en que espermas y zigotos terminan pesando unos tres kilos. Entre los partidarios del logos, pesa la opinión de la mujer. Entre los del mythos, la preservación del nasciturus. De ahí que el mismo ministro de Justicia que pretende obligar a que las madres den a luz a fetos malformados, forma parte de un gobierno que está convirtiendo en leyenda la ley de dependencia que ayudaría a que ambos sobrevivieran después de un feliz y cristiano parto.
Tened fe aunque no tengáis fe, nos exigen porque quizá si no nos gusta la realidad, nos encandilamos con el deseo, por más que Luis Cernuda lleve cincuenta años muerto. Así ha ocurrido desde antiguo en la lucha contra ETA. Como nos espeluznaban sus crímenes, nos olvidamos del logos que nos debiera impulsar a usar todas las herramientas del estado de derecho en vez de que el mythos nos empujara a usar las propias armas de los asesinos a los que nuestro Estado combatía, las del terror, que tomó cuerpo en los GAL y que les proporcionó a los etarras, al menos durante un tiempo, una formidable coartada para presentarse como gudaris en vez de como psicópatas. La dialéctica acción-represión estaba servida. Pero nadie que no hubiera estudiado a Lenin, aunque fuera para combatirle, habría apreciado semejante deriva.
¿Cómo no sentir empatía con las víctimas de cualquier crimen? Máxime cuando son numerosos e indiscriminados como los de ETA. Ya lo dice la copla: hay razones que el corazón no entiende. Así que en otro tiempo y bajo otro gobierno, en lugar de aplicar el logos y modificar a tiempo la ley para garantizar el máximo de la condena a los asesinos múltiples, le sacamos el dobladillo al estado de derecho e inventamos la doctrina Parot como si las leyes pudieran aplicarse de forma retroactiva. Ese mythos es lo que ha tumbado esta semana el logos del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, que no es precisamente una herriko taberna.
Si hubiéramos usado de manera adecuada la filosofía, ETA y su entorno no estaría ahora brindando con champán ni muchas de las víctimas estarían subyugadas por el mantra de que la culpa de todo esto la tiene Zapatero y no esos señores tan amables y simpáticos que ahora hemos puesto en La Moncloa y que son de los nuestros. El logos les debería hacer pensar en que, por coherencia de gobierno, ellos tampoco tuvieron empacho en su día a la hora de acercar presos o hablar del Movimiento Nacional de Liberación Vasco, cuando gobernaba José María Aznar y Mariano Rajoy era su ministro de Interior. Todo tan lógico, todo tan mítico. La manifestación de la Asociación de Victimas del Terrorismo en Madrid iba a desembocar en la calle Génova y al paso que vamos acabará en Ferraz. Quien le encuentre la lógica que me explique esa mística.
En las pizarras de la actualidad se desarrollan, día a día, estas y otras categorías filosóficas. La del logos que nos debería inducir a pensar que esta crisis es una estafa frente al mythos de nos van a sacar del atolladero los mismos que nos metieron en este pozo sin fondo, los que defienden que la deuda privada se pague con deuda pública, logrando que encima sus víctimas voten a sus verdugos.
Frente al logos de hay que acabar con la corrupción, el mythos de ¿pero quien está libre de ella? Logos de identidad catalana y mythos de independencia. Logos de república y mythos de todo es posible en esta ínsula de Barataria, incluso desimputar a una infanta antes de haberla juzgado.
Ojalá el mythos nos llevase a concebir utopías, esas viejas amigas que siempre hicieron avanzar a la historia. Pero mi logos me dice que la ley Wert pretende justamente lo contrario. Y va a lograrlo la puñetera. Las mayorías absolutas no son ningún mito. Y las absolutistas, menos.
Juan José Téllez, España, entre el logos y el mythos, Corazón de Olivetti. Público, 27/10/2013
18:58
Incapacitat de sentir, una lepra psicològica.
» ‎ La pitxa un lio

by Wearbeard
Un día, a principios de junio, el señor N. me llamó porque unas semanas atrás su hijo de 21 años, Matt, había apuntado con una pistola descargada a un policía que trataba de arrestarlo por desorden público. Matt se encontraba en libertad bajo fianza por un delito grave con arma de fuego, pero seguía comportándose de manera irresponsable. Infringía las condiciones de su libertad, se pasaba la noche bebiendo con sus amigos y a veces no volvía a casa durante días. Además, se metía en peleas. Sus padres, ambos profesores, comenzaban a aceptar el hecho de que seguramente acabaría en prisión.
Matt había sido adoptado cuando tenía dos años. Su padre me contó lo que sabía de su vida anterior: poco después de nacer, Matt y su madre, de 17 años, abandonaron la casa de sus abuelos. Estuvieron viviendo primero en un refugio para indigentes y luego fueron vagando de un sitio a otro. Su madre biológica era drogadicta y apenas podía cuidar de él. Malnutrido y enfermo, Matt fue recogido por los servicios sociales cuando tenía un año y estuvo en varias casas de acogida antes de ser adoptado por el señor N. y su esposa. Desde el principio se mostró como un niño difícil e incontrolable, razón por la cual sus padres decidieron no volver a adoptar.
Al cabo de unos días, Matt vino a mi consulta. Se dejó caer en una silla frente a mí y comenzó a hablar con bastante franqueza sobre algunos de los problemas a los que se enfrentaba. Me habló de dos hombres, hermanos, que vivían en su vecindario y que iban tras él; eran peligrosos y habían apuñalado a alguien que él conocía. La situación de Matt era alarmante, pero, a medida que hablaba, yo no me sentía especialmente alarmado. Su relato resultaba muy coherente, y su discurso era claro y enérgico. Pero me costaba implicarme en su historia. Me distraía fácilmente con el ruido de los coches que pasaban por delante de la consulta, y me sorprendía pensando en algunos recados que quería hacer durante la hora del almuerzo. De hecho, cada intento que hacía por centrarme en la historia de Matt, por tomar nota de sus palabras, era como subir una montaña sin fin en un sueño.
Esa desconexión entre lo que una persona dice y lo que te hace sentir no es infrecuente: piensen si no en ese amigo que te llama cuando estás deprimido y trata de animarte y de servirte de apoyo, pero que hace que acabes sintiéndote peor. El espacio que había entre las palabras de Matt y los sentimientos que me provocaban era enorme. Estaba describiendo una vida aterradora, pero yo no sentía ningún miedo por él. Me sentía extrañamente desconectado.
En un intento por comprender mi indiferencia hacia Matt y su situación, imaginé una serie de escenas de sus primeros meses de vida. Vi a un bebé llorando –“Tengo hambre, dame de comer; estoy mojado, cámbiame; tengo miedo, abrázame”– y siendo ignorado por su irresponsable madre. Se me ocurrió que una consecuencia de aquellas primeras experiencias de Matt podía ser su incapacidad para hacer que alguien se preocupara por él, ya que no pudo aprenderlo de su madre. Era como si no hubiera adquirido nunca esa destreza que todos necesitamos: la habilidad para hacer que otra persona se preocupe por nosotros.
¿Y qué sentía Matt? También parecía bastante indiferente respecto a su propia situación. Cuando le pregunté cómo se sentía al haber sido arrestado por la policía, respondió: “Estoy bien. ¿Por qué?”. Lo intenté otra vez. “No pareces muy angustiado por lo que te pasó”, dije. “Podrían haberte disparado”. Se encogió de hombros.
Empecé a comprender que Matt no registraba sus propias emociones. En el curso de nuestras dos horas de conversación, pareció o bien recoger y emplear mis descripciones de sus sentimientos, o bien inferir sus emociones del comportamiento de otros. Por ejemplo, me dijo que no sabía por qué había apuntado con la pistola al policía. Yo sugerí que a lo mejor estaba enfadado. “Sí, estaba enfadado”, replicó Matt. “¿Qué sentías cuando estabas enfadado?”, le pregunté. “El policía, ya sabe… Todos estaban muy enfadados conmigo. Mis padres estaban muy enfadados conmigo. Todo el mundo estaba muy enfadado conmigo”, me dijo. “Pero ¿tú qué sentías?”, pregunté. “Todos me gritaban mucho”, respondió.
Normalmente, lo que impulsa a un paciente a acudir a la consulta es la presión de su sufrimiento inmediato. En este caso había sido el padre de Matt, no Matt, quien había llamado para pedir cita. Desde muy pequeño, Matt había aprendido a entumecer sus sentimientos y a desconfiar de quien le ofreciera ayuda. Nuestro encuentro no fue distinto. Matt no sentía el suficiente dolor emocional como para superar su escepticismo y aceptar mi ofrecimiento de vernos otra vez.
En 1946, cuando trabajaba en una leprosería, el doctor Paul Brand descubrió que las deformidades de la lepra no eran una parte intrínseca de la enfermedad, sino más bien una consecuencia de la devastación progresiva causada por la infección y las heridas, que se producían porque el paciente era incapaz de sentir dolor. En 1972 escribió: “Si pudiera concederle un don a la gente que tiene lepra, sería el don del dolor”. Matt sufría una especie de lepra psicológica; incapaz de sentir su dolor emocional, estaba en peligro permanente, quizá fatal, de dañarse a sí mismo.
En cuanto Matt salió de mi despacho, y antes de ponerme a tomar notas, hice lo que hago a veces después de una de esas sesiones difíciles que me dejan un poco afectado. Fui a la esquina a comprar un café y regresé a mi despacho para tomármelo mientras me despejaba leyendo cualquier cosa en Internet. La verdad del asunto es esta: hay un poco de Matt en cada uno de nosotros. En un momento u otro, todos tratamos de silenciar las emociones dolorosas. Pero cuando conseguimos no sentir nada, perdemos el único medio que tenemos de averiguar qué nos hiere y por qué
Stephen Grosz, El don del dolor, El Pâís semanal, 27/10/2013
18:50
Encara queda gent bona?
» ‎ La pitxa un lio

by Pablo Amargo
Hoy me limitaré a contar dos historias. La primera transcurre en una tienda de la calle mayor de Gràcia, no lejos de mi despacho. Hace unos meses mi hijo me pidió que fuera allí a canjearle varios juegos de la Play por uno nuevo. El dependiente que me atendió era un chaval alto y desgarbado. Una vez realizado el canje, me identifiqué para que apuntase la operación en la cuenta de mi familia. Ahí empezó todo. Tímido, turbado, el chaval dijo que había un problema y, blandiendo un par de tickets de caja, intentó explicármelo. Al final entendí que, en un canje anterior, una de sus compañeras nos había pagado 18 euros más de los que nos correspondían. Eché mano a la cartera y dije: “Entonces el problema es que os debo 18 euros, ¿no?”. El chaval pareció perplejo; balbuceó que sí pero no, que el error lo había cometido su compañera y que, si yo no quería pagar, no estaba obligado a hacerlo. “Pero vamos a ver”, me impacienté. “¿No me has dicho que tu compañera cometió un error? Si cometió un error, esos 18 euros son vuestros, no míos. ¿Sí o no?”. El dependiente asintió sin convicción y le di los 20 euros. Cuando me devolvió el cambio murmuró algo. “¿Perdona?”, pregunté. “Nada”, contestó. “Que todavía queda gente buena por ahí”. El comentario me desconcertó. Solté una carcajada, señalé al chaval con un dedo amenazante y grité: “¡Sí, pero no mucha!”. Al salir a la calle estaba furioso. Recordé que, según Juan Ferraté, cuando en Reus se decía de alguien que era una buena persona, siempre se añadía: “¡Un infeliz!”. Me avergonzó haberme comportado como un cincuentón friki. Me dije que no había actuado por bondad sino por instinto y que, si la bondad consiste en no quedarte con lo que no es tuyo, el concepto de bondad se ha devaluado mucho.
Pasó el tiempo; olvidé el incidente. Semanas más tarde volví a la tienda. Quería regalarle a uno de mis sobrinos un juego que salía a la venta aquella misma tarde. Cuando llegué, la cola de gente que esperaba para comprarlo salía por la puerta. Me sumé a la cola. Al rato le pregunté a una chica si sabía cuánto costaba el juego. “74 euros”, contestó; luego preguntó: “¿Lo ha reservado?”. “No”, contesté. “¿Había que hacerlo?”. “Claro”, dijo. “Si no lo ha hecho, tendrá que volver a recogerlo dentro de un par de días”. Desanimado, pensé en marcharme y comprar otro regalo, pero entonces vi a lo lejos al dependiente alto y desgarbado y me dije que, ya que en mi visita previa yo le había hecho un favor a él (o a su compañera), bien podía ahora él hacerme un favor a mí, vendiéndome aquella misma tarde el juego. Así que cuando llegué al mostrador le pregunté al dependiente: “¿Te acuerdas de mí?”. “Claro”, contestó. Le expliqué lo que quería; antes de que pudiera terminar, el chaval se apartó y fue a hablar con otro, que parecía su jefe. Señalándome, le oí cuchichear: “Es el tipo del otro día”. Pensé: “Eres un gilipollas”. Pensé: “Ya has vuelto a meterte en otro lío”. Pensé en salir corriendo. Pero, antes de que yo pudiera hacer nada, el chaval volvió con mi juego en la mano. Aliviado, le di las gracias y los 74 euros; el chaval me devolvió 22. Ahora fui yo el sorprendido. “¿No costaba 74?”, pregunté. El chaval me guiñó un ojo y dijo: “Para usted no”.
La segunda historia es más sencilla. El protagonista es Mario Rigoni, un soldado italiano que combatió en la II Guerra Mundial y narró en El sargento en la nieve su campaña de Rusia. El libro se publicó en 1953. Ese año, Borges lo leyó y quedó muy impresionado por cierta anécdota, que le contó a Bioy Casares y que éste cuenta así: Rigoni “se ha perdido de sus compañeros; vaga, con sed y con hambre, por la estepa. Ve una lucecita. Es una pequeña cabaña. Llega, golpea. Le abre una mujer. Adentro, sentados a la mesa, hay tres soldados rusos con ametralladoras. No tiene tiempo de atacarlos con la suya; piensa que, si entra o si huye, lo matan. Queda inmóvil. La mujer le señala, con un ademán, que entre. Entra. Sin apartarse mucho de él, la mujer le da de beber y de comer. Después lo acompaña hasta la puerta. Él le besa la mano, se va”.
No estoy seguro de entender del todo esas dos historias. Se dirá que son historias paralelas, unidas por un vínculo secreto; yo me pregunto si, por dispares que sean, en el fondo no son la misma
Javier Cercas, La extraña bondad de los extraños, El País semanal, 27/10/2013
18:45
La filosofia, l'assignatura més útil.
» ‎ La pitxa un lio

No se me ocurre que pudiera ofrecerse en nuestros colegios e institutos una asignatura más útil que aquella que ayudase a los chavales a pensar cómo usamos las palabras y cómo somos usados por ellas. Una asignatura que les diese a conocer la historia de unas cuantas palabras importantes –Verdad, Razón, Ciencia, Belleza, Justicia, Bien, Mal, Dios, Libertad, Progreso, Democracia, Nación, Historia…– y los diversos intereses a que han servido a lo largo de los tiempos. Una asignatura, sí, donde meditar sobre la relación entre la palabra Tiempo y todas las demás palabras. Una asignatura en que examinar cómo esas palabras se abrazan o se enfrentan, cómo esconden o se esconden, cómo devoran otras o son engullidas por otras. Una asignatura donde preguntarse qué tienen que ver el lenguaje, el dinero y la guerra. Una asignatura en que indagar quiénes y por qué eligen las palabras con las que pensamos, las palabras en las que vivimos.
Esa asignatura tendría entre sus primeros asuntos el significado del verbo Educar. Se ofrecería en cada curso y en las mejores horas de cada curso, porque ninguna exigiría tanto de profesores y alumnos. Y al acabar el bachillerato, todos tendríamos que seguir estudiándola, porque nunca se nos aprobaría.
A una asignatura así, la más urgente, podríamos dar el nombre de aquella otra que el Ministerio de Educación ha decido arrojar al trastero de cachivaches inútiles. Podríamos llamarla Filosofía.
Juan Mayorga, La asignatura más importante, El País semanal, 27/10/2013

← octubre 26 (4 temas) octubre 28 (4 temas) →

BLOCS DE FILOSOFIA » La pitxa un lio » octubre 27, 2013

Canales

La pitxa un lio (5 sin leer)

Lou Reed (Walk on the Wild Side).

Plató ja no serà obligatori.

Incapacitat de sentir, una lepra psicològica.

Encara queda gent bona?

La filosofia, l'assignatura més útil.