BLOCS DE FILOSOFIA » La pitxa un lio

« Expand/Collapse

La pitxa un lio (8 sin leer)

febrero 16, 2015
21:31
La situació del la juventut a Espanya.
» ‎ La pitxa un lio

“Juventud necesaria. Consecuencias económicas y sociales de la situación del colectivo joven” es un estudio elaborado por los sociólogos Stefano de Marco y Daniel Sorando que se ha publicado esta semana. Está dividido en cuatro partes. En la primera, se explica de qué manera influye en la juventud el hecho de que el Estado de Bienestar español sea de tipo familista; en la segunda, se analiza el coste económico de la emigración juvenil; en la tercera, se relaciona la precariedad y sus consecuencias en la fecundidad; y en una cuarta, qué ocurriría si todo esto cambiara.
Un Estado de Bienestar familista
El primer condicionante con que se encuentra la juventud en España es el modelo de Estado de Bienestar, mediterráneo, que se caracteriza por la fuerte mercantilización, además creciente, de los bienes y servicios básicos del bienestar y un sistema de provisión que se apoya en redes familiares de apoyo mutuo, porque no existen políticas sociales de gran alcance. En este sentido, en un escenario de crisis e inseguridad económica, mientras en los países escandinavos se recurre a modelos de salario social universal, en otros, como en España y el resto de países mediterráneos, se delega en la familia. De ahí que nos encontremos con este gráfico, que muestra cómo el gasto social en España es mucho más reducido que en la media de países del área euro en términos de PIB:

Los jóvenes, más pobres
Y los jóvenes se encuentran entre las principales víctimas. De acuerdo con el gráfico que tenemos bajo estas líneas, la tasa de riesgo de pobreza es superior entre los jóvenes españoles de entre 16 y 24 años que en el conjunto de la población española, y todavía más elevada si se compara con la media del conjunto de la población de la zona euro.

Mayor precariedad en el empleo
Desde siempre, en los países mediterráneos, la tasa de participación de los jóvenes en el mercado de trabajo ha sido bajo y secundario, es decir, ha tenido salarios bajos para únicamente ayudar a complementar los ingresos familiares más importantes y escasa protección. Y esta situación ha empeorado con la crisis económica. Así, la tasa de paro que sufren las personas entre 15 y 29 años ha aumentado en más de un 25% desde el año 2007, lo que contrasta fuertemente con lo que ocurre en el resto de Europa.

Los jóvenes españoles no sólo sufren más paro, sino también una mayor tasa de temporalidad: un 49,3% de los trabajadores de entre 15 y 29 años tiene un trabajo temporal, frente al 32,3% en que se sitúa la media de los quince de la zona euro.
En cuanto a los trabajos a tiempo parcial, en 1995 apenas un 9,9% de los jóvenes españoles tenía un contrato de ese tipo, mientras que en Europa ese porcentaje era superior al 15%. Ahora España ha convergido con Europa: al igual que en el resto del continente, en España, en torno al 27% de los jóvenes que trabajan lo hacen con contratos a tiempo parcial. Pero podemos completar esta información con otra que muestra que la situación del mercado laboral español es peor que la del conjunto del continente europeo. Y es que al 68,2% de los jóvenes con contrato a tiempo parcial les gustaría trabajar a tiempo completo, frente al 33,3% en que se encuentra la media en los países de nuestro entorno.

Cada vez más educados
Los jóvenes no sólo tienden a tener un mayor nivel de estudios, sino que, además, permanecen más años en el sistema educativo respecto a la generación de sus padres:

De ahí que el 54,9% de los jóvenes que están empleados están sobrecualificados para las tareas que desempeñan.
El nivel educativo de los jóvenes ha mejorado mucho y eso que el gasto en educación, sin ni siquiera llegar nunca a converger con la media del área euro, ha comenzado a disminuir en los últimos años.

El diferencial entre España y el resto de la zona euro también es importante si hablamos de la educación universitaria. Si en el año 2011 en España se destinaba un 9,4% de todo el presupuesto educativo a ayudas a los estudios universitarios, de media, en la zona euro, este porcentaje era de un 16,6%.

Más “ni-nis” en España que en Europa
La baja inversión en educación implica, según el estudio, que el Estado de bienestar español requiere la implicación activa de las familias de los jóvenes en su formación. Sin becas, deben ser las familias las que aporten los recursos económicos necesarios al estudio universitario. Y a ello atribuyen el aumento de las personas jóvenes que ni estudian ni trabajan, en un contexto especialmente duro en que crecen los hogares sin recursos. En España un 22,5% de los jóvenes ni estudian ni trabajan. En la zona euro, este porcentaje se encuentra seis puntos por debajo.

Se culpa a los “ni-nis” de su situación. Pero a quienes se supone que han hecho sus deberes, han estudiado y se han sacado una carrera universitaria las cosas nos les va tampoco demasiado bien. En España, más de un 30% de los jóvenes con estudios universitarios se encuentra en situación de desempleo. Es una cifra que sólo supera Grecia, donde rebasa el 40%.

En busca de una salida: la emigración
La crisis económica ha convertido a España de un país receptor de inmigrantes a un emisor de trabajadores. A este movimiento han contribuido de manera decisiva los jóvenes que, ante la falta de expectativas, deciden irse del país. De esta manera, el número de jóvenes emigrantes se ha duplicado entre 2008 y 2013.

De todas maneras, como explica el propio informe que estamos reseñando, el anterior da cifras que podrían no estar reflejando del todo la realidad, puesto que sólo recoge el número de ciudadanos españoles que se dan de alta en el consulado de España en el exterior, y la mayoría de los emigrantes no cumple con ese trámite. Por lo tanto, los autores del estudio le dan más fiabilidad a los números con los que trabaja el Injuve, que apunta que entre 2009 y 2013 el número de jóvenes que han abandonado España en busca de nuevas oportunidades podría alcanzar los 218.000.
Y esto no le sale gratis a España. En el estudio se incluye, como adelantábamos un exhaustivo análisis sobre el coste que asume el país por no retener el talento de los jóvenes que emigran. Recogemos aquí únicamente la conclusión: en total y en el caso de permanecer los jóvenes migrantes españoles en el extranjero durante la próxima década, España perdería el equivalente de entre el 4,5% y el 5,6% del PIB del año 2013, es decir, entre 46.034 y 57.287 millones de euros.

Emancipación tardía
La precaria situación de los jóvenes en España y la ausencia de expectativas fiables de futuro provocan no sólo la emigración de los más preparados, sino también que comiencen su vida adulta más tardíamente, no sólo respecto a lo que sucedía con anterioridad en nuestro país, sino respecto a los países de nuestro entorno:

Reducción de la natalidad
La incertidumbre económica, sobre todo en cuanto a lo laboral, el régimen de bienestar español, mucho más débil que en los países de nuestro entorno, el complicado acceso a una vivienda, la imposible conciliación de la vida laboral con la personal, la emigración de jóvenes y la inmigración todavía presente forman un cóctel que sólo puede tener como resultado una progresiva reducción de la natalidad. Así el índice sintético de fecundidad se encuentra en 1,32 hijos por mujer frente a 1,55 en que, de media, se sitúa en la zona euro.

En función de cómo evolucione cada variable, podemos tener diferentes escenarios de futuro, como se muestra en esta tabla:

Dependiendo de cómo evolucionen el paro juvenil, el porcentaje de familias viviendo de alquiler, la inmigración extranjera, el PIB o las políticas de familia, el número de hijos por mujer puede mantenerse en niveles similares a los actuales o subir hasta 1,73. Pero, de momento, en políticas de familia España está así de mal:

Cristina Vallejo, La juventud española en doce gráficas, fronteraD, 14/02/2015
20:06
Si només en quedés una hora de vida.
» ‎ La pitxa un lio

Roger-Pol Droit es un filósofo atípico que reniega de los intelectuales, medio en broma, medio en serio. Hace tiempo que llegó a la conclusión de que hay que fiarse menos de la cabeza y más del corazón. Que reflexionar está muy bien, sí; pero que lo importante es sentir.
Destacado pensador, su dilatada obra abarca ambiciosos ensayos; sesudos trabajos de investigación sobre las tradiciones filosóficas chinas, indias y tibetanas, así como obras divulgativas, en ocasiones, rayanas en lo literario. En su intento de romper esa distancia entre el pensador con respecto a la plebe, apuesta por experimentos como proponer al lector una serie de ejercicios insólitos que le descoloquen y le conduzcan a una reflexión.
Correr por un cementerio. Llamarnos por teléfono a nosotros mismos. Beber y orinar al mismo tiempo. Estos son algunos de los experimentos que propone al lector para despertar un cuestionamiento de lo establecido. Lo hizo en 101 experiencias de filosofía cotidiana, editado en 2001, libro de fitness filosófico —cosas del marketing editorial— con el que vendió 100.000 ejemplares en Francia y que ahora se reedita en España (en Blackie Books). Y en su nueva obra, Si solo me quedara una hora de vida (Paidós), se somete a sí mismo a uno de sus experimentos: imaginar qué haría si solo le quedara una hora de vida para descubrir, así, qué es lo esencial. La vocación experimental no le abandona y factura una obra con querencia poética a caballo entre el ensayo, la filosofía y una literatura que denomina jazzy, es decir, en la que improvisa y se deja llevar.
“Es un juego serio, una experiencia de pensamiento”, afirma en una sala del Instituto Francés de Madrid. Es martes por la tarde y en el cielo se dibujan nubes que anuncian lluvia. Quedan pocas horas para que Droit (París, 1949), que fue consejero de actividades filosóficas en la Unesco entre 1993 y 1999, ofrezca una de sus performances de filosofía, un intento más de acercar el pensamiento al público.
Pregunta. Es usted un filósofo que recurre al humor y a lo insólito. ¿No hay necesidad de ser serio para construir argumentos de peso?
Respuesta. Uno de los errores en los que incurrimos es confundir lo serio con lo aburrido. Se pueden decir cosas importantes con un tono ligero, incluso divertido. En la historia del pensamiento hay ejemplos raros, pero fácilmente trazables: Demócrito, entre los griegos, por sus historias de risas; Luciano de Samosata, Voltaire, Diderot, Rabelais, incluso Wittgenstein, que muchas veces es muy divertido. Creo que en lo insólito hay un valor filosófico al descolocar la mirada. El asombro es el punto de partida de la filosofía; Platón, Aristóteles, muchos filósofos lo han dicho. Si nos asombramos, empezamos a ver las cosas de otro modo. Nos falta asombro.
P. En Si solo me quedara una hora de vida elige usted el momento final para hablar sobre lo que es importante en la vida.
R. He escogido esta aproximación para intentar llegar a un momento de verdad. Imaginemos que nos quedan 3.600 segundos por delante. Es una ficción que nos pone frente a lo que no queremos ver: el carácter finito de nuestra existencia. Si nos queda una hora, ¿qué decidimos hacer de esencial? Uso este dispositivo para exponer lo que me parece más importante de lo que he comprendido de la vida.
P. ¿Y qué ha comprendido de la vida?
R. Lo primero, que hay que escogerla. No la podemos ver desde fuera, estamos inmersos en ella. No sabemos exactamente de qué se trata, pero lo que podemos decir es lo que nos enseñan nuestras sensaciones. ¿Qué me ha enseñado la vida? La duda, la ignorancia y la confianza en las sensaciones físicas.
P. Parece que la gente busca cada vez más respuestas en los filósofos en una especie de búsqueda de la felicidad, o de un sentido de la existencia.
R. Hay una especie de imperativo de ser feliz, en todas partes, todo el rato. Nos lo aconsejan de la mañana a la noche. Resulta sospechoso: cuando te lo repiten tantas veces es que algo no funciona. Siempre me ha sorprendido esa manera que tienen los norteamericanos de decir enjoy. ¿Por qué?, ¡si ya lo hago yo solito! ¡No necesito que me digan que disfrute de mi comida, está todo bien! En la obsesión actual por la felicidad hay un síntoma del deseo de eliminar lo negativo. Pero no hay vida sin aspectos negativos, y positivos. La idea de una felicidad sostenida, perfecta, sin estrés, sin preocupaciones, sin angustias, no me parece muy humana, ni interesante. Es algo con lo que se sueña en una época que es, efectivamente, angustiada, fragmentada. Hay que ser feliz en casa, con la pareja, en el trabajo, en la cama, en las vacaciones... ese imperativo permanente me parece un imperativo de control social.
Roger-Pol Droit apoya el brazo en la mesa; sujeta su frente con tres dedos. Manifiesta que la tecnología no es la salvación, como preconizan algunos, pero tampoco un anticipo del apocalipsis. Considera que el ser humano es ignorante, incrédulo, y que tiene algo de demente. “Lo que quiero decir es que la potencia técnica crece mientras que la potencia moral no se mueve. Hay muchas guerras y catástrofes que son desencadenadas por formas de sinrazón, de locura”. Sostiene que en Francia muchas cosas han cambiado tras el atentado contra el semanario satírico Charlie Hebdo. “Hay una toma de conciencia de que hay una guerra en marcha que no es entre Estados; no es entre militares y ejércitos”. Y lanza dardos contra sus colegas filósofos, critica su apatía. “Cuando tenía 20 años era un gran admirador de los grandes pensadores; al cabo de los años he conocido a muchos, los he visto de cerca y no he pensado exactamente lo mismo. Pienso que hay una especie de necesidad de admirar; en la vida intelectual en general, pero también en la vida social”.
P. En 101 experiencias de filosofía cotidiana recurre usted a puntos de partida insólitos para desencadenar experiencias filosóficas. ¿Es eso una extravagancia?
R. ¿Por qué extravagante? No, no lo creo. Es algo que está inspirado en los ejercicios espirituales de la antigüedad visto a la Hellzapoppin’ [filme de comedia americano en tono burlesco de los cuarenta]. Intento suscitar asombro, generar un clic.
P. ¿Hay una voluntad de provocación?
R. A veces sí, a veces no. No, obligatoriamente. Hubo una que suscitó muchos comentarios que fue la de beber mientras meas. ¿Es eso filosofía? Por supuesto que no, no estoy loco. Si se plantean preguntas abstractas y teóricas, todo el mundo va a sacar el bote de aspirinas y va a decir: es una clase de filo, no me interesa. Pero si se proponen cosas asombrosas, insólitas, que hacen que uno reflexione sobre una cuestión, no es filosofía propiamente dicha, pero es una puesta en marcha hacia la filosofía.
Joseba Elola, entrevista a Roger-Pol Droit: "Hay un imperativo de ser feliz, en todas partes, todo el rato", El país, 15/02/2015
19:53
La socialdemocràcia en dificultats.
» ‎ La pitxa un lio

La socialdemocracia está en apuros en toda Europa. ¿Por qué?
La socialdemocracia adquirió su reputación por su capacidad mediadora, por saber tejer equilibrios razonables entre las clases sociales y, especialmente, entre el mundo empresarial y los trabajadores. Después de la guerra, contó para ello en Europa (España navegaba con retraso) con unos años excepcionales, con la intimidación soviética y, junto con Estados Unidos, con una posición casi de monopolio en tecnología y consumo energético. La crisis del petróleo y, más tarde, el hundimiento del comunismo soviético y la globalización erosionaron el invento. La socialdemocracia se adaptó mal (o demasiado bien, dirán algunos). Mientras el capitalismo iba transitando de la hegemonía industrial a la financiera, hizo suyos todos los tópicos de la derecha: la desregulación, la competitividad, la meritocracia, el individualismo, las privatizaciones, la desvalorización del Estado y de la política. Tony Blair, símbolo de aquellos años, se entregó a la tarea con el entusiasmo del catecúmeno. La socialdemocracia suscribió un pacto de modernización escrito por la derecha. Asumió el consumo masivo y el crédito fácil como forma de control social y asistió impávida al brutal crecimiento de las desigualdades.
Cuando estalló la crisis y emergieron las fracturas sociales, herencia de los años en que todo era posible, la socialdemocracia se encontró del lado de los culpables del desastre. Se intentó presentar la crisis como un problema nacional y cultural: la austeridad del Norte y la frivolidad del Sur. La fiesta ha terminado, decían con desfachatez sus beneficiarios. Pero hoy ya es evidente que ha sido un conflicto de clases, en el sentido clásico, entre las élites financieras y las clases medias y populares, que se ha dado en todos los países.
Por el camino, la socialdemocracia ha perdido por completo el control del lenguaje. Y en política quien marca el sentido de las palabras gana. E incluso se ha quedado sin su prenda más preciada: la bandera del cambio está en otras manos. Recuperar la credibilidad a corto plazo no es fácil: la mochila es pesada. Parapetarse en el establecimiento bipartidista esperando que los demás se quemen es un nuevo "sacrificio hecho para nada", en palabras de Michel Feher, que acelera su fatal destino. La derecha siempre aguanta porque su programa es obedecer al poder real, una opción segura por la fuerza de la servidumbre voluntaria. A la socialdemocracia se le exige más. Necesita conectar con el malestar de la gente y darle respuesta a escala europea. Quizá el único consuelo sea que los que pisan el espacio a la socialdemocracia evocan, a menudo, los principios que le dieron vida.
Josep Ramoneda, El eclipse de la socialdemocracia, El País, 15/02/2015
19:46
Islam vs modernitat.
» ‎ La pitxa un lio

by Eduardo Estrada

El abominable atentado contra el Charlie Hebdo, uno más de los actos terroristas acogidos al manto de la yihad islámica, ha vuelto a poner sobre la mesa la relación entre religión y violencia. Una relación que choca, en principio, con la idea de que los mensajes religiosos son la base que sustenta principios morales universales entre sus creyentes. Los musulmanes del mundo entero, desde luego, se han apresurado a condenar estos asesinatos, protestando que nada tienen que ver con las doctrinas predicadas en el Corán. Pero la historia registra demasiadas matanzas en nombre de la fe como para que aceptemos, sin más, tan angélicas protestas.
En nuestro descreído mundo europeo, hoy se tiende a pensar, más bien, lo contrario: que hay algo inherente a las religiones (especialmente a ciertas religiones) que convierte a sus fieles en peligrosos para quienes no comulgamos con sus ideas; que la religión, basada en la fe y no en la razón —al contrario que el pensamiento científico—, fomenta la violencia. De ahí a decir que el terrorismo tiene una raíz religiosa no hay más que un paso.
Es cierto que el Corán contiene mensajes pacíficos: “Combatid por Alá […] pero no os excedáis; Alá no ama a los que se exceden” (2:190); “Si pones la mano sobre mí para matarme, yo no voy a ponerla sobre ti, porque temo a Alá, señor del universo” (5:28); “Quien mate a una persona es como si matara a toda la humanidad; quien da la vida a uno, como si la diera a toda la humanidad” (5:33). Pero tan bellos consejos se olvidan cuando el profeta prescribe qué hacer con los no creyentes, a quienes “ni su hacienda ni sus hijos les servirán de nada” sino como “combustible para el fuego” (3:10); “Que no crean los infieles que van a escapar. ¡No podrán! Preparad contra ellos toda la fuerza, toda la caballería...” (8:59); “¡Creyentes! ¡Combatid contra los infieles que tengáis cerca! ¡Sed duros! ¡Sabed que Alá está con los que le temen!” (9:123); “Matad a los idólatras donde quiera que les encontréis; capturadlos, sitiadlos, tendedles emboscadas por todas partes” (9:5).
Mensajes igualmente contradictorios se encuentran en el Antiguo Testamento. El mismo Levítico que prescribe “amarás a tu prójimo como a ti mismo” (19:18) recomienda: “Perseguiréis a vuestros enemigos, que caerán ante vosotros al filo de la espada” (26:7-8). Y Jehová ordena a Saúl el genocidio de los amalaquitas con terribles palabras: “No perdones; mata a hombres, mujeres y niños, incluidos los de pecho” (Sam., I, 15:3). En los Evangelios, Jesucristo aconseja al que sea abofeteado ofrecer la otra mejilla y, si quieren quitarnos la túnica, regalar también el manto (Mat., 5:39), pero también advierte de que “no vine a poner paz sobre la tierra, sino espada” (Mat.,10:34). En los momentos previos al prendimiento, previene al discípulo desarmado que “venda su manto y compre una espada”; instantes después, al llegar la cuadrilla que le busca, uno de los discípulos pregunta: “Señor, ¿herimos con la espada?”, y, antes de recibir respuesta, corta la oreja de uno de ellos; Jesús le dice: “Basta ya”, y cura la oreja cortada (Luc., 22:36-51). Pero ese mismo personaje manso se deja llevar por la indignación y la emprende a latigazos con los mercaderes del templo.
Si de los textos revelados pasamos a la historia cristiana, encontraremos igualmente ejemplos para las conductas más dispares. Un belicoso y antisemita se acogerá a precedentes como Domingo de Guzmán o Vicente Ferrer, por mencionar solo a los santificados, o invocará las Cruzadas o la Inquisición; uno pacífico y ecologista, a Francisco de Asís, Las Casas o Teresa de Calcuta. Un nacionalista conservador celebrará la memoria de Recaredo o Isabel la Católica; un izquierdista, la del jesuita Ellacuría o el arzobispo Óscar Romero. Un misógino encontrará en las escrituras mil frases y conductas que ratificarán sus prejuicios; pero a un feminista no le faltarán pasajes bíblicos en los que apoyarse.
En la historia, el islam no se ha distinguido de otras religiones por una especial intolerancia o sed de sangre. Refiriéndonos a nuestra Península, la zona musulmana fue más tolerante que la cristiana. Los cristianos sobrevivieron y practicaron su culto bajo el califato de Córdoba, mientras que los musulmanes fueron obligados a convertirse o salir de la monarquía católica —e incluso convertidos, algunos sinceramente, sufrieron nueva expulsión un siglo más tarde—.
En Europa, la reforma luterana abrió un período particularmente sangriento, con hechos como La Noche de San Bartolomé, en la que los católicos franceses pasaron por el cuchillo a varios miles de protestantes. En el siglo XX, las mayores masacres, con millones de víctimas, han sido de inspiración pagana pero se han producido en una Europa de raíces culturales cristianas; parecidas han sido algunas matanzas asiáticas, en zonas de tradición religiosa taoísta, budista o confuciana.
Pocos hechos comparables se registran en el mundo musulmán, salvo el genocidio armenio —tampoco estrictamente religioso—. La ferocidad actual de Al Qaeda o del Estado Islámico no debe hacernos olvidar a personajes como Malala Yousafzai, que arriesga su vida en defensa de la educación de las niñas, o los abogados iraníes o paquistaníes encarcelados o asesinados por defender los derechos humanos y la tolerancia religiosa. Son héroes de la libertad y son musulmanes.
Con lo que, al final, ni los textos ni las conductas ejemplares permiten distinguir radicalmente entre unas religiones y otras. Todos los mensajes revelados son maleables; todos necesitan arduos trabajos de glosa e interpretación; en todos encontramos afirmaciones que ratifican nuestras posturas preconcebidas. Las doctrinas, además, no se traducen de manera automática en acción. Son los intolerantes y fanáticos los que se escudan en los mensajes que les convienen para justificar sus pulsiones. Más útil, por tanto, que comparar textos me parece comparar las situaciones históricas en las que se hallan las identidades culturales.
Porque la religión es una identidad colectiva, semejante al linaje o la nación. Una identidad que nos adscribe a un determinado grupo humano, del que recibimos nombre y cultura. Y la identidad es muy distinta a las creencias, como demuestra el simple hecho de que en España el porcentaje de quienes se consideran católicos sea superior al de aquellos que declaran creer en Dios.
Esas identidades culturales, de las que forma parte la religión, pasan por distintas fases. Cuando nuestra forma de vida es envidiada e imitada por todos, podemos ser optimistas y generosos. Pero cuando está postergada, y corre el riesgo de desaparecer, surgen las tensiones y las reacciones violentas.
En los últimos siglos, las identidades religiosas tradicionales han tenido que adaptarse al choque con la modernidad. El catolicismo sufrió el embate del luteranismo, de las revoluciones filosófica y científica, la Ilustración, la industrialización, las revoluciones liberales, la democracia. Enfurruñado ante la incomprensión universal, Pío IX condenó la modernidad in toto y se encerró en el Vaticano. Pero otro Papa, 70 años después, abandonó el encierro y aceptó lo inevitable. Lo inevitable era la separación entre la Iglesia y el poder político, la libertad de opinión, la diversidad de creencias entre los ciudadanos, la desaparición del papel del clero como monopolizador de las verdades sociales.
El islam —como cultura, no como religión— no ha tenido protestantismo, ilustración ni revoluciones liberales. Y sigue sin adaptarse a la modernidad en, al menos, tres terrenos fundamentales: la separación Iglesia-Estado, lograda en Occidente tras la huella ilustrada; la igualdad de géneros, conquista de los movimientos feministas del XIX y XX; y la pluralidad de creencias como base de la convivencia libre. Sin aceptar estos principios, las tensiones que produce el impacto de la modernidad llevarán a la crispación y, en los más locos, a la violencia asesina. Con lo cual, al final, resulta que sí, que en el islam hay problemas específicos que generan tensiones y, en casos extremos, terrorismo. Aunque no se derivan de sus doctrinas —tan maleables como otras—, sino de su inadaptación a la modernidad.
José Álvarez Junco, Religión y violencia, El País, 15/02/2015
18:23
Tribus urbanes? (documental).
» ‎ La pitxa un lio

Tribus urbanes? (documental).
6:20
La fal.làcia del Papa Francesc.
» ‎ La pitxa un lio

Francesc I

Este Papa actual cae muy bien a laicos y a católicos disidentes, y bastante mal, al parecer, a no pocos obispos españoles y a sus esbirros periodísticos, que ven con horror las simpatías de los agnósticos (utilicemos este término para simplificar). Las recientes declaraciones de Francisco I respecto a los atentados de París (qué es esa coquetería historicista de no llevar número: Juan Pablo I lo llevó desde el primer día) no parecen haber alertado a esos simpatizantes y en cambio me imagino que sus correligionarios detractores habrán respirado con alivio. Un Papa es siempre un Papa, no debe olvidarse, y está al servicio de quienes está. Puede ser más limpio o más oscuro, más cercano a Cristo o a Torquemada, sentirse más afín a Juan XXIII o a Rouco Varela. Pero es el Papa.
Francisco I es o se hace el campechano y procura vivir con sencillez dentro de sus posibilidades, pero esas declaraciones me hacen dudar de su perspicacia. Repasémoslas: “En cuanto a la libertad de expresión”, respondió a la pregunta de un reportero, “cada persona no sólo tiene la libertad, sino la obligación de decir lo que piensa para apoyar el bien común … Pero sin ofender, porque es cierto que no se puede reaccionar con violencia, pero si el Doctor Gasbarri, que es un gran amigo, dice una grosería contra mi mamá, le espera un puñezato. ¡Es normal! No se puede provocar, no se puede insultar la fe de los demás … Hay mucha gente que habla mal, que se burla de la religión de los demás. Estas personas provocan y puede suceder lo que le sucedería al Doctor Gasbarri si dijera algo contra mi mamá. Hay un límite, cada religión tiene dignidad, cada religión que respete la vida humana, la persona humana … Yo no puedo burlarme de ella. Y este es el límite … En la libertad de expresión hay límites como en el ejemplo de mi mamá”.
El primer grave error –o falacia, o sofisma– es equiparar y poner en el mismo plano a una persona real, que seguramente no le ha hecho mal a nadie ni le ha impuesto ni dictado nada, ni jamás ha castigado ni condenado fuera del ámbito estrictamente familiar (la madre del Papa), con algo abstracto, impersonal, simbólico y aun imaginario, como lo es cualquier religión, cualquier fe. Con la agravante de que, en nombre de las religiones y las fes, a la gente se la ha obligado a menudo a creer, se la ha sometido a leyes y a preceptos de forzoso y arbitrario cumplimiento, se la ha torturado y sentenciado a muerte. En su nombre se han desencadenado guerras y matanzas sin cuento (bueno, no sé por qué hablo en pasado), y durante siglos se ha tiranizado a muchas poblaciones. Las religiones se han permitido establecer lo que estaba bien y mal, lo lícito y lo ilícito, y no según la razón y un consenso general, sino según dogmas y doctrinas decididos por hombres que decían interpretar las palabras y la voluntad de Dios. Pero a Dios –a ningún dios– se lo ve ni se lo oye, solamente a sus sacerdotes y exégetas, tan humanos como nosotros.
La madre de Francisco I fue probablemente una buena señora que jamás hizo daño, que no intervino más que en la educación de sus vástagos, y contra la cual toda grosería estaría injustificada y tal vez, sí, merecería un puñetazo. Pero la comparación no puede ser más desacertada, o más sibilina y taimada. A diferencia de esta buena señora, o de cualquier otra, las religiones se han arrogado o se arrogan (según los sitios) el derecho a interferir en las creencias y en la vida privada y pública de los ciudadanos; a permitirles o prohibirles, a decirles qué pueden y no pueden hacer, ver, leer, oír y expresar. Hay países en los que todavía las leyes las dicta la religión y no se diferencia entre pecado y delito: en los que lo que es pecado para los sacerdotes, es por fuerza delito para las autoridades políticas. Hasta hace unas décadas así ocurrió también en España, bajo dominación católica desde siempre. Y hoy subsisten fes según las cuales las niñas merecen la muerte si van a la escuela, o las mujeres no pueden salir solas, o un bloguero ha de sufrir mil latigazos, o una adúltera la lapidación, o un homosexual la horca, o un “hereje” ser pasado por las armas. No digamos un “infiel”.
Así que, según este Papa, “la fe de los demás” hay que soportarla y respetarla, aunque a veces se inmiscuya en las libertades de quienes no la comparten ni siguen. Y en cambio “no se puede uno burlar de ella”, porque entonces “estas personas provocan y puede suceder lo que le sucedería al Doctor Gasbarri…”. Sin irse a los países que se rigen por la sharía más severa, nosotros tenemos que aguantar las procesiones que ocupan las ciudades españolas durante ocho días seguidos, y ni siquiera podemos tomárnoslas a guasa; y debemos escuchar las ofensas y engaños de numerosos prelados en nombre de su fe, y ver cómo la Iglesia se apropia de inmuebles y terrenos porque sí, sin ni siquiera mofarnos de la una ni de la otra, no vayamos a “provocar” como ese pobre Doctor que se ha llevado los hipotéticos guantazos de Francisco I. Con semejantes “razonamientos”, no se hace fácil la simpatía a este Papa. Al fin y al cabo es el jefe de una religión.
Javier Marías, Un Papa, El País semanal, 15/02/2015
6:14
'Nevermore'.
» ‎ La pitxa un lio

Nevermore

Al poema El corb d'Edgar Allan Poe un home imagina que l’esperit de la seva amant morta es manifesta a través del corb que fa xocar les ales contra la finestra mentre es va repetint nevermore. Aquest mai més ha despertat tot tipus d’interpretacions malgrat que el mateix Poe va dedicar un assaig a explicar acuradament la construcció i el significat del poema. La fortuna de l’expressió és que nevermore funciona magníficament com a mantra que colpeja la consciència: al cap i a la fimai més infinitament repetit vol dir sempre. Sigui com sigui, el nevermore de Poe ha tingut una extraordinària ressonància en les arts.
En una carta Paul Gauguin va assegurar que havia escoltat Mallarmé recitant el poema de Poe al Cafè Voltaire just abans d’abandonar París per retornar a Tahití. Va ser el seu darrer viatge. Sens dubte l’equívoc mantra nevermore es va incrustar al pensament de Gauguin perquè, dos anys després, el 1897, el va utilitzar com a títol d’una de les seves obres més singulars, sembla que inspirada per la mort de la seva filla Aline.
En tot cas, el quadre de Gauguin recrea, en certa manera, l’atmosfera del poema de Poe, però canviant els protagonistes. Aquí és una noia nadiua la que escolta melancòlicament el que succeeix darrere seu. D’una banda, les persones que parlen a l’exterior; de l’altra, el corb, retallat contra el cel. La voluptuosa laxitud de la noia contrasta amb el fons esquemàtic i naïf. La traducció dels llenguatges artístics funciona amb fluïdesa. Tot contemplant el quadre de Gauguin podem sentir el poema de Poe. Nevermore.
Rafael Argullol, 'Nevermore' infinitament repetit vol dir sempre, Ara, 15/02/2015
0:02
Desconeixement i poder.
» ‎ La pitxa un lio

Explico estos días en clase cuál es el lugar del conocimiento en una sociedad bien ordenada como es aquella a la que aspira la gente de buena voluntad. Pensaba desarrollar la explicación como una suerte de captatio benevolentiae de los alumnos en una introducción a la epistemología, pero a medida que discurría mi intervención me iba dando cuenta de que era algo más que una introducción, que de hecho me estaba dando razones a mí mismo de por qué estudiar el concepto de conocimiento es imprescindible para desarrollar una visión correcta de la democracia.
Ninguno de los teóricos de la sociedad negaría que el concepto de justicia es uno de los puntos nucleares del pensamiento político. Rawls diría que la búsqueda de un consenso en este concepto es de hecho el corazón de la política. He repasado más de una vez las obras principales de Rawls buscando alguna referencia al lugar del conocimiento en una sociedad bien ordenada y no he encontrado nada, y los especialistas en su obra a los que he consultado me remiten a sofisticadas interpretaciones de algunos párrafos. Algo parecido me ocurre con Habermas, quien, a diferencia de Rawls, sí se ha acercado al problema del conocimiento, pero cuando lo pone en relación con nuestros modos de organizar en común la existencia, nunca supera la barrera de las "pretensiones de verdad" como horizonte último. Mucho más grave es el caso de los filósofos de la cuadra posmoderna, con Rorty a la cabeza, quienes defienden que para pensar la democracia hay que olvidarse de la epistemología.
Hasta que llegó la crisis. Porque la crisis económica se origina en una inmensa injusticia epistémica perpetrada por quienes estaban al cargo del conocimiento. Pongamos que el capitalismo es un mal menor de las posibles formas de organización económica (for the sake of argument), Vale. Pero todos sabemos aunque solo hayamos leído un manualillo de "Economics for dummies", o sea economía para tontos, que una base necesaria del mercado como sistema eficiente de distribución es que fluya la información de manera equitativa e igualitaria. Junto a los monopolios, el control de la información es una de las corrupciones del mercado. Por ello, cuando el capitalismo se hizo esencialmente financiero, se pusieron en pie ciertas instituciones garantes de la información, cuya función básica era evaluar la situación real de las empresas e instituciones y asignar indicadores y proyecciones que guiaran los movimientos del mercado. Que las grandes corporaciones de la información aprovechasen la confianza generalizada en el sistema para usar la información en beneficio propio no tiene otro calificativo que el de injusticia epistémica.
Mintieron las grandes corporaciones de la consultoría y asesoría económica. Mintieron los bancos a sus clientes. Pero, reparemos en cómo fue posible este engaño, es decir, en qué condiciones hacen virtualmente rentable la mentira. La primera y más importante es que la mentira no esté generalizada. El mentiroso solamente puede profesionalizarse en una sociedad basada en la confianza epistémica. En otro caso se expone a un control demasiado costoso para su acción de mentir. Los mentirosos son los primeros interesados en que la confianza se estabilice. Ahora bien, observemos que lo que ocurrió con la crisis es que quienes estaban a cargo de la gestión de la confianza abusaron de ella para manipular el mercado.Hay muchas formas de describir lo ocurrido pero la primera que se me ocurre es la de piratería epistémica.
He calificado más de una vez la filosofía posmoderna como un desastre cultural. Mi argumento es el del párrafo anterior: al abandonar la preocupación por el conocimiento y retirarse al dominio del intercambio de opiniones, esta filosofía nos dejó inermes para entender la colosal injusticia que ha proliferado y se ha asentado en nuestras sociedades. Nos dejó imposibilitados para entender por qué la distribución injusta del conocimiento es una de las peores formas de desigualdad. Porque, entre otras cosas, la información correcta es lo que permite a las personas, grupos y comunidades organizar su vida con eficiencia, desarrollar sus planes, o sea, vivir en libertad. Pues la libertad es al final la capacidad personal y colectiva para hacer posibles los planes de vida.
Si la mayoría de los responsables de todo este desastre no han sido condenados se debe en parte a que tampoco el sistema judicial es sensible a la importancia del conocimiento y del daño que causa la injusticia epistémica. Los juristas han sido formados en la doxocracia, donde lo que cuenta son los argumentos y los intercambios de opinión. No entienden lo que significa el conocimiento como bien público y como garante de la confianza social. Claro que nunca han tenido un solo curso de epistemología, todo los más estos sucedáneos que se llaman "pensamiento crítico" o "argumentación" (precisamente el título de mi asignatura).
Nos sublevamos cuando quienes están al cargo de nuestros bienes comunes como la salud, la seguridad, el medio sostenible, la educación, etc. se corrompen y aprovechan su posición para organizar las cosas a su favor. Y no reparamos en que la distribución correcta del conocimiento y el cuidado de la equidad de los flujos de información es uno de los más poderosos instrumentos de dominio y poder. Pensemos, por ejemplo en un gobierno que utilizase a su favor la información sobre los ciudadanos que posee por razón de su conocimiento, por ejemplo, de las contribuciones a Hacienda, o de los muchos datos que poseen por medio de los diferentes dispositivos de inteligencia del Estado. ¿Cómo calificaríamos este comportamiento? ¿Es simplemente corrupción? ¿No es el núcleo de la organización autoritaria de la sociedad? ¿No se basaron las grandes dictaduras contemporáneas en un sistema de injusticia epistémica?
La filósofa inglesa Miranda Fricker es la autora que ha puesto de manifiesto esta forma de injusticia en su libro Injusticia Epistémica. Ella pensaba, con mucha razón, que una de las manifestaciones de la sociedad patriarcal es la desigualdad en la credibilidad que tienen las personas por el hecho de pertenecer a uno u otro género (o a una u otra etnia, cultura, etc.). Ha dado con una de las claves, que tiene que ver con los déficits de credibilidad que tienen los que están en precariedad epistémica. Pero el hecho, quizá aún más grave, es el exceso de credibilidad que tienen los poderosos y los señores del conocimiento. En la época posmoderna se desarrolló el movimiento de Ciencia, Técnica y Sociedad, como un activismo crítico contra la hipercredibilidad presunta del sistema científico. Sin embargo nunca se atrevieron a poner de manifiesto la injusticia epistémica que comenten las grandes corporaciones, los estados y sus dispositivos. También, porque pensaban que la epistemología no cuenta. Pero cuenta.
Comenzamos en nuestras clases discutiendo el debate entre Calicles y Sócrates, que en buena medida se refiere a la relación entre conocimiento y poder, y a qué formas de distribución son legítimas. Y nos encontramos discutiendo de los trasfondos políticos de la epistemología, o mejor, de los trasfondos epistémicos de la política.
Fernando Broncano, Injusticia epistémica, El laberinto de la identidad, 13/02/2015