BLOCS DE FILOSOFIA » La pitxa un lio

« Expand/Collapse

La pitxa un lio (12 sin leer)

diciembre 22, 2018
20:15
Desconfieu dels periodistes.
» ‎ La pitxa un lio

¿Cómo usar la razón más que el instinto?Desconfíe de las historias emocionantes y los relatos dramáticos de periodistas, activistas y políticos: suelen ser interesantes, pero también interesados. Analice los datos y las estadísticas antes de opinar sobre ellos y no sólo para que confirmen lo que ya creía.Lluís Amiguet (La Contra): entrevista a Anna Rosling: "La gente se redicaliza porque prefiere sentir a razonar", La Vanguardia 19/12/2018 [https:]]
20:15
Desconfieu dels periodistes.
» ‎ La pitxa un lio

¿Cómo usar la razón más que el instinto?Desconfíe de las historias emocionantes y los relatos dramáticos de periodistas, activistas y políticos: suelen ser interesantes, pero también interesados. Analice los datos y las estadísticas antes de opinar sobre ellos y no sólo para que confirmen lo que ya creía.Lluís Amiguet (La Contra): entrevista a Anna Rosling: "La gente se redicaliza porque prefiere sentir a razonar", La Vanguardia 19/12/2018 [https:]]
20:09
Què succeeix en el cervell adolescent?
» ‎ La pitxa un lio

La clave aquí son los lóbulos frontales, la parte del cerebro que ha crecido más durante la evolución humana, y por tanto la última en incorporarse a nuestra caja de herramientas neurológicas. En lo que supone una especie de homenaje a la (denostada) teoría de la recapitulación de Ernst Haeckel, según la cual el desarrollo recapitula la evolución, los lóbulos frontales son también los últimos en madurar: empiezan a hacerlo justo en la adolescencia, y no acaban hasta ¡mediada la veintena! El caso es que, al comienzo de la adolescencia, las zonas antiguas del cerebro que disparan la agresividad y los comportamientos de riesgo están ya plenamente formadas, mientras que los lóbulos frontales que se ocuparán de reprimir esos comportamientos son aún inmaduros, débiles e incompetentes.
Javier Sampedro, La violencia: un enfoque científico, El País 21/12/2018 [https:]]
20:09
Què succeeix en el cervell adolescent?
» ‎ La pitxa un lio

La clave aquí son los lóbulos frontales, la parte del cerebro que ha crecido más durante la evolución humana, y por tanto la última en incorporarse a nuestra caja de herramientas neurológicas. En lo que supone una especie de homenaje a la (denostada) teoría de la recapitulación de Ernst Haeckel, según la cual el desarrollo recapitula la evolución, los lóbulos frontales son también los últimos en madurar: empiezan a hacerlo justo en la adolescencia, y no acaban hasta ¡mediada la veintena! El caso es que, al comienzo de la adolescencia, las zonas antiguas del cerebro que disparan la agresividad y los comportamientos de riesgo están ya plenamente formadas, mientras que los lóbulos frontales que se ocuparán de reprimir esos comportamientos son aún inmaduros, débiles e incompetentes.
Javier Sampedro, La violencia: un enfoque científico, El País 21/12/2018 [https:]]
20:06
El borratxo, el fanal i els fets.
» ‎ La pitxa un lio

Los empleamos, como decía Housman, como un borracho usa una farola: para buscar apoyo y no iluminación. Si no ayudan al argumento, siempre se puede hablar de percepciones o metafísica. La anécdota se debe colocar en un contexto que ayude a evaluar lo que significa, salvo cuando no conviene.

Daniel Gascón, ¿Por qué lo llaman amor cuando quieren decir sesgo?, El País 22/1272018
[https:]]
20:06
El borratxo, el fanal i els fets.
» ‎ La pitxa un lio

Los empleamos, como decía Housman, como un borracho usa una farola: para buscar apoyo y no iluminación. Si no ayudan al argumento, siempre se puede hablar de percepciones o metafísica. La anécdota se debe colocar en un contexto que ayude a evaluar lo que significa, salvo cuando no conviene.

Daniel Gascón, ¿Por qué lo llaman amor cuando quieren decir sesgo?, El País 22/1272018
[https:]]
20:02
Kant traïdor.
» ‎ La pitxa un lio

Me hubiera gustado escuchar en un avión: “Por favor, abróchense los cinturones de seguridad. Dentro de pocos minutos aterrizaremos en el aeropuerto Inmanuel Kant”. Y eso porque los aficionados a la filosofía llevamos “aterrizando” en Kant toda la vida. No hay pensador moderno más inevitable que él. Si hubiésemos elegido nombre para el aeropuerto de Kaliningrado, la antigua Königsberg, seguro que hubiese sido el suyo. Pero las autoridades rusas que hoy mandan en ese lugar no lo han querido así: consideran al pensador —a quien las vicisitudes históricas obligaron a ser prusiano, luego ruso y prusiano otra vez— traidor a un país cuya configuración actual no pudo conocer. Para los nacionalistas, su patria es eterna y eternamente amenazada, aun antes de existir. El jefe de la flota del Báltico, que es vicealmirante, pero no filósofo, ha condenado al traidor Kant, “que escribió libros incomprensibles que ningún buen patriota ha leído ni leerá jamás”. En esto último tiene razón, para qué negarlo.

Inmanuel Kant nunca salió de Königsberg, por la que paseaba con tan puntual regularidad que sus vecinos sincronizaban los relojes con su deambular. Lúcido, audaz, pero respetuoso, nunca explicó en sus clases nada que pudiese alterar el orden, aunque siempre defendió la libertad de pensamiento. Dijo que el lema de la Ilustración era sapere aude, atrévete a pensar por ti mismo, y creyó que ya era hora de que la humanidad abandonase su culpable minoría de edad intelectual. En La paz perpetua, un proyecto político mundial idealista, pero no ingenuo, sostuvo que nuestro globo es redondo para que los humanos no nos dispersemos hasta el infinito y nos soportemos mutuamente, “pues nadie tiene originariamente más derecho que otro a estar en un determinado lugar de la tierra”. Un traidor, hoy más que ayer.
Fernando Savater, Traidor, El País 22/12/2018
20:02
Kant traïdor.
» ‎ La pitxa un lio

Me hubiera gustado escuchar en un avión: “Por favor, abróchense los cinturones de seguridad. Dentro de pocos minutos aterrizaremos en el aeropuerto Inmanuel Kant”. Y eso porque los aficionados a la filosofía llevamos “aterrizando” en Kant toda la vida. No hay pensador moderno más inevitable que él. Si hubiésemos elegido nombre para el aeropuerto de Kaliningrado, la antigua Königsberg, seguro que hubiese sido el suyo. Pero las autoridades rusas que hoy mandan en ese lugar no lo han querido así: consideran al pensador —a quien las vicisitudes históricas obligaron a ser prusiano, luego ruso y prusiano otra vez— traidor a un país cuya configuración actual no pudo conocer. Para los nacionalistas, su patria es eterna y eternamente amenazada, aun antes de existir. El jefe de la flota del Báltico, que es vicealmirante, pero no filósofo, ha condenado al traidor Kant, “que escribió libros incomprensibles que ningún buen patriota ha leído ni leerá jamás”. En esto último tiene razón, para qué negarlo.

Inmanuel Kant nunca salió de Königsberg, por la que paseaba con tan puntual regularidad que sus vecinos sincronizaban los relojes con su deambular. Lúcido, audaz, pero respetuoso, nunca explicó en sus clases nada que pudiese alterar el orden, aunque siempre defendió la libertad de pensamiento. Dijo que el lema de la Ilustración era sapere aude, atrévete a pensar por ti mismo, y creyó que ya era hora de que la humanidad abandonase su culpable minoría de edad intelectual. En La paz perpetua, un proyecto político mundial idealista, pero no ingenuo, sostuvo que nuestro globo es redondo para que los humanos no nos dispersemos hasta el infinito y nos soportemos mutuamente, “pues nadie tiene originariamente más derecho que otro a estar en un determinado lugar de la tierra”. Un traidor, hoy más que ayer.
Fernando Savater, Traidor, El País 22/12/2018
19:50
Populisme punitiu.
» ‎ La pitxa un lio

Es obvio que la esfera pública ha experimentado una transformación de primer orden: ahora cada smartphone formula, reproduce y difunde opiniones. ¡Pero también emociones! Y no es fácil separarlas. La pensadora feminista Sara Ahmed ha sugerido que las emociones no son algo que llevemos dentro, sino que las interiorizamos socialmente: como si nos contagiásemos de lo que otros sienten por medio de lo que dicen. Algo que se deja notar especialmente cuando el cuerpo social reacciona a un acontecimiento traumático.
Es lo que ha sucedido en España tras el espeluznante asesinato de la joven Laura Luelmo en un pueblo de Huelva: una vorágine expresiva donde la demanda de retribución se ha entreverado con un debate ideológico lleno de malentendidos. Así, la conducta de un probable psicópata se ha proyectado sobre todos los varones, creándose la sensación de que las mujeres españolas no pueden salir a la calle sin ser agredidas. Y eso que un hombre tiene en nuestro país más probabilidad de morir asesinado que una mujer; siendo ambos resultados, por fortuna, altamente improbables. Pero si la estadística no confirma el eslogan, peor para la estadística.
Ahora bien: un debate público contaminado por percepciones falsas puede tener efectos políticos peligrosos. Vemos cómo los partidos abanderan el populismo punitivo en sus distintas variantes y formulan una promesa irrealizable de seguridad total. Abundan las contradicciones: se exige un castigo ejemplar para el criminal, pero al tiempo se culpa a "la sociedad". Mientras tanto, ni el más transgresor de los pensadores críticos se atreve a mencionar el papel subalterno que ocupa la mujer en las culturas más tradicionalistas: es más fácil culpar al capitalismo.
Sin embargo, ¿no debería el trauma ser una ocasión para el aprendizaje? ¿No es eso lo que debemos a las víctimas? Según el psicólogo Paul Bloom, la compasión racional es preferible a la empatía irreflexiva. No en vano, el problema es intrincado. En un reciente dossier, el semanario alemán Die Zeit identificaba hasta seis posibles causas de la agresividad masculina sin llegar a ninguna conclusión tajante; también llamaba la atención sobre una violencia femenina menos extrema pero no inexistente. Triste abismo del animal que somos.
Estamos, en fin, ante un fenómeno rabiosamente humano que conecta con los atavismos de la especie: haríamos bien en abordarlo con serenidad de ánimo y rigor científico. Pero qué humano es, también, hacer lo contrario.
Manuel Arias Maldonado, Estados de opinión, el mundo.es 22/1272018
19:50
Populisme punitiu.
» ‎ La pitxa un lio

Es obvio que la esfera pública ha experimentado una transformación de primer orden: ahora cada smartphone formula, reproduce y difunde opiniones. ¡Pero también emociones! Y no es fácil separarlas. La pensadora feminista Sara Ahmed ha sugerido que las emociones no son algo que llevemos dentro, sino que las interiorizamos socialmente: como si nos contagiásemos de lo que otros sienten por medio de lo que dicen. Algo que se deja notar especialmente cuando el cuerpo social reacciona a un acontecimiento traumático.
Es lo que ha sucedido en España tras el espeluznante asesinato de la joven Laura Luelmo en un pueblo de Huelva: una vorágine expresiva donde la demanda de retribución se ha entreverado con un debate ideológico lleno de malentendidos. Así, la conducta de un probable psicópata se ha proyectado sobre todos los varones, creándose la sensación de que las mujeres españolas no pueden salir a la calle sin ser agredidas. Y eso que un hombre tiene en nuestro país más probabilidad de morir asesinado que una mujer; siendo ambos resultados, por fortuna, altamente improbables. Pero si la estadística no confirma el eslogan, peor para la estadística.
Ahora bien: un debate público contaminado por percepciones falsas puede tener efectos políticos peligrosos. Vemos cómo los partidos abanderan el populismo punitivo en sus distintas variantes y formulan una promesa irrealizable de seguridad total. Abundan las contradicciones: se exige un castigo ejemplar para el criminal, pero al tiempo se culpa a "la sociedad". Mientras tanto, ni el más transgresor de los pensadores críticos se atreve a mencionar el papel subalterno que ocupa la mujer en las culturas más tradicionalistas: es más fácil culpar al capitalismo.
Sin embargo, ¿no debería el trauma ser una ocasión para el aprendizaje? ¿No es eso lo que debemos a las víctimas? Según el psicólogo Paul Bloom, la compasión racional es preferible a la empatía irreflexiva. No en vano, el problema es intrincado. En un reciente dossier, el semanario alemán Die Zeit identificaba hasta seis posibles causas de la agresividad masculina sin llegar a ninguna conclusión tajante; también llamaba la atención sobre una violencia femenina menos extrema pero no inexistente. Triste abismo del animal que somos.
Estamos, en fin, ante un fenómeno rabiosamente humano que conecta con los atavismos de la especie: haríamos bien en abordarlo con serenidad de ánimo y rigor científico. Pero qué humano es, también, hacer lo contrario.
Manuel Arias Maldonado, Estados de opinión, el mundo.es 22/1272018
19:44
La hipèrbole vertadera.
» ‎ La pitxa un lio

El autócrata mentiroso pone en escena la “hipérbole verdadera” que el público ansía oír. Y la asienta con “noticias falsas”, apoyándose en “hechos alternativos”. Las comillas son términos de la neolengua (la lengua oficial de la novela 1984) trumpiana. Señalan que la representación política se ha transformado en mentira espectacularizada. Denotan un propósito manifiesto y explícito de sortear los contrapoderes democráticos y la rendición de cuentas. Y convierten el liderazgo digital en un bonapartismo que puede desembocar en una nueva forma de tiranía. No la refrendan votantes, sino fans y seguidores.
A la gente le gusta creer que algo es lo más grande y lo más maravilloso y lo más espectacular. Lo llamo hipérbole verdadera. Es una forma inocente de exageración —y una vía muy efectiva de promocionarse.” El escritor en la sombra del texto, T. Schwartz, replica: “es un engaño, él nunca es inocente. Una hipérbole verdadera es una contradicción de términos. Es una forma de decir: es mentira, ¿pero a quién le importa?”.
La exageración asegura la atención. El objetivo es “promocionarse”. El deseo y las convicciones infundadas de “la gente” validan la “inocente exageración”. Igual que en un reality. La audiencia piensa que si no fuera cierto, podría o debiera serlo. Pero una hipérbole exagera tanto, que resta veracidad a lo dicho. Por tanto, hipérbole verdadera remite a una realidad mentirosa. Está tergiversada, es parcial o no existe. Esta pseudorealidad permite manipular el voto y las movilizaciones ciudadanas.
Los cuentos trumpianos exageran la realidad que la gente quiere oír y se apuntalan con “hechos alternativos”. Se sostienen por sí mismos, por la desfachatez con que se enuncian y repiten. Por el miedo y la ira que provocan. El guion común a todos los embustes camuflados de noticias afirma que la soberanía de la Nación y la vida de sus habitantes están en riesgo. Y piden al tirano que actúe de cirujano de hierro: que extirpe los tumores malignos y sanee. Que desinfecte las instituciones de corruptos y limpie el tejido social de indeseables.
La pseudocracia es el gobierno de la mentira que, repetida mil veces y sin posibilidad de contrastarla, se convierte en verdad única. Al hacerse presente, en todo lugar y todo el tiempo, obliga a que los ciudadanos mientan con prudencia. Los disidentes, en lugar de callar, suscriben y vocean la mentira oficial. Si callasen, el silencio los delataría. Con más o menos matices, suman su voz al coro de manipulados. Reenvían el mensaje, le dan al “me gusta”, le ponen un emoticón complaciente… en un alarde crítico, uno irónico. Una sonrisa y un “jaja” bastan para zanjar tanto despropósito. Por tanto, la pseudocracia también es el régimen que todos sostenemos de alguna forma, más pasiva o más activa.
Los costes que acarrea desafiar la mentira oficial disuaden a quienes quieren cuestionarla. Expresada de forma masiva en las redes, inducen a compartirla y respaldarla. Por lo menos, para evitar el aislamiento. Y como consecuencia se reduce la necesidad que sentimos de expresar con fidelidad lo que sostenemos o constatamos como cierto. Disimulamos y fingimos. La mentira y el disfraz se convierten en habituales. Total, es solo en la pantalla. Pero el embuste oficial se convierte, entonces, en verdad popular. Y como suele ocurrir, la verdad popular la expresa el que manda en el campo político, convertido ahora en publicitario.
Víctor Sampedro, Pseudocracia, público 21/12/2018 [https:]]
19:44
La hipèrbole vertadera.
» ‎ La pitxa un lio

El autócrata mentiroso pone en escena la “hipérbole verdadera” que el público ansía oír. Y la asienta con “noticias falsas”, apoyándose en “hechos alternativos”. Las comillas son términos de la neolengua (la lengua oficial de la novela 1984) trumpiana. Señalan que la representación política se ha transformado en mentira espectacularizada. Denotan un propósito manifiesto y explícito de sortear los contrapoderes democráticos y la rendición de cuentas. Y convierten el liderazgo digital en un bonapartismo que puede desembocar en una nueva forma de tiranía. No la refrendan votantes, sino fans y seguidores.
A la gente le gusta creer que algo es lo más grande y lo más maravilloso y lo más espectacular. Lo llamo hipérbole verdadera. Es una forma inocente de exageración —y una vía muy efectiva de promocionarse.” El escritor en la sombra del texto, T. Schwartz, replica: “es un engaño, él nunca es inocente. Una hipérbole verdadera es una contradicción de términos. Es una forma de decir: es mentira, ¿pero a quién le importa?”.
La exageración asegura la atención. El objetivo es “promocionarse”. El deseo y las convicciones infundadas de “la gente” validan la “inocente exageración”. Igual que en un reality. La audiencia piensa que si no fuera cierto, podría o debiera serlo. Pero una hipérbole exagera tanto, que resta veracidad a lo dicho. Por tanto, hipérbole verdadera remite a una realidad mentirosa. Está tergiversada, es parcial o no existe. Esta pseudorealidad permite manipular el voto y las movilizaciones ciudadanas.
Los cuentos trumpianos exageran la realidad que la gente quiere oír y se apuntalan con “hechos alternativos”. Se sostienen por sí mismos, por la desfachatez con que se enuncian y repiten. Por el miedo y la ira que provocan. El guion común a todos los embustes camuflados de noticias afirma que la soberanía de la Nación y la vida de sus habitantes están en riesgo. Y piden al tirano que actúe de cirujano de hierro: que extirpe los tumores malignos y sanee. Que desinfecte las instituciones de corruptos y limpie el tejido social de indeseables.
La pseudocracia es el gobierno de la mentira que, repetida mil veces y sin posibilidad de contrastarla, se convierte en verdad única. Al hacerse presente, en todo lugar y todo el tiempo, obliga a que los ciudadanos mientan con prudencia. Los disidentes, en lugar de callar, suscriben y vocean la mentira oficial. Si callasen, el silencio los delataría. Con más o menos matices, suman su voz al coro de manipulados. Reenvían el mensaje, le dan al “me gusta”, le ponen un emoticón complaciente… en un alarde crítico, uno irónico. Una sonrisa y un “jaja” bastan para zanjar tanto despropósito. Por tanto, la pseudocracia también es el régimen que todos sostenemos de alguna forma, más pasiva o más activa.
Los costes que acarrea desafiar la mentira oficial disuaden a quienes quieren cuestionarla. Expresada de forma masiva en las redes, inducen a compartirla y respaldarla. Por lo menos, para evitar el aislamiento. Y como consecuencia se reduce la necesidad que sentimos de expresar con fidelidad lo que sostenemos o constatamos como cierto. Disimulamos y fingimos. La mentira y el disfraz se convierten en habituales. Total, es solo en la pantalla. Pero el embuste oficial se convierte, entonces, en verdad popular. Y como suele ocurrir, la verdad popular la expresa el que manda en el campo político, convertido ahora en publicitario.
Víctor Sampedro, Pseudocracia, público 21/12/2018 [https:]]