BLOCS DE FILOSOFIA » abril 7, 2013

« Expand/Collapse

(18 sin leer)

abril 07, 2013
23:28
Olimpiada Filosòfica
» ‎ Orelles de burro

O potser hauríem de dir "olimpiades", atès que se'n celebren, que sabem, a Castila y León, a Castilla La Mancha, a València i a Madrid. És una iniciativa prou interessant, que crec que cal promocionar i que sembla que Dolors i Montse estan disposades a començar a tirar endavant per aqui el curs vinent. Mentrestant vegeu la pàgina de Castella i Lleó, que permet fer-se'n una bona idea, una notícia de la de Madrid o el twiter de la mateixa Castella i Lleó.

22:58
Mundo, ¿Olvidaste a Kant?
» ‎ Blog de Filosofía - Filosóficamente - Blog de Filosofía - Filosóficamente

Para que las cosas sean mejores suele haber una teoría de lo ideal, y una práctica que intenta acercarse a esa referencia.

Hoy, como siempre, contamos con muchas y buenas teorías, pero la práctica queda muy lejos, especialmente cuando ni se conocen las teorías. El nombre de Kant puede sonarnos a muchos, todos podríamos hablar un poco de su vida y de los rasgos y anécdotas que la historia le ha adjudicado, pero al igual que en el arte, vamos a abandonar su figura y vamos a centrarnos en algunas de sus obras, en este caso algunos conceptos muy importantes que parece que han pasado desapercibidos o incluso han sido mayoritariamente olvidados, y que sin duda van orientados a arrojar algo de luz en un mundo que sigue siendo tan oscuro o más que hace 200 años atrás.
Hablemos de lo divino
A través de su obra “Crítica de la razón pura“, Kant hace un análisis introspectivo de la razón humana, especialmente de la forma en que tratamos de comprender conceptos que quedan muy lejos de cualquier explicación racional y demostrable, como puede ser el concepto de dios o del alma inmortal.

Kant, muy sabiamente, se da cuenta de que el entendimiento humano tiene de alguna manera ciertos límites, y hay que saber darse cuenta de ello, ya que generalmente cuando se dialoga sobre conceptos metafísicos de esta clase la conversación puede terminar en una constante especulación e invención de teorías que ni fú ni fá.

Suele suceder que cuando alguien creyente dialoga con alguien no-creyente acabe enrocándose en el argumento de “al igual que tú no puedes demostrar que dios no existe, yo no puedo demostrar que dios exista, así que por si acaso prefiero pensar que sí existe y ganarme el paraíso, por si lo hay. Por no hablar de los milagros…“. Esto es una conversación de besugos, y es un argumento igualmente válido para creen en cualquier figura fantasiosa, pero sin embargo hay quien lo toma como un argumento sólido para crear uno de los pilares de su vida, como pude ser la creencia en dios o en un alma inmortal.

El pensamiento de Kant da un vuelco a la forma de entender el mundo hasta el momento, y precisamente dicha forma de pensar parece no tener el calado que debería haber tenido ya no en el pensamiento occidental, sino también en la propia cultura.

Nuestra razón procesa la información que a ella llega mediante nuestra experiencia del mundo, mediante nuestros sentidos y las cosas que nos pasan. Dicha experiencia del mundo nos hace pensar y sacar conclusiones apoyadas en sucesos y objetos reales. Kant no sólo avala este razonamiento lógico, que no es nuevo, sino que promueve que sean nuestras experiencias del mundo de las que saquemos conclusiones generales, y no que interpretemos nuestra experiencia del mundo según ideas generales de las que no tenemos ninguna explicación.

Hay que imaginarse como cayó esta idea en su época, la gente debía basar sus creencias en su experiencia del mundo, y no interpretar sus experiencias del mundo según sus creencias… todo tratado de moralidad divina, volúmenes y volúmenes sobre la inmortalidad del alma totalmente desestimados.

No solo no puede haber razonamiento sin experiencia, si no que no debería haber experiencia sin razonamiento.

Hay dos términos importantes para Kant en todo esto, “trascendental“, que es todo aquello que está fuera del conocimiento seguro y pertenece al mundo de las cosas, y “trascendente“, que es lo que está al alcance de las herramientas del conocimiento que tiene el hombre.

Kant no nos invita a tomar su pensamiento de forma radical, la vida no solo se basa en lo trascendente, las ideas intangibles, trascendentales, también deben existir como referencia, como objeto regulador de la moral y de las ideas, pero no como una guía de vida.
¿Puede Kant salvar el mundo?
Seguramente sí. Hoy en día tenemos perfectamente calada a la gente que se está cargando el medio ambiente, al que tiene tanto dinero que se ríe de la justicia, a los políticos egoístas e ignorantes… los imaginamos en traje y corbata, un poco gordos, y riéndose de la humanidad mientras fuman un puro.
Si pudiéramos hacerlos desaparecer chasqueando los dedos no tengo la menor duda de que al poco tiempo habría unos señores iguales haciendo lo mismo, de hecho podemos ver como se van unos y vienen otros constantemente.

Y no sólo podemos hacer esto con los señores de corbata, si con un chasquido elimináramos a toda persona que ha cometido y comete asesinatos, al poco tiempo volveríamos a tener asesinos en las cárceles. Con todo esto quiero decir que el problema de lo que va “mal” en el mundo no lo tiene tanto la gente “mala” como la “maldad”.

Sabemos que la maldad es fácil, que el poder corrompe, que la carne es débil… pero ¿Qué pasaría si tuviéramos una moral tan fuerte que pudiéramos evitar sin problema todo acto de maldad? ¿Y que pasaría si todo el mundo tuviera esa fortaleza moral?

Kant desea crear un mundo moral bajo su máxima “Obra sólo según un máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne ley universal” ¿Por qué querríamos actuar de la manera que nos gustaría que actuara todo el mundo? Además de por esperar el bien ajeno, por tener la confianza en que algún día obrarán así con nosotros.

Este mensaje no es nuevo, y lo encontramos en la totalidad de religiones y pensamientos morales del mundo, sin embargo, parece que no cala.

Este repaso fugaz por algunas de las ideas de Kant quedan muy lejos de la majestuosidad, e incluso inteligibilidad, de su obra, y con el mismo solamente pretendo lanzar una invitación a profundizar en su pensamiento.

Personalmente las ideas de Kant, no solo estás sino la gran mayoría de lo que llega hasta nuestros días, me parecen bárbaras, geniales. Entiendo (yo quiero entender) su pensamiento como una ruptura del hombre con la religión, y una liberación a interpretar el mundo tal y como es, y no solo eso, sino que Kant nos da soluciones e ideas para traer a esta vida, que es la que tenemos segura, ese mundo ideal que mucha gente espera encontrar (inexplicablemente) en una nueva vida tras su muerte…

¿Por qué esperar? ¿ Por qué no tomar el mundo tal y como lo vemos? ¿Por qué no hacernos cargo de esta vida de la mejor manera posible que nos permita nuestra humanidad y nuestro pensamiento?

20:37
Els secrets del cosmos: Galileu, Newton, Einstein ...
» ‎ La pitxa un lio

20:37
LA HISTORIA DE LA FILOSOFÍA GRIEGA DE LUCIANO DE CRESCENZO
» ‎ LAS RAMAS DEL ÁRBOL

Luciano De Crescenzo (Nápoles, 18 de agosto de 1928), es un escritor y artista italiano, ingeniero de profesión . Hombre polifacético, también ha ejercido como guionista, actor, realizador cinematográfico, colaborador periodístico y presentador de televisión.Autor de éxito internacional, entre 1977 y 2000 vendió 18 millones de libros (siete millones de ellos en Italia). Sus libros han sido traducidos a 19 lenguas en 25 países.Sus dos volúmenes de "Historia de la filosofía griega" constituyen una magnífica aproximación a la filosofía y su mayor éxito literario. Son una gran obra divulgativa escrita con un estilo desenfadado y tono irónico. Muchas de las anécdotas recogidas en las biografías de los filósofos provienen de Diógenes Laercio.
Crescenzo Luciano FilosofiaGriega Vol 1

Crescenzo Luciano FilosofiaGriega Vol 2

20:20
La revolució tecnològica comença a Espanya.
» ‎ La pitxa un lio

Bota – Botijo – Porrón¡Viva el vino! La BOTA surgió ante la necesidad de contar con un recipiente que resultara fácil de transportar y lo mantuviera en una temperatura estable. Elaborado mediante el tratamiento del cuero, ofrece un orificio de salida, con el que es posible beber con facilidad. El BOTIJO, cuyo ejemplar más antiguo data de la Edad del Bronce, es un recipiente de barro cocido que permite conservar el agua fresca y beber a través de un pitorro, mientras el aire entra a través de la boca por donde se rellena el agua. El PORRÓN, una modificación del anterior, es una botella de cristal con dos tubos: uno para la entrada del líquido y el aire y otro para la salida del líquido, que generalmente es vino.

Futbolín de dos piernas – Alejandro Finisterre – 1937Aunque los orígenes del futbolín son ingleses y se registraron diferentes patentes en Inglaterra, Francia, Alemania, Italia, Suiza e incluso EEUU, desde finales del siglo XIX, la patente española de 1937 es singular, ya que es la única en incorporar dos piernas separadas por cada jugador en la mesa. Ingenio del gallego Alejandro Finisterre, que aseguraba que se le ocurrió la idea al ver a niños heridos durante la Guerra Civil en los hospitales, que no podían jugar al fútbol, no pudo materializarlo al tener que exiliarse a Francia, perdiendo los papeles de la petente en el camino.

Fregona con cubo escurridor – Manuel Jalón Corominas – 1957
Aunque desde principios del siglo XX se patentaron diferentes ideas para elementos de fregado del suelo, mediante paños y sistemas de escurrir, no fue hasta 1964 cuando el ingeniero de La Rioja, Manuel Jalón Corominas, modificó el clásico trapo con cubo metálico y rodillos para escurrir, dándoles la forma de lo que hoy conocemos como ‘fregona’: una mopa que organiza sus hebras de una forma redonda y que se escurre en un sistema en forma de cono añadido al extremo del cubo. Y se acabó el fregar los suelos de rodillas.

Chupachús – Enric Bernat – 1958Recibe diferentes nombres allá donde se comercialice. Es una bola de caramelo duro de uno 3 centímetros de diámetro, a la que se incrusta un palo para poder comerlo con mayor comodidad. El invento se le atribuye a Enric Bernat que en 1958 tuvo la idea tras comprobar que los niños que comían caramelos se los sacaban contínuamente de la boca. El eslogan del producto acabó convirtiéndose en una empresa multinacional: “Chupa Chups”. Dos detalles destacables: en 1995 se comió el primer Chupa Chups en el espacio; cada día se consumen cerca de 12 millones de estos dulces.
Eureka. Que no inventen otros, Inventos españoles que cambiaron el mundo II, Público, 07/03/2013 [blogs.publico.es]
20:11
Tots comencen amb quatre ales.
» ‎ La pitxa un lio

La notícia va saltar el 14 de març a la revista Science. El professor Xing Xu, de l'Acadèmia Xinesa de Ciències, i el seu equip de la Universitat de Linyi han analitzat amb detall 11 fòssils dels ocells més primitius i han arribat a la conclusió que tenien quatre ales plomoses per volar. Porta a pensar sobre plomes i ales, sobre el vol i sobre els capritxos de l'evolució. ¿En què pot afavorir una ploma el seu propietari? Els beneficis naturals han estat diversos i variats: aïllar del fred i de la humitat, seduir (sobretot els mascles les femelles) i volar. Els beneficis culturals tampoc són pocs: intimidar (sobretot els mascles els seus rivals), seduir (sobretot les femelles els mascles) i escriure amb tinta líquida.

De L'ESTILOGRÀFICA encara en diem ploma. Tots aquests casos il·lustren una mateixa innovació, la ploma, amb diferents funcions per sobreviure. No obstant, no tot el que és natural serveix per a usos culturals i, des d'Ícar, més d'un s'ha trencat la crisma per entossudir-se a volar amb plomes. Es pot volar sense plomes, sí, però no sense ales (insectes, ratapinyades, peixos, avions).

La conquista de l'aire ha estat una aventura obsessiva de l'evolució. Tot comença probablement amb l'enveja ancestral que embarga un animal, condemnat a moure's irremeiablement enganxat a la superfície del terra mentre contempla la facilitat amb què un pardal s'escapa d'un incendi o l'elegància amb què una gavina es llança a planar des de dalt de tot d'un penya-segat. Lliure com un ocell significa disfrutar de la tercera dimensió gràcies a les ales.
Els primers de conquistar l'aire van ser els insectes fa uns 350 milions d'anys. La idea va tenir un èxit notable i, arribat ja el carbonífer, ja existien 11 ordres d'insectes alats (pterigotes). Els segons a l'hora de volar van ser els rèptils, cosa que van aconseguir en ple juràssic, fa uns 170 milions d'anys (pterodàctils). Segurament el mateix meteorit que fa 65 milions d'anys va esborrar els dinosaures de l'existència va matar també la majoria dels primers ocells, però no a tots a causa potser de les seves petites dimensions i, justament, per la seva capacitat per volar. I així ens plantem en el 23 d'octubre de 1906, quan el francobrasiler Alberto Santos-Dumont va aconseguir, per fi i per primera vegada i davant de testimonis homologats, elevar-se de terra amb un artefacte més pesat que l'aire. No va ser un salt ni un planatge sinó un vol autèntic de 60 minuts fet a cinc metres d'altura. Els avui celebèrrims germans Wright van reclamar llavors que ells ja havien volat tres anys abans, però el seu mèrit real va ser un planatge descendent sense motor i sense testimonis fiables.
La ploma que aïlla, la ploma que presumeix, la ploma que vola i la ploma que escriu són exemples d'una mateixa innovació que diversifica les seves funcions a base de selecció natural i cultural. La ploma és una homologia evolutiva (les plomes s'assemblen per una ascendència evolutiva comuna). En canvi, l'ala transparent d'un insecte, l'ala-aleta d'un peix volador, l'ala de pell d'una ratapinyada, l'ala plomosa d'un ocell i l'ala metàl·lica d'un avió són exemples d'innovacions d'origen diferent però que convergeixen en la mateixa funció: volar. L'ala constitueix una convergència evolutiva (les ales s'assemblen per una transcendència evolutiva comuna).
No obstant, hi ha alguna cosa paradoxal, i per tant interessantíssima, en la notícia que comentem. Tot el que vola s'ha estrenat en l'evolució amb un error (quatre ales) que després ha estat necessari corregir (dues ales). Els primers insectes voladors tenien quatre ales (com tenen les libèl·lules), els primers dinosaures voladors (com el Microraptor gui) tenien quatre ales (cosa que sabem des de fa només 10 anys gràcies al mateix Xing Xu), els primers ocells tenien quatre ales (ho sabem des de fa pocs dies) i els primers avions es van dissenyar amb dues ales dobles (tant el de Santos-Dumont el 1906, com el dels germans Wright el 1903, com l'intent pioner de Chanute-Herring el 1890).
TOTS ES consagren amb dues ales però tots comencen amb quatre. Fins i tot existeixen espècies de peixos voladors, com els Cheilopogon exiliens, que exhibeixen quatre ales (¿també van ser els primers peixos que van volar?). L'evolució treballa amb l'error, això ja ho sabem, però que l'error inicial sigui sempre el mateix no ho sabíem. No estem davant d'una homologia ni davant d'una convergència, perquè les quatre ales no procedeixen de la mateixa innovació ni transcendeixen tampoc amb la funció de volar. Comprendre, en ciència, significa trobar els aspectes comuns entre el que és divers, i això és precisament el que sembla el reiteratiu tempteig de les quatre ales.
En síntesi, alguna cosa hi ha de coneixement nou malgrat que encara no sapiguem de què es tracta... S'admeten suggeriments.
Jorge Wagensberg, Quatre ales, ¿quatre?. el perdiodico.cat, 06/04/2013

14:55
HIPOSTASIA NATURA-CULTURA .
» ‎ ESTÈTICA DE L'EXISTÈNCIA.

Algunas cosas no tienen que tener sentido, simplemente valen la pena”, comentaba la modelo. Fa pocs dies en el mateix bloc treballavem el tema de la relació home/dona naturalesa i cultura. En aquells moments en acabar el tema del segon trimestre vaig presentar una imatge polèmica extreta del llibre de Jesús Mosterín "La naturaleza humana" i preguntava a classe sobre quins sentiments

13:21
"La paradoxa nacional"
» ‎ La pitxa un lio
12:58
Benjamin Franklin: Sobre el plaer i el dolor.
» ‎ La pitxa un lio

Benjamin Franklin

A continuación procederé a demostrar que, al ser todas las obras del Creador igualmente estimadas por Él, todas son igualmente utilizadas, como es justo que lo sean.

Sección II

A continuación haré un breve sumario de todo lo anterior.

1. Se da por sentado que Dios, Creador y Regulador del universo, es infinitamente sabio, bueno y poderoso.2. Como consecuencia de Su infinita Sabiduría y Bondad, se admite que cuanto haga debe ser infinitamente sabio y bueno.3. A menos de que algo o alguien se interpusiera en sus designios, lo cual es imposible porque Él es todopoderoso.4. Consecuentemente con Su infinito Poder, se afirma que nada puede existir ni hacerse en el universo sin Su Voluntad, y que eso ha de ser necesariamente bueno.5. Por eso el mal queda excluido, y con él, todo mérito o demérito; y, de la misma forma, se descarta toda preferencia de Dios por una parte de la creación.Este es el resumen de la primera parte.

Pues bien, las nociones usuales sobre la justicia nos dirán que si todas las cosas creadas son igualmente agradables al Creador, deben ser usadas de la misma manera por Él. Y que lo son se deduce del argumento anterior. No obstante, vamos a confirmarlo demostrando cómo se usan por igual.

1. Una criatura dotada de vida y conocimiento capaz de sufrir intranquilidad y dolor.2. Ese dolor produce deseos de liberarse de él en proporción a su intensidad.3. Satisfacer ese deseo produce un placer de igual intensidad.4. Por lo que el placer es equivalente al dolor.

De estas premisas se desprende:

1. Que todas las criaturas experimentan tanto placer como dolor.2. Que la vida no es preferible a la insensibilidad, ya que placer y dolor se destruyen entre sí; que al ser al que se le sustraen diez grados de dolor de diez grados de placer no le queda nada, con lo que viene a estar en igualdad con el ser que sea insensible.3. La primera parte demuestra que todas las cosas deben ser utilizadas por igual porque el Creador las estima por igual. Y esta segunda parte demuestra que son estimadas por igual porque son usadas por igual.4. Como toda acción es consecuencia de la insatisfacción, la distinción entre vicio y virtud queda descartada...5. No cabe pensar en un estado de mayor felicidad que el presente, porque placer y dolor son inseparable...
Me doy cuenta de que la doctrina que aquí expongo no encontraría, caso de publicarse, mas que una acogida indiferente, ya que la humanidad propende a dejarse halagar. Todo lo que satisface a nuestro orgullo y tiende a exaltar a nuestra especie sobre el resto de la creación nos lo solemos creer más fácilmente, mientras que las verdades que son desagradables se rechazan con la mayor indignación. «¿Qué?, se dirá, ¿es que nos vamos a comparar con los animales innobles del campo, con lo más bajo de la creación? No, eso no se puede admitir» Pero, si utilizamos el sentido común aunque sea sólo un poco, los gansos seguirán siendo gansos por mucho que pensemos que son cisnes, y la verdad no tiene más que un camino por mucho que a veces resulte desagradable o nos mortifique.

Benjamín Franklin, The Papers of Benjamin Franklin (Ed. de Labaree, I, 57-72)
En Autobiografía y otros escritos
Edición: Luis López Guerra (1982)
[bibliotecaignoria.blogspot.com]
12:55
Karl Marx en el Cercle d'Economia (Conferència d'Enrique Gil Calvo).
» ‎ La pitxa un lio
12:50
El principi d'Arquímedes.
» ‎ La pitxa un lio
12:34
Monarquia o República?
» ‎ La pitxa un lio

Miquel Roca i Junyent

La monarquia és una institució fundada en la família. La família és un món d'opacitats que suporta malament l'escrutini públic. La psicopatologia de les relacions familiars -pares, fills, sobrevinguts, parents polítics- conté una alta potencialitat explosiva de manques de reconeixement, de recels, d'enveges i de ressentiments. En el passat tot quedava ocult sota el tabú de la Corona i la parafernàlia del poder. Avui la monarquia viu malament en una societat on sempre hi ha un mòbil, una càmera o un micròfon a l'aguait, per convertir en esdeveniment les misèries familiars.

Malgrat que és la institució conservadora per excel·lència, la monarquia espanyola no contribueix precisament al prestigi de la institució familiar. El clima que es desprèn de les imatges de grup és d'una fredor indissimulable i no hi ha notícia que no confirmi la sensació que cadascú va per la seva banda. Mentre el rei busca advocat per a la infanta i la casa reial es permet, sense cap impudícia, expressar la disconformitat amb la decisió judicial, el príncep fa l'elogi dels jutges l'endemà de la imputació de la seva germana i els exhorta a tenir "coratge, fortalesa i prudència". El rei apel·la a Miquel Roca, redactor de la Constitució, pensant que així enforteix la seva peanya; el príncep es prepara el futur allunyant-se del passat. Persones que freqüenten la Zarzuela parlen del clima de sospita entre el personal: ¿aquest per a qui treballa, per al pare o per al fill?
Durant la Transició es va justificar l'opció monàrquica per la seva utilitat. Fa temps que no serveix per a res. I no es pot permetre que arribi el traspàs de la corona del pare al fill sense obrir el debat monarquia o república que es va escatimar en el seu moment. Els catalans no podem dir que aviat ja no serà el nostre problema: de moment, encara ho és. Tant és així que el rei utilitza la imputació de la infanta per fer un gest d'unitat patriòti- ca i legitimació personal confiant-ne la defensa a un pare de la Constitució nacionalista català. I Roca s'hi presta. El debat ens concerneix i no ens hem de desentendre del dret a decidir entre monarquia i república.
Josep Ramoneda, Monarquia o República, Ara, 07/04/2013

12:28
HISTORIA DE LA ÉTICA: SÓRATES
» ‎ LAS RAMAS DEL ÁRBOL

Tanto los apuntes como las actividades pueden ser descargadas en formato pdf. Para ello puedes pulsar en este enlace.
Sócrates, contemporáneo de los sofistas (S. V a.C.) tratará los mismos temas que ellos, pero él no es un sofista, no cobra por sus clases y muestra un gran respeto a la ciudad y a sus leyes. Piensa que si la ciudad quiere ser justa, sus ciudadanos deben conocer qué es la Justicia y el resto de virtudes éticas. Prototipo del “filósofo”, reconoce su ignorancia para iniciar la búsqueda de la verdad bajo el lema “Conócete a ti mismo”.
EL INTELECTUALISMO MORAL
• Un hombre bueno es el que obra bien, pero para ello ha de conocer qué es el Bien. Para Sócrates el Bien es la máxima felicidad, por ello el que conoce el Bien no obra mal, pues teme perder esa felicidad. • El bien es un bien absoluto. Para que la ciudad pueda funcionar correctamente no podemos entender cada persona cosas distintas sobre lo que es bueno. Hemos de definir que es el bien y los demás términos morales. • Todas las virtudes (prudencia, valentía, templanza, piedad, etc.) se reducen a una: Sabiduría. La sabiduría inclina nuestra voluntad hacia el bien. • Quien obra mal es porque desconoce qué es el bien, sino su propia voluntad le obligaría a obrar bien. •En esta moral no existe lugar para el sentimiento de culpa, el que obra mal es, simplemente, ignorante y más que un castigo, precisa educación. •La virtud es “la perfección del espíritu hasta el máximo, no el logro de dinero o poder.”
ES PRECISO DEFINIR LOS TÉRMINOS MORALES
• La sabiduría radica en la definición. Quien no sabe definir la Justicia, no la conoce y no sabe valorar lo que es justo, y lo mismo ocurre con las demás virtudes. •La definición expresa la esencia común de todos los actos virtuosos (inducción) y sólo ella sirve de criterio para distinguirlos de los que no lo son. La universalidad de la moral se fundamenta en la razón. •Para la búsqueda de esa definición usa un método basado en el diálogo, la Dialéctica. A través del diálogo, preguntas y repuestas, quiere encontrar la verdad que anida en el interior de los hombres y que tiene que salir al exterior. El hombre “da a luz” la verdad (mayéutica). “¿No sabéis que mi oficio es el de comadrón como mi madre?”•La sabiduría hace al hombre conocer las verdades eternas y absolutas (bien, mal, justo, injusto…).
LAS LEYES SON SAGRADAS
•Las leyes de la ciudad son sagradas porque son manifestaciones de la justicia. “Yo digo que lo que es legal es justo”. Ley convencional y ley natural coinciden.•La ley busca el bien general y cuando alguien viola esta ley, busca su bien particular: “violar una ley es siempre una injusticia” y la ley hay que cumplirla siempre, aunque nos cueste la vida, porque lo exige la razón.

Muerte de Sócrates
Actividades sobre Sócrates
Texto 1 – Sócrates no quiere huir de la cárcel.
(Sócrates ha sido condenado a muerte y espera, durante un mes, la ejecución de la sentencia. Sus amigos, Platón y Critón sobre todo, le han preparado la huida. Son influyentes y pudientes. Sócrates les hace razonar con una bella personificación de las leyes.)Si proyectando fugarnos de aquí, se nos acercasen las leyes y los responsables de la Polis y nos preguntasen:__ Dinos, Sócrates, qué piensas hacer. ¿Verdad que con lo que te propones intentas destruirnos a nosotras y a la ciudad entera en lo que a ti te concierne, o tal vez te parezca posible que siga existiendo, que no se venga abajo aquella ciudad en la que no tengan fuerza alguna de las sentencias pronunciadas, sino que pierden su autoridad y son aniquiladas por otra de los particulares? ¿Diremos acaso que era la ciudad injusta con nosotros y que no sentenciaba con rectitud? ¿ Diremos esto o no?__ Esto, por Zeus, amigo Sócrates, respondió Critón.__ Y qué responderemos si las leyes nos dicen: “Sócrates, ¿es acaso el convenio estipulado entre tú y nosotras? ¿No te comprometiste a someterte a las sentencias que la ciudad pronunciase? (…) ¿Qué motivos de queja tienes con respecto a la ciudad y a nosotras? (…) Veamos para empezar: ¿No te trajimos al mundo nosotras, ya que por nuestra mediación se caso tu padre con tu madre y te engendró?, o ¿es que acaso tienes algún motivo de disgusto contra las leyes sobre el matrimonio? Y con las leyes concernientes a la crianza y educación del niño que tú también disfrutaste, ¿tal vez no eran buenas las prescripciones que ordenaban a tu padre que te hiciese instruir?”__ Sí, eran buenas respondería yo.__ Pues bien, si naciste, fuiste criado y educado merced a nosotras, ¿puedes sostener que no eres nuestro hijo y nuestro esclavo, tú y tus antepasados? (…) ¿Tal vez eres tan sabio que se te oculta que la patria es más digna de respeto que la madre, el padre y los antepasados todos? ¿Qué responderemos a esto, Critón? ¿Qué dicen verdad las leyes o no?__ Que dicen verdad. Platón: Critón, 49.
Ejercicios
1.Compara el concepto de ley que aquí se expone con el de los sofistas. Señala las diferencias.2.Busca en el texto la frase que indica dónde basan las leyes autoridad.3.¿Es razonable admitir las leyes sólo cuando nos favorecen? ¿Por qué?4.¿Por qué predica Sócrates la sumisión a las leyes? ¿Te parece correcto que por cuestiones de gobernabilidad de un país o un municipio aceptemos leyes en contra de nuestros intereses/opiniones? ¿Por qué?5.Una cuestión comprometida: ¿Qué es mejor: que la ley, en caso de duda, tenga siempre la razón, caiga quien caiga, o que me la tome por mi cuenta, conforme a mis intereses? ¿Qué haría Sócrates?
12:11
HISTORIA DE LA ÉTICA. LOS SOFISTAS
» ‎ LAS RAMAS DEL ÁRBOL

Tanto los apuntes como las actividades pueden ser descargados en formato pdf. Para ello puedes puedes pulsar en este enlace.En el siglo V a. de J. la victoria de Atenas sobre los persas (Guerras Médicas, 492 – 475 a. J) trajo consigo la llegada de la democracia. El pueblo que había participado en la guerra reivindicaba el derecho de poder gobernarse a sí mismo, y para ello necesitaba una formación. Con esta finalidad surgen los sofistas, los primeros profesores remunerados de la historia.¿ QUIÉNES ERAN LOS SOFISTAS?•Extranjeros (metekos) cultos conocedores de distintas formas de pensar y vivir.•No podían intervenir el política , ya que los extranjeros no tenían derecho a voto, pero formaban a los políticos.•Originariamente sofista significaba sabio (sofos), aunque esta acepción cambiaría, sobre todo tras Platón, para dar lugar a la de engañador.•Se dedicaban a la enseñanza, la oratoria y la escritura.PRINCIPALES SOFISTAS
Protágoras
1º generación.Quieren dar una base racional a la sociedad. La ley es convencional, pero es preciso basarla en la naturaleza humana. Protágoras y Gorgias .2º generación. Se apoyan en el poder. Degeneración de los sofistas. Calicles y Trasímaco.CARACTERÍSTICASRelativismo moral. El bien y el mal, lo justo y lo injusto no son valores absolutos, dependen de las sociedades y culturas. Protágoras nos dirá que incluso dependen de cada hombre (Homomesura): “ El hombre es la medida de todas las cosas”.Escepticismo. Tanto como si todos tienen razón o como si ninguno la tiene, nadie puede presentarse en posesión de la verdad absoluta, objetiva y única. Todo puede tener dos discursos, a favor y en contra. Si existiese una verdad absoluta, no podría conocerse.La virtud es el éxito social. Son educadores que enseñan una virtud que da gran poder: el arte de hablar bien y convencer. Quien lo domine puede persuadir a los ciudadanos de que es la persona ideal para ser gobernante.Convencionalismo. Son los primeros en hacer la distinción entre ley positiva (nomos), fruto de la convención y el pacto; y ley natural (fisis), no escrita y basada en la naturaleza humana. Algunas veces ambas se contraponen. Los sofistas de la 1º generación pensaron que sería bueno que las leyes convencionales, las leyes de la ciudad, se basasen en la naturaleza humana. Los sofistas de la 2ª generación intentaron estudiar esa naturaleza (en niños y animales que no estaban contaminados por la convención) y llegaron a la conclusión de que se basaban en dos principios: la búsqueda del placer y la ley del mas fuerte. Como consecuencia surgió lo que se denominó la doble moral: en público se aceptan las leyes de la ciudad para no ser castigado y en privado se siguen las leyes de la naturaleza.
Ley natural - Ley convencional

Actividades sobre los sofistas
Texto – 1. ¿Todas las cosas tienen dos caras?Dos clases de discurso se hacen siempre en Grecia por los filósofos en torno al bien y al mal.En efecto, unos afirman que uno es el bien, otro es el mal y otros afirman que es la misma cosa y que esta sería para unos bien, para otros mal e incluso, para un mismo hombre, a veces es bien, a veces es mal. Yo, por mi parte, me sumo a estos últimos. El mismo discurso se hace sobre lo bello y lo feo. Creo que si se mandara a todos los hombres reunir en un montón las cosas que cada uno de ellos considere feas y después viceversa, no sería dejada ninguna, sino que entre todos las tomarían todas, porque no todos creen en las mismas cosas.Nada es absolutamente bello, ni absolutamente feo, ni bueno ni malo, sino que, tomando ciertas cosas, las hacen feas y cambiándose, bellas. Escuela de Protágoras. Anónimo. Discursos dúplices.
Ejercicios.1.Intenta definir el relativismo entresacando frases del texto.2.¿Se puede admitir que una situación distinta hace cambiar los valores? ¿En todos los planos, el moral incluido? 3.Aquí se habla de valores estéticos (lo bello): las modas cambian. ¿Sabrías explicar este cambio? Pero, la moral ¿es cuestión de modas?4.Comenta la frase “sobre gustos no hay nada escrito”.
Texto – 2. Ley del Estado y ley natural.Justicia sería no violar ninguna ley del Estado del cual uno es ciudadano. El hombre podría servirse de la justicia con gran ventaja si delante de testigos tuviese en cuenta las leyes y cuando no hay testigos los preceptos naturales. Pues, mientras que los del Estado son artificiales, los de la naturaleza son inviolables y no convencionales. Violando, por tanto, las leyes del Estado, hasta que no se deje descubrir por quienes las han convenido, puede uno pasar sin vergüenza ni penas, pero si se deja descubrir, no. En cambio, , si uno violenta más allá de lo posible una norma verdaderamente natural, aunque se oculte a todos los hombres, no por ello el mal será menor y aunque todos le vean, no será mayor, pues el hombre no es dañado por la apariencia, sino por la realidad.Y nuestra indagación se refiere justamente a este propósito: que la mayor parte de lo que es justo de acuerdo con las leyes, se halla en contra de la naturaleza…. Y con respecto a hacer el bien, lo que está establecido por ley son cepos para la naturaleza, y lo que es naturaleza, es totalmente libre. Papiro de Oxirrinco, fragmento I
Ejercicios
5.Explica el contenido del texto.6.Pon el ejemplo de una ley convencional que esté en contra de la ley natural.7.Lectura de prensa. Busca ejemplos de líderes o personajes famosos que usen tácticas sofísticas. En un mitin o en un discurso dicen una cosa pero en privado vemos que realizan lo contrario de aquello que han dicho.8.¿Piensas que el pensamiento sofistas, siglo V a. de C, sigue vigente en la actualidad? Explica tu respuesta..9.Debate en la clase sobre la Fisis/ ley natural y el Nomos/ ley convencional.

9:52
Caritat Mercader, una revolucionària amb sabates de pell de serp
» ‎ El café de Ocata

En ARA TU.

Se puede leer en catalán AQUI

0:34
L'escola contra la creativitat?
» ‎ La pitxa un lio

Tendemos a ver la creatividad como algo chic y elitista, solo al alcance de unos pocos privilegiados. Así lo interpretó en 1999 el psicólogo social Howard Gardner en Inteligencia reestructurada: múltiples inteligencias para el siglo XXI. Sin embargo, con los años se va imponiendo la visión democrática de Ken Robinson, convertido en todo un gurú para un séquito de pedagogos. En opinión de este educador y conferenciante de masas, “todo el mundo es capaz de tener éxito en algún área si se dan las condiciones precisas y se ha adquirido un conocimiento relevante y unas habilidades”. Hasta ahí todos satisfechos. El problema llega ahora. Según este británico, la escuela mata esta creatividad que no tiene por qué ser artística, como solemos imaginar, sino científica o social.
Según Robinson, al profesor solo le interesa que se conteste lo que está en los contenidos del temario, lo que provoca la frustración de aquellos niños que son más arriesgados y a los que les gusta improvisar. Eso provoca que cada vez se atrevan menos a pensar de manera diferente por miedo a equivocarse. Tienen un comportamiento más rígido y convergente. Todo ello, en opinión del pedagogo, tiene su origen en una escuela anacrónica concebida durante la revolución industrial pensando en la producción en cadena. Un esquema que casa mal con una sociedad basada cada vez más en los servicios y el conocimiento.
El filósofo José Antonio Marina en el blog de su proyecto Observatorio de la Innovación Educativa se muestra disconforme: “Este tema no se puede despachar a la ligera. No se puede desprestigiar la respuesta correcta, como hace Robinson. No hay una solución creativa a la tabla de multiplicar, ni se puede mezclar Napoleón con Harry Potter en un relato histórico. Tampoco se puede ensalzar tanto el pensamiento divergente que se anule el pensamiento convergente”.

“La escuela fagocita la creatividad si tiene un punto de vista tradicional y se aplica la metodología de siempre. Pero sí que hay profesores que saben desarrollarla”, opina Beatriz Valderrama, autora de Creatividad inteligente: guía del emprendedor (Pearson, 2012). “Es bueno ir a la escuela infantil. Tiene grandes beneficios cognitivos y sociales. Estar con otros niños les despierta la inteligencia emocional. Conocen otros mundos, aprenden a compartir y desarrollan capacidades motrices”. Algunos informes muestran que la escolarización temprana mejora el rendimiento académico, pero los principales factores determinantes del éxito escolar siguen siendo el origen social y el nivel formativo de los padres.

La Enciclopedia de malos alumnos y rebeldes que llegaron a genios, de Jean-Bernard Pouy, Serge Bloch y Anne Blanchard, pasma con un listado de personalidades que, curiosamente, solo incluye un nombre femenino, Agatha Christie, la reina de la novela negra. El físico Stephen Hawking no aprendió a leer hasta los ocho años; Evariste Galois, padre del álgebra moderna, no pasó dos veces la prueba de acceso a la Escuela Politécnica de París; de John Gurdon, reciente premio Nobel de Medicina, la elitista escuela Eton escribió “no tiene posibilidad de estudiar una especialidad. Sería una perdida de tiempo para él y para los que deberían enseñarle”; Thomas Edison, inventor de la bombilla eléctrica que obtuvo más de 1.000 patentes, estudió en casa con su madre porque fue expulsado del colegio... La lista es interminable: pintores (Dalí, Picasso, Cezanne, Leonardo), escritores (Dumas, Balzac), músicos (Verdi, Debussy) o mandatarios (Napoleón, Churchill). Y no faltan genios contemporáneos —demostrando que al menos en las últimas décadas el sistema ha fallado— como Larry Ellison, Bill Gates y Steve Jobs.

El niño convive de forma progresiva con el mundo desde que empieza a comer y dormir, y estas primeras etapas tempranas son especialmente arriesgadas, pioneras y prometedoras. Es lo que el psicoanalista Sigmund Freud llamaba “inteligencia radiante”. Mientras que Goethe, en la misma línea, aseguró en su obra Poesía y verdad: “Si los niños continuaran creciendo con la misma fuerza, contaríamos con cientos de genios”.
Las maestras de infantil Arantza de las Heras y Rosa Fernández se dieron cuenta en cuanto empezaron a ejercer de que “perdían” algunos niños cuando se les obligaba a sentarse a hacer fichas y seguir un libro con tres años. Así que en las aulas del colegio público Aldebarán en Tres Cantos (Madrid) los alumnos de cinco años desarrollan su creatividad cada uno a su ritmo. Cada mañana se reúnen en asamblea y deciden qué quieren hacer, y las maestras encauzan sus deseos. “No se trata de decir: haz lo que quieras. Le planteas preguntas y luego él opta por lo que quiere hacer”. Sin olvidar que a través del conocimiento del sistema solar se puede introducir lógica matemática o lectoescritura.
Montse Julià, directora del centro Montessori-Palau (Girona), cree a pies juntillas la teoría de Robinson. “El niño no puede estar sometido a una rutina de asignaturas en un colegio en el que solo se le enseña a obedecer unas órdenes”. Por eso en las enseñanzas infantil y primaria de su colegio cada uno va por libre —“el tiempo es fundamental para que las ideas fluyan”— y se juntan en el mismo aula niños de tres a cinco años y de seis a ocho. “Así juegan tres papeles. El de pequeño, que tiene como referente al mayor; el de mediano, y el grande, que consolida lo aprendido”.
El maestro del método Montessori planifica algo nuevo cada dos días, y cada cual decide si va a hacer sumas, leer o aprender ortografía. “Solo hay un horario para el comedor y para clases especiales: educación física, violín..., cuenta Julià. “Es muy positivo. Los fundadores de Google cuentan en un vídeo que si han sido innovadores porque con Montessori tuvieron flexibilidad en el aula, espacio para pensar”.

Pensar con los dos lados del cerebro. El lado derecho resuelve los problemas algorítmicos, que son aquellos con una solución fija (una resta, por ejemplo) porque se solucionan aplicando una regla. Y el izquierdo, se preocupa de los problemas heurísticos, cuya respuesta hay que inventarla porque no hay a qué agarrarse. En este lado se concentra nuestra creatividad, fantasía o expresión de las emociones (ver gráfico).
Asesine o no la escuela, lo que está claro es que el papel que juegue el maestro es de vital importancia. Caroline Sharp en su artículo Desarrollando la creatividad infantil: ¿qué podemos aprender de la investigación? sostiene que “tolerar la ambigüedad, plantear preguntas con distintas respuestas, animar a la experimentación y a la persistencia y felicitar al niño ante una contestación inesperada”. Todo eso sin perder de vista que el alumno tiene además que “aprender a juzgar cuándo es apropiado divergir y cuando debe mostrarse de acuerdo”.
Son las diez de la mañana y los alumnos del Aldebarán eligen el color de su cartulina. En ella pegan su retrato preferido y decoran la hoja a su gusto. De casa han traído botones, trozos de tela, poliespan, pegatinas... y el resultado es asombroso. Paula titula Sorpresa y solapa su foto con su retrato dibujado; Darío cambia la O de su nombre por un botón; Alicia, que ha optado por un cartón mucho más grande, homenajea a su gata Amaya con una delicadeza que muchos quisieran... De fondo suena Nena da Conte, la música favorita del alumno de la semana. Bailan un poco y siguen con su tarea, salvo uno de los niños que no quiere hacer nada y la profesora le permite que se recueste en el suelo. Ellas opinan que es fundamental la implicación de las familias. Cada viernes —son dos clases de 14 niños— los padres de un alumno comparten con el resto alguna afición de su hijo. Por ejemplo, pintan galletas con ellos.

La pregunta que se plantean los expertos es: ¿cuándo los niños empiezan a perder el asombro y las ganas de aprender que les hace creativos? Coinciden en que esto sucede hacia los seis años. Lo que no parece tener respuesta clara es si esto ocurre por mera madurez o por las convenciones sociales impuestas en el aula.

Desarrollar su inteligencia emocional es tan importante como su faceta creativa. Por eso en Tres Cantos tienen colgados en la puerta carteles de cinco estados de ánimo. Cada mañana expresan sus emociones, que cambian a lo largo de la jornada, colocando su nombre debajo de un estado. No falla, después del recreo varios muestran su enfado.
Es indiscutible que la infancia es la mejor edad para aprender a aprender y para sentar las bases de la cooperación y la resolución de problemas, pero hay quien ha empezado a poner en duda que sea la etapa de la vida más creativa. Mark Brackett, director del Centro de Inteligencia Emocional de la Universidad de Yale, lo planteaba hace unos días: “Hay también informes que dicen que la creatividad crece cuando eres adulto porque te conoces mejor a ti mismo, a tus emociones”.

El Centro de Inteligencia Emocional nace ahora de la colaboración de la prestigiosa universidad y la Fundación Botín, que abrirán en Santander un centro de arte que aspira a ser referencia mundial. Juntos estudiarán cómo canalizar la creatividad a través de las artes, convencidos de la necesidad de contar con una ciudadanía creativa no solo por su bienestar individual, sino para potenciar el desarrollo social y económico del país. Aprovechar ideas que surgen como respuesta a un sentimiento artístico. “Aunque sean negativas. Como la célebre frase de Woody Allen saliendo de la ópera: ‘Cuando escucho a Wagner más de media hora me entran ganas de invadir Polonia”, ironiza Brackett.
“Yo siempre he tenido clara la importancia de la creatividad, pero mucha gente no. Quizá desde que llegó la crisis y se empezó a hablar de emprendimiento la cosa cambió y hay más interés por la capacidad de crear”, argumenta Íñigo Sáenz de Miera, director general de la Fundación Botín, que pone en marcha cada curso talleres creativos en 80 colegios.
“La creatividad es una forma de mirar y resolver los problemas de la vida. Hay que cambiar la actitud. Sirve para todo en la vida: para solventar conflictos, innovar, relacionarse mejor”, anima Valderrama que trabaja esta faceta en un máster de Educación Secundaria para futuros maestros. Ella observa cómo estos estudiantes desconfían de tener capacidades creativas y trata de estimularlos para que venzan esa barrera. “La creatividad es no es un talento innato. Hay que exponerse a estímulos creativos que no sean de las áreas habituales —películas y libros de otros géneros—, pararse a pensar, cuestionarse las cosas. Balzac decía: no existe gran talento sin gran voluntad. Y tenía razón. Parece magia, que un día a un inventor se le enciende la bombilla cuando detrás hay muchas horas de trabajo. Se necesita compromiso y pasión”.
Hay otros factores que parecen menores sin serlo. Como el tamaño y la disposición de la clase, el patio o jardín, la calidad del equipamiento y los materiales o el acceso a otros ambientes. “Es bueno que las aulas sean grandes para que el niño de un vistazo vea todos los materiales con los que puede aprender sin tener que recordar. Y los niños no están todo el día sentados. A veces se sientan en el suelo y hay que respetar su espacio”, sostiene Julià.
Creatividad pero con los pies en el suelo. El doctor Frank Emanuel Weinert, que trabaja con niños superdotados, lo describe así: “Kant decía que no se puede llegar a viejo sin haber creado diferentes hábitos a modo de esqueleto. No puede ser que cada día haya que encontrar razones para lavarse los dientes. Eso no lo aguanta la naturaleza humana”.
Elisa Silió, La buena escuela no asfixia la creatividad, El País, 06/04/2013

Vegeu entrevista programa Redes a Ken Robinson
[pitxaunlio.blogspot.com.es]
0:15
Pensar no és opinar.
» ‎ La pitxa un lio

Empecé escribiendo irregularmente artículos para las páginas de Opinión, pero a finales de 2008 Nacho Escolar me invitó a colaborar más asiduamente en el periódico, con una columna o sección fija. ¡El huésped le pedía al alien que pusiera más huevos! La invitación reactivó las preguntas que me hacía desde el comienzo: ¿es posible pensar en un periódico? ¿Cómo resistir a la figura del opinador? ¿Qué otras figuras y formatos de pensamiento se pueden ensayar?

A lo largo de los años, primero en los movimientos sociales y después persiguiendo las nuevas politizaciones, he ido haciendo una experiencia de pensamiento como algo fundamentalmente práctico (que sirve al hacer sin ser utilitario), situado (que habla desde un lugar o experiencia concreta), colectivo (que se teje junto a otros en torno a problemas comunes), desafiante (que pretende no dejar al mundo ni a uno mismo igual que estaba) e implicado (que parte de preguntas que uno se hace sobre su propia vida). Es el pensamiento al que he aprendido a aspirar y que he rozado en ocasiones.
Pero la opinión que se sirve a diario en los medios de comunicación me parece todo lo contrario: dice lo que hay que pensar, sin preocuparse demasiado por inspirar o interrogar otros haceres posibles; nunca se distingue muy bien desde dónde habla quien habla, desde qué práctica o construcción de mundo; es autosuficiente y no se entreteje con ningún nosotros; es cómoda y da seguridad a quien la emite; y no arranca desde preguntas, sino de posiciones que las más de las veces busca simplemente confirmar.
La opinión es una especie de producto degradado de las nociones de «denuncia» y «compromiso» que han marcado el pensamiento crítico durante el siglo XX. Según explica Marina Garcés, ambas nociones (o, al menos, sus versiones estándar) conciernen más a una conciencia frente al mundo que a un cuerpo que está en y con el mundo. La «conciencia crítica» es así como una especie de voz en off. No sabes de dónde sale, pero lo sabe todo y lo ve todo. No está involucrada en los contextos y las situaciones, sino que las sobrevuela. No expone a quien la enuncia, sino que habla siempre desde la distancia. Juzga más que acompaña.
La opinión es la versión más pobre de esta voz en off. Es una «palabra fácil» que tiene todas las respuestas de antemano, elude todo trabajo de pensamiento y se limita a aplicar un juicio express a cualquier cosa. No desafía nada, sino que cumple su papel en el juego dirigido de preguntas y respuestas. Previsible, repetitiva y automática, siempre acusa de todos los males a otro y de ese modo se absuelve a sí misma.
Pensar es otra cosa. No opinar sobre lo que la agenda político-mediática nos pone ante los ojos a cada momento, no enjuiciar, cargarse de razón o «dar caña», sino «aprender de nuevo a ver y a dirigir la atención», como decía Albert Camus. Interrumpir el tráfico de estereotipos que nos deja como estábamos, confirmados en lo que ya creíamos. Aprender a plantearnos nuestras propias preguntas: no temas que desfilan ante nosotros, sino preguntas que nos atraviesan forzándonos a pensar. Elaborar y dar sentido propio a lo que nos pasa. Un desafío en primer lugar para nosotros mismos, en tanto que máquinas de repetición y autojustificación infinitas, educadas solo para ver lo que queremos ver.
Amador Fernández-Savater, No una opinión, sino un ramillete de voces, Interferencias, el diaio.es, 05/04/2013 [www.eldiario.es]

0:00
Els principis de Google estan aquí
» ‎ L'home que mira

Els principis de Google estan aquí: [www.eleconomista.es]

Ara caldria veure’n els finals i els fins.

← abril 6 (13 temas) abril 8 (13 temas) →

BLOCS DE FILOSOFIA » abril 7, 2013

Canales

(18 sin leer)