22264 temas (22072 sin leer) en 44 canales
Le mouvement Podemos, dont les statuts ont été déposés au mois de mars, vient de faire élire au Parlement européen une jeune équipe de cinq députés, incarnation des travailleurs précaires, des universitaires ou des petits fonctionnaires ancrés dans la réalité d’une crise économique loin d’être terminée. Podemos est issu du mouvement des Indignés de 2011 ce qui explique la jeunesse de ses militants qui, bien souvent, ne dépassent pas la trentaine.
Dimanche, le parti a réussi à rallier 1,2 million de voix, talonnant ainsi la gauche de la gauche espagnole menée par Izquierda Unida, qui ne s’y attendait pas plus que l’ensemble des observateurs de la vie politique espagnole.
C’est que les Indignés ont désormais un chef en la personne de Pablo Iglesias, trente-cinq ans, jeune professeur de sciences politiques à l’université Complutense de Madrid. Le jeune homme bénéficiait déjà d’une grande popularité acquise sur les plateaux TV auxquels il était régulièrement invité avant même de se lancer dans l’aventure.
De fait, ce brillant orateur a su arracher nombre d’électeurs aux partis de gouvernement. Dans son discours de victoire, Iglesias s’est fait le porte-parole des sans-voix victimes de l’austérité : « la femme seule qui travaille vingt-heures par jours », « ceux qui servent des verres », employés dans le secteur de la restauration où le travail au noir est quasi-généralisé, ou encore « les voisins qui franchissent les limites de la légalité » pour empêcher les forces de police à procéder à l’expulsion d’une famille sans le sou. À plusieurs reprises, Pablo Iglesias a insisté sur la nécessité de « reconquérir la souveraineté » du peuple, précisant que l’Espagne ne doit pas être « une colonie de l’Allemagne ».
Deux ou trois détails, cependant, sonnaient faux à l’oreille du démocrate, tranchant avec la belle émotion provoquée par cette marée démocratique. Ainsi, le foulard rouge et l’inévitable « no pasarán » crispent la société dans une éternelle guerre civile. Surtout, tout à la joie de saluer une « jeune génération » dont la raison d’être serait de redresser le pays, Pablo Iglesias a formulé une curieuse proposition : celle de voir mettre en place un « processus constitutionnel » comme pour dénier toute légitimité démocratique aux institutions issues de la transition démocratique espagnole. Pablo Iglesias, dans son premier discours de vainqueur, venait d’oublier à quel système il devait la liberté qui lui permettait d’être là où il était, dimanche soir, plaza Reina Sofía à Madrid. Un leader à la Chavez est-il né ?
Casi darían ganas de volver al blog con aquello de “decíamos ayer..”. Pero ni pasó tanto tiempo ni fueron tan dramáticas las circunstancias, así que será más que suficiente con retomar el tema que nos traíamos entre manos, que no es otro que comentar por aquí algunos de los ejercicios de la pasada olimpiada filosófica de Castilla y León (después tocará hincarle el diente también a la de España). El tercer dilema moral decía lo siguiente:
Las caricaturas de Mahoma
En 2005 el diario danés Jyllands Posten, de carácter conservador, publicó una caricatura de Mahoma, en la que se insinuaba que éste podía guardar una bomba debajo de su turbante. El artículo versaba, además, sobre la libertad de expresión y la autocensura a la que se ven obligados humoristas, artistas, periodistas y escritores para no herir ciertas susceptibilidades. La caricatura fue considerada ofensiva por muchos grupos musulmanes a nivel mundial: no sólo representaba a Mahoma, hecho que está prohibido en el islam, sino que además lo asociaba con la violencia. Se sucedieron los conflictos diplomáticos y las amenazas, que cristalizaron en diversos atentados en varios lugares del mundo. Siete años más tarde, el diario satírico francés Charlie Hebdo volvía a publicar unas caricaturas de Mahoma, que provocaron también múltiples conflictos y enfrentamientos, algunos de ellos de en países bien lejanos de Francia.
Preguntas a resolver: ¿debe un humorista gráfico renunciar a publicar imágenes de Mahoma?
¿Son estas imágenes un ejercicio de libertad de expresión?
Reaparece el problema de la libertad de expresión y el respeto a las creencias religiosas. Es bien sabido que en el islam no se permite representar a Mahoma y no menos sabido es que ciertos caricaturistas disfrutan convirtiendo en tema central de su actividad aquello que puede ofender a un grupo social determinado. El conflicto está más que asegurado y desde posturas más moderadas puede parecer que exageran unos al ofenderse tanto por el hecho de que alguien pretenda dibujar a su dios, pero también los otros, firmes defensores de que su libertad de expresión va indisolublemente unida a la posibilidad de pintar a Mahoma, como si no hubiera otros temas a los que enfrentarse desde la viñeta diaria o semanal. El victimismo como pose conduce a un resultado nefasto: bien saben los que profesan el islam que hay corrientes dentro del mismo que abogan por un aperturismo y una reinterpretación de los textos y que en nada se ofenden si ven una representación de Mahoma. Por su parte, los propios caricaturistas podrían dirigir su ojo y su lápiz hacia otras realidades, si de verdad quieren mostrar su compromiso con el pensamiento crítico.
Se trata en definitiva de una posición de madurez moral e intelectual, que tantas veces se les exige a niños y adolescentes, pero que se echa de menos también en el mundo de los adultos. No hay diálogo intercultural ni convivencia posible si nos dejamos llevar por la provocación como moneda de cambio. Hay quienes provocan con dibujos y quienes lo hacen con disturbios y atentados. No estamos, evidentemente, hablando de una respuesta proporcionada, y esto bien podría inclinar la balanza del lado de los caricaturistas. Sin embargo, pierden toda la razón que pudieran tener cuando se empeñan en la mofa y la humillación, y cuando en lugar de construir puentes para el cuestionamiento están poniendo las bases para el odio mutuo. Fijémonos si no en la gran diferencia que hay entre la caricatura-provocación y la crítica. Cuando son los propios integrantes de países islámicos los que hacen daño, y no precisamente por pintar a Mahoma, sufren el daño en primera persona. Ellos son los que abanderan el pensamiento crítico y los que se la juegan en cada viñeta. Y no aquellos otros que ven los toros desde la barrera y desde un sofá de Dinamarca o de París pretenden reírse de lo atrasados que son ciertos creyentes, por rechazar si quiera la opción de representar a su dios o su profeta. Si lo primero es auténtica libertad de expresión, lo segundo es un escupitajo en la cara, que pretende hacer pasar por libertad de expresión lo que es falta de respeto.
Aleshores apareixerà algun sociolingüista i dirà que la mare de la mare o del pare tenia en la cultura llatina un paper especial, no exercit pel pare del pare o de la mare, però que en la nostra cultura si, i per tant cal que hi hagi la flexió.Etim.: àvia ve directament del llatí avĭa, mat. sign.; però la forma masculina avi no ve tot dret del llatí avus (que seria tornat *au), sinó que és una masculinització analògica de avĭa (cfr. Meyerke Gramm. ii, 368).
En resum: la M. fa un any!La mare de la mare: mormor
El pare de la mare: morfar
La mare del pare: farmor
El pare del pare: farfar