BLOCS DE FILOSOFIA » julio 4, 2014

« Expand/Collapse

(10 sin leer)

18:50
No pensar en res.
» ‎ La pitxa un lio

forges
No pienses en nada, deja la mente en blanco. Se dice pronto, pero no resulta nada fácil. En cuanto se pone uno a la tarea, resulta que nada empieza a ser algo. Peor aún, algo inaprensible y efímero como un espectro, un itinerario absurdo sin memoria del origen ni aspiración a un destino, una patera a la deriva sin la menor esperanza, una pesadilla de oscuridad y vacío. ¿Te ha pasado alguna vez? A los voluntarios del experimento de Timothy Wilson, un psicólogo audaz de la Universidad de Virginia, sí les ha pasado, y no una vez sino 11: durante los 11 interminables experimentos a los que han sido sometidos, y que seguramente no olvidarán en lo que les quede de vida.
El concienzudo estudio de Virginia muestra por encima de toda duda razonable que los humanos odiamos quedarnos solos con nuestros pensamientos, aunque solo sea 10 minutos. Si te dejan solo sin el móvil ni la tableta, sin el libro ni la música, tu pensamiento no logra concentrarse en nada y se limita a vagar de una cosa a otra de la forma más torpe e inútil. La experiencia es tan desagradable que el 67% de los hombres y el 25% de las mujeres prefieren recibir una descarga eléctrica antes de acabar esa experiencia pavorosa, esos 10 minutos de eternidad. Increíble pero cierto, y publicado en Science.
Pocos artículos técnicos vienen encabezados por una cita poética, pero en este caso Wilson, de manera comprensible, no ha tenido más remedio que recurrir al Paraíso perdido de Milton: "La mente es su propia morada, y en sí misma puede hacer un cielo del infierno, un infierno del cielo". Y sobre todo lo segundo, cabría añadir tras este trabajo.
"Nuestra investigación", dicen Wilson y sus colegas de Virginia y Harvard, "muestra que la mayor parte de la gente prefiere estar haciendo algo –incluso dañarse a sí mismos— que no hacer nada o sentarse en soledad con sus pensamientos". Los 11 experimentos muestran de distintas formas que los participantes, antes de quedarse solos consigo mismos, prefieren escuchar música, navegar por la red o mandar mensajes con su smartphone. Incluso recibir una desagradable descarga eléctrica y largarse a su casa antes de que pasen los 10 minutos. Cabe preguntarse qué ha sido de la proverbial gandulería que se le supone a la especie humana.
Los 10 minutos son solo un promedio: los experimentos oscilaron de 6 a 15 minutos –esto último ya una tortura—, e incluyen a gente de los 18 a los 77 años de todo tipo de extracción social y nivel académico y cultural. "Aquellos de nosotros que anhelamos tener un poco de tiempo para no hacer nada más que pensar", dice Wilson, "seguramente encontramos estos resultados sorprendentes; para mí desde luego lo son; ni siquiera la gente mayor mostró la menor debilidad por quedarse sola pensando".
El primer autor del estudio no cree que ese horror al vacío sea una consecuencia del ritmo frenético de la sociedad actual o la seducción incesante de las novedades tecnológicas. Más bien piensa que esa interminable sucesión de innovaciones técnicas es una consecuencia de nuestra sed natural de actividad. Primero fue el horror al vacío, y después vino Whatsapp a paliarlo. Antes había libros y punto de cruz para la misma función.
Wilson y sus colegas intentan averiguar ahora a qué se debe esa pasión de la gente por hacer cualquier cosa en lugar de no hacer nada. "Todo el mundo disfruta de vez en cuando soñando despierto", dice el psicólogo, "o fantaseando sobre cualquier cosa, pero este tipo de pensamiento parece ser placentero solo cuando ocurre espontáneamente, no cuando se le pide explícitamente a la gente que lo haga". Pedir a alguien que deje la mente en blanco no parece ser una gran ayuda.
La mente es en verdad su propia morada, dijo Milton. Pero, como señaló otro poeta, en ninguna parte se está como fuera de casa.
Javier Sampedro, A solas con sus pensamientos, El País, 03/07/2014

16:12
Ladrones de ayer
» ‎ El café de Ocata

En La Vanguardia, 8 de enero de 1912:
15:24
Entre los ángeles custodios
» ‎ El café de Ocata

Esta mañana he dado una conferencia en la escuela de verano del Institut de la Seguretat Pública de Catalunya. Se titulaba "La educación en un tiempo de cambio", pero en realidad les he dicho que si todo cambia, es absurdo hablar de educación. Me he sentido cómodo hablando entre policías y bomberos y creo que les ha interesado lo que he dicho.
Todo lo que hago, lo hago como lo que soy, y entre lo que soy, está mi licenciatura en Ciencias de la Educación. Sin embargo, como ustedes saben bien, soy muy crítico con los pedagogos oficiales. Pero quiero aclarar algo importante: no los critico por ser pedagogos, sino porque sólo son pedagogos.

13:50
Práxis i poiêsis.
» ‎ La pitxa un lio

: … para contrarrestar aquella lectura marcadamente teoreticista (…) de los textos de Platón, puede ser interesante asomarse al modo como plantea este mismo asunto Aristóteles, quien por su parte también distingue dos formas de actividad –formas cuyas tentaciones de interpretación en términos de “saber teórico” están más neutralizadas, pues al texto en el que Aristóteles lleva a cabo esta distinción acostumbramos a llamarle Ethica-, la poiêsis (producción) y la práxis (acción). Mas, a pesar de la ligera variación nominal, el argumento de Aristótelesnos recuerda poderosamente al de Platón: la acción, que también para el Estagirita es la forma superior de actividad, se caracteriza por tener en sí misma su propio fin, es decir, por no servir de instrumento o de medio a nada diferente de ella misma, mientras que la producción tiene siempre un fin situado fuera de ella, su producto. (…) Y esto podemos decirlo ahora en los términos de que la acción no puede desembocar en producto precisamente por ser libre, no subordinada o no instrumental. Si a las acciones libres se les asignase un producto –ya fuera éste el de servir como moneda que podría hacerse valer en el juicio final para alcanzar la felicidad eterna tras la muerte, ya fuera (como sugirió en cierta ocasión un ex ministro español) el de poder canjearse por puntos que acreditarían la virtud ciudadana en una ranking de la vida pública-, entonces las acciones mismas se convertirían en “producciones” que, en cuanto tales, sólo podrían valorarse a la luz del “producto” resultante como saldo. (pàg. 102)

José Luis Pardo, Eso no es música, Galaxia Gutenberg. Círculo de Lectores, Barna 2007

13:46
Sorolla. El color del mar
» ‎ telèmac

L'exposició s'estarà al Caixafòrum fins al setembre, i ens ofereix una retrospectiva sobre l'obra del pintor valencià dedicada a la seva particular visió del paisatge costaner. Una magnífica mostra de l'impressionisme no francès, en tant que la seva aposta pel color i la pinzellada ampla fan de Sorolla un excel·lent captador de les impressions, aquell instant fugaç que ens dóna la natura en què la llum queda fixada en un punt concret, per abandonar la seva posició en menys d'un instant. El mar és un espai canviant per definició, i el moviment ha d'ésser captat de pressa, com a esborrany que la mà del mestre anirà modelant poc a poc per oferir-nos la instantània d'allò que no pot ser fotografiat. El seu tractament de la llum és màgic i no té res a envejar a cap dels impressionistes francesos. La figura humana, situada en aquest context, adquireix una vida pròpia i una indiscutible empremta de realitat. La mostra està dividida en certs fils temàtics que tampoc no són del tot vinculants: és més aviat una invitació a la passejada, a l'observació relaxada i a la reflexió sobre el procés creatiu.

13:28
Viralitzar la política.
» ‎ La pitxa un lio

¿Se puede entender el movimiento del 15-M sin las tecnologías de comunicación?¿Son las redes sociales el aparato propagandístico del siglo XXI? ¿Han contribuido estas nuevas vías de interacción a modificar los modelos de organización y movilización social? ¿Cómo se debe repensar la política a tenor de este cambio de paradigma? Estas y otras preguntas han buscado respuesta este jueves en Barcelona en el marco de un debate sobre la nueva política en la era de la nueva comunicación. Un acto cuyo punto de partida ha sido la presentación del libro Nueva gramática política: de la revolución en las comunicaciones al cambio de paradigma (Icaria Editorial). Su autor, Francisco Jurado, fue uno de los impulsores de la plataforma Democracia Real Ya.
Jurista de profesión y actualmente cursando un Doctorado en Filosofía del Derecho, Jurado reconocía que unos meses antes del 15-M era totalmente escéptico con el papel de las nuevas tecnologías: "Cuando leí que las revueltas en Egipto nacieron de un grupo de Facebook pensé: pamplinas. Pero tras impulsar la manifestación delante del Ayuntamiento en Sevilla a través de la plataforma Democracia Real Ya, modificó por completo su percepción: "La convocatoria se viralizó y de 300 pasamos a ser 8.000". Ahí cambió el chip.
Para Jurado, que también ha participado activamente en iniciativas como Democracia 4.0, #OpEuribor o Democracia Digital Andalucía, todas ellas enmarcadas en el ecosistema 15-M, y de corte tecnopolítico, "Internet abre una nueva forma de acción para los movimientos sociales, que encuentran en lo virtual un espacio abierto para la organización, movilización y difusión de la información". Y eso es justamente lo que ha querido plasmar en su libro, la idea de que las redes sociales "no sólo nos permiten lanzar manifiestos, también nos permiten construir un metarelato colaborativo capaz de desafiar al relato impuesto".
En el debate también han participado Raimundo Viejo y Joan Subirats, doctor y catedrático en Ciencia Política respectivamente. El primero ha celebrado que hayan transcurrido ya tres años del primer 15-M, pues "de la euforia inicial se ha pasado a un debate más sustantivo, con menos urgencia y que, por lo tanto, empieza a dar sus frutos". Para Viejo, irrupciones como las de las CUP, Podemos o Guanyem Barcelona prueban que "estamos asistiendo a nuevos cambios en la relación política". Unos cambios que también tienen su explicación en la revolución tecnológica. "La imprenta, los periódicos, el cine, la televisión... Los cambios tecnológicos están ligados históricamente a nuevos procesos de definición de la política. Son herramientas que abren nuevas brechas de fractura en los órdenes tradicionales. Pero nunca antes una revolución tecnológica nos había permitido cuestionarnos tanto aquello que le corresponde al Derecho y al Poder".
Subirats, especialista en políticas públicas y exclusión social, así como en gestión e innovación democrática, asistía al debate con pleno conocimiento de causa. Y es que el pasado jueves presentó junto a la activista Ada Colau y el abogado Jaume Asens la plataforma ciudadana Guanyem Barcelona, que nace con vocación de candidatura a las elecciones municipales de la capital catalana. "Las nuevas formas de comunicación permiten desposeer al experto de la capacidad de decidir", incidía. Aunque también alertaba de los peligros de Internet y lo hacía poniendo como ejemplo las manifestaciones de los taxistas en contra de la aplicación para móviles Uber: "Es un caso en el que un grupo de gente ha aprovechado la red para generar economía colaborativa pero, desde el punto de vista del Derecho, son piratas y están precarizando un trabajo organizado. Lo mismo ocurre con la SGAE y Spotify. Ahora todos podemos ser mezcla de activistas y hackers del Derecho".
Para Francisco Jurado existe una nueva forma de comunicarse, de entenderse y, sobre todo, de decidir por, para y desde el común: "Internet es transversal y gigantesca. Una máquina de transformación de realidades". Pero por encima de todo está la percepción de que la forma de interpretar la política está proyectando nuevos horizontes. "Del 15-M escuchamos que los manifestantes eran apolíticos. Pero no es verdad: una cosa es lo partidista y otra bien distinta lo político. Aceptamos desde la llegada de la Democracia que la práctica política está institucionalizada mediante el voto y la militancia. Pero ahora tenemos herramientas tecnológicas que nos permiten ir mucho más allá".
Para ilustrarlo, Jurado utiliza dos ejemplos bastante comunes en la red, que a su vez conectan con otros dos conceptos, el de la justicia y el de la territorialidad. "¿Qué diferencia hay entre colapsar una plaza o boicotear un servidor? ¿Y entre prohibir una práctica y que se duplique en pocas horas? En Internet no hay territorios, ni control, ni represión. Se da por hecho que el Estado y la ciudadanía comparten los mismos valores de la justicia y no es así. Si el Gobierno abre un buzón de correo para que la gente denuncie a aquellos que trabajan en negro, puede ocurrir que se llene con mensajes con el nombre de Bárcenas. Lo que es lícito y justo lo marca la comunidad que interactúa en el ciberespacio".
El voto telemático o el Agora Voting —el sistema de democracia líquida que Podemos empleó en las primarias para las europeas— ha sido otro ejemplo de la bifurcación que la tecnología está creando en el camino democrático. "Ya no hay excusas ni jurídicas, ni técnicas ni éticas para no ejercer una democracia directa". En este sentido, Jurado apela a la desrepresentación política, una posición por la que el ciudadano no tiene porqué delegar su voto de forma forzosa. "Pensamos que la representación política es un derecho pero en realidad es una obligación. Votes o no, siempre habrá alguien que tome decisiones por ti. Pero tener a un intermediario conlleva acumulación de poder y mayores posibilidades de ejercer el abuso", sintetizaba.
La nota de color del debate la puso un asistente inspirado: "¿Y no es paradójico que las mejores herramientas para cuestionar la política estén controladas por imperios del capitalismo como Google, Facebook o Twitter?". A lo que Jurado contestó: "La izquierda, históricamente, siempre ha tenido miedo a las máquinas. Hoy tenemos herramientas tecnológicas que son ciertamente emancipadoras y que podemos hacer nuestras. Hay que socializar el conocimiento de las redes". La tecnopolítica pide paso.
Roger Xuriach, El poder de la tecnología, Público, 04/07/2014
13:12
Els fons d'inversió i el mite de la caverna.
» ‎ La pitxa un lio

No sabemos a ciencia cierta qué rayos es un fondo de inversión, pero sabemos que su hipoteca de usted puede haber sido vendida por su banco a uno de estos instrumentos financieros (así los llaman), lo mismo que el préstamo que solicitó para comprarse un automóvil o para reformar la casa al objeto de hacerle un hueco al niño que estaba de camino. Ese hijo, aun antes de nacer, era ya propiedad de uno de estos fondos, quizá de los denominados de alto riesgo. No somos conscientes de las complicaciones de la economía financiera. Podría darse el caso, por ejemplo, de que los dineros de su plan de pensiones de usted hubieran ido a parar al mismo fondo de inversión que está a punto de desahuciarle de su vivienda por haberse retrasado en el pago del alquiler (en los últimos años, miles de viviendas de titularidad pública han sido vendidas a estos fondos también denominados buitres). Significa que nosotros mismos, sin ser conscientes de ello, alimentamos a nuestros verdugos, formamos parte de ellos. En otras palabras, uno se echa a la calle a sí mismo a fin de que su plan de pensiones no se vaya a la mierda.
Los fondos de inversión son los que controlan ahora mismo el cotarro. Un fondo de inversión llama a Rajoy y Rajoy se pone inmediatamente a su servicio. Quien dice Rajoy dice Hollande u Obama. Un fondo de inversión grande, con el poder que le otorga disponer de los ahorros de usted y de los míos y de los de la mitad de la clase media global, puede obligar a Rajoy, es un decir, a jodernos la vida. Los fondos son la versión contemporánea de la caverna de Platón. Vivimos encadenados a ellos, de cara a su pared, tomando por realidad las quimeras o espejismos que producen y que son las sombras de la auténtica realidad.
Juan José Millás, Sombras, El País, 04/07/2014
13:09
La privacitat davant el món dels 'big data'.
» ‎ La pitxa un lio

by Raquel Marín
Dada la gran cantidad de datos que continuamente se recogen y analizan, apenas podemos hacernos una idea de cuánta esfera privada perdemos y hasta qué punto nos hemos convertido en algo público. El mundo de los big data parece amenazar nuestra autodeterminación informativa y nuestra privacidad o, al menos, nos obliga a pensar y defender lo privado de una manera diferente de como solíamos hacerlo.
Hasta ahora, no todo lo que se hacía público permanecía siempre como tal; lo visto, las acciones y las opiniones eran algo pasajero, que podía caer en el olvido, si no había una intención expresa de inmortalizarlo de alguna manera. En Internet las cosas son de otra manera y no hay nada perecedero. Esta persistencia de los datos es lo que permite que nuestras huellas se registren, sean observadas por muchos y puedan analizarse en correlaciones complejas. Estamos bajo una constante supervisión: cuando usamos nuestra tarjeta de crédito o hablamos por el móvil, Google conoce nuestros hábitos de navegación y Twitter sabe lo que pensamos. Esta es la razón por la que se dispara la sospecha de control y manipulación.
Con el análisis de esta gran cantidad de datos se pueden hacer muchas cosas positivas como salvar vidas, mejorar la salud o la seguridad de las personas, organizar el tráfico o comprar los billetes de avión más baratos. Los algoritmos predicen la verosimilitud de tener un infarto, dejar de pagar un crédito o cometer un atentado terrorista. El análisis de los datos permite prever ciertas cosas y por eso Amazon realiza ya una especie de “venta anticipatoria” para satisfacer nuestros deseos antes de que los formulemos, al igual que otras empresas ofrecen nuestros datos a posibles empleadores antes de que hayamos pensado siquiera en cambiar de trabajo.
Es comprensible que nuestra primera reacción ante esta realidad sea recelosa. La respuesta lógica consiste en tratar de proteger la esfera privada contra el asalto exterior, estableciendo una demarcación entre el ámbito personal y la esfera pública. Detrás de dicha estrategia hay una concepción muy simple, tradicional, de lo público y lo privado, como si hubiera una clara distinción entre las formas de vida donde uno hace lo que quiere y el espacio público en el que estamos a disposición de cualquiera.
Pensamos en círculos concéntricos en cuyo interior está el ámbito de la afectividad y la idiosincrasia, de la familia y los amigos, la inmediatez donde somos lo que realmente somos, mientras que la sociedad sería el círculo exterior donde rigen reglas universales y estamos sometidos a las convenciones y el anonimato, cuando no a la simulación y la falta de autenticidad. Tenemos una idea de lo privado como aquello que no está al alcance de los demás, de lo incomunicable e inaccesible, algo completamente distinto de lo social. Esto es una privacidad que podríamos denominar 1.0, cuya reivindicación y defensa en el mundo digital carece de sentido. E incluso podríamos estar añorando un tipo de privacidad que en realidad no ha existido nunca (salvo, tal vez, en el espacio abigarrado y anónimo de las ciudades), como puede atestiguar cualquiera que tenga una experiencia de vida en el mundo rural, donde hay unas instituciones de control que para sí quisieran los sistemas totalitarios.
Hay razones, por tanto, para suavizar nuestras reticencias y no ponérselo tan fácil a la crítica, pues estamos ante un fenómeno más complejo, cuyo dilema central podría quedar formulado así: ¿cómo protegemos la privacidad en una sociedad compuesta por individuos a los que les compensa entregar sus datos? No me refiero a aquellos datos cuyo uso sería ilegal sino a los que son de disposición pública: cada vez dejamos más datos en el ciberespacio acerca de nuestra salud a través de los apps mediante los que nos monitorizamos; se puede reconstruir nuestro movimiento a partir del teléfono móvil; gracias a los navegadores que usamos también se nos puede localizar, nuestro consumo deja un rastro mediante el cual puede adivinarse buena parte de nuestra identidad... Seguramente no queremos ni podemos renunciar a la cantidad de sensores y sistemas de medida con los cuales se elabora el universo de datos en el que vivimos y del que nos servimos para innumerables tareas. Para las generaciones de los nativos digitales, la práctica de dejar huellas en la Red no es vista como una anomalía sino como una ampliación de la propia persona.
Lo interesante del asunto es que esos datos no son huellas que hayamos dejado involuntariamente. Foucault decía que el poder lo tienen quienes observan y callan, no aquellos que dan información acerca de sí mismos. Pero precisamente esta es una de las conductas más habituales en la Red, en la que informamos acerca de nuestra localización, nuestras opiniones y costumbres.
Puede que ciertos objetivos como la autodeterminación informativa o la protección de la esfera privada, tal como los hemos entendido hasta ahora, se hayan convertido en figuras anacrónicas, en la medida en que no permiten formular denuncias contra el Estado o contra terceros, desde el momento en que hemos configurado ciertas formas de vida sincronizadas en la nube e Internet que, más que un lugar de descargas, es un espacio en el que colgamos información.
De hecho, buena parte de los procedimientos para proteger legalmente la privacidad son poco eficaces. Suelen mencionarse a este respecto el consentimiento individual, la opción de salirse y la anonimación. Lo primero tiene poco sentido cuando se trata de datos de cuya puesta a disposición de otros no fuimos conscientes; y, por tanto, no hemos podido dar nuestro consentimiento. Además, lo decisivo, lo que tiene valor, es el llamado uso secundario de esos datos, después de que se hayan recogido, y nadie pudo dar entonces su consentimiento para algo que no estaba previsto hacer. Por ello, la protección de la privacidad descansará menos en el consentimiento individual que en la responsabilidad del usuario. La opción de salirse es de una eficacia limitada porque incluso borrar los datos suele dejar alguna huella. Y la anonimación de los datos no siempre funciona bien; tendría sentido en un entorno de datos escasos, pero el mundo de los big data, donde se capturan y se recombinan cada vez más datos, facilita la reidentificación.
Las posibilidades tecnológicas nos sitúan ante capacidades y amenazas inéditas. El mundo de los grandes datos nos introduce en espacios salvajes, apenas sin colonizar, como el de la prevención, que amplía la capacidad de combate contra las enfermedades y fortalece nuestra seguridad; pero hay quien puede caer en la tentación de penalizar en virtud de la mera propensión o hacer un uso poco razonable de la sospecha, por ejemplo, hacia ciertos grupos de población (lo que ya ocurre en los seguros médicos y de enfermedad o en el trabajo de la policía). El espacio de la privacidad es precisamente uno de los más afectados por estas nuevas posibilidades de conocimiento anticipatorio. El género humano tiene una experiencia de milenios en cuanto a cómo observarse los unos a los otros y cómo regular esa observación de manera que no se lesionen derechos fundamentales, pero ¿cómo regular un algoritmo?
Con toda revolución informativa se modifican las condiciones de lo que podemos considerar público y privado, que tienen que volver a ser pensados, junto con lo propio y lo común, la intimidad y los derechos. En la sociedad de las redes necesitamos nuevas formas para institucionalizar las relaciones entre lo público y lo privado. Tenemos que hacerlo porque donde antes había causalidad ahora hay correlación; en vez de espionaje hablamos de monitorización; hemos sustituido los delitos y las enfermedades por las propensiones; lo probable ha sido reemplazado por lo probabilístico.
Si la imprenta obligó a la humanidad a pensar en la protección de la intimidad, de la libre expresión o los derechos de autor, el mundo de los big data nos vuelve a poner esas tareas en condiciones no menos difíciles.
Daniel Innerarity, La reinvención de lo privado, El País, 04/07/2014
12:58
respostes a l'Eurocrisi (Ulrich Beck)
» ‎ La pitxa un lio

En primer lugar, la primera idea es que estamos viviendo en una época donde todo el mundo está hablando de catástrofes. Catástrofes como el desempleo juvenil en España, o como la gente en Grecia que no saben cómo financiar su visita al médico, etc. Esto está sucediendo pero yo creo que tenemos que hacer una distinción entre la catástrofe y la anticipación de la catástrofe. Sabemos lo que sucede si un coche se avería, o si un ordenador se rompe, pero no sabemos lo que pasa si el euro o la Unión Europea se rompen, o si el cambio climático realmente sucede. Nos enfrentamos a una situación en la que se ven amenazadas muchas cosas valiosas y realmente no sabemos nada del futuro. Y lo que es peor, ni siquiera tenemos los recursos para responder a ese tipo de amenazas, porque los europeos todavía estamos limitados en gran medida a nivel nacional, tenemos las ideas nacionales, las instituciones nacionales, etc. Por supuesto están las instituciones europeas, pero como hemos visto no estaban muy bien equipadas para dar respuesta a la Eurocrisis.
Tenemos que darnos cuenta de esta situación, ya que, hasta cierto punto, se trata de una situación histórica. Los ciudadanos, la gente en la calle, se enfrentan a situaciones que la mayoría de ellos no entienden. No saben lo que está pasando. "Ya no entiendo el mundo", esta sería una buena frase para describir cómo se sienten.
Así que, por un lado, Europa se enfrenta a una situación para la que los expertos no tienen respuesta, los políticos no tienen respuesta, y por supuesto, la gente no tiene respuesta. Y por otro lado, al mismo tiempo la sociedad se está moviendo, pensando en todo tipo de nuevas alternativas. No habíamos previsto que fueran a ocurrir la mayoría de las cosas que han estado ocurriendo durante los últimos dos años en diferentes países de Europa. Por primera vez estamos hablando de Europa, estamos involucrados en Europa. Hay un tipo de público europeo que está naciendo. Todos estamos experimentando un nuevo tipo de interconexión, no podemos actuar solos, somos de alguna manera víctimas y actores.
Ulrich Beck, "Ya no entiendo el mundo", entrevista de Ana Mar Fernández, el diario.es, 03/07/2014 [www.eldiario.es]