BLOCS DE FILOSOFIA » La pitxa un lio

« Expand/Collapse

La pitxa un lio (10 sin leer)

diciembre 04, 2016
19:49
PERDONAME - Pablo & Carminho (Versão Portuguesa)
» ‎ La pitxa un lio

PERDONAME - Pablo & Carminho (Versão Portuguesa)
19:39
El pacte ciutadà contra la nació.
» ‎ La pitxa un lio

Tenía un texto preparado sobre naciones, nacionalismos, populismos y demás que tiré a la papelera por confuso y farragoso. Y es que en realidad el tema ya lo es de por sí. Sobre todo, en este país tan ebrio siempre de brandy soberano, que ya ni nos aclaramos con nuestros eufemismos mas habituales. Después del famoso "nación de naciones" -ese hit- entonado por Pedro Sánchez, llega ahora el pacto PNV-PSE en Euskadi, aceptando el debate sobre el "derecho a decidir". El debate, que no el propio "derecho a decidir". Traición para unos, bálsamo para otros. Intentemos, como pedía el eurodiputado socialista Ramón Jáuregui hace poco, no perdernos en debates semánticos.
A principios del siglo XXI, en pleno proceso avanzado de globalización, el concepto de nación está superado. Vivimos una época de soberanías compartidas e imbricadas, con construcciones democráticas complejas como la Unión Europea, o casos de empresas multinacionales cuyo PIB es superior al de muchos países y estados que imponen sus criterios e intereses de forma transnacional. Este contexto ha generado, sin embargo, un rebrote de nacionalismo nostálgico que reclama la devolución de soberanías originarias, y no solo en la UE con el Brexit y su "Bring my country back", sino también como expresión de una añoranza de tiempos pasados de grandeza nacional "Let's make America great again". La grandeur perdida es también uno de los leitmotiv ya clásicos del Frente Nacional francés, que comparte tintes populistas y xenófobos con los otros dos fenómenos. La amenaza del Frente Nacional francés suele generar, y esperemos que lo siga haciendo, una saludable Union Sacrée Républicaine, esto es, la reacción de los partidos republicanos en contra del FN, a quien no consideran republicano y, por lo tanto, sí antisistema.
El francés es un caso de estudio que permite ver claramente la diferencia entre nación (La France) y espacio o pacto ciudadano (La République). Por un lado esta el territorio y, si se quiere, la identidad, y por otro lado, los valores, los derechos y los deberes, que son de los ciudadanos. De la misma manera, una cosa es Europa y otra la Unión Europea.
En España, ambos asuntos -la nación y el pacto ciudadano - son cuestiones problemáticas y regularmente puestas en entredicho por corrientes nacionalistas históricas que entrechocan. Además del nacionalismo vasco, gallego o catalán, tenemos también el español. Y llegados a este punto, conviene no confundir defender la Constitución y sus Estatutos (el pacto ciudadano de derechos, obligaciones y libertades) con defender la Nación Española, su territorialidad o unidad territorial. Inversamente, defender la Nación Española no sería automáticamente sinónimo de defender las libertades si dicha nación no estuviera dotada de la mencionada Constitución. De ahí su importancia: es el pacto ciudadano el que hace de una nación un Estado de derecho, y no al revés.
Ningún nacionalismo, ni periférico, ni centralista ni los que operan hoy en día a nivel internacional está exento de tentaciones populistas y xenófobas, como tampoco lo esta cualquier otra opción politica, dicho sea de paso. Toda corriente política puede acabar siendo liberticida o, por el contrario, emancipadora, depende más de los valores y sus portadores que de la etiqueta que le pongamos. La libertad no se casa con nadie. Al igual que no era lo mismo un comunista en la España de Franco que uno la Rusia de Stalin (Uno luchaba por la libertad, el otro contra ella, y ambos eran comunistas), no es lo mismo un nacionalismo que otro. Y eso no depende del color de la bandera que se agite.
Por ello, cuando se acusa al nacionalismo periférico de atacar la convivencia, conviene ver si su acción rompe efectivamente el pacto ciudadano (cosa que a veces también ocurre) y con ello el conjunto de libertades, derechos y obligaciones que garantizan la convivencia, o si, por el contrario, simplemente reclama otra articulación de ese mismo pacto ciudadano de forma sincera.
El Estado-nación es ya un concepto obsoleto. Ni tiene sentido que algunos nacionalistas lo reclamen para sí, ni que los otros lo sacralicen a su vez. El repunte de los nacionalismos, los locales y los globales, y su versión más populista como es la del "derecho a decidir" bajo la engañosa apariencia de un proceso de participación ciudadana de abajo a arriba tiene que ver, más que con cualquier otra cosa, con la crisis y los recortes del Estado protector (Welfare estate) y con la necesidad de un señuelo ilusionante para las capas más castigadas de la sociedad, tal y como ha llegado incluso a reconocer el propio conseller de Cultura de la Generalitat Santi Vila: "Si este país no hubiera hecho un relato en clave nacionalista, ¿cómo hubiera resistido unos ajustes de más de 6.000 millones de euros?". Lo que emparenta sin duda a cierto nacionalismo directamente con los fenómenos que vemos en Europa y Estados Unidos como consecuencia de la crisis económica cuya factura sufren los mas desfavorecidos, a base de desempleo y recortes en las protecciones sociales. Desgraciadamente, el tamaño de la bandera suele ser en general inversamente proporcional al del Estado del bienestar que hay detrás de ella. Y tristemente, competimos más por el tamaño de las banderas que por el nivel de prestaciones de nuestros estados...
Desde un punto de vista genuinamente socialista o socialdemócrata, y acorde con la tradición internacionalista de esta ideología, que es una de las que más ha hecho, por ejemplo, por la construcción europea, lo que debe primar es la calidad y potencia del pacto ciudadano, y no tanto la nación en cuestión. De hecho, las naciones, grandes o pequeñas, pueden y deben ser irrelevantes para aquellos que aspiramos a un auténtico espacio europeo de ciudadanía, y a un socialismo paneuropeo, empezando por un único y mismo partido socialista europeo para distintas naciones. "La tendencia progresista es hacer de la humanidad un gran todo unido, respetando el libre desenvolvimiento de las partes, que cada vez adquieran una mayor personalidad. Esta complejidad creciente, que tan manifiestamente se señala, es lo que dará carácter justamente a las estructuras sociales del porvenir", decía ya en 1918 el socialista eibarrés Toribio Echevarria. Por ello, no se entiende tanta controversia alrededor de si hablamos de tal o cual nación compuesta, descompuesta o pluscuamperfecta. Porque el objetivo de los socialistas es el bienestar de las personas. De hecho, son las personas y no los territorios los sujetos de derechos. Exagerando para que se entienda, poco importa cual es la nación si el pacto ciudadano es bueno. Ni que decir tiene que los pactos -contrariamente a las naciones, por lo visto- son revisables y reformables, como se hace en distintas partes del mundo sin tanto lío.
Ocupémonos pues del pacto ciudadano (de los estatutos y de la constitución) más que de la nación, que nos traerá probablemente mayores y mejores resultados para todos. Empezando por imaginar, pensar y construir una visión federal que profundice en el estado de las autonomías, articule el país y desactive las estériles reivindicaciones nacionalistas de unos y otros. Un federalismo que debe garantizar el derecho a la diferencia sin diferencia de derechos. Haciendo de España un espacio público de entendimiento entre diferentes y liberando de paso al Gobierno central de las cuitas internas tan hipertrofiadas para poderse ocupar más intensamente, por ejemplo, de política internacional. Y siguiendo por una Europa, también federal, que construya un demos europeo real y una fuerza pública cercana y con conciencia social que rescate urgentemente a los ciudadanos europeos en pleno desamparo, generando esperanza en un futuro mejor a base de hechos concretos.
Como decía Tomás Meabe, "mi patria empieza en mí y acaba en ninguna parte".
Pablo García Astrain, Estoy de naciones hasta los ..., El Haffington Post 02/12/2016
19:18
Què és la il.lustració? (Maite Larrauri, vídeo).
» ‎ La pitxa un lio

[rtve.es]
19:13
Grup i violència.
» ‎ La pitxa un lio

Saber cómo piensa, siente y actúa alguien es una de las incógnitas más interesantes que podemos plantearnos, pero conocer cómo influye la presencia –real o imaginaria– de otras personas en nuestros sentimientos y actos puede ser aún más relevante y más difícil de entender. De esto se encarga la psicología social.
Algunos de los análisis realizados por esta disciplina han sido trágicamente famosos, como El experimento de la prisión de Stanford, conocido simplemente como El experimento. El estudio, llevado a cabo durante tan solo seis días, del 14 al 20 de agosto de 1971, consistió en mantener recluidos en una prisión simulada en los sótanos de un edificio de esta universidad a 24 estudiantes, todos varones, sanos y socialmente adaptados, de los cuales ninguno había mostrado tendencia ni hacia la agresividad ni hacia la sumisión.
El diseñador y líder del proyecto fue el profesor Philip Zimbardo, quien los dividió en dos grupos y adjudicó al azar el papel de preso o de guardián a cada uno de ellos, reservándose para él mismo el de superintendente. Tanto los participantes como el propio Zimbardo se adaptaron a sus funciones más allá de sus expectativas. Hubo abusos de autoridad y tortura psicológica por parte de los guardias, así como aceptación pasiva y sometimiento en el lado de los presos, incluso acoso entre ellos por propia iniciativa o por orden. Inmerso en su papel, Zimbardo solo fue capaz de darse cuenta del despropósito cuando se lo señaló una observadora externa, que lo calificó de monstruoso y antiético, la única que se atrevió a cuestionar su moralidad entre las personas que tuvieron acceso al experimento sin estar involucradas en él. Solo entonces el investigador recapacitó y puso fin al estudio ocho días antes de la fecha prevista para su conclusión.
Se analizaba la presunta legitimidad de la conducta punitiva, restrictiva, hasta inmoral o agresiva de las personas cuando se les proporciona el apoyo social o institucional. La conclusión principal fue que la situación en la que se encuentra el individuo influye más en su comportamiento que su propia personalidad.
Estas conclusiones son compatibles con otro estudio realizado por Stanley Milgram en 1961 en la Universidad de Yale sobre el principio de obediencia a las figuras de autoridad. Milgram desarrolló un generador de descargas eléctricas con una serie de interruptores etiquetados con los términos “shock leve”, “shock moderado”, “peligro” y “shock severo”, más otros dos marcados con “XXX”. A un lado del interruptor se encontraba el maestro, una persona sana, común y sin tendencias criminales; al otro, unalumno que debía responder a una serie de preguntas. El maestro tenía el cometido de administrar una descarga aparentemente peligrosa al alumno cada vez que este fallaba en sus respuestas.
El alumno era cómplice del investigador y en realidad no sufría descarga alguna, pero las simulaba hasta mostrarse aparentemente agonizante. Si el maestro dudaba en algún momento, se le daba la orden de continuar. Y debía elegir entre obedecer o seguir los dictados de su conciencia. El 65% de los participantes aplicaron las descargas máximas. Prevaleció el deber de “obediencia a la autoridad” frente a los mandatos de la conciencia.
Según el Experimento de conformidad, realizado por el psicólogo estadounidense Solomon Asch en los años cincuenta del pasado siglo, la percepción propia de un individuo se ve influenciada por la de un grupo mayoritario, ya sea porque se siente presionado por la opinión de la mayoría o porque desconfía de su propia percepción. Sin duda, uno de los experimentos más interesantes en psicología social, muchas veces replicado, es el conocido como de la difusión de la responsabilidad o del espectador apático. Diseñado inicialmente por Darley y Latané en 1968, muestra que si nos hallamos a solas ante una persona que necesita ayuda, un 70% de la población le auxiliará o solicitará auxilio, pero si hay más personas alrededor, tan solo lo hará el 40%.
Muchos de estos estudios han sido controvertidos y considerados por algunos científicos como inmorales y abusivos. Si contextualizamos sus resultados, nos resultan sorprendentes, pero no están tan lejos los ejemplos históricos en los que multitudes se comportaron de ese modo “por obediencia debida”. Que los estudios de psicología social puedan mermar nuestra confianza en el futuro, en la humanidad o en ambas cosas es debatible, pero negarnos a conocer nuestra propia naturaleza es descorazonador. Como argumenta el neurocientífico Steven Pinker en su libro Los ángeles que llevamos dentro (Paidós), nos encontramos en el momento histórico en el que las muertes violentas y las agresiones son menos frecuentes. Por tanto, pensar “¿adónde vamos a llegar?” nunca será tan problemático como remontarnos a “de dónde venimos”.
Lola Morón, ¿Actuamos igual solos que en grupo?, El País semanal 04/12/2016

Naturaleza ¿humana?
La gran mayoría de los estudios de psicología social que llegaron a estas conclusiones se realizaron en los llamados “países civilizados”.
También hay estudios sobre la generosidad o la empatía en poblaciones calificadas como “no civilizadas”, como los bosquimanos del Kalahari y tribus aisladas del Amazonas. Los resultados son muy diferentes, y no precisamente por la tendencia a la maldad de los supuestos salvajes. Estas sociedades son más pródigas en otras formas de generosidad y empatía.
Para saber si está en nuestra naturaleza ser abusadores, egoístas o maquiavélicos se deben definir estos conceptos, pues la condición humana no es absoluta.
19:02
Antígona i Medea toquen a la porta de l'esfera política.
» ‎ La pitxa un lio

"En cojera de perro y llanto de mujer no has de creer", reza uno de los refranes más brutales que oí desde mi niñez castellana. El llanto de la mujer no pertenece a la semántica de lo real sino a la subjetividad y lo ficticio, no a lo ocurrido sino a lo que pasa por su extraña cabeza. Tal es el mensaje de la sabiduría popular de mi tierra. Los griegos separaban con claridad lo político y lo pre-político. Lo político era el dominio de la palabra, en las afueras estaba lo reproductivo y lo doméstico. Hanna Arendt y Habermas han construido sus filosofías de la esfera pública sobre esta idea. El llanto de la mujer queda al otro lado de la puerta. "Deja de llorar y habla", parecen querernos decir.
Dos desencantados de la política como Sófocles y Eurípides lo pusieron definitivamente en duda. En dos obras, cada uno de ellos se encargó de mostrar la falsedad de este axioma de la filosofía política: Antígona y Medea, respectivamente. En las dos, el grito ininteligible de las mujeres obra como prólogo a la fundación de la política. Las dos dejan claro que lo político es personal y que el grito y el lamento son actos de habla cuyo significado radica en el no ser entendidos.
Al comienzo de Antígona, el guardián del cadáver de Polinices, que acaba de atrapar a Antígona realizando sobre él los ritos de duelo, informa a Creonte de que la descubrieron por sus gritos estentóreos:
"(…) se pudo ver a la muchacha. Lanzaba gritos penetrantes como un pájaro desconsolado cuando distingue el lecho vacío del nido huérfano de sus crías. Así ésta, cuando divisó el cadáver descubierto, prorrumpió en sollozos y tremendas maldiciones para los que habían sido autores de esta acción."
Antígona grita para ser oída y detenida. Su acción y llanto no son lamentos privados sino parte de su conspiración contra el dictador. Pese a ello, docenas de autores han interpretado Antígona como un relato del enfrentamiento entre lo prepolítico y los lazos de sangre y la aparición de la ley y el estado, entre la lógica de la moral y la lógica de la política. Hegel es con mucho el más destacado y escuchado. Se ha dicho, con razón, que la Fenomenología del espíritu es un comentario a pie de página de Antígona. Quizás, una lectura diferente de la obra de Sófocles animaría a leer la Fenomenología con otra clave. El caso es que a Hegel se le escapan las intenciones políticas del grito de Antígona.
Me interesa más Medea, una obra que parece tratar de la venganza de una mujer mala. También comienza con un llanto molesto e ininteligible:
PEDAGOGO. — ¿No cesa aún la desgraciada en sus gemidos?
NODRIZA. — Envidio tu ingenuidad. El dolor está en su principio y aún no ha llegado a su mitad (…)
MEDEA. — (Desde dentro.) ¡Ay, desgraciada de mí e infeliz por mis sufrimientos!¡Ay de mí, ay de mi! cómo podría morir?
El mito de Medea es inquietante y rico en metáforas políticas. Medea es la bruja, la mujer peligrosa que arregla con sus artes las incompetencias de los varones a los que ama. Es la traidora a su familia que se deja llevar de su pasión por Jasón y de sus promesas (Jasón, el idiota elocuente que, tras haber conseguido el Vellocino de oro gracias a Medea, aspira a entrar en Palacio mediante un braguetazo con la hija del rey, traicionando sus promesas a la madre de sus hijos). Medea es la nómada condenada a una cadena de exilios debido a la incomodidad que causa su presencia.
"Comenzaré a hablar desde el principio. Yo te salvé, como saben cuantos griegos se embarcaron contigo en la nave Argos, cuando fuiste enviado para uncir al yugo a los toros que respiraban fuego y a sembrar el campo mortal; y a la serpiente que guardaba el vellocino de oro, cubriéndolo con los múltiples repliegues de sus anillos, siempre insomne, la maté e hice surgir para ti una luz salvadora. Y yo, después de traicionar a mi padre y a mi casa, vine [en tu compañía] a Yolco, en la Peliótide ~, con más ardor que prudencia. Y maté a Pelias con la muerte más dolorosa de todas, a manos de sus hijas, y aparté de ti todo temor. Y a cambio de estos favores, ¡oh el más malvado de los hombres! nos has traicionado y has tomado un nuevo lecho, a pesar de tener hijos. Si no los hubieras tenido, se te habría perdonado enamorarte de ese lecho. Se ha desvanecido la confianza en los juramentos y no puedo saber si crees que los dioses de antes ya no reinan, o si piensas que ahora hay leyes nuevas entre los hombres, porque eres consciente, qué duda cabe, de que no has respetado los juramentos que me hiciste. ¡Ay, mano derecha que tantas veces tomabas y rodillas mías, cuán en vano hemos recibido las caricias de un hombre malvado, qué decepción en nuestras esperanzas!"
Su queja, como la de Antígona, también es interpretada como doméstica y prepolítica por la voz del poder. Jasón la acusa de no ser sino una mujer resentida, como si el resentimiento no contase como pasión política, como demanda de justicia y de promesas incumplidas. Eurípides tenía claro que la demanda de Medea es a la misma trama que sostiene la democracia griega:
"Para mí, quien es injusto y, al mismo tiempo, de talante habilidoso en el hablar merece el mayor castigo, pues, ufanándose de adornar la injusticia con su lengua, se atreve a cometer cualquier acción"

Medea se dirige a Jasón pero lo hace al discurso político que envuelve en retórica sus actos de injusticia. Lo mismo que Antígona, decidirá pagar el precio más alto para hacer que el poder entienda su llanto. Antígona se ofrece para morir. Medea ofrece un sacrificio aún mayor que su vida, la de sus hijos que ha tenido en común con Jasón. Y reivindica la interpretación política de su acción:
“JASÓN. — ¡Oh hijos, qué madre malvada os cayó en suerte! MEDEA. — ¡ Oh niños, cómo habéis perecido por la locura de vuestro padre!
JASÓN. — Pero no los destruyó mi mano derecha.MEDEA. — Sino tu ultraje y tu reciente boda.
JASÓN. — ¿Te pareció bien matarlos por celos de mi lecho?
MEDEA. — ¿Crees que es un dolor pequeño para una mujer?
JASÓN. — Si. ella es sensata, sí, pero para ti es la mayor desgracia.
MEDEA. — (Señalando a los cadáveres.) Ellos ya no viven. Esto te morderá.
JASÓN. — Ellos viven, ay de mí, como genios vengadores de tu cabeza.
MEDEA. — Los dioses saben quién comenzó la desgracia.
JASÓN — Conocen, sin duda, tu alma abominable.
MEDEA. — Odia. Detesto tus amargas palabras.
JASÓN. — Y yo las tuyas, pero la separación es fácil.
MEDEA. — ¿Cómo? ¿Qué debo hacer? Lo deseo con todas mis fuerzas.
JASÓN. — Déjame enterrar a estos muertos y llorarlos.
MEDEA. — Eso no, pues yo deseo enterrarlos con mi propia mano, llevándolos al santuario de Hera, diosa Acrea, para que ninguno, de mis enemigos los ultraje saqueando sus tumbas. Y en esta tierra de Corinto instituiremos, de ahora en adelante, una solemne fiesta y ritos expiatorios de este impío crimen. Yo me voy a la tierra de Erecteo a vivir en compañía de Egeo, hijo de Pandión. Tú, como es natural, morirás de mala manera, golpeado en tu cabeza por un despojo de la Acrea, viendo así el amargo final de tu boda conmigo.
JASÓN. — ¡Ojalá te destruya la Erinis de tus hijos y la Justicia vengadora!
MEDEA. — ¿Qué dios o divinidad te va a escuchar, perjuro y engañador de tus huéspedes?"
En las dos obras hay un entierro ritual: en Antígona, al comienzo, en Medea, al final. Los rituales de duelo marcan los espacios de lo prepolítico. Antígona y Medea saben que han de convertir su grito en restauración de la justicia. Antígona se apoya en este ritual para construir su conspiración. Medea vuelve a lo ritual y prepolítico para convertirlo en memoria de su acción.
Medea convierte su llanto en mensaje que tardará en ser oído, pero que, cuando lo haga, cambiará el curso de la historia:
"De todo lo que tiene vida y pensamiento, nosotras, las mujeres, somos el ser más desgraciado. Empezamos por tener que comprar un esposo con dispendio de riquezas y tomar un amo de nuestro cuerpo, y éste es el peor de los males."
Las mujeres malas hacen que su llanto se convierta en institución de lo político abriendo los límites de lo real más allá de los límites del discurso del poder. Cuando las mujeres malas aparecen en escena el varón patriarcal se siente perdido entre la fascinación y el miedo. "Me gustan las mujeres rubias, peligrosas y cargadas de pecados", afirma Philil Marlowe, el detective de ficción de Raymond Chandler (creo que es en El largo adiós, pero ahora no tengo a mano sus obras para comprobarlo). La novela y el cine negros dieron testimonio de la llegada de la mujer mala al universo de la metrópolis, brujas que sabían interpretar los signos de la ciudad mejor que el varón perdido, y que usaban su llanto para hacer visibles las tramas ocultas de lo real.
Fernando Broncano, Lloronas, El laberinto de la identidad 04/12/2016
18:51
Plató: Ànima, Moral i Política (Unboxing Philosophy).
» ‎ La pitxa un lio

Plató: Ànima, Moral i Política (Unboxing Philosophy).
17:09
Para haberse matado (selección de aforismos).
» ‎ La pitxa un lio
1. La sociedad está buscando la manera de convertir a la Filosofía en un Owlet.
2. Más que cuestionar la fiesta de la constitución cuestionaría las fiestas patronales. ¿Por qué hay más fiestas patronales que sindicales?
3. El Vaticano preocupado por el incremento de las casas de apostasía.
4. Mal asunto para las humanidades. Cuando a la gente se le pregunta por un clásico la mayoría responde Barça-Madrid.
5. Soldado expulsado por no ejercitarse lo suficiente.
6. Del trabajo tengo un recuerdo muy vago.
7. Esta línea de tren está en vías de extinción.
8. Me dijeron: "Sé tú rismo". Y aquí estoy, sirviendo paellas a los guiris.
9. La activista Pe Ludita destrozó varias franquicias de depilación láser.
10. Los primeros filósofos eran muy prácticos. Parménides trabajaba en una inmobiliaria y Heráclito conducía un camión de mudanzas.
11. No entiendo la fama de maleducado de Mourinho, como entrenador nunca ha sido ofensivo.
12. Lo confieso, sufro de acromatopsia. Como Fernando Trueba, no siento los colores.
13. Trump está pensando crear la Secretaría de Ofensa.
14. "Clavelitos" ha sido el tema más escuchado en iTuna.
15. Ser realista es fantástico.
16. ¿Que el sexo no tiene edad? Lo que no tiene es piedad.
17. La historia nos absorverá.
18. Pretendió ser más que nadie y acabó siendo menos que nada.
19. La mentira es una relación no correspondida entre el pensamiento y la realidad.
20. Trágico lo de Rita, no pudo hacer 69.
21. Mi pariente más cercano vive en Australia.
22. Parménides filmó un mannequin challenge para demostrar su teoría.
23. "Eres lo que no hay", me dijo mi padre cuando descubrió que era nihilista.
24. El alma se precipitó desde el mundo de las ideas al mundo material. Para haberse matado.
25. En la época del GPS las empresas se deslocalizan.
26. Me siento en un sitio, no me siento de un sitio.
27. Nobel para el médico que curó el queso.
28. Monasterio contrata pintor para retratar abad. Pintan castos.
29. ¿Desde cuándo no ha habido huelga de deberes en este país?
30. No tengo tiempo para el sexo horal.
31. Los ateos son adictos a las casas de apostasía.
32. Alguien pregunta si la economía es una ciencia experimental. Sin duda alguna, nosotros somos sus cobayas.
33. En el mapa mudo estaban representados todos los países que no respetaban la libertad de expresión.
Manel Villar.
12:01
Com reconèixer una distopia? (conferència TED Alex Gendler)
» ‎ La pitxa un lio

Com reconèixer una distopia? (conferència TED Alex Gendler)
11:58
Post-truth.
» ‎ La pitxa un lio

El Oxford English Dictionary ha elegido como palabra del año el término “post-truth” o “postverdad”, que, aunque no del todo nuevo, hemos venido utilizando con cada vez mayor frecuencia, llevados por la necesidad de nombrar lo insólito o innombrable, lo que escapa a nuestra comprensión. Al decir “nuestra” me refiero al conjunto de la humanidad durante siglos, más o menos desde que se abandonó el pensamiento mágico o supersticioso. Ha habido excepciones, claro. Lo que hoy se llama postverdad o podría llamarse contrarrealidad tiene precedentes en tiempos modernos, pero sólo en sociedades totalitarias sin libertad de prensa ni de expresión, en las que la información era controlada por una sola voz, la del dictador o tirano. Lo hemos conocido en España a lo largo de décadas; aunque a los jóvenes de hoy les suene casi a ciencia-ficción, sólo existía la versión oficial, franquista, y lo que ésta ocultaba no había tenido lugar. Tan lejos llegó la censura que no sólo nadie se enteró de los atentados que sufrió el propio Franco, ni de las huelgas que había de vez en cuando, ni de los asesinados a manos de la policía (los detenidos siempre se habían caído o arrojado por una ventana, pese a estar esposados y custodiados por guardias). La España de la dictadura era tan “feliz” y “pacífica” que aquí no se producían homicidios ni suicidios, y hasta las obras de ficción (novelas, películas) podían verse en dificultades si los intentaban reflejar. Cabe imaginar la visión de la realidad que se tuvo en la Alemania nazi y en la Unión Soviética, en la China de Mao (bueno, y en la actual), en la Cuba de Castro, en la Argentina de Videla y Galtieri y en el Chile de Pinochet.
Pero la postverdad de hoy es distinta, y se da voluntariamente, en países con abundancia y variedad de información. Según el OED, su significado “denota circunstancias en que los hechos objetivos influyen menos en la formación de la opinión pública que los llamamientos a la emoción y a la creencia personal”. Nada mal como definición, pero por fuerza incompleta y sin matices. Si he apuntado la posibilidad de llamar al fenómeno “contrarrealidad”, es porque en las actitudes que han conducido al Brexit y al triunfo de Trump hay negación tozuda de la realidad, para lo cual, desde luego, es preciso creerse antes las evidentes mentiras, a sabiendas de que lo son, y no creerse las verdades. ¿Quién puede creer que Trump levantará un muro en la larguísima frontera con México y,sobre todo, que este país sufragará su construcción? ¿Quién que Obama y Hillary Clinton han sido los fundadores del Daesh, como afirmó repetidamente en su campaña Trump? ¿Quién que un multimillonario clasista, ostentoso, despectivo y chulesco se preocupa por los desfavorecidos o los representa? ¿Quién que lucha contra elestablishment, cuando él es uno de sus emblemas? (Pocas interpretaciones más ridículas que las que ven en su victoria una “rebelión contra las élites”. ¿Acaso no es la personificación de la élite un individuo con centenares de posesiones y negocios turbios, varios al parecer fracasados, y cuyo mayor activo es la marca de su propio apellido?) Lo mismo puede decirse de Inglaterra: ¿quién era capaz de creerse las manifiestas falsedades de los brexiters? ¿Quién al grotesco Boris Johnson, que poco antes del referéndum estaba a favor de la permanencia? O de Cataluña: ¿quién puede creer que, una vez independiente, seguiría perteneciendo a la Unión Europea y conservaría su riqueza y no vería mermadas sus exportaciones? ¿Quién que un 48% de votos equivale a una “mayoría clara”? Y sin embargo se ha obrado como si todos los palmarios embustes pudieran transformar la realidad.
Llevo treinta años hablando de la progresiva infantilización del mundo, pero no creí que alcanzara tamaña culminación. La actitud de demasiada gente es exactamente la de los niños –muy pequeños, por cierto–, que, por ejemplo, creen que cerrando los ojos o tapándose la cabeza con una sábana ya no van a ser vistos. Confunden no ver con resultar invisibles: si yo no veo a esta persona desagradable o que me da miedo, ella tampoco me verá a mí. También es fácil engañarlos, adecuar la realidad a sus necesidades, convencerlos de que no hay amenazas cuando sí las hay. Los adultos nos prestamos: ¿para qué van a sufrir, y a crecer con temores? Mientras no se den cuenta, engañémoslos y que sean felices, ya les llegará el día de no serlo tanto. El problema es que ahora hay muchos individuos que no consienten que ese día llegue. Están dispuestos a creerse las mayores trolas, y si hay que negar la realidad y la verdad, se niegan y ya está. Como si pudieran mantenerse a raya por arte de magia y por la fuerza de nuestra voluntad. Son gentes que han perdido la capacidad de sumar dos y dos, de prever ninguna consecuencia. Es como si ya no supieran que si están a la orilla del mar y dan cuatro pasos, sus pies se mojarán, y pensaran: “Qué tontería: ahora están secos, ¿por qué se van a mojar?” Y como si ignoraran que si dan cincuenta más, seguramente se ahogarán. Pero el océano y la realidad son obstinados, y lo cierto es que continúan ahí, cuando nos abren los ojos por fin.
Javier Marías, Contrarrealidad, El País semanal 04/12/2016
11:07
Alan Rusbridger: "El que no pots fer és ignorar les xarxes socials"
» ‎ La pitxa un lio

Alan Rusbridger
El despatx d'Alan Rusbridger al Lady Margaret College, d’Oxford, del qual és director, no té res a veure amb el que ha ocupat durant dues dècades (1995-2015) al capdavant de la redacció del Guardian, un dels diaris de referència al món -no només a l’angloparlant- per la qualitat del seu periodisme i per algunes de les històries que ha publicat amb ell com a màxim responsable. Per exemple, la denúncia feta el 2013 per Edward Snowden del sistema de vigilància massiva posat en marxa per l’Agència Nacional de Seguretat dels Estats Units, o l’escàndol de les escoltes telefòniques del News of The World (2011), que va acabar amb la vida d’aquest popular i sensacionalista setmanari del grup Murdoch, i que va ensenyar les vergonyes del periodisme més deshonest del Regne Unit.
Al despatx de Rusbridger, de 61 anys, nascut a Lusaka, a Rhodèsia del Nord, s’hi respira ordre. Només la taula on treballa, papers per tot arreu més o menys desendreçats, recorda que ha tingut una vida anterior prou diferent, pendent de les notícies d’última hora. Un lleu tel de tardor entra per les finestres. És la llum del matí dels parcs de la universitat que envaeix el cau. El periodisme, potser ara més que mai, necessita repòs per pensar i repensar-se, especialment la premsa escrita. El problema és que, sovint, no té temps o no té prou recursos. Des de la seva nova vida, Rusbridger hi reflexiona: escriu un llibre sobre la feina: passat, present i futur de la informació.
Primer, però, una petita boutade sobre Oxford com a ciutat universitària extreta de la novel·la Todas las almas, de Javier Marías, que fa un quart de segle escrivia que era un dels llocs del món en què es treballava menys. Ell no hi està d’acord. “La gent a Oxford treballa moltíssim. Jo treballo molt”, conclou.
¿I la diferència entre Oxford i el 'Guardian'?
Home, m’aixeco cada matí sense la necessitat de pensar què he de fer en la pròxima hora ni com he d’organitzar la feina d’una redacció que ha de funcionar durant 24 hores. He de pensar en moltes coses, però no amb la sensació d’urgència que tens en la redacció d’un diari.
Troba a faltar la feina al 'Guardian'?
Realment, no. Només, potser, en aquells casos en què hi ha hagut, al llarg d’aquest any, algun gran esdeveniment. Aleshores sí que he pensat: “Uf, m’agradaria poder estar fent una d’aquestes històries”. Però he fet de director del diari durant una mica més de vint anys i ja n’he tingut prou.
Imagino que ara té més temps per tocar el piano i per plantejar-se altres reptes musicals com els que explica a 'Plait it again'.
Sí, però durant els trimestres aquesta feina encara és una feina molt absorbent. Però puc tocar una o dues vegades davant de públic, aquí, acompanyant-me d’alguna altra persona.
[Rusbridger va publicar el 2013 el llibre Play it again: an amateur against the impossible, el seu diari de l’any en què es va imposar el repte d’aprendre a tocar una de les peces més difícils del repertori, la Balada número 1 de Chopin. Una hora de pràctica diària que es va creuar amb noms com els de Julian Assange o amb fets com la crisi de Líbia o les escoltes telefòniques esmentades. La urgència no se’l va menjar, però, i va aconseguir tocar en públic la composició.]
¿Un dels problemes actuals del periodisme, o de la premsa escrita, és la sensació d’urgència que tenim per omplir webs, per competir en immediatesa amb altres mitjans, amb les xarxes socials?
És un repte, esclar. Ja no es pot pensar en una premsa escrita que treballa a poc a poc, al seu ritme. No pots deixar que les xarxes diguin què està passant arreu del món i tu dir: “Bé, tranquils, no us amoïneu per això, que nosaltres ja us ho explicarem demà”. Seria un comportament impossible, amb independència o no que, des del punt de vista financer, potser seria insostenible. Ara tot va molt de pressa i les redaccions s’hi han d’adaptar. No veig com poden operar d’una altra manera.
¿Els periodistes de premsa escrita patim una mena de nostàlgia pels vells temps?
De vegades. Hi ha molts elements del vell món [de la premsa escrita] que eren molt bonics. Si tu eres periodista, esclar. Nosaltres teníem la informació que tu [la resta de la societat] no tenies; no hi havia res que tu poguessis fer per controlar-la, cap manera de respondre-hi, llevat d’escriure cartes al director. La gent ens pagava per rebre informació, els anunciants ens pagaven per arribar fins a tu… Queda clar per què ens agradava el vell ordre, oi?
Però ha desaparegut, vivim en l’era digital… ¿El director d’un diari ha de ser més un executiu financer que no pas un periodista de la vella escola?
Quan jo vaig començar com a director, el 1995, no havies d’estar tan pendent d’aspectes comercials o estratègics. No en podies estar del tot al marge, però no és com ara. Aleshores havies de fer una feina realment d’edició i direcció de la redacció. Però tot ha canviat molt i és impossible que un director no es vegi arrossegat per aquestes discussions o, fins i tot, que les lideri. S’han de tenir moltes més competències en la gestió. Com que tot el sistema financer de la difusió d’informació ha canviat, això implica enormes obligacions per als periodistes. Per tant, la veu representativa de la redacció, el director, ha de ser present allà on es prenen decisions estratègiques. Si no hi ets, poden passar coses prou dolentes que afectin la informació.
Per exemple?
Que el departament de publicitat imposi unes determinades condicions perquè té molta publicitat d’un anunciant concret; que es confongui publicitat i informació. Però hi ha diaris que tiren pel dret i que no tenen en compte el parer de la redacció.
El model de negoci canvia, diu. ¿Gosa apuntar quines han de ser les característiques principals d’un model que sigui rendible i que permeti el sosteniment dels mitjans?
No ho sé. I no he de pensar-hi més…
Alleujat?
Totalment. Estic molt content de no haver-hi de pensar més. Però crec que el model de negoci pot variar en funció de cada diari. Potser hi haurà mitjans que triomfaran amb el model de pagament per accedir als continguts digitals, d’altres que tindran un sistema mixt, o d’altres que es finançaran amb una fundació, amb un sistema que no busqui necessàriament tenir beneficis, un que no és ben bé com el del Guardian, que encara que no busca els beneficis, sí que és una organització comercial.
Però ¿qui ha d’invertir en un diari si no és per treure’n beneficis?
Molta gent ho fa, i per raons molt diverses. Jeff Bezos va comprar el Washington Post, que perdia diners; Rupert Murdoch ha sostingut durant molt de temps diaris que perden diners; Alexander Lebedev, el propietari de The Independent, no ha guanyat ni un duro des que el va comprar… Molta gent ho fa i hi ha molts models diferents de propietat. Després de deixar el New York Times el 2011, Bill Keller va fundar The Marshall Project, una organització periodística online, no partidista i sense ànim de lucre, centrada en qüestions relacionades amb la justícia criminal dels Estats Units, que està finançada per una fundació. Hi pot haver altres models, com ara el micropagament, el model de Spotify, en què un grup de diaris comparteixin informació i publicitat. Em penso que és improbable que només un sol model funcioni per a tots els diaris.
¿S’atreveix a posar data a la sentència de mort de la premsa impresa?
No ho faig mai, això. Però si passa, crec que podria ser per etapes. I primer hi haurà una premsa setmanal encara impresa, mentre que les notícies potser seran totes online.
Continua llegint premsa impresa?
Sí. Però també llegeixo premsa en diferents formats i grandàries de pantalla.
A més de Twitter, utilitza altres xarxes socials?
Utilitzo diàriament Instagram, Facebook i Twitter.
¿Fent-les servir sent que està més a prop de la veritat, seguint el plantejament de Katherine Viner, la seva substituta al capdavant del 'Guardian', que diu que la tecnologia ha desacreditat la veritat periodística?
[Somriu.] Això és com el món, oi? Hi ha moltes veritats allà fora; hi ha molta gent que no les coneix; molta gent que també està alimentant tota mena de mentides; una mica hi ha la sensació que hi ha una mena de mercat civil d’informació en què, de fet, pots comprar la veritat que més et convingui…
¿No hi ha, doncs, una veritat única que puguem explicar de manera solvent?
Intentaria evitar continuar parlant de la veritat, que és un concepte massa gran, transcendental. Crec que hi ha fets, fets demostrables, i tu pots fer la teva feina tan bé com puguis per intentar donar als fets un relat que podria arribar a ser el que Carl Bernstein anomena “la millor versió disponible de la veritat”.
S’acusa les xarxes socials, sobretot Facebook, de tenir responsabilitat en l’elecció de Trump com a president dels EUA. En té, realment? O Twitter, potser?
Crec que Facebook i Twitter són diferents. Crec que la manera com els algoritmes de Facebook funcionen fa que siguis proveït d’aquella informació que aparentment et pot agradar més. La meva experiència a Twitter és que puc obtenir més varietat d’informació sobre coses que m’agraden i que no m’agraden. Per tant, puc arribar a sentir-me prou ben informat a través de Twitter. No sé, realment, si és el que molta gent diu: que només és una cambra que fa d’eco d’aquelles coses en què sembla que estiguis interessat. Quan era jove, els meus pares compraven només un diari, el Telegraph, i teníem, a més, la BBC, és a dir, teníem només dues fonts d’informació. La BBC semblava imparcial i, per tant, l’única versió que tenia des d’una posició concreta era la del The Telegraph. Si volia tenir-ne d’altres, havia d’anar al quiosc i, amb els meus diners, que no en tenia gaires, comprar el Guardian. Dues versions, doncs, com a molt. Però ara, amb Twitter, en tens un munt: des d’Amèrica o França, des de l’esquerra o la dreta... Per tant, no m’acontento amb la senzilla resposta que vivim en una bombolla que arriba a través de les xarxes socials. Les xarxes han obert i eixamplat el món, un món al qual no es podia arribar fa quaranta anys. Fins i tot en el cas que et sembli que només segueixes la gent amb qui estàs d’acord, algú sempre et diu: “Fixa’t què diu el Daily Mail!”
Què en pensa, precisament, de la portada del ‘Daily Mail’ que titllava els jutges d’enemics del poble per haver dit que el Parlament havia de decidir sobre el Brexit? ¿És un tipus de periodisme desitjable, aquest?
Bé, òbviament, no em va agradar gens aquesta portada, que, de fet, vaig veure molt a través de Twitter, repiulada per gent molt diferent. Em va semblar una lectura incorrecta del que van dir els jutges sobre el procés del Brexit i sobre com funciona el sistema constitucional britànic.
Però més enllà de la lectura incorrecta, ¿no és un exemple de periodisme partidista que hauríem de tendir a evitar?
Penso que el que acabes de dir es pot discutir de manera immediata. Ho sento! He treballat durant molt de temps al Guardian i he vist sovint aquesta mena de manifestacions de suposada imparcialitat. Em sap greu, no em deixo enxampar en aquestes discussions sobre un periodisme completament imparcial. M’agrada la BBC, no m’agradaria que desaparegués, però…
¿I li va semblar imparcial la BBC en el tema de l’emigració durant la campanya del Brexit?
No vaig escoltar ni mirar prou la BBC per fer un judici just ara. Però, en tot cas, m’agrada tenir una organització que aspiri a ser al màxim d’imparcial possible, encara que no sempre ho aconsegueixi. Durant la segona guerra de l’Iraq, quan la premsa americana, tot i dir-se imparcial, va comprar majoritàriament la versió de les armes de destrucció massiva que provenia de la intel·ligència, la premsa britànica, que en principi va ser molt criticada perquè, aparentment, no era tan imparcial, va aconseguir arribar a la veritat més ràpidament, tot i que no refusava tenir punts de vista ben concrets. El que m’agrada, per tant, és la combinació de les dues coses. Crec que no pots dir que el sistema perfecte per fer periodisme és un o altre.
L’endemà de la victòria de Trump, el 'Guardian' deia a l’editorial que el nou president electe “no va ser pres seriosament [per la premsa], que esperava que guanyés Clinton durant una campanya llarga i amarga”… Per què ni la premsa americana ni la britànica se’l van prendre seriosament?
En primer lloc, podia guanyar. Poc després que se’n confirmés la victòria, vaig parlar amb Martin Baron, del Washington Post [abans, al Boston Globe, l’editor de l’etapa recollida a l’oscaritzada Spotlight ], i em deia: “Mira, Alan, hem posat periodistes d’investigació que han estat sis mesos darrere d’ell [de Trump]; David Fahrenthold ha escrit reportatges increïbles sobre l’activitat filantròpica de Trump [presumptament fraudulenta, segons els especialistes en lleis fiscals]; hem fet tot el que el periodisme pot fer; ens l’hem pres seriosament; no ens culpeu a nosaltres. Hem ofert aquesta informació al públic…”
I doncs?
En tot cas, hem d’acceptar dues coses. La primera és que l’interès en la veu dels mitjans tradicionals, en comparació amb les moltes opcions que ara hi ha, potser és inferior que abans. És possible que els mitjans tradicionalment més rellevants hagin estat esborrats del mapa fa uns anys pel tsunami de les xarxes; o potser és que ara ja no mereixin la confiança de la gent com la mereixien, per moltes raons diferents; o potser és que la gent no pot distingir entre premsa bona i premsa dolenta perquè tot s’ho troben al corrent principal que és Facebook; o, encara, perquè si poses una tarifa [per veure els continguts online del teu diari] i, per tant, t’allunyes tu mateix de la democràcia, el 98% de la gent no llegirà l’excel·lent periodisme que fas i només ho farà una petita elit… Però, en segon lloc, has de tenir en compte que potser la gent no és estúpida. Potser el públic pensa. I, en realitat, el que passa és que l’últim capitalisme nord-americà és molt brutal i no ha respost a les necessitats de molta gent, i és molt destructiu amb moltes comunitats. “No ens agrada, no estem tenint cap resposta dels polítics principals”, diuen. Molt bé, d’acord! Ho comparteixo. Però, esclar, d’aquí a pensar que Donald Trump als Estats Units, o el Brexit al Regne Unit, pot ser la resposta, hi ha tot un món. El que és estúpid és pensar que Trump resoldrà els teus problemes. En tot cas, has de començar per prendre’t seriosament aquests arguments, que han estat molt exposats a través de les xarxes. El que no pots fer és ignorar les xarxes socials, com bona part del periodisme encara fa.
Deixi’m que li expliqui una petita anècdota. Dies abans de les eleccions, el meu fill gran em va enviar un mail en què em deia que cap dels ‘youtubers’ americans que segueix demanava el vot per cap dels candidats. Tota la premsa ho havia fet per Clinton, però els ‘youtubers’, que és el que miren els joves, no. I vaig pensar: atenció, que potser ens estem perdent alguna cosa.
Aquí imparteixo un curs a gent jove, i ells són molt més diversos a l’hora d’informar-se que no ho érem nosaltres. En tot cas, em penso que és perfectament legítima l’anàlisi política que fa Chomsky quan diu que la premsa és part del problema, i que apuntalem un sistema que no és sostenible.
¿Però ho creu, realment, que la premsa és part del problema?
Això no és el que jo crec, és com ens veuen. I llevat que tinguis molta certesa en les teves creences, potser el 5% o el 10% del teu cervell pot arribar a pensar que aquest sistema no pot durar. De fet, l’any 2008 gairebé s’enfonsa… Però totes les veus de l’establishment hi continuen creient. I el que diuen és: “Això no ens interessa. Ho sento, no hi creiem”.
¿I la solució són els populistes tipus Trump, o el Brexit al Regne Unit, o potser Marine Le Pen a França l’any vinent?
No ho són, i per aquesta raó això és tan potencialment preocupant. Sobretot vist des de la perspectiva d’una persona liberal, que en general aprova els guanys socials que s’han fet en els últims quaranta anys. Des de la Il·lustració que s’havia anat produint un progrés social, les coses anaven millor, les nostres societats esdevenien més cultes, més multiculturals… I ara tot això es pot posar en dubte o fins i tot molts dels avenços aconseguits es podrien arribar a revertir.
En tot aquest nou món que es dibuixa, ¿quin pot ser el paper de la premsa, si en té algun, per defensar conquestes que creiem irrenunciables?
El que no pots fer és impedir que el Daily Mail digui el que creu que és millor. El que més ens hauria de preocupar és si hi ha o no un model de negoci per fer un tipus periodisme que arribi a molta gent i que defensi un seguit de valors.
Quim Aranda, entrevista a Alan Rusbridger: "Les xarxes són com una mena de mercat civil d'informació ...", Ara 04/12/2016