BLOCS DE FILOSOFIA » Professors

« Expand/Collapse

Professors (50 sin leer)

Skip to page: 1 2 3 4 ... 435

abril 17, 2025
Unitat 12: classe 42

Archivado: abril 17, 2025, 11:13am CEST por José Vidal González Barredo

A l’arxiu adjunt teniu la presentació corresponent a la classe 42 sobre l’origen i la constitució del coneixement en Hume.

Com gestionar les emocions dels infants.

Archivado: abril 17, 2025, 11:07am CEST por Manel Villar
Las emociones desagradables están presentes en el día a día del niño. Son muy intensas e incómodas y provocan mucha insatisfacción y malestar. Son capaces de dominar su cuerpo y mente provocando un secuestro amigdalar que le desregula. Estas emociones le informan que algo no va bien o que no va a conseguir aquello que desea y le preparan para la acción de forma poco regulada, haciéndole tomar malas decisiones.
Una respuesta adaptativa neuropsicofisiológica que aparece ante un estímulo es necesaria para que el niño aprenda a identificar su malestar o desarrollar estrategias para hacerle frente. La ira, por ejemplo, informa al menor que lo que le ocurre es contrario a sus intereses personales; la tristeza puede aparecer ante la pérdida de alguien o algo valioso, y el miedo cuando cree que va a sufrir algún daño. Estas emociones pueden adoptar en el niño muchas manifestaciones conductuales: rabietas, malas contestaciones, agresividad, desobediencia, negativismo, rebeldía o intentar saltarse los límites. Incluso pueden provocar que pierda el apetito, se sienta cansado, no quiera o pueda dormir o necesite que el adulto esté siempre a su lado.

Al igual que los padres, el menor tiene derecho a sentir estas emociones desagradables. Pero sus mayores de referencia deben enseñarle que su malestar no justifica que se descontrole, pegue, insulte o culpe a los demás de su actuación. Que el niño aprenda a regular adecuadamente estas emociones y pueda hablar de ellas desde la calma será clave para que estas no le hagan daño y pueda establecer relaciones saludables con los demás. Para poderlo conseguir necesitará que sus progenitores le acompañen con grandes dosis de calma y empatía.

El adulto debe convertirse en el mejor modelo de regulación emocional que el menor pueda tener. Si el adulto dispone de herramientas para regular sus propias emociones, su hijo acabará integrándolas. La diferencia entre gestionar o no estas emociones puede suponer unas relaciones familiares basadas en el respeto y la comprensión o, por el contrario, establecer relaciones basadas en discusiones y enfados, amenazas o los gritos continuos.

El desarrollo de la inteligencia emocional del niño será clave en su bienestar personal. Aprender a identificar, regular y gestionar correctamente las emociones le dará mucha seguridad y potenciará su autonomía. Si el pequeño siente que se le da respuesta a sus necesidades afectivas creará mucha conexión con sus padres.

Estrategias para acompañar al menor:
1. El adulto debe aprender a aceptar de manera incondicional las emociones que sienta el menor siendo consciente de que no existen emociones buenas y malas sino agradables y desagradables, y que todas son necesarias para un buen desarrollo personal, social y emocional y que aparecen en todas las actividades que realizamos y condicionan nuestra conducta y toma de decisiones.
2. El niño necesita apreciar que su padre o madre le acompaña y legitima todo aquello que experimenta, permitiéndole sentir y atendiendo su emoción con grandes dosis de serenidad y empatía. Si se siente juzgado o incomprendido por el adulto, empeorará su conducta y esconderá aquello que le incomoda o le preocupa. En casa debe existir un clima de confianza donde se pueda hablar de cualquier tema con libertad.
3. Cuando el pequeño se sienta desbordado por alguna emoción desagradable, el adulto deberá respetar el tiempo y el espacio que necesite para calmarse y ayudarle a identificar las causas que le han provocado la emoción. Ponerle nombre y buscar soluciones conjuntas, buscando alternativas a su conducta, será clave para poder hacerle frente de una forma significativa. El adulto nunca deberá asumir los estallidos emocionales de su hijo como algo personal.
4. Cuando el menor se sienta superado por una emoción desagradable, como el miedo o la ira, lo que más necesitará del adulto serán sus muestras de cariño. Recordarle que se le quiere de forma incondicional y ayudarle a conocerse y mejorar su autoestima será muy positivo para que vaya aumentando la confianza en sí mismo.
Sonia López Iglesias, Cuatro claves para ayudar a tu hijo a gestionar las emociones desagradables, El País 16/04/2025
"Per compendre realment el món, cal tenir consciència" (Ramón López de Mántaras).

Archivado: abril 17, 2025, 10:50am CEST por Manel Villar

Si nos ceñimos a la IA moderna, la gran pregunta científica es si es posible que haya inteligencia en algo que no es biológico. Yo creo que, para comprender realmente el mundo, es necesario tener consciencia. Ese es el objetivo científico desde los tiempos de los pioneros de los años cincuenta y sesenta: hacer máquinas que sean igual o más inteligentes que los humanos en todos sentidos. Mi opinión, y la de otros como Yann LeCun o Demis Hassabis [director general de Google DeepMind], es que la IA generativa no solo no nos hace avanzar hacia esa IA fuerte, sino que, como dice LeCun, nos desvía del camino para lograrla. El argumento es que no pueden comprender el mundo porque no tienen un cuerpo con el que interactuar en este mundo. Yo voy un poquito más allá: tener cuerpo posiblemente permita aprender leyes físicas básicas y las relaciones causa-efecto más elementales que conoce hasta un bebé, como que si sueltas una manzana, se cae al suelo. Pero eso no implica que una IA tenga consciencia.
Enseguida proyectamos sujetos en objetos que no tienen cualidades humanas. Eso ha sido siempre así. Pero hay que reconocer que, en este caso, el resultado es impresionante. Tú le preguntas algo a ChatGPT y las respuestas son de una precisión pasmosa, gramaticalmente perfectas, persuasivas y con un discurso bien hecho, aunque a veces suelte falsedades. Yo entiendo que la gente pueda llegar a pensar que detrás de ello realmente hay una inteligencia incluso más potente que la suya. Pero en realidad estás ante un programa de ordenador que detecta y recombina patrones una y otra vez y regurgita los resultados.
Quien afirme que la máquina es inteligente y consciente, ese es quien tiene que demostrarlo. Yo soy de los que creen que ser consciente, comprender el mundo y ser inteligente en el sentido humano del término está profundamente arraigado en el hecho de que somos seres vivos. En que nuestro sustrato es la química del carbono, no la del silicio. Somos tan distintos a las máquinas, con su hardware y su software… La física que hay detrás de los ordenadores está basada en transistores que conducen o no electricidad, los unos y ceros, mientras que nuestros símbolos físicos son los procesamientos que hacemos con las neuronas, que son mucho más complejos que el lenguaje binario. Tenemos actividad eléctrica, pero también química. En fin, es tan incomparable y tan distinta la naturaleza del cerebro y del cuerpo humano respecto a una máquina que, en mi opinión, la consciencia y la inteligencia solo se pueden dar en seres vivos. Otra cosa es que, en un día muy lejano, la bioingeniería evolucionara de tal modo que los replicantes de Blade Runner fueran factibles. Si eso sucede, yo empezaría a admitir que puede que las máquinas puedan llegar a ser conscientes e inteligentes.
La IA no siempre necesita tener conocimiento del mundo para funcionar bien. AlphaFold, que le ha valido el Nobel de Química a Hassabis, tiene 32 algoritmos distintos. Hay redes neuronales, machine learning e IA de causalidad trabajando de forma integrada. Para predecir la forma en que se pliegan las proteínas no hace falta tener un modelo del mundo, y, por tanto, no se necesita tener cuerpo.
Hay que regular las aplicaciones peligrosas de la IA. No hablamos de que pueda dominar a la humanidad, sino de peligros reales: manipulación de la información, desinformación, influencia en resultados electorales, sesgos, discriminación, consumo energético absolutamente insostenible, etcétera. Tenemos ya una lista larga de problemas reales. Da la sensación de que quienes se centran en los riesgos existenciales de la IA lo hacen para correr un tupido velo sobre lo que ya está pasando.
Manuel G. Pascual, entrevista a Ramón López de Mántaras: "La consciencia y la inteligencia solo se pueden dar en seres vivos", El País 16/04/2025
Els objectius del lobby sionista.

Archivado: abril 17, 2025, 10:33am CEST por Manel Villar

La viabilidad de Israel, su existencia misma de hecho, se basa en dos pilares: el material y el moral. El primero es muy sólido, y el ejemplar comportamiento de Israel durante la crisis financiera de 2008 es un ejemplo de su solidez. Es un país con una alta tecnología, con prolíficas industrias de exportación, tanto militares como civiles. Desde hace más de diez años, forma parte de la OCDE, un símbolo de su desarrollo y de su prosperidad general. El pilar moral, por el contrario, ha ido erosionándose constantemente con los años. Las críticas han ido dirigidas principalmente contra las políticas del Estado, no contra su existencia. El Gobierno israelí, sin embargo, las contemplaba como un intento de deslegitimar al Estado judío. En consecuencia, la actividad lobista en el siglo XXI no se ha centrado en defender las políticas aplicadas en la actualidad por Israel en la Palestina histórica, sino que se ha dirigido contra cualquier indicio imaginario o real de que el Estado y su ideología afrontan una condena internacional. Los israelíes lo denominan la lucha contra la deslegitimación.
El lobby sionista está compuesto por una red enorme de personal remunerado y voluntarios que trabajan para este proyecto 24 horas al día, siete días a la semana, aunque no tiene demasiado trabajo en lo que a la política de alto nivel se refiere. Los lobistas tienen buenas razones para estar satisfechos en lo referente a su influencia sobre los gobiernos a lo largo de los años. Tanto en Estados Unidos como en Gran Bretaña, presidentes y primeros ministros saben lo que Israel espera y tolera. Desde 1948, esta autocensura y subordinación a los deseos de Israel ha triunfado sobre cualquier disensión por razones de principios. El Parlamento y el Congreso se comportan de forma similar, al igual que los medios de comunicación y los académicos convencionales. Pero en la era de internet y los medios alternativos, ya no es posible controlar la sociedad civil. El lobby se siente obligado a eliminar de raíz cualquier simpatía creciente hacia Palestina, ya sea en forma de llamamientos al boicot o en forma de flotillas humanitarias con destino a Gaza. También hay que suprimir la producción de conocimiento que respalde las exigencias de los palestinos. Así es como seguirá procediendo la defensa de Israel hasta que actores locales, regionales e internacionales tengan la valentía de enfrentarse a estos torrentes de supresión mediante acciones civiles y judiciales. Y eso está ocurriendo ya. En la década de 1980, tanto en Reino Unido como en Estados Unidos, el lobby asumió unos objetivos mucho más ambiciosos. Lo que se pretendía era controlar, donde y cuando se diese, cualquier relato que cuestionase el de los sionistas. El lobby está obsesionado con controlar la conversación sobre Israel y Palestina, y cualquier fallo en dicha empresa le parece una amenaza existencial para Israel.

Ilan Pappe, A las élites es posible comprarlas ..., El País 14/0472025
Explicar sense escoltar és la manera adulta d'entendre.

Archivado: abril 17, 2025, 10:04am CEST por Manel Villar

¿Por qué se llama ‘Adolescencia’ cuando retrata fundamentalmente a los adultos? Son ellos los que actúan, los que preguntan, los que hablan. La serie es un espejo del espejo. Los adultos miran a los jóvenes y nosotros les miramos a ellos. ¿Qué podemos ver? Fundamentalmente, la incapacidad para entender. El fracaso de la mirada adulta.
¿Por qué los adultos son incapaces de entender? Porque son incapaces de escuchar. ¿Por qué son incapaces de escuchar? Porque son incapaces de amar. ¿Por qué son incapaces de amar? Porque no tienen tiempo. ¿Y por qué no tienen tiempo? Porque se pasan el día trabajando.
Sin escuchar y entender no es posible cuidar. La serie nos deja desazón y desasosiego al acabar porque nos pone frente a nuestra radical impotencia ante el mal. ¿Qué es lo que las instituciones adultas rechazan escuchar? A las personas singulares y concretas, a cada uno y a cada cual. Son espacios sin sujeto. Los sujetos, en ellas, se vuelven objetos: de vigilancia y castigo, de cálculo y control, de extracción de datos y saber.
El tercer capítulo nos muestra un largo interrogatorio psicológico a Jamie. La psicóloga parece humana, en contraste con el frío burocrático y distante que reina en el centro carcelario de menores. Tal vez tiene buenas intenciones, ganas de empatizar y escuchar, pero identificada con su función y su trabajo, elaborar un informe psicológico exprés para la maquinaria penal, su conversación se convierte en interrogatorio inquisitorial.
Freud inventó la relación analítica como un espacio donde el sujeto podía escucharse a sí mismo, entender algo por sí mismo y cambiarse a sí mismo. La relación analítica, mediada por un afecto de confianza, es una forma de encuentro y conversación. La psicóloga traiciona todo eso. La psicología en general traiciona todo eso cuando se pone el servicio del poder (sanitario, social, educativo) y no del sujeto.
La psicóloga necesita construir un relato. Pregunta desde ahí, escucha desde ahí, conversa desde ahí. No acompaña a Jamie a entenderse a sí mismo, desde sus propias palabras, con el tiempo que necesite, sino que pretende encajarle en un molde. Jamie se resiste con evasivas y gestos airados a las preguntas trucadas, al paripé de la empatía, a la traducción forzada de todo lo que dice. Se resiste a ser explicado.
Los adultos se quedan perplejos en la serie cuando las adolescencias no colaboran con ellos, cuando se encolerizan, cuando se rebelan. Están tan seguros de sí mismos, tan seguros de lo que hacen, tan seguros de que representan el bien... Se dirigen a los chicos como si fuesen inferiores, como si fuesen ganado, como si fuesen monstruos, y se sorprenden cuando los monstruos les muerden.
Explicar sin escuchar es el modo adulto de pensar, repleto de estereotipos. Los estereotipos pre-suponen y pre-juzgan: no hay nada singular que percibir o atender, lo podemos saber todo de antemano, a priori. Así se cancela lo más humano: lo contradictorio, lo complejo, lo impuro, lo imprevisto.
Escuchar es una palabra hermosa, pero un camino largo y difícil. Escuchamos, para empezar, sólo si no creemos saberlo ya todo. Si confiamos en que el otro tiene algo para decirnos, algo que no sabemos, algo que queremos o necesitamos saber. Pero los adultos saben, creen que lo saben todo, eso precisamente les constituye como adultos en esta sociedad.
Si queremos escuchar, debemos desertar. Eso nos dice la serie. Desertar de todo lo que nos roba el tiempo del afecto, el tiempo de los vínculos, del compartir sin más objetivos. Desde luego la loca exigencia de productividad 24/7 que se nos ha metido dentro, pero también la posición de superioridad que define la condición adulta. Desertar significa sustraer y preservar toda la humanidad posible.
La transmisión inter-generacional no es una carrera de relevos entre padres e hijos, sino un encuentro. En toda la serie nadie habla realmente con Jamie. Nadie se dirige a él como sujeto. Nadie le pregunta cuál es tu tormento. Nadie le presta verdadera atención.
Amador Fernández-Savater, 'Adolescence': el fracaso de la mirada adulta, ctxt 13/04/2025
L'afirmació 'mai més' només és vàlida en la seva significació universal.

Archivado: abril 17, 2025, 9:44am CEST por Manel Villar

El objetivo más elevado que nos marcan los profetas judíos, de hecho, no es la justicia, sino la paz. Martin Buber, por ejemplo, lo vio claramente. Pero fue Hermann Cohen quien lo expresó de manera más rotunda, cuando explicó que la justicia no puede ser el objetivo moral más elevado, porque depende de la ponderación y valoración, y, por tanto, es en sí incompleta y sesgada. La paz, por el contrario, representa en la tradición judía lo que para los griegos era la armonía: la perfección, el todo. La palabra shalem en hebreo significa “completo”, y es el origen de la palabra hebrea para paz: Shalom. La paz viene a completar la justicia universalizándola. ¿Es posible entonces que lo contrario del olvido no sea ni el recuerdo ni la justicia, sino la paz?
Al hacer estas reflexiones, Cohen no solo se basaba en los profetas, sino también en el ideal fundamental de la Ilustración, al que Kant dedicó su obra más influyente: Sobre la paz perpetua. Frente a la doctrina de Heráclito según la cual “la guerra es el padre de todas las cosas” (que desde siempre convence a todos los que se consideran “realistas”), los profetas hebreos y Kant plantean una alternativa radical: para ellos, el origen de las relaciones humanas, de la política humana y del derecho humano no es la supuesta necesidad de la guerra, sino el ideal de la paz.
Kant, al igual que los profetas que le precedieron, era perfectamente consciente de que la realidad de nuestro mundo es brutal. Pero esa era precisamente la cuestión. Lo que él quería decir era que, en medio de esa brutalidad o, como él mismo escribió, “esa barbarie”, debemos someternos a leyes cuyo ideal sea la paz, porque solo así conseguiremos que esta siga siendo posible a pesar de todo. Según la advertencia de Kant, el destino de una humanidad que no se mantenga fiel al ideal de la paz será inevitablemente la destrucción.
Cuando hoy recordamos los horrores de Buchenwald, cuando rememoramos las insoportables imágenes tomadas cuando el campo fue liberado por las tropas estadounidenses, y cuando miramos a los ojos de los últimos supervivientes que aún están con nosotros, algunos de los cuales podían verse precisamente en esas imágenes, me vienen invariablemente a la memoria la advertencia de Kant y las enseñanzas de los profetas. ¿Podremos evitar el olvido si el recuerdo no va acompañado de un compromiso ineludible con la paz?
Existen, por supuesto, otras tradiciones judías del recuerdo contrapuestas a esto. Una tradición alternativa comienza con una exigencia que actualmente nos resulta sumamente familiar: “Recuerda (zakhor) lo que te hizo Amalec” y “arrasa su semilla”. Esa tradición o la paz. ¿Por cuál nos decantaremos? ¿Y a qué precio?
Sobre la paz perpetua se publicó en 1795 y parecía completamente utópica en vida de Kant. “Algo bueno en teoría, pero imposible en la práctica” fue ya por aquel entonces el comentario habitual de sus oponentes “realistas”. Sin embargo, las ideas fundamentales de ese texto se incorporaron al derecho internacional después de la Segunda Guerra Mundial en reacción a la devastación de la guerra y a las imágenes de los campos de concentración.
En las fotografías procedentes de Buchenwald (y de Auschwitz, Treblinka, Bergen-Belsen y tantos otros lugares), la humanidad se miró al espejo y constató que no solo estaba implicada en una guerra desalmada y en un genocidio. El antisemitismo fanático que había llevado a la Alemania nazi a intentar exterminar sistemáticamente a los judíos era también un ataque al concepto mismo de la dignidad humana.
Ese concepto no era nuevo ni siquiera entonces, pero por fin a través de esas imágenes fue reconocido como la base central de nuestra vida en común sobre la tierra y, algo que a menudo se pasa por alto, fue incluido por primera vez en las constituciones de los Estados y en los convenios internacionales. El mérito de documentos como la Declaración Universal de los Derechos Humanos o la Ley Fundamental alemana reside en que dejan claro que el Estado de derecho y el derecho internacional no son convenciones arbitrarias, sino que se basan en una obligación moral.
Tras los horrores acontecidos en Buchenwald y en otros lugares, una noción hasta entonces meramente utópica pasó a ser la idea central de una nueva tendencia: garantizar la protección por parte del Estado de las personas en tanto que ciudadanos, pero también protegerlos frente a sus Estados, incluso aunque no fueran ciudadanos, como fue el caso de los judíos en Buchenwald. Es decir, que al incorporar la dignidad de las personas al derecho, la humanidad se negó a reconocer la guerra, la máxima contradicción de cualquier ideal, como el origen de todas las cosas. En su lugar, optó por inscribir un gran “nunca más” en la existencia humana al derivar la fuerza vinculante de nuestras leyes de los ideales de dignidad y paz, considerándolos la máxima expresión de nuestro compromiso con el futuro en función de nuestro compromiso con el pasado.
En ocasiones se dice que la afirmación “nunca más” admitiría dos formulaciones diferentes: una es simplemente “nunca más”; la otra es, en vista del antisemitismo genocida que condujo a la solución final, “nunca más para nosotros”. Según esta última, la tarea futura consiste en garantizar que los judíos nunca vuelvan a correr el peligro de ser aniquilados. Pero ha llegado el momento de abandonar esta distinción.
La afirmación “nunca más” solo es válida en su acepción universal, y solo así podrá estar a la altura de su formulación particular; sobre todo, porque un mundo en el que los judíos sean los únicos en sustraerse a la guerra de exterminio que sufrieron en el pasado será un mundo en el que no estarán a salvo de otras guerras de exterminio. Un mundo en el que puedan repetirse los horrores de Buchenwald es un mundo en el que esos horrores podrán reproducirse en cualquier parte, y afectar una vez más a los judíos; sobre todo, teniendo en cuenta que el antisemitismo está lejos de haber desaparecido.
Solo si la comunidad internacional se compromete a descartar para siempre la posibilidad de que estallen guerras ilimitadas, podremos asegurarnos de que no vuelvan a producirse esos crímenes. Hoy en día, cuando se habla de la brutal masacre del 7 de octubre, en ocasiones la gente exclama “¡nunca más!”. Otros observan la destrucción y el hambre reinantes en Gaza, y dicen lo mismo. Si la intención en ambos casos es establecer un paralelismo con el Holocausto, ambas afirmaciones son engañosas.
Y sin embargo, en ambas hay algo de verdad. Por un lado, porque ambas señalan el hecho estremecedor de que en dos ocasiones no se logró evitar la completa deshumanización de las sociedades; y por otro, porque ambas revelan que la comunidad internacional, dividida como está por sus diversas alianzas, aun así coincide en su voluntad de tolerar, y a veces incluso justificar, unos crímenes deshumanizantes, que a su vez socavan la posibilidad de la paz. Solo una comunidad internacional que rechazara estos hechos sería una comunidad verdaderamente comprometida para que nunca volviera a haber un Buchenwald.
No es exagerado decir que hoy, en el 80º aniversario de la liberación de Buchenwald, el mundo entra en una nueva era. Los Estados Unidos, que liberaron este campo, iniciaron entonces una larga alianza democrática y liberal con Europa. Hoy, ese mismo país está dando la espalda a sus aliados liberales europeos, así como al Estado de derecho y al derecho internacional, mientras Vladímir Putin libra una brutal guerra de agresión contra Ucrania. Esto, a su vez, obliga a la UE a convertirse en una gran potencia militar para poder asumir su propia protección.
Y mientras esto ocurre, los populistas de derechas disfrutan de un respaldo sin precedentes entre la población de todo el viejo continente, y aúnan fuerzas con grupos afines a escala mundial. Estos grupos europeos no son especialmente peligrosos porque nieguen sus raíces fascistas y antisemitas, sino por el hecho de pretender ser quienes realmente asumen la responsabilidad del pasado. Y lo hacen llevando además muy a gala su desprecio por el Estado de derecho, el derecho internacional y la Ilustración europea.
Deberíamos advertir en voz alta contra el peligro que supone esa gente, pero sin olvidarnos de hacer autoexamen, para que desde la izquierda democrática, la derecha democrática y el centro democrático podamos estar absolutamente seguros de ser una auténtica alternativa en la lucha conjunta contra esas tendencias; una alternativa inequívocamente comprometida con el Estado de derecho y el derecho internacional; una alternativa que entienda por qué debemos resistir la tentación que emana de las doctrinas neorrealistas de tachar la dignidad humana y la paz de nobles falacias ingenuas y de pedir que se amplíe el poder de Europa a costa del Estado de derecho.
Esas doctrinas nos llevarán rápidamente del “nunca más” al “otra vez”. Tampoco sería estrictamente realista ignorar las guerras de exterminio de las que nos protegen ideales tales como la dignidad humana y la paz. Por estos motivos, hoy nos toca recordar Buchenwald. Pero eso no basta. También debemos asegurarnos de no olvidar nunca.
Omri Boehm, El discurso que no se pudo escuchar en el cmpo de concentración de Buchenwald, El País 13/04/2025
abril 16, 2025
Hayek i el problema del coneixement.

Archivado: abril 16, 2025, 11:17pm CEST por Manel Villar

Al cor de la crítica de Hayek a la planificació central es troba el que va anomenar el problema del coneixement . Va argumentar que la informació necessària per fer funcionar una economia moderna complexa amb eficàcia és vasta, dispersa i sovint tàcita, guardada en la ment i les experiències de milions d'individus que actuen en les seves circumstàncies específiques. Cap junta central de planificació, per intel·ligent o ben equipada que sigui, podria reunir, processar i actuar sobre aquest coneixement dispers de manera oportuna o eficient.
La curiosa tasca de l'economia és demostrar als homes el poc que saben realment del que s'imaginen que poden dissenyar.
En canvi, el mercat lliure, a través del sistema de preus, actua com una xarxa de comunicació gegant i descentralitzada. Els preus condensen grans quantitats d'informació sobre l'escassetat, la demanda i els costos d'oportunitat, indicant als productors i consumidors la millor manera d'assignar els recursos. Els intents dels planificadors centrals d'evitar o dictar els preus destrueixen aquest mecanisme de senyalització vital, conduint inevitablement a la ineficiència, el malbaratament i la mala assignació de recursos. Funcionen sota el "fatal presumpte" que posseeixen el coneixement suficient per dissenyar i dirigir conscientment els resultats econòmics millor que l'ordre espontani que sorgeix de les opcions individuals lliures.
Philosopheasy, Good Intentions, Paved Path: Hayek's Warning on the Road to Tiranny, philosopheasy.com 14/04/2025
Saviesa africana

Archivado: abril 16, 2025, 7:38pm CEST por Manel Villar

“EL NIÑO QUE NO SEA ABRAZADO POR SU TRIBU, CUANDO SEA ADULTO, QUEMARÁ LA ALDEA PARA PODER SENTIR SU CALOR”.
Proverbio Africano.
Model de presa de decisions basat en la identitat.

Archivado: abril 16, 2025, 7:34pm CEST por Manel Villar

Utilizamos dos modelos principales para tomar decisiones. El que se basa en la identidad es uno y el racionalista es otro, según James G. March.

En los ámbitos de la economía o la política, por ejemplo, podemos guiarnos por nuestros intereses objetivos: ¿qué es lo que más me conviene como hombre treintañero que vive en un municipio mediano y trabaja en el ámbito privado, pero con un pie en el tercer sector? Estas son preguntas propias del modelo consecuencialista de toma de decisiones. Calculamos las consecuencias de cada alternativa y elegimos la más óptima. Esta creencia está en el corazón del liberalismo, pero también es el marco teórico que la mayoría de las izquierdas siguen utilizando para analizar el mundo.

¿Quién soy? ¿Qué tipo de situación es esta? ¿Qué hace la gente como yo en este tipo de situaciones? Estas son preguntas –muchas veces inconscientes– propias del modelo de toma de decisiones basado en la identidad. Es el que más usamos, también quienes nos creemos más racionales. Sin embargo, es el menos presente en los análisis. ¿Cómo es posible que haya trabajadores que votan en contra de sus intereses? ¿Y que mujeres voten a Vox? Es posible porque las identidades, que suelen imponerse a los intereses, son construcciones sociales, y eso significa que pueden desencadenarse de anclajes objetivos-racionales. Hay pobres que saben que son pobres y que las derechas no defienden los intereses de los pobres, pero pesa más la aspiración de parecerse a quienes realmente sienten que son los suyos (gente que vive mejor que los pobres).

Angel De la Cruz, Cómo debatir con un fanático y no morir en el intento, Mapas de incertidumbre 13/04/2025
La voluntad de significat, un impuls innat (Viktor Frankl).

Archivado: abril 16, 2025, 7:12pm CEST por Manel Villar

En un món sovint fixat en la recerca de la felicitat, el psiquiatre austríac i supervivent de l'Holocaust Viktor Frankl va oferir una alternativa profunda i duradora: la voluntat de significat . La seva vida, marcada per un patiment inimaginable, es va convertir en la base mateixa de la Logoteràpia, una escola de psicoteràpia centrada en l'impuls humà per trobar sentit i propòsit a l'existència. Frankl va argumentar que aquest impuls innat, no la recerca fugaç del plaer, és la força motivacional principal dels éssers humans.
Les teories de Frankl no van néixer en la tranquil·litat estèril d'una oficina universitària, sinó que es van forjar en el paisatge infernal dels camps de concentració nazis, inclòs Auschwitz, on va ser registrat com a presoner 119.104. Despullat de tot: possessions, identitat, dignitat i éssers estimats, Frankl va fer una observació crítica. La supervivència, va assenyalar, no estava determinada només per la resiliència física o la joventut. Un factor crucial va ser la presència d'un "per què" per viure, un sentit de propòsit o significat futur que podria mantenir els individus durant les hores més fosques. Aquells que van perdre el sentit del sentit, que no veien cap tasca, relació o propòsit futur que els esperava, sovint eren els primers a sucumbir, físicament i mentalment.
Tot es pot treure d'un home menys una cosa: l'última de les llibertats humanes: triar la pròpia actitud en qualsevol conjunt de circumstàncies donades, triar el propi camí.

A partir d'aquestes experiències terribles, Frankl va desenvolupar la logoteràpia (del grec "logos", que significa "significat"). Suposa que la vida té sentit en totes les circumstàncies, fins i tot en les més miserables. Els humans posseeixen un desig intrínsec de trobar aquest significat i tenen la llibertat d'activar aquesta voluntat. Frankl va identificar tres vies principals a través de les quals els individus poden descobrir el significat:
1. Creant una obra o realitzant una gesta: Trobar un propòsit mitjançant l'assoliment, la contribució, la creativitat o la dedicació a una causa o tasca.
2. Experimentant alguna cosa o trobant-se amb algú: Descobrir el significat mitjançant l'apreciació de la bellesa a la natura o l'art, o experimentant relacions i amor per una altra persona.
3. Per l'actitud que prenem cap al patiment inevitable: aquesta és potser la visió més radical i poderosa de Frankl. Quan ens enfrontem a una situació que no es pot canviar, encara es pot trobar sentit en la manera com decidim respondre a aquest patiment.
Aquest tercer camí destaca el que Frankl va anomenar "l'última de les llibertats humanes". Fins i tot quan la llibertat externa s'extingeix del tot, com passava als camps, un individu conserva la llibertat màxima per triar la seva posició interior, la seva actitud davant el seu destí. Aquesta llibertat interna no es pot treure. És el poder de decidir com us afectaran les circumstàncies, de mantenir la dignitat i trobar sentit fins i tot enmig d'un sofriment profund. Aquesta elecció, va insistir Frankl, permet als individus elevar-se per sobre de la seva situació i convertir la tragèdia en un triomf personal.
Frankl va defensar el concepte d '"optimisme tràgic", un optimisme davant la tragèdia. Implica dir "sí" a la vida malgrat el seu dolor inherent, el patiment (la "tríada tràgica" del dolor, la culpa i la mort) i la fugacitat. L'optimisme tràgic ens anima a no desesperar-nos sinó trobar sentit precisament dins d'aquestes limitacions. Significa transformar el sofriment en un assoliment humà, derivar la culpa en una oportunitat de canvi i superació personal, i veure la fugacitat de la vida com un impuls per a una acció responsable. Saber que el nostre temps és limitat ens ha de motivar a aprofitar-lo al màxim, acomplint el nostre potencial únic de significat.
Per a Frankl, la felicitat no és una cosa que s'ha de buscar directament; més aviat, resulta com un subproducte de trobar significat. Perseguir la felicitat en si mateixa sovint porta a la frustració, un fenomen que va anomenar "hiperintenció". Quan ens centrem únicament a assolir un estat de felicitat, esdevé esquiva. El significat, però, proporciona un sentit més profund de realització i resiliència. Ens fixa, sobretot durant les dificultats inevitables. Una vida impregnada de sentit pot suportar el sofriment d'una manera que no ho pot fer una vida dedicada exclusivament a evitar el malestar.
Philosopheasy, The Will to Meaning: Viktor Frankl's Powerful Alternative to Happiness, philosopheasy.com 15/04/2025
Trump i les tres formes d'escapar de la llei.

Archivado: abril 16, 2025, 7:01pm CEST por Manel Villar

Ayer, el presidente Trump desafió un fallo de la Corte Suprema para devolver a un hombre que fue enviado por error a un gulag en otro país, celebró el sufrimiento de esta persona inocente y habló de enviar a estadounidenses a campos de concentración en el extranjero.
Este es el comienzo de una política de terror estatal en Estados Unidos, y debe ser identificado como tal para ser detenido.
En los Estados Unidos, estamos gobernados por una Constitución. Básico para la Constitución es el habeas corpus, la noción de que el gobierno no puede apoderarse de tu cuerpo sin una justificación legal para hacerlo. Si eso no se sostiene, entonces nada más se sostiene. Si tenemos la ley, entonces la violencia no puede ser cometida por una persona contra otra basándose en insultos o sentimientos intensos. Esto se aplica a todos, sobre todo al presidente, cuya función constitucional es hacer cumplir las leyes.
Trump habló de pedir a la Fiscal General Pam Bondi que encontrara formas legales de secuestrar a estadounidenses y dejarlos en campos de concentración extranjeros. Pero por "legal" se entiende formas de evadir la ley, no de aplicarla.
Es ese escapismo anticonstitucional el que permite el abuso. El terror estatal implica no solo el desarrollo maligno de los órganos de opresión del estado, como hombres enmascarados en furgonetas negras, sino también la retirada del estado de su papel como guardián de la ley. Lo que los tiranos aspirantes presentan como "fuerza", la capacidad de aterrorizar a personas inocentes, se basa en lo que podría verse como una debilidad más fundamental, que es la retirada del estado del principio del estado de derecho. Cuando tenemos ley, todos somos más fuertes; cuando carecemos de ley, todos son más débiles excepto unos pocos que pueden dirigir el poder coercitivo del estado contra el resto de nosotros.
En la historia del terror estatal, la fuga de la ley hacia la coerción toma tres formas, todas las cuales se exhibieron, de manera incipiente, en la Casa Blanca ayer: el principio del líder; el estado de excepción; y la doctrina de la apátrida.
1. El principio del líder, o en alemán Führerprinzip, es la idea de que un solo individuo representa directamente al pueblo, y que por lo tanto todas sus acciones son por definición legales y apropiadas. En las discusiones en la Casa Blanca y posteriormente, vemos que esta noción se promueve. Los asesores de Trump afirman que lo que está haciendo es popular. La afirmación (como en los documentos legales) de que el presidente actúa con un "mandato" personal del pueblo tiene el mismo problema. Al ser preguntada en Fox News sobre el secuestro de estadounidenses y su traslado a gulags extranjeros, la Fiscal General Pam Bondi dijo que “estos son estadounidenses que él dice que han cometido los crímenes más atroces en nuestro país.” Si se reduce a lo que “él está diciendo,” entonces él es un dictador y los EE. UU. son una dictadura.
2. La segunda escapatoria de la ley es el estado de excepción. En principio, la Unión Soviética estaba gobernada por la ley. Sin embargo, antes de sus mayores ejercicios de terror, las autoridades soviéticas declararon para sí mismas estados de excepción. Esto significaba que, en el territorio de la propia Unión Soviética, era "legal" (en el sentido de Bondi y de Trump) secuestrar personas y enviarlas a campos de concentración: las autoridades afirmaban que había algún tipo de amenaza, y por lo tanto se podían retirar las protecciones y dejar de lado los procedimientos. Las personas podían ser secuestradas en furgones negros y ejecutadas o enviadas a un campo, "legalmente", en el sentido de que la ley había sido dejada de lado. La noción del estado de excepción, importante para la práctica soviética, estaba en el centro de la teoría nazi. Como argumentó el principal pensador nazi Carl Schmitt, el soberano es la persona que puede hacer una excepción. Si estamos viviendo en tiempos normales, entonces pensamos que deberíamos ser gobernados por la ley. Pero si los políticos pueden usar palabras para hacernos pensar que estos son tiempos excepcionales, entonces podríamos aceptar su falta de legalidad.
3. Otra forma simple de escapar de la ley es trasladar a las personas físicamente a una zona de excepción en la que la ley (se afirma) no se aplica. Otros métodos requieren más tiempo. Es posible aprobar leyes que privan a las personas de sus derechos en su propio país. Es posible crear espacios en el propio territorio donde la ley no funcione. Estos espacios son campos de concentración. Al final, las autoridades pueden elegir, como en la Alemania nazi, trasladar físicamente a sus ciudadanos a zonas más allá de sus propios países en las que simplemente pueden declarar que la ley no importa.
Esta explotación de supuestas zonas sin estado fue la línea principal de la historia del Holocausto. Bajo Hitler, los alemanes sí tenían campos de concentración en su propio territorio, y redujeron a los judíos a una ciudadanía de segunda clase, y vivieron bajo un estado de excepción permanente. Pero, en su mayoría, el asesinato en masa de judíos alemanes se logró mediante su secuestro y entrega forzada a lugares más allá del territorio alemán de antes de la guerra donde, las autoridades alemanas afirmaban, no había ley.
Un ejemplo de este enfoque de la apatridia se mostró ayer, cuando Trump y sus asesores afirmaron que Kilmar Abrego García, un residente legal de los Estados Unidos a quien las autoridades estadounidenses secuestraron por error y enviaron a un campo de concentración en El Salvador, ahora estaba más allá del alcance de la ley estadounidense. Este es el terror estatal: el estado se presenta como "fuerte" en su opresión de una persona, pero como débil en su capacidad para respetar o hacer cumplir la ley. La idea de que los Estados Unidos pueden enviarte a lugares de los que no pueden traerte de vuelta es la base teórica para una doctrina de apatridia.
Si aceptamos que Trump ejerce poder debido al Führerprinzip, entonces, ¿qué le impide decir que la gente quiere ver la entrega forzada de "nativos", de "personas realmente malas, tan malas como las que vienen"? Si los ciudadanos aceptan que estamos viviendo en un estado de excepción, entonces también están aceptando que ellos mismos pueden ser tratados de manera excepcional. Quizás lo peor de todo, si los ciudadanos aceptan la noción de zonas apátridas, de una ley que solo funciona como sirviente del poder, están invitando a su propia deportación a lugares de los que nunca regresaremos.
Si los ciudadanos apoyan la idea de que las personas nombradas por las autoridades como "criminales" o "terroristas" no tienen derecho a un debido proceso, entonces están aceptando que ellos mismos no tienen derecho a un debido proceso. Es el debido proceso, y solo el debido proceso, lo que te permite demostrar que eres un ciudadano. Sin él, los hombres enmascarados en las furgonetas negras pueden simplemente afirmar que eres un terrorista extranjero y hacerte desaparecer.
Podemos reaccionar viendo todo esto por lo que es, y nombrándolo por su nombre: terror estatal incipiente. Podemos reaccionar asociándonos con otros que son reprimidos antes que nosotros. Solo en solidaridad afirmamos la ley. Podemos recordar a las otras ramas del gobierno que sus funciones están siendo asumidas por el ejecutivo. Los ciudadanos no pueden hacer esto solos; tienen que recordar al resto del gobierno sus funciones constitucionales.
Timothy Snyder, State Terror, Thinking about ... 15/04/2025
llegiu més en [https:]]

Teoría urgente de la conciencia

Archivado: abril 16, 2025, 5:29pm CEST por Victor Bermúdez Torres

Este artículo fue originalmente publicado por el autor en El Periódico Extremadura

Para alertarnos de cómo nos engañan a través de la tecnología, el filósofo y editor Andrea Colamedici ha publicado un libro en el que engaña a sus lectores usando la tecnología. El libro se llama «Hipnocracia», está firmado por un autor de pega (un tal Jianwei Xun, que no existe más que virtualmente) y ha sido escrito con ayuda de dos sistemas de inteligencia artificial.

¿Se puede educar contra el engaño engañando? Por supuesto. Cuando la forma de la fábula «dice» lo mismo que sus personajes (o lo contrario, de forma irónica), la moraleja es doblemente efectiva. El engaño esclarecedor de Colamedici contribuye además a despertarnos a esa forma superior de consciencia por la que, más allá de darnos cuenta de lo que nos cuentan, nos percatamos de la entidad fabuladora e igualmente manipulable del propio contar. Es aquello de que «el medio es (también) el mensaje», como diría McLuhan.

Pero es que además: ¿nos engañan realmente cuando nos venden el libro de un autor ficticio o escrito con inteligencia artificial? ¿Por qué? ¿Cuándo no es un autor (o cualquiera de nosotros) una ficción auto inventada? ¿O en qué se diferencian realmente una creación humana de la de una inteligencia artificial? Se me dirá que en el caso del autor «real» (por muy «personaje» que sea) y de la creación humana (por mecánicamente que se haga) interviene una consciencia, esto es, un sujeto con intenciones, cosa que no ocurre con las ficciones puras o con la inteligencia artificial. ¿Pero es esto cierto?

Sobre la conciencia hay muchas teorías – la mayoría filosóficas, claro, pues fenómenos como la subjetividad o la intencionalidad no son observables –, pero hay algunas que resultan incompatibles con la ingenua distinción que solemos hacer entre humanos, máquinas y seres de ficción. Así, para algunos, la conciencia y la identidad humana son un producto virtual del lenguaje y del proceso de socialización por el que nos acostumbramos a replicar interiormente el diálogo social que mantenemos, desde pequeños, con quienes nos enseñan – o «programan» –. Ahora bien, ¿qué impide qué sistemas de IA puestos a dialogar entre sí o con personas sean capaces de replicar ese diálogo por sí mismos, generando virtualmente un centro de gravedad narrativa al que llamar «yo» o «tú» y a los que el propio sistema adscriba intencionalidad o agencia?

Otros filósofos y teóricos de la mente objetarían que la subjetividad consciente, además de un producto virtual del lenguaje, es un modo peculiar de «sentirse» el organismo a sí mismo, pero esto topa con el problema, no menor, de saber en qué consiste toda esa complicada fenomenología mental que llamamos «sensaciones» y «emociones». Si la reducimos a fenómeno neuroquímico, no se ve qué es lo que impide que un proceso físico (tal como lo es una máquina) se vuelva lo suficientemente complejo como para generar procesos químicos. Y si introducimos factores no físicos (psicológicos, culturales…), volvemos al lenguaje y a las identidades narrativas, dominio en el que las máquinas de IA parecen ser cada vez más competentes. ¿Lo serán hasta el punto de pasar de «parecer» a «serlo»? Seguiremos discutiéndolo. Tal vez con ellas, como parece que ha hecho ejemplarmente este supuesto Colamedici.

Unitat 12: ampliació II [Locke]

Archivado: abril 16, 2025, 11:11am CEST por José Vidal González Barredo

A l’arxiu adjunt teniu la presentació corresponent a l’ampliació II sobre l’anàlisi dels problemes metafísics en Locke.

abril 15, 2025
La fe del carbonero

Archivado: abril 15, 2025, 4:38pm CEST por Gregorio Luri

Esto lo contaba con frecuencia a sus familiares y amigos el grandísimo don Alonso Tostado, obispo de Ávila:

- ¿En qué crees? - le preguntó en una ocasión a un carbonero.
- En el Credo -respondió el carbonero.
- Y en qué más.
- En lo que cree la santa Iglesia Católica.
- ¿Y en qué cree ésta?
- En lo que yo creo.
Por mucho que se empeñó el obispo, no consiguió que el carbonero le respondiera nada distinto de lo anterior. Respondía, además, sin la menor duda o vacilación.
Cuando al sabio obispo le llegó la hora de la muerte un próximo le preguntó en qué creía.
- ¡Como el carbonero, como el carbonero - respondió.

Unitat 12: ampliació I [Locke]

Archivado: abril 15, 2025, 11:08am CEST por José Vidal González Barredo

A l’arxiu adjunt teniu la presentació corresponent a l’ampliació I sobre els límits del coneixement en Locke.

Las flores de mis cerezos

Archivado: abril 15, 2025, 12:19am CEST por Gregorio Luri

I

Hace tres años plantamos un par de cerezos en nuestro minúsculo jardín. Les ha costado responder a nuestras expectativas, pero esta primavera, al fin han cumplido con generosidad. Ya sé que las cerezas se las comerán los pájaros, que son aves utilitaristas, pero de la belleza pura, humilde y espléndida de estas flores somos mi mujer y yo los celosos propietarios.
IIHe ido esta mañana al médico que me ha dicho que todos mis análisis han salido perfectos, que todos los indicadores son positivos, que estaba muy bien...- Doctor -lo he cortado al llegar aquí-, por favor, no añada ahora las palabras fatales.El hombre se me ha quedado mirando sin comprenderme.- Quiero decir -le he aclarado- que no añada ahora un «para su edad».En su mirada he captado que ya tenía estas tres palabras en la boca para lanzármelas al corazón mismo de mi narcisismo.
IIIHe salido esta tarde a pasear y un joven bien vestido me ha detenido.- ¡Don Gregorio, qué ganas tengo de hablar largo y tendido con usted!- Tenemos -le he contestado- toda la eternidad por delante, seguro que encontramos una fecha.El joven me ha parecido que estaba asustado con el presente y que daba por supuesto que yo compartía sus temores. Pero nos envolvía una luz tan acogedora...- Mire esta tarde, magnífica, ¿a que bien podría empeorar?El muchacho ha aceptado que sí.- Pues nada de lo que puede empeorar está tan mal como parece.
abril 14, 2025
Conversación en la catedral

Archivado: abril 14, 2025, 12:39pm CEST por Gregorio Luri

I
Ha muerto un grande, Vargas Llosa y las letras hispanas están de luto. Descanse en paz.
II
Recuerdo bien cuando a mis 18 y 19 años descubrí esa bocanada de aire fresco literario que nos llegaba a España desde Hispanoamérica. Cada libro nos garantizaba el descubrimiento de un continente inexplorado. Cuatro chiflados, incultos pedantes, pero que no sabíamos vivir sin leer, los celebrábamos religiosamente porque nos permitían considerarnos iniciados en el mundo de la verdadera literatura. Ha pasado ya mucho tiempo y no he vuelto a leer con aquel arrobo. Allá quedan las mediasluces con las que leíamos La ciudad y los perros, Cien años de soledad, Tres tristes tigres, El recurso del método, Rayuela, Paradiso, Palinuro de México, Terra nostra, etc, etc. Hemos ido enterrando a grandísimos novelistas y con cada uno enterrábamos también, sin ser conscientes de ello, una parte de nuestra hambre. Seguimos necesitados de buenos alimentos, pero ya no sabemos tragar sin masticar, con la voracidad carnívora de un cocodrilo letraherido. Ahora para leer necesitamos mantel, cubiertos, la luz adecuada y notas en los márgenes.

Unitat 12: classe 41

Archivado: abril 14, 2025, 11:06am CEST por José Vidal González Barredo

A l’arxiu adjunt teniu la presentació corresponent a la classe 41 sobre l’origen i la constitució del coneixement en Locke.

abril 13, 2025
Desconócete a ti mismo

Archivado: abril 13, 2025, 8:54pm CEST por Gregorio Luri

I
¡Qué impresionante, el Evangelio de hoy! Intenso, subyugador, emocionante... incomprensible en el fondo. ¡En términos estrictamente jurídicos, qué mal defensor fue Jesús de sí mismo! Cualquier abogado de tres al cuarto hubiera hecho un papel mejor.
II
Los filósofos citados más de 10 veces por Mairena son: Aristóteles (11), Nietzsche (11), Sócrates (24), Kant (34) y Platón (40).
Todos ellos son filósofos zetéticos.
IIIConclusiones preliminares de mi última lectura de Mairena:
1. Está en las antípodas de Donoso.
2. Se encuentra en la línea del escepticismo español que inicia Francisco Sánchez (el Escéptico) y llega, en tiempos de Machado, hasta Valera.
3. Si tuviera que resumir en una frase la filosofía de Mairena sería la siguiente: «Desconócete a ti mismo».

Unitat 12: classe 40

Archivado: abril 13, 2025, 11:04am CEST por José Vidal González Barredo

A l’arxiu adjunt teniu la presentació corresponent a la classe 40 d’introducció a l’empirisme modern.

abril 12, 2025
L'art no imposa, insinua.

Archivado: abril 12, 2025, 9:29pm CEST por Manel Villar

El ser humano es, por naturaleza, un animal paradójico: dotado de la capacidad de concebir lo perfecto, fracasa de forma recurrente al tratar de encarnarlo. Como un demiurgo ciego, imagina el orden, la justicia y la armonía, pero tropieza apenas da el primer paso hacia su realización. Soñamos con edenes sociales, pero nuestros intentos de edificación terminan —casi siempre— en ruinas teñidas de sangre.
Y, sin embargo, no aprendemos. Nos dejamos seducir, una y otra vez, por el espejismo de lo irreal y los cantos de sirena de una moralidad argilosa y unidimensional. Es como si tuviéramos hambre de imposibles, como si nos alimentáramos —más que del pan— de ficciones. Desde La República de Platón hasta la Isla de Huxley, la literatura ha sido una geografía del deseo utópico, un inventario de mundos ideales que se nos ofrecen, pero tales ensoñaciones solo nos libran del sufrimiento cuando se quedan en las páginas o en la imaginación.
Ahora bien, ¿cómo controlar este apetito de perfección inalcanzable? ¿Cómo resistir la tentación del ideal? En las sociedades occidentales, al menos, esta sed de irrealidad ha sido canalizada —civilizadamente— a través del arte. La poesía, la música, la novela: son nuestras formas de acceso al paraíso sin violencia. Son los únicos espacios donde la perfección es inofensiva, porque no exige ser vivida, solo contemplada. A diferencia de las ideologías, el arte no impone, insinúa. Obra como catarsis. Como fantasías escapistas sin mayor riesgo ni para uno ni para los demás.
Sergio Parra, Sin esfuerzo, no hay recompensa, Sapienciología 08/04/2025
La vida com a espectable (Guy Debord)

Archivado: abril 12, 2025, 8:58pm CEST por Manel Villar

Alguna vegada us heu sentit a la deriva en un mar d'imatges, promocions i actuacions? L'experiència genuïna i sense mediació sembla cada cop més rara, gairebé arcaica? Dècades abans que les xarxes socials i els cicles de notícies les 24 hores del dia es convertís en la norma, el filòsof i cineasta francès Guy Debord va oferir un diagnòstic potent per a aquesta malaltia en el seu treball fonamental de 1967, La societat de l'espectacle . Va argumentar que la vida moderna sota el capitalisme avançat s'havia vist dominada per l'"Espectacle", un sistema generalitzat on les imatges no només representen la realitat, sinó que la substitueixen i l'autèntica vida social s'esvaeix.
Debord no només parlava de publicitat o televisió, tot i que són components. Per a ell, l'Espectacle és molt més profund: és una relació social entre persones, mediada per imatges . No es tracta d'una col·lecció d'imatges, sinó de la visió del món que aquestes imatges creen i imposen col·lectivament. A la societat de l'Espectacle, el que importa no és el que *ets* ni tan sols el que *tens*, sinó com *apareixes*. La vida mateixa esdevé una representació.
Tot allò que abans es va viure directament s'ha traslladat a una representació.
Aquesta cita de Debord encapsula la idea central. L'experiència directa, la comunitat i l'autèntica individualitat són cada cop més substituïdes pel consum passiu d'imatges: imatges de felicitat, èxit, rebel·lió, amor i la vida mateixa. Ens relacionem els uns amb els altres, i fins i tot amb nosaltres mateixos, a través de la lent d'aquestes representacions circulants.
L'Espectacle funciona convertint la vida en una mercaderia i l'experiència en una cosa observada en lloc de viscuda. Colonitza el temps d'oci, la interacció social i fins i tot les nostres vides interiors. Penseu en com els viatges sovint es redueixen a capturar la foto perfecta, o com els moviments socials guanyen força (o són descartats) en funció de la seva representació mediàtica. La imatge esdevé realitat, el mapa substitueix el territori. Això condueix a un profund sentiment d'alienació: del nostre treball, dels altres i de les nostres pròpies vides. Ens convertim en espectadors de la nostra pròpia existència.
Un dels mecanismes més insidiosos de l'Espectacle és el que Debord i els situacionistes van anomenar recuperació . Aquest és el procés pel qual l'Espectacle absorbeix i neutralitza idees, crítiques i actes de rebel·lió potencialment radicals convertint-los en mercaderies o estils inofensius. Els símbols anti-establishment, les consignes revolucionàries i l'art crític són despullats del seu significat subversiu original i s'envasen per al seu consum. Samarretes del Che Guevara, moda punk rock venuda a botigues de gamma alta, campanyes corporatives que adopten un llenguatge de justícia social: tots aquests són exemples de recuperació. El vostre mateix acte de rebel·lió, la vostra crítica al sistema, es torna a plegar perfectament a la lògica de l'Espectacle i se us torna a vendre. La llibertat es converteix en una marca, la dissidència en una elecció d'estil de vida.
Debord no era només un teòric; va ser un revolucionari. Va ser una figura destacada de la Internacional Situacionista (SI), un grup avantguardista d'artistes i intel·lectuals que pretenia interrompre l'Espectacle i crear situacions de vida autèntica. Van desenvolupar tàctiques dissenyades per treure la gent del seu espectador passiu. Dos mètodes clau van ser:
Détournement : implica segrestar elements culturals existents (anuncis, còmics, articles de notícies, obres d'art) i remesclar-los o reutilitzar-los per transmetre un missatge subversiu. Penseu en això com una reordenació cultural dels mobles de l'Espectacle per exposar la seva ideologia subjacent.
Derivació : traduït aproximadament com a "deriva", la derivació implicava viatges no planificats per paisatges urbans. L'objectiu era alliberar-se de les rutines habituals i dels camins marcats pel treball i el consum, redescobrir les potencialitats ocultes de la ciutat i trobar-se amb experiències autèntiques fora del control de l'Espectacle.
Aquestes tàctiques poden desafiar realment l'Espectacle? Els situacionistes pretenien crear moments de ruptura, obertures per a la vida genuïna. Pràctiques contemporànies com l'intersecció cultural i l'art urbà sovint es fan ressò de l'esperit de desviació. Tanmateix, el poder de recuperació de l'Espectacle segueix sent formidable. Penseu en el famós artista de carrer Banksy. El seu treball sovint critica el capitalisme, el consumisme i el control estatal: temes clàssics anti-espectacle. No obstant això, el seu art cobra preus enormes, les seves exposicions es converteixen en esdeveniments mediàtics i la seva identitat (o la seva manca) és en si mateixa un espectacle. La crítica esdevé una mercaderia molt valuosa, plantejant la pregunta: la resistència nascuda dins de l'Espectacle pot escapar mai de ser absorbida per ell? Fins i tot la crítica més potent es desfà una vegada que es fa popular i comercialitzable?
L'anàlisi de Debord se sent més rellevant que mai en el nostre món hipermediat i saturat d'Internet. Les plataformes de xarxes socials sovint ens animen a crear versions idealitzades de nosaltres mateixos, convertint la vida en una actuació per a un públic invisible. La realitat televisiva, la cultura d'influencer, el flux interminable d'imatges comissariades, tot es pot veure com a manifestacions de l'Espectacle Debord descrit. Les línies entre l'experiència autèntica i la seva representació es difuminen cada dia més. Explorar aquestes idees pot oferir eines crucials per entendre les forces que configuren la nostra percepció i realitat.
Philosopheasy, Why Your Rebellion Gets Sold: Guy Debora, The Spectacle, and the Image That Replaced Reality, philososopheasy.com 08/04/2025
L'ésser humà és un "animal de realitats" (Xavier Zubiri).

Archivado: abril 12, 2025, 7:22pm CEST por Manel Villar

«La intelección», escribe Zubiri, «no es un desvío a través de representaciones, sino la aprehensión inmediata de lo real.» La inteligencia no es abstracta y distante; es inmediata. Es la forma en que el organismo vivo se ve afectado por el mundo—y responde a él.
Para Zubiri, sentir no es simplemente recibir estímulos. Es ser impresionado por la realidad de tal manera que se vuelve inteligible. Lo que llamamos pensar no es algo añadido a la sensación; es un momento del mismo acto. «Aprehender lo real como real» no es tarea de una facultad abstracta llamada ‘razón’, sino de un cuerpo sensible en contacto con el mundo. Eso es lo que les falta a las máquinas—no complejidad, no datos, sino presencia.
Aquí es donde Zubiri introduce su noción de hiperalformalización. En el ser humano, las estructuras biológicas evolucionan no hacia un mayor control o una respuesta más rápida, sino hacia una apertura formal a la realidad misma. El mundo no se recibe como un simple flujo de estímulos, sino como un campo de cosas que se presentan de suyo—por derecho propio. Un perro puede sentir calor y acercarse a él. Nosotros, en cambio, aprehendemos el calor como calentamiento. No solo vemos rojo—vemos rojo como rojo. Este es el carácter formal de la realidad mostrándose a nosotros. Esta falta de especificidad en la respuesta es la base de nuestra libertad.
Porque dentro de esta estructura, las respuestas no están predeterminadas—son radicalmente abiertas. A diferencia de los animales, cuyas reacciones están biológicamente fijadas, nosotros podemos responder al mismo estímulo de múltiples maneras, incluso contradictorias. El bucle estímulo-respuesta se convierte en una espiral de posibilidades. Esta indeterminación no es un defecto—es la condición de nuestra libertad. Y de esta apertura, surge la razón—no como una facultad estática, sino como una necesidad: la necesidad de dar razón a la realidad a la que estamos expuestos. No algo impuesto a la experiencia, sino algo extraído de ella.
Es en este contexto que Zubiri describe al ser humano como un "animal de realidades". La formulación es precisa: «El hombre es un animal de realidades. Al igual que el animal, está inmerso en un mundo zoológico; pero supera al animal porque no aprehende las cosas meramente como estímulos, sino como realidades.» No simplemente navegamos por el mundo; estamos expuestos a él como real. Y esa exposición exige una respuesta que es más que una reacción: es interpretación, creación, riesgo.
La inteligencia artificial, por poderosa que sea, no opera ni puede operar de esta manera. Sus entradas son formales; sus salidas son determinadas. No aprehende el mundo, procesa representaciones. No tiene contacto con el ser. No tiene mundo, tiene conjuntos de datos.
El verdadero peligro no es que la IA pueda reemplazarnos, sino que podamos comenzar a definirnos a nosotros mismos a su imagen. Que podamos aceptar la lógica de la inteligencia como verdad y abandonar la complejidad de nuestra condición sintiente. Que podamos enseñar a los estudiantes a calcular en lugar de pensar, diseñar herramientas que reemplacen el juicio humano en lugar de enriquecerlo, y organizar la sociedad como si estuviéramos optimizando un servidor.
«La realidad no es algo que los seres humanos construyen», nos recuerda Zubiri, «sino algo que se impone a ellos». La inteligencia, en esta visión, no es una función—es una forma de exposición, una manera de ser impactado por lo que es. Conocer no es modelar el mundo, sino rendir la realidad: lo real se presenta como real, atrayendo a la inteligencia sensible a comprender lo que el real realmente es, y esa dinámica logos sensible razona lo que el real es en realidad.
La IA puede deslumbrarnos con sus hazañas. Pero no aprehende lo real. No siente. No encuentra. Simula el pensamiento sin tocar la realidad. Y esa brecha no es técnica—es metafísica.
Fran Santiago, A Reminder of our Sentient Intelligence, Metaphysical Spain 04/04/2025
La logificació de la Intel·ligència (Xavier Zubiri)

Archivado: abril 12, 2025, 7:01pm CEST por Manel Villar

Algunos celebran la inteligencia artificial como un salto revolucionario; otros la ven como una amenaza. Pero el terreno común bajo tanto asombro como ansiedad es la incertidumbre. Dudamos, no solo estratégicamente, sino conceptualmente. Si supiéramos claramente qué es la inteligencia humana, no seríamos tan rápidos en compararla con el procesamiento de máquinas. La idea de que las máquinas podrían pronto igualarnos o incluso superarnos solo tiene sentido si hemos olvidado la naturaleza de lo que somos.
Esta olvido no es nuevo, ni es superficial. Está profundamente arraigado en la historia intelectual de Occidente. Nuestra confusión actual en torno a la Inteligencia Artificial—sobre qué es y si realmente es inteligente—es la manifestación más reciente de un error mucho más antiguo: un desliz conceptual que comenzó hace más de dos mil años. No nos despertamos un día pensando que la inteligencia era procesamiento de información. Heredamos esa idea.
Esto es lo que Xavier Zubiri (1898–1983) buscó desafiar. Nacido en San Sebastián, fue uno de los raros filósofos puros del siglo XX—fieramente metafísico, pero rigurosamente fundamentado. Estudió bajo Heidegger en Friburgo en 1929, conoció a Einstein en Madrid en 1923 y nuevamente en Berlín en 1930, y se hizo amigo de Heisenberg, Planck y Schrödinger durante su tiempo en Alemania.
La filosofía de Zubiri, de hecho, aclara que nuestra confusión actual sobre la inteligencia artificial proviene de una confusión mucho más profunda sobre la nuestra propia.
Hay una larga tradición en el pensamiento occidental de separar la inteligencia del sentimiento, la razón de la sensación. Podemos rastrearla en tres pasos decisivos:
1. Grecia antigua – Platón y Aristóteles.
Para Platón, nous—intelecto—era una facultad racional y divina, completamente distinta de la sensación y la experiencia corporal. Aristóteles fue más matizado, integrando la percepción y el intelecto de manera más fluida, pero incluso en su sistema los sentidos servían al intelecto de manera instrumental. La idea de que el conocimiento podía, y debía, ser purificado de la sensación se afianzó temprano, estableciendo un dualismo que moldearía siglos de pensamiento.
2. Descartes y el siglo XVII.
Con Descartes, la división se sistematiza y se vuelve definitiva. Cogito ergo sum instala el pensamiento como la esencia del yo y define el cuerpo como un autómata. La inteligencia se convierte en un proceso privado e interno—desprendido, desincarnado y autorreferencial. Los sentidos ya no son puertas a la verdad, sino fuentes potenciales de error.
3. La Ilustración y la Ciencia Moderna.
Este legado cartesiano se operacionaliza. La inteligencia se convierte en computación. El conocimiento se formaliza como hechos, datos, métodos y abstracción. El cerebro se convierte en una máquina; la mente se convierte en software. Y una vez que esa metáfora se afianza, el salto a la Inteligencia Artificial ya no es especulativo; se vuelve inevitable de manera autoproclamada.
Toda esta trayectoria, lo que Zubiri llama la “logificación de la inteligencia”, no es simplemente una descalificación: es una reducción. Reduce la inteligencia a su forma más instrumental y calculable. Y al hacerlo, nos ciega a su carácter más esencial: su relación sensible, encarnada y abierta con lo real.
Esta visión alcanzó una claridad grotesca en el siglo XX, cuando regímenes totalitarios como los de Stalin y Hitler abordaron la sociedad como algo que debía ser diseñado: la cultura, la economía, el pensamiento mismo como estructuras programables, que debían ser racionalizadas desde arriba. Trataban a las poblaciones como sistemas a optimizar, donde los individuos no eran más que tornillos y tuercas en un mecanismo más grande. ¿El resultado? Colapso. Porque sin libertad, cualquier sistema se ahoga en su propia rigidez. La vida social y económica surge de la espontaneidad de innumerables actores. Intentar reemplazar esa interacción orgánica con una inteligencia centralizada es como pedir a unas pocas neuronas que gestionen todo el sistema nervioso. El resultado no es eficiencia, es el equivalente neurológico de un derrame.

Fran Santiago, A Reminder of our Sentient Intelligence, Metaphysical Spain 04/04/2025
Tothom viu de préstecs cognitius.

Archivado: abril 12, 2025, 5:45pm CEST por Manel Villar

El ateísmo contemporáneo, tal como lo encarnamos en buena parte de Occidente, dista mucho de ser una creación autónoma del individuo. No emerge ex nihilo, como fruto de una iluminación personal, sino que es tributario de una larga genealogía de pensamiento ilustrado, cientificista y secular. Es decir: también él forma parte de una tradición. Una tradición más reciente, sin duda, pero tradición al fin. En román paladino: declarar que no se cree en Dios puede ser tan superficial como declarar que se cree. A menudo, es simplemente optar por Nike en vez de Adidas: una cuestión de gusto, de pertenencia, de moda, de entorno.
No suele haber verdadero razonamiento detrás de una postura creyente ni tampoco atea.
Esto no supone que todas las creencias sean iguales ni que debamos abrazar el relativismo cultural. La verdad existe, como el horizonte: aunque inalcanzable, orienta. Y hay modos más confiables que otros para aproximarse a ella. La ciencia, por ejemplo, no es un relato más entre muchos, sino una prótesis epistémica de primer nivel: una herramienta externa que compensa la cortedad de nuestro entendimiento, del mismo modo en que un telescopio amplía nuestra mirada o una muleta sostiene al que no puede andar por sí solo.
Pero no debemos confundir el instrumento con el órgano: nuestra mente no opera naturalmente con el rigor del método científico. Necesita ser corregida, domesticada, disciplinada. Y, aun así, el conocimiento que poseemos —salvo en dominios muy restringidos como la física, la química o las matemáticas formales— suele ser conocimiento prestado, delegado, externalizado.
Creemos, en el fondo, porque otros creen. Dejamos de creer por lo mismo. Decimos saber, porque otros nos han dicho que saben. Transitamos el mundo apoyados en la autoridad de expertos, de maestros, de líderes, de libros, de comunidades. Lo mismo da que se trate de un púlpito, una cátedra, una editorial o una cuenta verificada de divulgación: en todos los casos, se deposita una fe laica en la voz del otro. Y no porque seamos perezosos, sino porque simplemente no hay tiempo de saberlo todo. Por no saber, ni siquiera sabemos cómo funciona con precisión una cremallera.
Así pues, estar en una Iglesia o estar inmerso en la sociedad secular es, desde esta perspectiva, muy parecido: en ambos casos, se participa de una ortodoxia. Se aceptan dogmas —científicos, democráticos, morales— sin haberlos verificado en carne propia. Se repiten eslóganes como quien recita un credo. ¿Es la democracia el mejor sistema posible? Tal vez. Incluso puede que exista un sistema epistémicamente superior. Pero nadie lo sabe por experiencia directa: lo asumimos porque vivimos inmersos en una comunidad que lo proclama como axioma y lo repite ad nauseam. Y así como la Iglesia custodia verdades reveladas, la sociedad custodia consensos heredados.
Insistamos: no se trata de negar la posibilidad de la verdad, sino de reconocer nuestra distancia inevitable respecto de ella. El conocimiento real requiere tres condiciones que rara vez se cumplen simultáneamente en la vida social: pluralidad de voces, libertad de expresión y datos abiertos. Cuando estos tres pilares se sostienen, la proporción de relato puede disminuir y la de dato, aumentar. Pero el relato nunca desaparece. Todo es relato —o mejor dicho, toda interpretación es narrativa—, aunque algunas se aproximan más a los hechos que otras.
Por eso la ciencia no es relativista. Muy al contrario: es el único sistema que se reconoce falible y, en virtud de ese reconocimiento, permite ser refutado. Su método se basa en la falsación, no en la confirmación. Como el sabio de Delfos, la ciencia sabe que no sabe. Y justamente por ello, avanza.
Sin embargo, ese método solo funciona relativamente bien en entornos estandarizados: laboratorios, tribunales, espacios donde las variables pueden controlarse y la evidencia puede ser sometida a escrutinio. En el mundo social, en cambio, reina la ambigüedad. Y en ese magma informe de percepciones, intuiciones y creencias, el creyente y el ateo se dan la mano: ambos creen. Creen lo que han oído, lo que les han repetido, lo que su tribu sostiene.
Por tanto, el verdadero desafío no es tanto qué creemos, sino cómo creemos. ¿Estamos dispuestos a someter nuestras certezas al mismo escrutinio que aplicamos a las ajenas? ¿Nos atrevemos a pensar que, quizás, nuestras convicciones no son fruto de una reflexión libre, sino de una tradición tan férrea como la de cualquier religión?
Con esto, no se pretende invalidar ninguna postura. Solo dejar paladina constancia de que, en último término, todos vivimos de préstamos cognitivos. Y que la humildad epistemológica no es una renuncia a la razón, sino su más alta expresión.Según explica Harvey Whitehouse en su reciente libro Herencia, copiamos a otras personas por dos razones muy distintas.

Una de ellas es el deseo de adquirir una habilidad útil que nos ayude a completar diversas tareas de una forma más eficiente o efectiva. En el caso de una imitación instrumental de ese tipo, lo que buscamos son individuos competentes que nos sirvan como modelos adecuados: nos guiamos por un sesgo de prestigio.
La otra razón principal que tenemos para copiar a otras personas es el deseo de ser como ellas para integrarnos en un grupo. En este caso, lo que más nos interesa es observar lo que hacen las demás personas del grupo, con independencia de lo prestigiosas que sean: nos guiamos por un sesgo de conformismo.
En este caso, imitar el comportamiento de los demás parece motivado no por el deseo de aprender, sino por un deseo de conformidad. Porque no realizar adecuadamente el ritual puede dar más miedo que no aprender una habilidad instrumental. Este es un temor que aparece temprano y ya no nos abandona nunca.
Si el deseo de pertenencia —ese impulso profundo de fundirnos con la tribu— nos predispone a imitar a los demás, es lógico suponer que tal tendencia se acentúe precisamente cuando el temor a la exclusión social se vuelve más acuciante. En efecto, cuanto mayor sea el anhelo de integración, tanto más rigurosamente nos plegaremos a las formas rituales del grupo, repitiendo sus gestos con devoción casi litúrgica, como si la fidelidad al guion común pudiera garantizar nuestra inclusión simbólica.
Así, si bien los ateos suelen subrayar la paradoja de sostener que existe un único sistema de creencias que monopoliza la verdad absoluta, mientras que todos los demás yacen en el error. Lo curioso —y quizás revelador— es que tal certeza rara vez proviene de una comparación crítica y exhaustiva de las múltiples religiones del mundo, sino, más bien, del azar de haber nacido en el seno de una tradición específica.
Vista desde este ángulo, la creencia religiosa podría parecer menos absurda si fuésemos capaces de despojar cada religión de sus particularismos históricos, culturales o simbólicos, dejando al descubierto un posible núcleo compartido. Si ese sustrato común existiese —un humus espiritual universal—, entonces podríamos decodificarlo no solo para entender lo que une a todas las religiones, sino también al resto de creencias absurdas que sostenemos la mayor parte del tiempo.
Sergio Parra, ¿Creer o no creer? Tranquilo: no lo vas a elegir tú, Sapienciología 11/04/2025
Misogínia i xarxes socials.

Archivado: abril 12, 2025, 1:36pm CEST por Manel Villar

La manosfera lanza un mensaje de venganza y de odio contra las mujeres a un segmento de varones heteros precarizados, ya sea en lo material o en lo afectivo, ante la desaparición de unos privilegios que tenían y creían merecer. Estos hombres rechazan una alternativa beneficiosa para todos, y utilizan argumentos como la teoría del 80/20 (el 80% de las mujeres se sientan atraídas por el 20% de lo hombres), como excusa masculina por la que no ser objeto de deseo y alabanzas, o la influencia de personajes como el británico Andrew Tate. Por poner en contexto, Andrew Tate es un personaje de internet vinculado a la extrema derecha que basa todo su contenido en lanzar mensajes de odio contra mujeres y personas del colectivo LGTBI. En 2022, Tate fue detenido junto a su hermano en Rumanía, acusados de violación y de participar en una red de trata de seres humanos. El pasado enero, al poseer también la nacionalidad estadounidense, ambos huyeron a EEUU saltándose la prohibición de viajar del tribunal rumano. Se desconoce si la administración Trump tuvo algo que ver. Lo que sí se sabe es que Tate apoyó públicamente la campaña de Trump, que ha tenido relación con Elon Musk y Donald Trump Jr. y que Richard Grenell, enviado especial del presidente para ‘Misiones Especiales de Estados Unidos’, se reunió con Emil Hurezeanu, ministro de Asuntos Exteriores de Rumanía, para tratar la liberación de los hermanos. El razonamiento de los pasos para que un niño se convierta en un asesino parece tener sentido, o no.

Según un estudio del centro alemán de redes contra el odio en internet Das Nettz, en los últimos años la misoginia en línea se ha vuelto cada vez más visible. El estudio Tracing Online Misogyny explica que los comportamientos machistas, que antes hubiesen sido abiertamente repudiados, se han ido naturalizando en redes sociales hasta el punto de plantear ataques a través de un lenguaje desinhibido sobre cómo las mujeres desean ser agredidas o ser violadas, en ocasiones dando nombres concretos. ¿El problema? El estudio muestra que esa radicalización machista no es solo cosa de adolescentes y que, pese a que la investigación se fundamenta en redes sociales, este no es un comportamiento exclusivo del mundo digital. La sociedad actual es machista y violenta, y la proliferación de ideales de extrema derecha –algo que ni siquiera se menciona en la serie– nos lleva a un mundo peor. Como dejó claro Nigel Farage, parlamentario británico y fundador del partido fascista Reform UK, “Tate es una voz importante para los chicos”.
Álex Blasco Gamero, Lo que se nos escapa de 'Adolescencia', ctxt 11/04/2025
Deportació. Tenim un pla.

Archivado: abril 12, 2025, 1:24pm CEST por Manel Villar

Dice Todd Lyons, el jefe del Servicio de Vigilancia de Inmigración y Aduanas de Estados Unidos (ICE, en sus siglas en inglés), que su agencia es muy eficaz, pero que ahora se enfrenta a crecientes obstáculos logísticos, vinculados a la reciente escalada en volumen de trabajo y ambición.
Necesitan desarrollar “un proceso de deportación como el de Amazon Prime, pero con seres humanos”.
Para Jeff Bezos, la cultura de su empresa se resume en cuatro conceptos clave: velocidad, automatización, eficiencia logística y obsesión por el usuario. Pero convertir seres humanos en unidades que deben ser desplazadas de manera eficiente con sus respectivos códigos de transporte, listas de carga, y cálculo de costes a nivel industrial no es un problema nuevo de la era digital. De hecho, es el problema que reunió a 15 hombres en una mansión en el 56 de Am Großen Wannsee, a las afueras de Berlín. Lo llamaron la Conferencia de Wannsee. Era enero de 1942.
En términos de logística, el proyecto era muy parecido. Tenían orden de “evacuar” a once millones de personas distribuidas por todo el continente. Y tenían que hacerlo deprisa porque, como los inmigrantes de EE UU, eran personas muy peligrosas y subversivas, causantes de epidemias, crisis económicas, desempleo, hiperinflación. Peor aún: de la disolución de la raza autóctona. El proyecto ya había empezado, pero los Einsatzgruppen tenían limitaciones. Había que optimizar.
El encuentro organizacional estaba presidido por Reinhard Heydrich, mano derecha del jefe de las SS, Heinrich Himmler, y director de la Oficina de Seguridad Principal del Reich. Acudieron los miembros clave de la burocracia ministerial alemana, incluidos las SS, los ministerios del Interior, Justicia y Relaciones Exteriores. La operación se planteó desde el principio como un reto de eficiencia operativa: coordinar ministerios para evitar colapsos administrativos y optimizar recursos sin “pérdidas de eficiencia”, minimizando el “impacto” en el transporte militar. Acordaron protocolos para que las unidades fueran debidamente registradas, clasificadas y tratadas, antes de ser evacuadas y procesadas para “aprovechar la capacidad laboral restante” antes de la fase final. Adolf Eichmann, entonces encargado de asuntos judíos y deportaciones, redactó las actas. Nadie imaginaba que se convertiría en el más famoso del grupo, gracias a Eichmann en Jerusalén: Un estudio sobre la banalidad del mal, el bestseller de Hannah Arendt, publicado en 1963.
Muchas empresas privadas participaron en la ejecución del plan. La Deutsche Reichsbahn puso trenes especiales para deportaciones masivas, cobrando al Estado por persona y kilómetro. IG Farben, el mayor consorcio químico del Tercer Reich, produjo y suministró el gas venenoso Zyklon B, mientras que Topf & Söhne diseñó los hornos y los sistemas de ventilación de las cámaras, para optimizar su “rendimiento”. IBM puso las máquinas de tarjetas perforadas y el software necesario para automatizar y acelerar la solución final. Todos los grandes contratistas militares, como Krupp, Daimler-Benz, Siemens, y Volkswagen aprovecharon “la capacidad laboral restante” de las personas procesadas. Empezando por Wernher von Braun, cuya planta de construcción del V-2, el primer cohete espacial, conectada directamente con Mittelbau-Dora, un subcampo de Buchenwald. Podemos imaginar que un proceso de deportación como el de Amazon Prime, pero con seres humanos, se parecería mucho a este. Pero sería más rápido, barato, eficiente y opaco, alimentado por el agua de nuestras ciudades y la energía de nuestras plantas eléctricas, entrenado durante todos estos años por millones de usuarios y trabajadores de Prime.
Si quieren hacerlo, tienen recursos. Jeff Bezos es parte del programa, como Google, Meta, Apple, Microsoft, Tesla, SpaceX y el resto de gigantes tecnológicos que acompañaron a Trump en su inauguración. El Congreso acaba de aprobar otros 430 millones de dólares adicionales para camas de detención de inmigrantes, transporte y costos de deportación, y 136 millones de dólares adicionales al Departamento de Justicia para respaldar el aumento anticipado en la detención de inmigrantes. Tom Homan, conocido como el “zar de la frontera”, dijo en el mismo congreso que haría falta mucha ayuda del sector privado para sacar adelante el proyecto. “Vamos a necesitar más camas, más vuelos y sé que eso es lo que os ha traído a muchos de vosotros hoy aquí —le dijo a una audiencia de empresas de tecnología, vigilancia y alta seguridad en la conferencia inaugural—. Dejad que la placa y la pistola hagan las cosas de la placa y la pistola y contratemos todo lo demás”.
Marta Peirano, La magnitud de la tarea, El País 11/04/2025
En què es fonamenta l'acceptació dels "altres"?

Archivado: abril 12, 2025, 1:07pm CEST por Manel Villar

En los vídeos de la campaña Sin ellos de la Sexta aparecen grupos de trabajadores de distintos sectores de los que se van los inmigrantes, dejando así un notorio vacío. Su objetivo es contrarrestar los discursos xenófobos mostrando lo necesarios que son los extranjeros. El problema es que este discurso entraña una trampa peligrosa.
¿No se dan cuenta los que repiten una y otra vez que “ellos” vienen a cuidar de “nuestros mayores” que están justificando nuestra existencia mientras estemos dispuestos a cambiarles los pañales a sus abuelos? ¿No ven que degradan así los dos sujetos que forman la ecuación “ellos que cuidan de nuestros abuelos” porque transmiten la idea de que hay que aceptar que sean “ellos” quienes vengan a ocuparse de las tareas que nadie más quiere hacer? ¿Qué pasará el día que ningún inmigrante quiera cuidar abuelos o recoger la fruta o limpiar casas? ¿Entonces nos parecerá aceptable que sean detenidos y encarcelados sin haber cometido delito alguno, sin juicio ni sentencia? ¿Toleraremos que se apliquen normas discriminatorias específicas para los “ellos” que sobren? Pues yo les digo que sí, porque eso es lo que pasó después de la crisis de 2008: que los primeros expulsados del mercado laboral fueron inmigrantes que al dejar de ser trabajadores perdieron sus derechos. Aunque esa historia no la conoce nadie, porque si algo tienen “ellos” es que casi nunca se les permite hablar en primera persona. Otros deciden si son útiles o no, si merecen existir o no en función de si son productivos o no.
Najat el Hachmi, La trampa del 'Sin ellos', 11/04/2025
Què faries amb la teva vida si es repetís infinitament?

Archivado: abril 12, 2025, 12:56pm CEST por Manel Villar

Pese a que esta idea central en el pensamiento nietzscheano también ha despertado debate por sus diferentes interpretaciones, en esencia, se trata de la radical afirmación de la vida, una revolucionaria postura moral que responde a las preguntas: ¿Qué harías si tu vida se repitiera infinitamente? Si la vida se repitiera eternamente, ¿cómo querrías que fuera?
El eterno retorno de Nietzsche está en la misma línea del imperativo categórico kantiano. Trata de convertirse en la máxima del comportamiento humano, de su ética.
Si Kant nos preguntaba: ¿puede tu acto ser universalizable? ¿Tiene “categoría moral” para convertirse en ley universal?, Nietzsche nos sitúa ante un dilema similar:
Esta vida, tal como tú la vives y la has vivido tendrás que vivirla todavía otra vez y aun innumerables veces; y se te repetirá cada dolor, cada placer y cada pensamiento, cada suspiro y todo lo indeciblemente grande y pequeño de tu vida. Además, todo se repetirá en el mismo orden y sucesión… (…) El eterno reloj de arena de la existencia se le dará la vuelta siempre de nuevo (…) Frente a todo y en cada caso, la pregunta ¿quieres esto una vez e innumerables veces más?, ¡recaería sobre tu acto como la mayor gravedad!

Si “rechinas los dientes” ante este supuesto, si te da pavor, no solo va “algo mal en tu vida”, sino que la estás negando, no la quieres, quieres otra que no tienes porque tus actos no son radicales, puros y rotundos, no son “universalizables”, no haces, en suma, lo que debes, que diría Kant.
Si, al contrario, celebras la repetición de tu vida “en el mismo orden y sucesión”, no solo admitiendo, sino celebrando, cada dolor, cada placer, cada pensamiento y suspiro, cada grande y pequeño (instante), estarás afirmando tu vida, estarás celebrando la vida.
“Estás actuando de tal manera que la máxima de tu voluntad se pueda repetir infinito número de veces… sin que te cause ningún pesar”. En definitiva, estás haciendo lo que debes hacer y, por lo tanto, estás dejando atrás la negación, el nihilismo, para ser eterno… a través de la infinita suma de instantes.
En esta concepción metafísica del tiempo como un eterno retorno, el instante es el lugar en el que convergen futuro y pasado, soldándose, de tal forma que “el instante en su eternidad se vuelve hacia sí mismo, (…) abriendo la posibilidad de intervenir con ello el pasado interviniendo el futuro, pues a cada nuevo instante, se genera la posibilidad de crear una nueva eternidad que regresará hacia sí en ese mismo instante (….): el futuro no deja de influir en el pasado, lo determina en la misma medida en que es determinado por él”.
Nietzsche no invita estrictamente a un carpe diem, pero vuelve a poner el foco en el ahora tras siglos de vivir en el pasado… o en el futuro, abriendo la posibilidad de la infinitud del tiempo a través de la infinitud de instantes, pero recordando que el individuo no está a merced del tiempo, al contrario, lo domina, “crea la existencia como el artista crea su obra” porque el eterno retorno es un hecho ineludible, pero, a la vez, una tarea a realizar: vivir.
David Rubio, Nietzsche y la idea del eterno retorno ..., publico.es 09/04/2025
Llibertat i determinisme.

Archivado: abril 12, 2025, 12:30pm CEST por Manel Villar

En mi opinión, hay razones filosóficas para pensar que no existe el libre albedrío y que, además, no tiene sentido. Si uno mira el contexto cosmológico, todo el universo era en su origen tan compacto que, básicamente, todos los sistemas estaban en conexión causal unos con otros. Los seres humanos obedecen a las leyes naturales de la misma manera que todo lo que existe, todo lo que es natural. Si no hubiese una relación causal entre mis condiciones y mis actos, sería imposible adjudicarme la capacidad de ejercer actos de acuerdo con mi voluntad. Para que un acto sea libre, para que no sea aleatorio y dependa de mí, debo tener el control sobre ese acto y la única manera de hacerlo es que haya una cadena causal estricta. Todo el mundo puede hacer lo que quiere, lo que no podemos es querer lo que queremos. Los experimentos actuales en neurociencia muestran que la toma de decisiones por parte del cerebro, en general, no están mediados por la conciencia. Los sujetos toman las decisiones, de forma inconsciente, antes de ellos mismos ser conscientes de que han tomado la decisión.
No diría que está escrito, sino que está determinado, que no es lo mismo. Estaría escrito si pudiésemos leerlo de alguna manera, pero nosotros no tenemos la capacidad de leerlo ni de proyectarlo hacia el futuro porque los procesos que van ocurriendo son extremadamente complejos, no son lineales y no tenemos posibilidad de predecirlos. Usted espera que yo me comporte de una determinada manera, que no me ponga, de repente, a saltar o a cantar reggaetón. Sigo más o menos la trayectoria que predicen mis eventos previos. Pero los sistemas complejos tienen tantas interacciones no lineales con otros sistemas que es muy difícil predecir su comportamiento. Lo vemos con el tiempo atmosférico, que es mucho más simple que un cerebro. Los meteorólogos pueden hacer predicciones probabilistas con una ventana de, a lo sumo, una semana. Pero pretender hacerlo más allá es prácticamente imposible porque pequeñas perturbaciones en las condiciones iniciales se propagan rápidamente y producen enormes cambios en los resultados.
Raúl Limón, entrevista a Gustavo E. Romero: "Puede consolarse pensando en su existencia como una cierta extensión en el espacio-tiempo que siempre va a estar ahí", El País 08/04/2025
Per què la ultradreta sedueix tant als homes joves?

Archivado: abril 12, 2025, 12:20pm CEST por Manel Villar

Es una de las preguntas estelares de la política mundial, también de la española. ¿Por qué la ultraderecha seduce a tantos hombres jóvenes? Entre el abanico de respuestas ofrecidas han sobresalido dos: las redes sociales y el repliegue antifeminista alentado por la omnipresente “batalla cultural”. El European Policy Centre, un laboratorio de ideas con sede en Bruselas, ofrece ahora una respuesta complementaria en un informe de su analista Javier Carbonell, investigador español especializado en desigualdad, extrema derecha y juventud. El combustible que impulsa a Vox y al resto de partidos ultras es el “declive” educativo y económico de los hombres menores de 30 años, sobre todo si se materializa en un atraso con respecto a las mujeres o en una percepción de amenaza de verse superados.
Ángel Munárriz, Así saca partido la ultraderecha antifeminista del 'declive' económico de los jóvenes, El País 08/04/2025

Unitat 11: classe 39

Archivado: abril 12, 2025, 11:42am CEST por José Vidal González Barredo

A l’arxiu adjunt teniu la presentació corresponent a la classe 39 sobre la metafísica i l’antropologia de Descartes.

Estrechando el cerco

Archivado: abril 12, 2025, 5:31am CEST por Gregorio Luri

I
Esto comienza a ponerse monótono. Ayer, en una conversación casual con una persona que vino a visitarme me enteré que mi querido Julián Z. murió el pasado mes de febrero. Sé que tenía amigos y enemigos, pero a mí siempre me trató con cariño. Era mucho más inteligente que yo y, desde luego, me daba mil vueltas con su capacidad de planear sobre el mundo. Gracias a él conocí en el Club Matador de Madrid al torero Padilla y el 14 de octubre del 2015 cené con Kim Phuc, "la niña del napalm". Gracias a él participé en proyectos quiméricos, como el del Club Atlántico, que acabaron en nada pero nos proporcionaron muy buenos ratos de conversación. Gracias a él cuando iba a Madrid sabía que tenía a alguien a quien llamar.
II
La muerte va estrechando su cerco.
III
Es este un buen momento para recordar «La importancia de vivir», del filósofo Lin Yutang. Nos quedan nuestros libros, fieles compañeros de viaje hasta que la muerte o la desmemoria nos arroje al olvido.
IV
Me llega el último número de la magnífica revista Turia, que le dedica un soberbio homenaje a Juan Benet. Pero lo que a mí más me ha llamado la atención ha sido un artículo de José Luis Pardo, titulado «Deleuze después de Deleuze», una pequeña joya. Admiro a Pardo, por su inteligencia y esa manera de estar en el mundo, tímida y como apartada, pero que le proporciona una perspectiva singular sobre las cosas. Ve más cosas que nadie.

abril 11, 2025
ChatGPT és igual que Clever Hans.

Archivado: abril 11, 2025, 11:57pm CEST por Manel Villar

Clever Hans (Hans der kluge en alemán) fue un caballo que vivió en la Alemania de principios del XX. Su dueño era un profesor de matemáticas retirado llamado Wilhelm von Osten. Como, obviamente, el caballo no hablaba ni escribía, daba el resultado moviendo la cabeza o la pezuña. Por ejemplo, si le preguntaban cuánto eran cuatro más seis, se le iban diciendo en voz alta un grupo de números entre los que estaba el resultado correcto, y cuando Hans oyera «diez» tenía que dar con la pezuña en el suelo. La fama de las proezas del caballo de von Osten cruzó las fronteras de Alemania y se extendió por todos los continentes generando un gran debate. La Universidad de Berlín creó una comisión de docentes para aclarar el asunto: la Comisión Hans. Observaron uno de los espectáculos y después redactaron un documento en el que daban fe de las increíbles habilidades del animal. Incluso, parece ser que algún experto llegó a decir que el caballo poseía la inteligencia de un niño de trece o catorce años.
Entonces entró en escena el psicólogo Oskar Pfungst, quien se puso a investigar mucho más profundamente y, al final, descubrió la trampa. Lo que ocurría no es que Hans tuviese una inteligencia portentosa, es que tenía una gran habilidad para percibir cambios en los gestos de las personas que lo rodeaban. Cuando llegaba la respuesta correcta, todo el mundo se callaba, centraba su atención, miraba su pata o se inclinaba para verla mejor. Esa era la señal que decía al equino que la respuesta era la correcta. Hans no era un caballo superdotado en matemáticas, era un caballo superdotado en leer cambios muy sutiles en la expresión de los observadores.
Este caso constituye una bonita metáfora para responder a la célebre pregunta de si las máquinas pueden pensar. Cuando he sostenido que lo que hacen las máquinas no puede llamarse «pensar» sensu stricto, muchos ingenieros recurrían a la célebre frase: «Si grazna como un pato, se mueve como un pato y se comporta como un panto, ¡seguramente es un pato!». Se apela a que si la conducta de una máquina es indistinguible de la conducta de un humano pensando, la máquina piensa. Es la tesis de Turing: si un chatbot te la cuela, ese chatbot piensa. No amigos. Clever Hans obtenía unos resultados tan indistinguibles de los de un humano, que se necesitó una comisión científica para descubrir la trampa. De primeras, un LLM como ChatGPT está diseñado para dar una respuesta lo más parecida a la que daría un humano, es decir, para aparentar conducta lingüística competente. La diferencia es crucial: los seres humanos no estamos hechos fundamentalmente para aparentarla. ChatGPT es igual que Clever Hans.
Pero demos un paso más. Supongamos que la IA sigue mejorando, que los nuevos modelos razonadores llegan a niveles inimaginables y que los problemas que ahora parecen insondables (recursividad, contexto a largo plazo, alucinaciones, etc.), terminan por solucionarse, e incluso conseguimos llegar a ese extraño y confuso concepto llamado AGI. ¿Podríamos decir, entonces sí, que las máquinas piensan? No. En este momento los ingenieros se desesperan, dan un golpe en la mesa, dejan de leer y cancelan la suscripción a este blog ¿Cómo que no? ¿Qué más quieres? Pues que las pruebas de verificación de mente no se basen exclusivamente en aspectos externos o conductuales. Hay que ir al interior, al corazón de la máquina. Cuando comprobamos que su forma de funcionar no tiene nada que ver con lo que, hasta ahora, sabemos del cerebro, podemos decir que, sin minusvalorar un ápice el impresionante logro tecnológico que suponen, que no piensan o, dicho de otra manera, que hacen otra cosa muy diferente a lo que es pensar. Clever Hans era increíblemente bueno en detectar patrones emocionales en la cara de la gente, una habilidad muy notable, pero no hacía operaciones matemáticas con su pequeño cerebro. Sus resultados eran completamente equivalentes a los de una persona pensando, pero no pensaba.
Creo que, por definirlo de alguna manera, la IA ha partido de una determinada modelización muy parcial de la mente humana, a la que se le han aplicado diversos, y muy brillantemente ingeniosos, criterios matemáticos de optimización y mejora, que menos aún tienen que ver con el cerebro humano (¿Alguien ha visto en el tejido nervioso humano autoencoders introduciendo aleatoriedad gaussiana, búsquedas por el procedimiento de Montecarlo o descensos del gradiente?). Repitamos el mensaje de nuevo para que quede muy claro: las similitudes entre lo que ocurre en nuestro cerebro y lo que ocurre en un sistema de deep learning son anecdóticas, muy insuficientes para siquiera sugerir que puedan ser similares en algunos aspectos, qué menos a nivel global. Entonces, el mensaje que sí debemos aprender es que hay diversas formas, distintos caminos de llegar a generar conducta inteligente. Y esto es muy importante porque en estos tiempos, tenemos que saber que si las máquinas «piensan» de forma muy diferente a nosotros, pueden tomar decisiones basadas en razones muy diferentes a las que utilizaríamos nosotros, y pueden equivocarse por causas muy diferentes por las que nosotros nos equivocamos. Una visión errónea de lo que es la IA puede tener graves consecuencias. Clever Hans se equivocaba cuando la gente del público no sabía la respuesta, mientras que los miembros de la Comisión Hans buscaban las causas del error en la complejidad del problema o en las habilidades cognitivas del animal. Si las máquinas van a ser (o ya son) agentes inteligentes, hay que tener esto muy claro.
Santiago Sánchez-Migallón Jiménez, Hans der kluge y el deep learning, La máquina de von Neumann, 11/04/2025

Unitat 11: classe 38

Archivado: abril 11, 2025, 11:40am CEST por José Vidal González Barredo

A l’arxiu adjunt teniu la presentació corresponent a la classe 38 sobre el mètode en Descartes.

El poder de veritat, el geopolític.

Archivado: abril 11, 2025, 9:26am CEST por Manel Villar

El choque tectónico del 2 de abril ha generado inevitables réplicas. Y no sólo en los mercados, sino en el análisis de lo que puede implicar. Algunas, oteando hasta qué punto es realmente serio, o el inicio de una penosa negociación; otras, descalificando por irracional una política que se estima autodestructiva; un grupo menor evaluando el objetivo que presidiría este cambio. Me inclino a considerar que estamos en presencia de una dura negociación que refleja objetivos más profundos y menos evidentes.
La obsesión trumpista por la reindustrialización y la reversión de la globalización expresa dos caras de la misma realidad: las deslocalizaciones hacia Asia y otros ámbitos fueron bandera globalizadora. Por ello, que China emerja victoriosa del proceso y EE.UU. aparezca como perdedor son también facetas del mismo poliedro: en los últimos 25 años, China ha pasado de generar menos del 3% del PIB mundial a casi el 20%, a la par con EE.UU. No extraña el aumento de los aranceles a China y a los países del sudeste asiático donde empresas chinas se habían desplazado: se trata de frenar el indiscutible avance de la estrategia China+1.
Dado que EE.UU. se ha beneficiado, y mucho, de la integración económica global, en particular en la tecnología y las finanzas, ¿cuál es el problema? No es económico estrictamente, sino geopolítico: el que aparece cuando el poder hegemónico pretende frenar al emergente que intenta sustituirlo. Una historia que no es nueva: Tucídides afirmó hace cerca de 2.500 años en su Guerra del Peloponeso que “(…) los atenienses, al acrecentar su poderío y provocar miedo a los lacedemonios, les obligaron a entrar en guerra”.
Es la llamada trampa de Tucídides, una tesis desarrollada por el profesor de Harvard, Graham Allison, para entender el conflicto chino-norteamericano y popularizada en su Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap? (2017). Desde este punto de vista, destaca la continuidad de la política de EE.UU. hacia China, desde el Obama de 2012 ( Pivot to Asia ), al primer Trump, Biden y hoy. Con esta visión, la posición de Trump sobre Rusia toma más sentido: introducir una cuña en las relaciones chino-rusas que las sanciones occidentales han reforzado. Y aunque el conflicto chino-norteamericano se ha diluido en el choque arancelario global, ello no significa, en absoluto, que no continúe siendo sustancial para explicar las razones últimas de la política de Trump.
Cuando se trata de poder de verdad, y el geopolítico lo es en grado máximo, los intereses económicos pasan a un segundo plano. Y aunque la dureza pueda transitoriamente relajarse, no se confundan: el conflicto de fondo, la sustitución siquiera sea parcial de EE.UU. por China, no va a desaparecer. Ese es el futuro de las próximas décadas. El de la economía mundial y el nuestro.
Josep Oliver Alonso, Es geopolítica, no economía, La Vanguardia 11/04/2025

abril 10, 2025
Unitat 11: classe 37

Archivado: abril 10, 2025, 11:38am CEST por José Vidal González Barredo

A l’arxiu adjunt teniu la presentació corresponent a la classe 37 sobre els límits del coneixement en Descartes.

Mairena se escabulle

Archivado: abril 10, 2025, 5:56am CEST por Gregorio Luri

I
Sigo con la lectura, muy lenta, de Juan de Mairena, porque a Machado hay que leerlo a ritmo de paseo peripatético. Si lo lees rápido, pierdes el paso. Un ejemplo: Todos conocemos que Mairena sostiene que «la verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero». Pero Mairena no se detiene aquí, sino que añade las respuestas de Agamenón y el porquero, que son estas:
Agamenón: Conforme.
El porquero: No me convence.
Aquí hay mucha miga.
II
He decidido intentar entender a Mairena por sí mismo, es decir, a partir de sus propias palabras, dejando aparte la sombra de Machado. El problema es que Mairena habla mucho, pero no directamente. Siempre está amparado por un "dice Mairena" y quien dice que dice, no es Mairena. Este juego de decires es, ciertamente, machadiano, con lo cual el profesor de gimnástica y retórica que es Mairena se nos escapa. Pero hay que captarlo en su escabullirse. Como ocurre con Sócrates en los diálogos de Platón.
III
No parece casual que Sócrates y Platón sean, con mucha diferencia, los filósofos más citados por Mairena.
IV
"Que Dios nos libre de los dioses apócrifos". Clama Mairena, pero no nos dice a que Dios dirige su deseo.

abril 09, 2025
El dret i la veritat.

Archivado: abril 9, 2025, 6:16pm CEST por Manel Villar

... una de les equivocacions més freqüents en matèria de justícia és la confusió tàcita entre categories ètiques i jurídiques. (...) el dret no tendeix a la comprovació de la justícia o de la veritat, tendeix a l'establiment d'allò que pugui der provat en un judici amb garanties, independentment de quins pugui ser la veritat o la justícia en termes morals. El que queda provat de la manera legalment establerta és l´únic que pot adquirir la força de la cosa jutjada que substitueix allò veritable i just i val com a veritst, fins i tot encara que sigui fals o injust o ocasioni un problema social. Pot ser que el dret no trobi en això la pau, però a aquest estrany animal li resulta impossible anar més enllà.
Xavier Melero, Alves, Le Pen i els maleïts jutges, La Vanguardia 09/04/2025

Trump como héroe de la democracia

Archivado: abril 9, 2025, 5:02pm CEST por Victor Bermúdez Torres

Este artículo fue publicado originalmente por el autor en El Periódico Extremadura

Una de las cosas que no deja de llamar la atención a quienes hemos sido siempre escépticos con la presunta independencia de los políticos, es la forma de gobernar que exhibe Trump. No hay poder fáctico que parezca toserle. Ni los gigantes tecnológicos del «Big Tech», ni su amigo Elon Musk, ni Wall Street parecen poder parar al presidente democráticamente electo pese a los miles de millones que está haciéndoles perder. Y al electorado de Trump – para el que la apariencia lo es todo – esto solo puede parecerle un triunfo rotundo de la democracia y una prueba del cumplimiento de los compromisos electorales que asumió el candidato por el que votaron.

Al fin, lo que Trump ha vendido siempre es el sueño de la reindustrialización de América a través de la derogación de tratados comerciales y la adopción de agresivas políticas proteccionistas. Y es eso exactamente lo que está haciendo, por más que pese a los «poderosos» (los lobbies económicos que pululan por Washington o los ejecutivos de Wall Street) frente a los que la retórica trumpista ha antepuesto siempre los intereses de las clases medias (fíjense que en su anterior legislatura llegó a rescatar impuestos contra la especulación y a proponer leyes contra la conversión de la banca tradicional en banca de inversiones). Con su infalible estilo de telepredicador o tertuliano televisivo, lo que Trump encarna, en suma, es la vieja pero efectiva figura del justiciero que se enfrenta a los ricos para beneficiar a la gente sencilla y trabajadora (la única que entiende su lenguaje llano y franco frente a la hipocresía y el esnobismo «woke» de la izquierda elitista y corrupta). El relato, en boca de un «Robin Hood» millonario que encarna al héroe y al sueño americano, no puede ser más efectivo, por tramposo que realmente sea.

Por otra parte, no está en absoluto claro – como sueñan algunos ingenuos – que una hipotética recesión económica en el propio seno de los EE. UU. vaya a erosionar el apoyo popular a Trump. Por caótica que le parezca a los mercados, la imagen de contundencia y eficacia que transmite el presidente (tan distinta de la ambigüedad y la retórica inane de los políticos tradicionales), y el orgullo nacionalista que despierta con su forma de dirigirse al mundo (humillando, amenazando y obligando a todos a negociar y resarcir a América de lo que – según el discurso oficial – se le ha robado previamente), vale para compensar todas las dificultades económicas que puedan sobrevenir a corto plazo.

Alguien podrá objetar – y también con razón – que Trump no solo parece estar haciendo caso omiso de los poderes financieros, sino también de los jueces y las leyes. Es cierto. Pero esto no hace sino legitimar aún más esa concepción ultrapopulista de la democracia por la que la voluntad popular y la moral (la moral trumpista, cocinada con los viejos ingredientes de la ética puritana: el trabajo, el esfuerzo individual, la familia…) valen más que los aparatos de control, los equilibrios de poder y, si me apuran, hasta los preceptos constitucionales. ¿Qué esto puede desembocar en una suerte de tiranía o presidencialismo autoritario? Desde luego. Pero, de nuevo, será con el aval democrático que exhiben legítimamente los demagogos cuando – en olor de multitudes – se perpetúan en el poder. Si esto es o no es «verdadera» democracia habrá que discutirlo filosóficamente – ¡que no votarlo, por favor! –.

Unitat 11: classe 36

Archivado: abril 9, 2025, 11:36am CEST por José Vidal González Barredo

A l’arxiu adjunt teniu la presentació corresponent a la classe 36 sobre la reconstrucció del saber cartesiana.

Los filósofos y el amor

Archivado: abril 9, 2025, 12:05am CEST por Gregorio Luri

IAyer en la librería Alibri, antigua Herder y, según me aseguró el nuevo propietario, también futura Herder, Juan Claudio Ramón presentó un libro que ha traducido, Los filósofos y el amor, con el capote de Andreu Jaume. Porque la amistad tiene estas cosas, acabé entre ellos, para recordar que la función principal del amor es hacernos soportables las tardes de los domingos (ocurrencia que tomé prestada de Cioran). En primera fila, echándonos rayos de luz, estaba María Campos, la editora. Todo estuvo bien y cuando las cosas fluyen bien uno tacha el día vivido sin pena de que se vaya. Ha estado bien vivido.
II
Decía Juan Claudio Ramon que los españoles, que leemos a Montaigne traducido al español moderno, entendemos los Ensayos mejor que los franceses, que no los traducen. Y quizás, pensé yo, los norteamericanos hayan entendido a Gracián mejor que nosotros. ¿Pero lo que se entiende traducido, se entiende? Dejé ir la sospecha de que la literatura, si es buena, es intraducible. ¿Es traducible García Lorca? ¿Y Quevedo?
III
Tarde amable en Manresa. A la vuelta, Montserrat, recortando su caprichosa orografía nítidamente contra un cielo azul marino, a contraluz, navegando sobre los campos de trigo de un verde fresco, nuevo y brillante. Solo por pararse a ver su maravilla hubiese merecido la pena el viaje. Otro buen día.
IV
Vuelvo por tercera vez a Juan de Mairena y ahora creo que comienzo a entenderlo. Mejor: comienzo a tener sospechas con fundamento. Mairena es un cínico (en el sentido del cinismo griego) que por miedo al cinismo, que nada sabe de filantropía, se hace escéptico, pero pretende que sus alumnos no sean ni una cosa ni otra, que sena solo zetéticos, buscadores, indagadores, husmeadores de la verdad. ¿De qué verdad? De la verdad de la vída como búsqueda.
V
Andreu Jaume observó que Heidegger apenas utiliza la palabra amor en Ser y tiempo. Según mis cuentas, solo una y en una nota a pie de página que trata de las relaciones del hombre con Dios. Heidegger no parece tener duda de que la angustia es un estado de ánimo más radical que el del enamoramiento, pero nunca razona por qué. En cualquier caso, la prioridad por la angustia marcó durante décadas el devenir de la filosofía europea continental. ¿Pero es evidente que la angustia nos sitúe ante la autenticidad de manera más radical que el amor?

abril 08, 2025
Unitat 11: classe 35

Archivado: abril 8, 2025, 11:30am CEST por José Vidal González Barredo

A l’arxiu adjunt teniu la presentació corresponent a la classe 35 sobre el dubte metòdic cartesià.

abril 07, 2025
Mañana, a Manresa

Archivado: abril 7, 2025, 10:36pm CEST por Gregorio Luri

Pròleg al llibre "Los engreídos" de Sahra Wagenknecht

Archivado: abril 7, 2025, 9:04pm CEST por Manel Villar

Mientras se escribía este libro, los Estados Unidos han visto una agudización de los conflictos. Partidarios y adversarios de Trump han mantenido una lucha sin omisión de golpes. Desde hace tiempo, un cambio de timón en un gobierno democrático no estaba acompañado de tanta incertidumbre, tanto odio y tanta violencia. El día que el nuevo presidente de EEUU se instaló, en Washington, el Capitolio era una fortaleza en estado de guerra.
Por más que en EEUU las fracturas sean más profundas y las contradicciones sociales particularmente grandes, por más que los ánimos caldeados representen un peligro no insignificante, visto que muchos ciudadanos estadounidenses tienen armas, América no es un caso aislado. No es inverosímil, por desgracia, que en el futuro se puedan replicar aquí las imágenes que hoy provienen de EEUU, como reflejos de un espejo cóncavo… a menos que no tengamos el coraje de tomar un nuevo camino lo antes posible. También Alemania, de hecho, está profundamente fracturada. También en nuestro país la cohesión social se está disolviendo. También en nuestro país, las que antes eran comunidades unidas se ven a menudo afectadas por divisiones y hostilidad. Bien común y sentido cívico son términos prácticamente desaparecidos del vocabulario cotidiano. Lo que definen ya no parece hecho para nuestro mundo.
Adiós argumentos, aquí están las emociones.
Con la pandemia, la situación ha empeorado ulteriormente. Mientras millones de personas con trabajos a menudo mal pagados seguían haciendo todo lo posible por mantener en pie nuestra vida social, en muchos medios, en Internet, en Facebook y Twiter reinaba una atmósfera de guerra civil. Una fractura capaz de dividir familias y de terminar con amistades. ¿Estás a favor o en contra del confinamiento?, ¿Usas la app de trazado?, Pero de verdad, dice, ¿de verdad usted no quiere vacunarse? Quien puso en duda, aunque sólo fuera parcialmente, el sentido y la utilidad de cerrar guarderías y escuelas, restaurantes, comercios y muchas otras actividades, se ha visto acusar y definir como indiferente ante la muerte de tantas personas. Quien, al mismo tiempo, reconocía la peligrosidad del nuevo coronavirus, era agredido de la misma manera por quienes veían en cada medida adoptada un medio para sembrar el pánico. ¿Y el respeto por aquel que piensa diferente?, ¿y la reflexión ponderada sobre los argumentos? Olvidémoslos. En lugar de discutir entre nosotros, hemos estado a ver quién gritaba más.
Sin embargo, nuestra sociedad no ha perdido la cultura de la discusión con la llegada de la pandemia. En el pasado ya había habido debates controvertidos que se condujeron de forma similar. Es decir, moralizando en lugar de argumentar. Un concentrado de emociones ha sustituído a los contenidos y a los motivos. El primer debate en el que salió esto a la luz fue sobre la inmigración y sobre la política a adoptar con respecto a los inmigrantes, tema que, luego de la apertura de las fronteras alemanas en otoño de 2015, ha ensombrecido al resto durante casi tres años. Entonces la narración del gobierno no hablaba de confinamiento, sino de la cultura de acogida, y las objeciones eran tan desagradables como las expresadas durante la pandemia. Mientras el pensamiento político dominante, a su vez, tachaba de racista a quien manifestaba preocupación o señalaba a los problemas derivandos de una inmigración incontrolada, en el frente opuesto del alineamiento político se formaba un movimiento que temía el ocaso de Occidente. El tenor y los tonos de la discusión tenían más o menos la misma acritud que ha caracterizado el debate sobre cuál era la política adecuada para hacer frente a la difusión del coronavirus.
No mucho más objetivo ha sido el debate sobre el clima que dominó el 2019. Entonces no se temía el ocaso de Occidente, sino el de la entera humanidad. Los ecologistas que consideraban oportuno reaccionar con pánico, combatían contra verdaderos y presuntos negacionistas de la crisis climática. Una lucha que no se ha ahorrado a quien seguía andando con su diesel, quien compraba la carne en las grandes superficies o a quien podía permitirse pagar más la energía y los carburantes. Mientras, en el Bundestag, el que se había convertido en el mayor partido de la oposición, Alternative für Deutschland (AfD, Alternativa por Alemania), respondía a ritmo de cañonazos contra la “sucia dictadura de la opinión de los verdes-izquierdosos”.
Ciertamente, parece que nuestra sociedad haya desaprendido a discutir de sus problemas sin agredir y con un mínimo de educación y respeto. Hoy, quien sustituye la disputa democrática entre ideas, son los rituales emotivos de la indignación, de la difamación moral y del odio evidente. Todo esto da miedo. De hecho, el paso de la agresión verbal a la violencia, es corto, como también nos demuestran los asuntos estadounidenses. Surge entonces una pregunta: ¿de dónde viene la hostilidad que ya parte nuestra sociedad en casi todos los temas de mayor importancia?
¿Quién envenena a la opinión pública?
La clásica respuesta a esta pregunta, recita: la culpa es de la derecha en ascenso. Es culpa de políticos como Donald Trump, que con sus agresiones verbales y sus tweet malévolos ha enfrentado entre sí a la gente sembrando resentimiento y discordia. Es culpa de partidos como AfD, que fomentan el odio y difunden campañas denigrantes. Es culpa, por último, de las redes sociales, que funcionan como gigantesca caja de resonancia de falsedades y comentarios de odio, y que consienten a los usuarios moverse sólo en su propia burbuja.
Ésto es cierto. Sin duda, los políticos de extrema derecha contribuyen a envenenar el clima político. Después de Donald Trump, los EEUU son un país todavía más fracturado que los EEUU antes de Donald Trump. Si el político de AfD Björn Höcke querría, sin mucha ceremonia, “ausschwitzen” (verbo que, literalmente significa “expulsar sudando”, pero aparece fonéticamente como la transformación en verbo del nombre “Auschwitz”, NdT) a quien piensa de forma diferente, a nosotros se nos pone la piel de gallina. También es cierto que las redes sociales favorecen la agresividad y los comportamientos más bajos porque están hechos precisamente para ésto. Todo ello no ha mejorado nuestra cultura de la discusión. Sin embargo, ésta es sólo parte de la explicación. La verdad, de hecho, es que la opinión pública no es envenenada sólo desde la derecha. Una derecha más fuerte no es la causa, sino sólo el producto de una sociedad profundamente desgarrada. No habría habido ningún Donald Trump y ningún AfD si los adversarios de ambos no hubiesen preparado el terreno para su advenimiento.
Han preparado el ascenso de la derecha desde el punto de vista económico, destruyendo las garantías sociales, liberando a los mercados de cualquier restricción y ampliando hasta el extremo las disparidades sociales y la incertidumbre económica de los ciudadanos. Sin embargo, muchos partidos socialdemócratas y de izquierda, han apoyado el ascenso de la derecha desde el punto de vista político y cultural, alineándose con los vencedores mientras que muchos de sus portavoces invitaban a despreciar los valores y la forma de vivir del que antes era su electorado, con sus problemas, sus protestas y su rabia.
El liberalismo de izquierda, un nombre engañoso.
En la visión del mundo de estas nuevas izquierdas, que han cambiado su alineamiento, hace tiempo que se ha consolidado la expresión liberalismo de izquierda. El liberalismo de izquierda, en el sentido actual del término, es objeto de la primera parte de este volumen. Se trata de una corriente político-intelectual relativamente joven que sólo en las últimas décadas ha empezado a arraigar en la sociedad. Sin embargo, la expresión liberalismo de izquierda, y todavía más el término alemán Linksliberalismus, son términos engañosos porque recuerdan o contienen la palabra “liberalismo” y la palabra “izquierda”. Bien mirado, de hecho, la corriente que designa no es ni de izquierdas ni liberal, sino que contradice la orientación de fondo de ambos alineamientos.
Una reivindicación importante del liberalismo, por ejemplo, es la tolerancia frente a opiniones diferentes. Sin embargo, el típico liberal de izquierdas es justo lo opuesto: extrema intolerancia hacia quien no comparte su visión de las cosas. Y si, tradicionalmente, el liberalismo combate por la igualdad jurídica, el liberalismo de izquierda lucha por las cuotas y la diversidad. Por lo tanto, por un trato desigual de los diferentes grupos.
De la ideología de izquierda siempre ha formado parte el compromiso sobre todo a favor de quien está en dificultades y se ve negar por la sociedad un nivel más alto de instrucción, de bienestar y mejores perspectivas de crecimiento. Sin embargo, el liberalismo de izquierda tiene su base social en la clase media acomodada y licenciada de las grandes ciudades. Ésto no significa que cualquier licenciado con una buena renta, residente en una gran ciudad, sea un liberal de izquierda. Pero en este ambiente el liberalismo de izquierda es familiar y de esta clase relativamente privilegiada vienen sus líderes de opinión. Los partidos liberales de izquierdas, a su vez, se dirigen sobre todo a los ciudadanos más instruídos y acomodados, que representan su base electoral.
Los liberales de izquierda, por tanto, no son dos cosas: no son liberales socialistas, y por lo tanto liberales interesados no sólo en la libertad, sino también en la responsabilidad social. Liberales como muchos de los que, durante mucho tiempo, encontraron su casa en el Freie Demokratische Partei (FDP, Partido Liberal Democrático), y probablemente hay incluso más de ellos fuera del propio partido. No tienen nada que ver con el liberalismo de izquierda actual. Además, los liberales de izquierda tampoco son liberales progresistas y, en consecuencia, hombres de izquierda que rechazan las tradiciones totalitarias e iliberales. Este libro representa expresamente la defensa de una izquierda liberal y tolerante en lugar de esa corriente de pensamiento iliberal que hoy muchos definen como izquierda. Por lo tanto, no se hablará de izquierda liberal en el sentido estricto del término: en este libro se habla sólo de liberalismo de izquierda.
Iliberalismo e intolerancia
El liberalismo de izquierda ha contribuído mucho al declive de nuestra cultura del debate. La intolerancia de los liberales de izquierda y de los discursos cargados de odio de la derecha son vasos comunicantes: la una necesita a los otros y viceversa, la una refuerza a los otros y viceversa, la una vive gracias a los otros y viceversa. Da igual si se habla de política migratoria, de cambio climático oo de coronavirus, el modelo siempre es el mismo: la superioridad de los liberales de izquierda hace ganar terreno a la derecha.Y cuanto más gritan las campañas denigrantes de esta última, más reforzado en su posición se siente el liberal de izquierdas. ¿Los nazis están contra la inmigración? entonces, en el fondo, en el fondo, ¡cualquier crítico de la inmigración es un nazi!, ¿Los negacionistas de la crisis climática rechazan la carbon tax?, ¡entonces están a la altura de los que critican el aumento de precios de los carburantes y de los combustibles!; ¿Los complotistas defienden fake news sobre la pandemia?, ¡quien considera que el confinamiento es una respuesta equivocada seguramente también esté influenciado por las teorías conspiracionistas! En breve, quien no esté con nosotros es de derechas, es un negacionista del cambio climático, es un conspiracionista…. Ahí está cómo funciona el mundo de los liberales de izquierda.
Hoy, a causa de estas actitudes en el debate, a los ojos de muchos, la izquierda ya no lucha por la justicia, pero sobre todo se trata de su presunción, un estilo de confrontación ante el que muchos se sienten ofendidos, moralmente humillados y rechazados.
En el verano de 2020, 153 intelectuales de varios países, entre los que figuran Noam Chomsky, Mark Lilla, J.K. Rowling y Salman Rushdie, atacaron, en una carta abierta, la intolerancia y el iliberalismo de los liberales de izquierda. Aquí está su acusación: “El libre intercambio de información e ideas (…) se reduce día tras día. De la derecha radical nos lo esperaríamos, pero también en nuestra cultura se difunde cada vez más una atmósfera de censura” Los firmantes de la carta constataban con preocupación “la intolerancia hacia quien piensa diferente, la condena pública y la discriminación, además de la tendencia a transformar cuestiones políticas complejas en certezas morales”. Luego indicaban las consecuencias: “pagamos un precio alto por todo esto: escritores, artistas y periodistas, de hecho, ya no arriesgan nada, obligados a temer por su propio sustento apenas se alejan del consenso común y dejan de seguir al rebaño”¹
La derecha y los liberales de izquierda, sin embargo, no se parecen sólo por la intolerancia. También desde el punto de vista de los contenidos, derecha y liberales de izquierda no están en neta oposición. La derecha, en su concepción original, es apoyo a la guerra, al desmantelamiento del Estado Social y a la desigualdad. Son posiciones compartidas por muchos Verdes y por muchos socialdemócratas liberales de izquierda. No es de derechas, sin embargo, decir que se explota a los inmigrantes por el dumping salarial y que no es posible enseñar en una clase en la que más de la mitad de los alumnos no habla alemán, o que también nosotros, en Alemania, tenemos un problema con los extremistas islámicos. Consciente o inconscientemente, una izquierda que rechaza la confrontación realista con los problemas como algo de derechas, es precisamente a la derecha a la que ofrece una excepcional ayuda.
Perder la cohesión.
Quien quisiera entender los motivos del nacimiento del liberalismo de izquierda o del declive de nuestra cultura de la confrontación, debe considerar las causas más profundas de la creciente fragmentación de nuestra sociedad. Debe ajustar cuentas con la pérdida de seguridad y de cohesión vinculada al desmantelamiento de los Estados sociales, con la globalización y con las reformas del liberalismo económico.
En las décadas que siguieron a la Segunda Guerra Mundial, se asistió en todos los países occidentales a una larga fase de recuperación económica. Entonces, la mayoría de la población miraba con optimismo al propio futuro y al de sus hijos. Hoy, hablando de futuro, domina el miedo y muchos temen que a sus hijos les vaya todavía peor. Los motivos de preocupación no faltan. Estamos atrasados en el escenario internacional desde el punto de vista económico. Las tecnologías del futuro nacen cada vez más a menudo en otras naciones. La economía europea y la economía alemana se arriesgan a terminar destrozadas en el choque entre China y EEUU. Paralelamente, en los países occidentales han crecido enormemente las desigualdades mientras que las garantías sociales, en caso de enfermedad, desempleo o vejez se han reducido.
Las reglas del juego para los vencedores
Quien se lleva lo peor debido a un capitalismo globalizado y carente de reglas, es sobre todo la llamada gente común. La renta de muchos ya hace años que no aumenta, lo que obliga a estas personas a una lucha sin tregua para mantener su nivel de vida. Si hace unas décadas los hijos de familias desfavorecidas tenían todavía posibilidades concretas de ascenso social, hoy el nivel de vida individual está determinado sobre todo por la familia de procedencia.
Actualmente ganan sobre todo los propietarios de grandes patrimonios financieros y empresariales. Su riqueza y su poder económico y social han crecido muchísimo en las últimas décadas. Entre los ganadores, sin embargo, está también la nueva clase media de licenciados de las grandes ciudades, el ambiente en el que el liberalismo de izquierda se encuentra en casa.
El ascenso social y cultural de esta burguesía es reconducible a los mismos cambios políticos y económicos que han hecho la vida difícil a los operarios industriales y a los empleados del sector servicios, pero también a muchos artesanos y pequeños empresarios. Sin embargo, quien está en el carro de los ganadores tiene otra visión de las reglas del juego, obviamente, diferente de la de aquellos que cogieron la carta perdedora.
Mientras que las diferencias de renta, de perspectiva y de mentalidad aumentaban cada vez más, crecía al mismo tiempo la distancia física. Si hace medio siglo los ciudadanos acomodados y los menos privilegiados compartían a menudo barrio y sus hijos eran compañeros de pupitre en la escuela, la explosión de los precios de los inmuebles y el aumento del precio de los alquileres hizo que hoy los acomodados y los menos privilegiados vivan en barrios diferentes. En consecuencia, han disminuído los contactos, las amistades, la convivencia o los matrimonios que van más allá del propio ambiente social.
En la burbuja de su propia clase.
Es en este aspecto en el que hay que identificar las causas más importantes de la destrucción de la cohesión social y de la hostilidad creciente. Dos personas que vienen de ambientes sociales diferentes tienen cada vez menos cosas que decirse, precisamente porque viven de formas diferentes. Si los burgueses licenciados y acomodados de las grandes ciudades todavía pueden cruzarse en la vida real con alguien menos afortunado, lo hacen sólo gracias al precioso trabajo de mediación del sector servicios, que les puede ofrecer quien les haga la limpieza de casa, quien le lleva los paquetes y quien les sirve el sushi en el restaurante.
Las burbujas no existen sólo en las redes sociales. Cuarenta años de liberalismo económico, de desmantelamiento del Estado social y de globalización, han fragmentado las sociedades occidentales hasta tal punto, que la vida real de muchos ya sólo se mueve en la burbuja en la que se sitúa su propia clase. Nuestra sociedad, aparentemente abierta, está en realidad llena de muros. Muros sociales que, respecto al siglo pasado, hacen mucho más difícil para los hijos de las familias más desfavorecidas, acceder a la instrucción, el ascenso social y la consecución del bienestar. Y también muros de indiferencia, que protegen a quien no conoce otra cosa que una vida de abundancia de quien sería feliz sólo con poder vivir sin miedo al mañana.
Fuera las fracturas, fuera los miedos.
Ahora que la vida se ha hecho mucho más incierta y el futuro más imprevisible, la confrontación política pone en juego una cantidad mucho mayor de miedos. Y que el miedo sea capaz de endurecer el clima de las discusiones nos lo demostró el enfrentamiento sobre la política a adoptar para contrarrestar la pandemia, cuya particular agresividad estaba, naturalmente, vinculada al hecho de que el coronavirus es una enfermedad que puede llevar a la muerte a muchos ancianos y, en determinados casos, también a sujetos más jóvenes. Por el contrario, los largos confinamientos han hecho que muchos temiesen por su propia supervivencia social, por su propio puesto de trabajo o por el futuro de la empresa que gestionaron toda su vida. Quien tiene miedo se hace intolerante. Quien se siente amenazado no quiere discutir, sólo quiere resistir. Es comprensible. La situación se hace mucho más peligrosa cuando los políticos descubren que se puede hacer política, precisamente, alimentando estos miedos. Y no sólo la derecha hizo esta reflexión, con certeza.
Una política responsable debería hacer justo lo contrario, debería ocuparse de eliminar las divisiones y el miedo al futuro y de garantizar más seguridad y protección. Debería introducir cambios que detengan la disminución de la cohesión social y que obstaculicen el inminente declive económico. Un ordenamiento económico en el que la mayoría de los ciudadanos piensa que el futuro será peor que el presente no es un ordenamiento capaz de garantizar el futuro. Una democracia en la que una notable parte de la población no tiene voz ni representación, no puede llamarse tal.
Podemos producir de forma diferente, de forma más innovadora, más ligada al territorio y de forma más sostenible para el medio.Y podemos distribuir lo producido de mejor manera y más meritocrática. Podemos hacer democrática nuestra colectividad, en lugar de dejar que un grupo de intereses para el que sólo cuenta su beneficio decida sobre nuestra vida y sobre nuestro desarrollo económico. Podemos volver a una convivencia positiva y solidaria que, en definitiva, beneficie a todos: a quien en los últimos años han perdido y que hoy tienen miedo al futuro, pero también a quien le va bien, pero que no quieren vivir en un país fracturado que se arriesga a acabar como los EEUU de hoy. En la segunda parte de este libro presentaremos algunas propuestas y la perspectiva de un nuevo camino hacia un futuro común.
Hablar a la mayoría.
Con este libro, naturalmente, he ilustrado también las líneas de separación que en 2019 contribuyeron a mi dimisión como presidenta del grupo parlamentario. No habría escrito ningún libro si está discusión no hubiese ido mucho más lejos de Die Linke, el partido de la izquierda alemán. Para mí es una tragedia constatar cómo la mayoría de los partidos socialdemócratas y de izquierda ha tomado la demente vía del liberalismo de izquierda, que vacía teóricamente a la izquierda de cualquier significado y aleja a grandes porciones de su electorado. Una vía demente que cimienta la centralidad del neoliberalismo pese a que desde hace tiempo, entre la gente, la mayoría está por una reglamentación racional de los mercados financieros y de la economía digital, por mayores derechos para los trabajadores y por una política industrial inteligente, orientada al mantenimiento y a la potenciación de una clase media fuerte.
En lugar de dirigirse a estas mayorías con un programa atractivo a sus ojos, el Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD, Partido Socialdemócrata de Alemania) y Die Linke han ayudado a AfD a ganar, transformándolo en el “mayor partido obrero”. Aceptaron incluso los Verdes, hasta con sumisión, como vanguardia intelectual y política. Se alejaron así de la posibilidad de formar una mayoría ellos solos.
En este libro se hablará también de todo lo que significa ser de izquierdas en el S.XXI. Un ser de izquierdas más allá de los clichés y de los slogan de moda, lo que para mí también significa preguntarse: ¿qué debe aprender la izquierda de un conservadurismo ilustrado? Creo que las líneas programáticas que se esbozan en la segunda parte son las de un verdadero partido popular y social. Un partido que contribuya no a una ulterior polarización de la sociedad, sino a la revitalización de valores comunes.
Este libro sale en un clima político en el que la cancel culture ha sustituído a la confrontación leal. Lo hago sabiendo que podría terminar también yo cancelada. Sin embargo, en el fondo, Dante, en la Divina Commedia, a los que en tiempos de profundos cambios se “abstienen”, a los “ignorantes”, precisamente les reservó el nivel más bajo del Infierno…
1Die Zeit, 9 julio 2020.

[https:]]
L'animal que explica històries.

Archivado: abril 7, 2025, 8:48pm CEST por Manel Villar

El cerebro humano no está especialmente interesado en la verdad. No es un buscador de hechos, sino un procesador de historias. Está diseñado para absorber el mundo narrativo de los grupos con los que nos identificamos: su narrativa de lo correcto y lo incorrecto, su relato de lo que necesitamos hacer juntos para construir el futuro, su modelo heroico del yo ideal, y reorganizar nuestras percepciones en torno a ello. Lo cual no quiere decir nada tan tonto como que no existe tal cosa como la "verdad", por supuesto, o que somos completamente inmunes a argumentos basados en datos. Simplemente, para incluso los humanos más brillantes, la "verdad" y los "datos" a menudo se convierten en subordinados a la historia. Sobre todo, el cerebro humano quiere hacernos creer la narrativa que une a nuestro grupo y no creer la de sus rivales. Tiene una serie de técnicas para hacerlo: encontramos maneras mezquinas y legales de desestimar sus argumentos más fuertes; buscamos socavar su reputación y, por lo tanto, silenciarlos; usamos las acciones más egregias de sus peores miembros para definirlos a todos; les asignamos los peores motivos posibles; simplemente olvidamos las cosas más persuasivas que tienen que decir. Esto es crear historias. Es dividir el mundo humano en héroes y villanos, y asignarnos a nosotros mismos el papel de ganadores.
Los humanos son una especie de simio que ha aprendido a resolver los problemas de la existencia de una manera más similar a las hormigas. Tribus, religiones, cultos, sociedades, economías, corporaciones, laboratorios científicos, equipos de fútbol: todos son superorganismos similares a hormigas en los que los individuos colaboran para perseguir los objetivos de su grupo, con cada persona desempeñando su papel. El papel de la historia es fusionar todas esas mentes humanas individuales y hacer que piensen como uno solo.
Al igual que los héroes en la ficción, medimos la salud de nuestra identidad de dos maneras: por la cantidad de conexión que experimentamos con otros humanos y por el estatus que nos otorgan. Todos los humanos anhelan ser amados y respetados, y temen la pérdida de estos recursos sociales esenciales. No es una coincidencia que la supervivencia, la conexión y el estatus sean los temas de prácticamente todas las historias arquetípicas.
Este mundo de la historia es donde pasamos la mayor parte de nuestro tiempo psicológico. El yo, tal como existe en este reino imaginario, no está hecho de carne y hueso, sino de una colección de ideas sobre quiénes somos. Llamamos a esta colección de ideas nuestra "identidad". Nuestra identidad es el personaje que interpretamos en la historia de nuestras vidas y es de una importancia inconmensurable para nosotros.
Nuestra evolución hacia Homo narrans, el animal que cuenta historias, es el secreto de nuestro éxito. Al igual que otros animales, los humanos existen en un ámbito de supervivencia en el que buscamos sustento, seguridad y procreación. Pero, de manera única, también vivimos en un segundo ámbito, un mundo de historias que está hecho de la imaginación colectiva. El cerebro humano ha evolucionado para remezclar la realidad y convertirla en una narrativa. Estamos hechos para sentirnos como los héroes desfavorecidos de nuestras propias vidas, rodeados de aliados y enemigos, persiguiendo metas significativas y esforzándonos hacia finales felices imaginados. Tenemos una voz en nuestra cabeza que escribe una autobiografía en constante desarrollo de quiénes somos y qué estamos haciendo. Experimentamos y recordamos los eventos de nuestras vidas en episodios de tres actos de crisis, lucha y resolución. Pensamos en historias, hablamos en historias, creemos en historias, somos historias.
Will Storr, Realizing we're all made-up characters in a story world helps me understand people, The Guardian 06/04/2025
Principis bàsics de tota propaganda de guerra.

Archivado: abril 7, 2025, 6:34pm CEST por Manel Villar
La historiadora belga Anne Morelli publicó en 2001 Principes élémentaires de propagande de guerre (utilisables en cas de guerre froide, chaude ou tiède),[1] inspirado en un clásico de 1928, Falsehood in Wartime de Arthur Ponsonby.[2] Se pueden sintetizar así, a partir de estos dos autores, los principios básicos de toda propaganda de guerra:
1. Nosotros no queremos la guerra, sólo nos defendemos.
2. El bando contrario es el único responsable de la guerra.
3. El líder del bando contrario es perverso, un auténtico diablo.
4. Defendemos una causa noble, no intereses particulares.
5. El enemigo causa atrocidades a sabiendas; nosotros sólo cometemos errores sin mala intención.
6. El enemigo utiliza armas ilegales.
7. Sufrimos muy pocas bajas; las pérdidas del enemigo son enormes.
8. Artistas e intelectuales reconocidos apoyan nuestra causa.
9. Nuestra causa es sagrada.
10. Quienes cuestionan nuestra causa o nuestra propaganda son traidores.
Jorge Riechmann, Decálogo de toda propaganda de guerra ..., tratar de comprender, tratar de ayudar 07/04/2025
[1] Principios elementales de la propaganda de guerra: utilizables en caso de guerra fría, caliente o tibia (traducido por Eva Sastre Forest), Hiru, 2001.
[2] Falsedad en tiempos de guerra. Mentiras propagandísticas de la Primera Guerra Mundial (traducido por Yolanda Morató), Athenaica, 2023.
L'antinaturalitat del 'mercat llliure' (Karl Polanyi).

Archivado: abril 7, 2025, 6:21pm CEST por Manel Villar

En el seu treball fonamental de 1944, La gran transformació , Karl Polanyi va presentar un argument radical: l'intent utòpic de crear una societat basada en "mercats lliures" autorregulats no només era antinatural sinó inherentment destructiu, i finalment va obrir el camí als règims molt autoritaris —feixisme i comunisme— que semblaven la seva antítesi.
Polanyi va desafiar el supòsit bàsic de l'economia clàssica: que l'economia de mercat és una etapa natural, gairebé inevitable, del desenvolupament humà. Va argumentar el contrari. Durant la major part de la història humana, les economies van estar integrades dins de les relacions socials. Els mercats existien, però estaven subordinats a les necessitats socials, els costums religiosos i les estructures polítiques. El segle XIX va veure una sortida radical: un esforç conscient per separar l'economia de la societat, creant un sistema on la mateixa societat esdevingués un adjunt al mecanisme del mercat. Això requeria una intervenció de l'estat deliberada, sovint contundent; paradoxalment, el poder estatal era necessari per crear el mercat "lliure".
La part central de la crítica de Polanyi és el concepte de "mercaderies fictícias". Els arquitectes del sistema de mercat havien de tractar tres elements fonamentals de l'existència humana: el treball , la terra i els diners , com si fossin béns produïts per a la venda al mercat, com qualsevol altra mercaderia. Polanyi va argumentar que es tractava d'una ficció perillosa:
El treball és simplement activitat humana; tractar-la com una mercaderia subjecta únicament a l'oferta i la demanda ignora els éssers humans les vides dels quals en depenen, provocant la dislocació social, la pobresa i l'explotació.
La terra és natura; sotmetre-lo a la lògica del mercat amenaça el medi ambient, l'estabilitat de la comunitat i les formes de vida tradicionals.
Els diners (concretament, el valor de la moneda) són una creació social i política; tractar-lo únicament com una mercaderia de mercat crea una inestabilitat inherent, amb el risc d'espirals deflacionistes o un caos inflacionista que pot paralitzar les economies i les societats.
Permetre que només el mecanisme del mercat dicti el destí del treball de les persones, el seu entorn natural i el mateix mitjà d'intercanvi va ser, per a Polanyi, una invitació a l'autodestrucció de la societat.Com que la mercantilització del treball, la terra i els diners és inherentment perjudicial per al teixit de la societat i la natura, Polanyi va observar una reacció previsible: un "doble moviment". A mesura que el mercat va ampliar el seu abast (el primer moviment), la societat va generar espontàniament moviments contraris que reclamaven protecció (el segon moviment). Aquestes van prendre diverses formes: lleis de fàbriques, assegurances socials, sindicats, aranzels agrícoles, bancs centrals, tots intents de protegir les persones i la natura dels estralls del mercat no regulat.
Aquest no era necessàriament un projecte socialista conscient; sovint va ser una resposta pragmàtica i ideològica creuada impulsada per la necessitat d'estabilitat social. La gent demanava protecció contra l'atur, la ruïna ambiental i la inestabilitat financera.La tensió entre aquests dos moviments va definir el final del segle XIX i principis del XX. L'empenta implacable per la liberalització del mercat, especialment després de la Primera Guerra Mundial amb els intents de restaurar el patró or (un mecanisme clau per a la mercantilització de diners a nivell internacional), va xocar violentament amb la necessitat de protecció de la societat. Això va crear un estrès social i econòmic immens: atur massiu, crisis agrícoles, pànics financers i un trencament de la cohesió social.
Polanyi va argumentar que el bloqueig i la paràlisi de la societat resultant van crear les condicions per a solucions extremes. Quan els mecanismes democràtics i de mercat no van poder proporcionar seguretat i estabilitat, les societats es van tornar vulnerables a ideologies que prometien ordre i protecció col·lectiva, fins i tot a costa de la llibertat.
La visió de Polanyi suggereix que el fracàs de la utopia del mercat per complir les seves promeses de pau i prosperitat va conduir en canvi a una recerca desesperada d'alternatives. La societat, amenaçada de desintegració pel mercat desencaixat, va buscar la reinserció per qualsevol mitjà necessari.
El feixisme va oferir una forma perversa de protecció subordinant l'economia a la política nacionalista i autoritària, sacrificant la democràcia i la llibertat individual. El comunisme, en la seva forma controlada per l'estat, va oferir una altra solució totalitzadora, abolint completament el mercat però també suprimint la llibertat. Ambdues, segons Polanyi, eren respostes tràgiques nascudes del fracàs catastròfic del projecte de mercat autorregulador per crear un ordre social viable.
Polanyi ens obliga a qüestionar la creença fonamentalista en els mercats autorregulats. Ens recorda que les economies han de servir les societats, no al revés. Ignorar la necessitat d'inserir els mercats en marcs socials i ètics, de protegir les persones i la natura de la seva lògica potencialment destructiva, corre el risc de repetir les crisis que van obrir el camí a les catàstrofes del segle XX.
Philosopheasy, Why 'Free Markets' Needed Fascia & Communism. Karl's Polanyi's Warning, philosopheasy.com 07/04/2025
Kant es va equivocar.

Archivado: abril 7, 2025, 5:22pm CEST por Manel Villar

Entre los muchos factores que alimentan la crisis de la democracia liberal está su propio descuido de la virtud. Frente al republicanismo, que se afana en la construcción de una excelencia civil reconocible, la tradición liberal propugnó una neutralidad social en la que las instituciones y las reglas nos protegieran de nuestros peores excesos. Se promocionaron las normas, pero se descuidaron los hábitos del corazón. Kant llegó a soñar con la posibilidad de legislar para un pueblo de demonios, y no pocos pensadores confiaron en construir una estructura legal lo suficientemente robusta como para protegernos de nosotros mismos.
El problema es que esa arquitectura institucional perfecta jamás podrá resistir la acción decidida de un fanático o un psicópata. El sueño de desmoralizar la política produce monstruos, y hemos olvidado el factor humano a la hora de construir comunidades. Es imposible garantizar una prosperidad política mínima de mano de representantes mentirosos, narcisistas y desleales que están personalmente destruidos. Hace demasiado tiempo que el proceso de selección de élites opera con una lógica perversa y, a menos que volvamos a exigirnos el cumplimiento de algunas virtudes cívicas mínimas, será imposible recuperar el rumbo. Kant se equivocó: ninguna constitución puede ser suficiente para gobernar a un pueblo de demonios. Y cuando el poder lo ocupa el peor ejemplo moral, el colapso deja de ser una posibilidad para convertirse en un destino.

Diego S. Garrocho, Un pueblo de demonios, El País 07/04/2025

Noesi 2026

Archivado: abril 7, 2025, 5:06pm CEST por José Vidal González Barredo

L’edició de Noesi 2026 ja té ISBN: 978-84-489-6491-7 i estarà molt aviat disponible. S’han actualitzat els textos de Martha C. Nussbaum i les proves resoltes que s’han… Read more "Noesi 2026"

Skip to page: 1 2 3 4 ... 435

← Estudiants

BLOCS DE FILOSOFIA » Professors

Canales

Professors (50 sin leer)

Archivado: abril 17, 2025, 11:13am CEST por José Vidal González Barredo

Archivado: abril 17, 2025, 11:07am CEST por Manel Villar

Archivado: abril 17, 2025, 10:50am CEST por Manel Villar

Archivado: abril 17, 2025, 10:33am CEST por Manel Villar

Archivado: abril 17, 2025, 10:04am CEST por Manel Villar

Archivado: abril 17, 2025, 9:44am CEST por Manel Villar

Archivado: abril 16, 2025, 11:17pm CEST por Manel Villar

Archivado: abril 16, 2025, 7:38pm CEST por Manel Villar

Archivado: abril 16, 2025, 7:34pm CEST por Manel Villar

Archivado: abril 16, 2025, 7:12pm CEST por Manel Villar

Archivado: abril 16, 2025, 7:01pm CEST por Manel Villar

Archivado: abril 16, 2025, 5:29pm CEST por Victor Bermúdez Torres

Archivado: abril 16, 2025, 11:11am CEST por José Vidal González Barredo

Archivado: abril 15, 2025, 4:38pm CEST por Gregorio Luri

Archivado: abril 15, 2025, 11:08am CEST por José Vidal González Barredo

Archivado: abril 15, 2025, 12:19am CEST por Gregorio Luri

Archivado: abril 14, 2025, 12:39pm CEST por Gregorio Luri

Archivado: abril 14, 2025, 11:06am CEST por José Vidal González Barredo

Archivado: abril 13, 2025, 8:54pm CEST por Gregorio Luri

Archivado: abril 13, 2025, 11:04am CEST por José Vidal González Barredo

Archivado: abril 12, 2025, 9:29pm CEST por Manel Villar

Archivado: abril 12, 2025, 8:58pm CEST por Manel Villar

Archivado: abril 12, 2025, 7:22pm CEST por Manel Villar

Archivado: abril 12, 2025, 7:01pm CEST por Manel Villar

Archivado: abril 12, 2025, 5:45pm CEST por Manel Villar

Archivado: abril 12, 2025, 1:36pm CEST por Manel Villar

Archivado: abril 12, 2025, 1:24pm CEST por Manel Villar

Archivado: abril 12, 2025, 1:07pm CEST por Manel Villar

Archivado: abril 12, 2025, 12:56pm CEST por Manel Villar

Archivado: abril 12, 2025, 12:30pm CEST por Manel Villar

Archivado: abril 12, 2025, 12:20pm CEST por Manel Villar

Archivado: abril 12, 2025, 11:42am CEST por José Vidal González Barredo

Archivado: abril 12, 2025, 5:31am CEST por Gregorio Luri

Archivado: abril 11, 2025, 11:57pm CEST por Manel Villar

Archivado: abril 11, 2025, 11:40am CEST por José Vidal González Barredo

Archivado: abril 11, 2025, 9:26am CEST por Manel Villar

Archivado: abril 10, 2025, 11:38am CEST por José Vidal González Barredo

Archivado: abril 10, 2025, 5:56am CEST por Gregorio Luri

Archivado: abril 9, 2025, 6:16pm CEST por Manel Villar

Archivado: abril 9, 2025, 5:02pm CEST por Victor Bermúdez Torres

Archivado: abril 9, 2025, 11:36am CEST por José Vidal González Barredo

Archivado: abril 9, 2025, 12:05am CEST por Gregorio Luri

Archivado: abril 8, 2025, 11:30am CEST por José Vidal González Barredo

Archivado: abril 7, 2025, 10:36pm CEST por Gregorio Luri

Archivado: abril 7, 2025, 9:04pm CEST por Manel Villar

Archivado: abril 7, 2025, 8:48pm CEST por Manel Villar

Archivado: abril 7, 2025, 6:34pm CEST por Manel Villar

Archivado: abril 7, 2025, 6:21pm CEST por Manel Villar

Archivado: abril 7, 2025, 5:22pm CEST por Manel Villar

Archivado: abril 7, 2025, 5:06pm CEST por José Vidal González Barredo