BLOCS DE FILOSOFIA » septiembre 12, 2013

Canales

22264 temas (22072 sin leer) en 44 canales

Associacions

• Adhoc. Filosofia a secundària (25 sin leer)
• Associació filosófica de les Illes Balears (99 sin leer)

Estudiants

• telèmac (1025 sin leer)

Professors

• A l'ombra de Zadig. (165 sin leer)
• Aprender a Pensar (181 sin leer)
• aprendre a pensar (70 sin leer)
• ÁPEIRON (16 sin leer)
• Blog de Filosofía - Filosóficamente - Blog de Filosofía - Filosóficamente (23 sin leer)
• Boulé (267 sin leer)
• carbonilla (45 sin leer)
• Comunitat Virtual de Filosofia (739 sin leer)
• CONTRA LA NECIESA (31 sin leer)
• CREACIÓ FILOSÒFICA II (28 sin leer)
• DE SOFISTA A SAVI (10 sin leer)
• DIDÁCTICA de la FILOSOFÍA (41 sin leer)
• Educación y filosofía (229 sin leer)
• El café de Ocata (4655 sin leer)
• El club de los filósofos muertos (88 sin leer)
• El Pi de la Filosofia
• EN-RAONAR (489 sin leer)
• ESTÈTICA DE L'EXISTÈNCIA. (570 sin leer)
• Filolaberinto bachillerato (209 sin leer)
• FILOPONTOS (10 sin leer)
• Filosofía para cavernícolas (598 sin leer)
• FILOSOFIA A LES TERMES (164 sin leer)
• Filosofia avui
• FILOSOFIA I NOVES TECNOLOGIES (36 sin leer)
• Filosofia para todos (134 sin leer)
• Filosofia per a joves (11 sin leer)
• L'home que mira (74 sin leer)
• La lechuza de Minerva (26 sin leer)
• La pitxa un lio (9381 sin leer)
• LAS RAMAS DEL ÁRBOL (78 sin leer)
• Materiales para pensar (1017 sin leer)
• Meditacions des de l'esfera (13 sin leer)
• Menja't el coco! (30 sin leer)
• Minervagigia (24 sin leer)
• No només filo (61 sin leer)
• Orelles de burro (498 sin leer)
• SAPERE AUDERE (566 sin leer)
• satiàgraha (25 sin leer)
• UN LUGAR PARA APRENDER FILOSOFÍA (69 sin leer)
• UNA CAIXA D´EINES PER PENSAR (40 sin leer)
• Vida de profesor (212 sin leer)

(7 sin leer)

• septiembre 12, 2013
• 22:08

  REVOLUCIÓ A LES AULES

   » ‎ ESTÈTICA DE L'EXISTÈNCIA.
  Avui resulta força interessant com es recupera la política que havia estat molt desacreditada malgrat sembla com si la societat civil vulgui donar un missatge a la representació política. Les maquinàries institucionals han vist una gran oportunitat per una classe de nois i noies joves que conduida  per l'apatia i l'enfotisme havia iniciat un camí que podía qüestionar a la política. 

• 17:52

  FILOSOFIA Y CIENCIA

   » ‎ Materiales para pensar
  
  
  
  
  
  Escrito por Luis Roca Jusmet
  
    Bertrand Russell, insigne matemático, filósofo y científico del siglo XX contesta sobre la diferencia entre ciencia y filosofía. Ciencia es lo que sabemos y filosofía lo que ignoramos. Dicho esto se abren dos posibilidades. La del primer Wittgensetin, que plantea la filosofía como un lenguaje sin sentido. Lo que hay que hacer entonces es hablar de cuestiones científicas ( lenguaje con sentido, lo que  sabemos) y callar sobre sobre cuestiones filosóficas. Pero Wittgenstein acepta que la filosofía habla sobre lo más importante : la ética.  De acuerdo, dice, pero esto lo vivimos, lo mostramos con nuestra vida. Russell, en cambio, considera que sobre filosofía podemos hablar. Aunque no sepamos nada de lo que habla la filosofía es un lenguaje con sentido. Porque nos permite hablar sobre lo que podemos y no podemos saber y sobre aquello importante sobre lo que no sabemos. Es decir, la filosofía es , en primer lugar, analítica d ela verdad. La expresión es de Foucault y se refería a lo que inició Kant con su filosofía crítica. Es, en realidad lo mismo que hace Wittgenstein. Habla sobre la verdad. Si la ciencia es un saber, es decir, un conocimiento verdadero, alguién tiene que decir porqué lo es.¿ Son los filósofos o los mismos científicos ? Depende. Si lo que decimos es que el único saber es el científico, porque es el único saber positivo, entonces el filósofo solo sirve para inmolarse en nombre de la ciencia.
  El planteamiento de Russell no es tan radical pero va por aquí. La filosofía serían preguntas que se hace el científico que todavían no tienen una solución científica pero que las tendrán. la filosofía sería histórica y temáticamente, un precedente de la ciencia. La filosofía responde así, con Kant, a la primera pregunta ¿ que podemos saber ? Podemos saber, como dice él mismo, lo que afirma la ciencia. Porque ls ciencia es un discurso que enlaza de manera lógica las proposiciones que afirman o niegan sucesos del mundo. La ciencia nos permite comprobar con sus métodos empíricos si estas afirmaciones coinciden o no coinciden con lo que sucede.
   Pero queda la segunda cuestión, que es sobre, la ética. ¿ Que hemos de hacer ? ¿ podemos saber alguna cosa ? para Rusell, no. Siguiendo a Kant lo que no es un saber es una opinión o una creencia. la diferencia es que saber es certeza subjetiva y prueba objetiva mientras que creencia es certeza subjetiva sin prueba objetiva y la opinión no supone ni certeza ni prueba. Rusell sigue a Hume en el sentido que la ética se fundamenta en el sentimiento, en la certeza subjetiva que una cosa es mejor que otra. No podría ser de otra manera para un hombre comprometido como él, ya que la opinión dificilmente nos moviliza moral o políticamente. En todo caso la filosofía queda reducida a un resto que deja la ciencia y a la necesidad de actuar. Es decir a opinión o a creencia.
   ¿ Que puede ser la filosofía si no es opinión ni es creencia, aunque tampoco saber ? Para el segundo Wittgenstein es una terapia del lenguaje, un análisis de conceptos.  Es decir, una manera de clarificar el lenguaje ordinario. Pero ¿ en función de qué ? . Para Deleuze la filosofia es creación de conceptos . Pero ¿ en función de qué ? . Para Foucault es ontología del presente pero ¿ en función de qué ? Son intentos de dar un estatuto a la filosofía diferente del de la ciencia. Diferente quiere decir que no sea un discursos verdadero o falso sobre la base de una teoría de la verdad como adecuación. Quizás la mejor salida sea la que plantea justamente Pierre Hadot. La filosofía como camino práctico, como forma de vida. Un discurso que no está orientado a decirnos como son las cosas sino como hemos de vivir. Porque incluso la epistemología o la cosmología deben explicarse para Hadot estos términos. ¿ Como mirar el mundo ? ¿ Como pensar el mundo ? ¿ Como actuar en el mundo ? . La ciencia nos describe el mundo ( ni solo las ciencias físico-naturales, también con sus dificultades las sociales) y la filosofía nos orienta en el mundo. ¿ Como nos orienta en el mundo ? Con ideas, por supuesto. Aquí podemos enlazar quizás con Deleuze. Igualmente con Foucault porque este mundo es nuestro mundo, el actual. Incluso con Wittgenstein porque es desde el lenguaje, instrumento del pensar, que lo hacemos. 
   La conclusión es que la filosofía no puede definirse como lo que ignoramos, siguiendo a Russell, porque se convierte así en subordinada de la ciencia, cuyo saber positivo es la única medida del saber. ¿ saber axiológico ? No está claro.
  Es otro tipo de saber. Fronterizo, como decía Eugenio Trías. Intradisciplinario más que interdisciplinario, como dice Rancière. 
  
  
• 17:31

  CONVERSACIONES con DELEUZE

   » ‎ Materiales para pensar
  
  
  
  
  
  Escrito por Luis Roca Jusmet
  
   Miguel Morey, me inició en la filosofía de Michel Foucault y Gilles Deleuze. A Foucault lo trabajé en dos etapas diferentes de mi vida y creó que he aprendido mucho con sus lecturas. El año pasado publiqué un libro que, en gran medida, trataba de su pensamiento. Aprender de alguien es, siguiendo a Jacques Rancière, ser capaz de integrar sus conceptos, sus enunciados, en el discurso de la propia experiencia. Si no. lo único que hacemos es repetir al otro, que filosóficamente es inaceptable. Deleuze, igual que Lacan, eran dos temas pendientes. Polémicos y difíciles necesitaban una inmersión de tiempo y trabajo. Hace años lo hice con Lacan. Deleuze sigue estando pendiente. He leído textos suyos referidos a Hume, a Spinoza y a Nietzsche y me han parecido muy estimulantes. He leído también un libro que se llama Conversaciones ,reeditado por Pretextos el año 2006 y muy bien traducido por José Luis Pardo. En él hay diecisiete entrevistas,agrupados en cinco temas y realizadas a lo largo de 20 años. Voy a escribir, estructuradas por temas, las impresiones que me ha producido el libro.   La primera parte la títula " De El Anti-Edipo a Mil mesetas". Reconozco que con el El Anti-Edipo no pude : es un libro que varias veces he ojeado pero que nunca he leído. Quizás porque después de mi inmersión en Lacan  he tenido un poderoso prejuicio en contra del libro ( aunque el psiconalista francés lo valoraba ). La entrevista con Deleuze, en parte, confirma mis sospechas. El término "esquizonálisis" me parece muy desafortunado en la teoría y muy peligroso en la práctica. No podemos hacer una apología de la esquizofrenia en contra de la neurosis. Cualquiera que conozca un caso de esquizofrenia sabe que sus delirios le conducen al abismo. Aunque dice algo que posiblemente sea cierto que es que el delirio del esquizofrénico no trata nunca de su entramado familiar, como parecen sugerir los psicoanalistas, sino con cuestiones cósmicas o apocalípticas. Dice Deleuze en un video que él quería enfrentarse básicamente al encierro psiquiátrico de los considerados locos. Es posible que esta fuera una batalla pero no en los términos que plantea Deleuze. Y Guatari, cuya unión para Žižek representa lo peor de la producción de Deleuze. En todo caso me sorprende que un psiquiatra y psicoanalista como Guatari, por muy crítico que sea, pueda entrar en este tipo de discursos. Hay apreciaciones interesantes, como el cuestionamiento de la teoría y de la práctica psicoanalitica y el cuestionamiento de la familia y sus oscuros secretos ( el Edipo) como centro de la subjetividad humana en todos sus aspectos. En todo caso esto si son temas a discutir. Respecto a la segunda entrevista, que trata del libro Mil mesetas ( que una inteligente amiga me ha recomendado con fuerza) la verdad es que no entiendo demasiado lo que plantea en la entrevista.. Leeré el libro y veremos.
   La segunda parte tiene que ver con el cine. Los libros de Deleuze sobre cine ( que trata básicamente. por lo que dice en la entrevista ,de la imagen-movimiento y la imagen-tiempo) son sin duda un referente para cualquier interesado en el cruce entre la filosofía y el cine : esto es incuestionable. Otra cosa es tomarse la molestia de leerlo, cosa que yo mismo no he hecho pero que lo haré en cuanto pueda. No hay que olvidar que dos de los grandes filósofos vivos que son Slavo Žižek y Jacques Rancière, que han escrito textos muy interesados sobre cine, han estado directa o indirectamente por Deleuze. Resulta interesante la reivindicación de un filósofo algo olvidado que es Henri Bergson en este tema. Es interesante la reflexión sobre la noción de imaginario, cuya fecundidad Deleuze. Se merece toda una larga reflexión. El tercer tema es Michel Foucault. Aquí sí me ha enganchado. Resulta impresionante la pasión, la inteligencia y el respeto con que Gilles Deleuze habla de Foucault. Es quizás la mejor iniciación a Foucault que he leído nunca. Para mí es un estímulo para leerme otro de los libros que tengo de Deleuze y que nunca he empezado, que es precisamente el que se titula Foucault. Es además un libro alegre, en el mejor sentido de la palabra. En el sentido de la gaya ciencia de Nietzsche o en de la crítica a las pasiones tristes de Spinoza. Lástima que Foucault no pudiera levantarse de la tumba para abrazar y reír con su amigo Deleuze una vez escrito este libro. Totalmente recomendable para aquellos que duden de la coherencia de Foucault a lo largo de su trayectoria. Entender quehay desplazamientos y tensiones, pero tambien un hilo conductor claro. Foucault siempre fue fiel a sí mismo, como Deleuze. Les iguala esta libertad de espíritu, este criterio propio delante de lo que ocurre a su alrededor. Con contradicciones pero sin imposturas.
   El cuarto tema es la filosofía. Hay aquí una concepción muy radical y muy clara de la filosofía. La filosofía es creadora de conceptos, igual que la ciencia lo es de funciones ( o quizás mejor podríamos decir de modelos) y el arte de perceptos. Los perceptos son nuevas configuraciones visuales o auditivas. Nuevas maneras de ver y de oír las cosas. Pero es filósofo crea conceptos.Si siempre habíamos entendido el concepto como lo universal Deleuze cuestiona este significado para darle otro mucho más complejo. Los conceptos necesitan moverse, no pueden ser estáticos. Siempre son paradójicos, siempre son revolucionarios porque plantean nuevas maneras de pensar lo real. La filosofía no es metadiscursiva, ningún discurso necesita que otro, cada discurso es capaz de esta función reflexiva : la ciencia, el arte. La filosofía no es comunicación. Es interesante la manera como plantea las relaciones entre la filosofía, la ciencia y el arte. Es curioso porque veo aquí formulado lo que más tarde afirmará Rancière sin citarle : la filosofía es un discurso entre otros discursos, no sobre otros discursos. Son relaciones de intercambio, de mutua resonancia. La comunicación busca el acuerdo de opiniones para llegar al consenso. La filosofía no se basa en las discusiones, solo puede compartirse como un laboratorio de ideas. Deleuze piensa que hablamos demasiado. Es antiplatónico por naturaleza : prefiere lo escrito a lo hablado. Hay finalmente una referencia a uno de los últimos libros de Deleuze, en el que trata uno de sus conceptos creados, el de pliegue, construido en el barroco, sobre todo por Leibnitz. Es sugerente  su reivindicación paradójica del tándem Spinoza- Leibnitz,  Queda la última temática, que es la política. Deleuze siempre mantuvo una cierta ambigüedad respecto a la política. Un concepto clave es el de línea de fuga. Deleuze la considera una de las diferencias con Foucault, que se centra en el de  estrategia. La noción es sugerente pero se me escapa, no sé exactamente de lo que habla y como puede concretarse. Me ocuparé de ello cuando tenga tranquilidad para hacerlo. Otro concepto original suyo con el que también me pierdo es el de máquinas de guerra. En absoluto veo claro su discurso de reivindicación de las minorías frente a las mayorías. Hay finalmente todo un breve pero denso análisis de las sociedades de control. En este aspecto sí que hay que seguir el camino abierto por Foucault y por Deleuze: de las sociedades autoritarias pasamos a las disciplinarias del encierro y ahora pasamos a otra que son las sociedades de control. Quizás algunos análisis de la llamada biopolítica  puedan darnos instrumentos para seguir con sus análisis.Queda claro que no he pretendido hacer un análisis de la filosofía de Deleuze. Sería poco honesto por mi parte, no lo conozco lo suficiente. Pero en todo caso estas impresiones me han servido a mí para clarificar lo que he leído en estas conversaciones. 
  
  
  
• 16:31

  YO NO FUI A LA CADENA HUMANA

   » ‎ Materiales para pensar
  
  
  
  
  
  
   Luis Roca Jusmet
  
   La convocatoria de la llamada Via catalana hacia la independencia sido un éxito. Según estimaciones institucionales partidistas la cifra oscila entre 600.000 y 1.600.000 personas. Pero no seamos impresionistas y analicemos la cuestión.
   La convocatoria es de la Asamblea Nacional Catalana. Esta asociación es una impulsora activa del "dret a decidir" y de la independencia, que no podemos separar, ya que para ella el primero es un instrumento para el objetivo final, que es separarse de España y fundar un Estado propio. Su portavoz, Carme Forcadell, es militante de ERC. La organización está formada por independientes, gentes de CiU y de ERC. Hay, por tanto, una afinidad total entre esta organización y el Govern de la Generalitat. Por lo menos con el gobierno en la sombra de ERC y el sector más nacionalista de CiU, entre los que se encuentra el President, Artur Mas. Lo que ocurre es que Mas está entre la espada y la pared porque el poder económico catalán no quiere aventuras. El CUP recoge a los sectores juveniles más radicalizados para integrarlos en la cadena humana. ¿ Que quieren los participantes ? La independencia. Hay mayores y jóvenes, empresarios y trabajadores, gentes de izquierda y de derecha.
  
   Paralelamente el llamado Procés constituient, iniciativa de Teresa Forcadell y Arcadi Oliveras, convoca alrededor de la Caixa para unir las "reivindicaciones sociales y nacionales". Participan grupos marginales como Revolta Global-esquerra anticapitalista, los viejos trotskistas que nunca mueren. Unas 5000 personas. Algunos dirigentes de ICV/EUiA participan, como el portavoz Joan Herrera. Un fracaso el intento de mezclar "el dret a decidir·, con el anticapitalismo, como las revindicaciones de los afectados por las preferentes: la ceremonia d ela confusión y con pocos invitados. En el fondo todo forma parte de lo mismo : reivindicar la independencia. La lucha de ICV/EUiA por el "dret a decidir" al margen d ela independencia tiene algo de patética. Porque el único proyecto  consistente es el de la Asamblea Nacional Catalana, que es el ERC-CiU. Yo quisiera decidir sobre muchas cosas pero siempre para cambiar lo que hay. El PSC es el que mantiene una posición más correcta : defender el derecho a decir de manera negociada y apostar por la independencia, mientras priorizamos la lucha contra la crisis. Otra cosa es la salida que ofrecen para la crisis pero esto es harina de otro costal.
   La gente que participa lo hace en tono festivo. Necesitamos creer en algo y esta es una ilusión muy a la medida de una buena parte de los catalanes. Algunos son solidarios y otros tienen un cierto racismo cultural. Muchos piensan que será la salida a la crisis y otros simplemente que tendremos más dinero. No hay un análisis serio sobre todos estos aspectos ni sobre las consecuencias que tendría una separación unilateral de España. Algunos aceptarían sacrificios y otros no. Aparte del elemento económico hay otro identitario: "sentirse parte de lago". Como decía Freud el narcisismo de las pequeñas diferencias. La gente que participa es sobre todo de clase media, aunque la movilización es interclasista. Faltan eso sí, los obreros que vinieron de Andalucía y Extremadura hace décadas. Quizás la mayoría de sus hijos, aunque algunos pueden ser del CUP. Tampoco fuimos personas que no nos sentimos independentistas, sean de izquierdas, otros de derechas. Algunos españolistas y otros federalistas. Yo me quedé en casa, como mi amigo Salvador López Arnal, según explicaba en una nota valiente en Rebelión hace unos días. No creo, como él, que toda esta movilización sirva para que la sociedad catalana sea más justa, ni más igualitaria ni más libre. No es mi lucha. respeto a muchos de los que fueron. No a todos.
   En Madrid, un grupo de ultraderecha boicotea de forma violenta una acto institucional del 11 de septiembre. Lo que pienso es que son cuatro fachas ridículos pero peligrosos. No hay que darle más importancia.
   Rajoy parece que tiene conversaciones secretas con Mas, por mucho que éste lo niegue : muy democrático y transparente. En todo caso la falta de capacidad política de Rajoy para frontar la cuestión de una manera flexible lo que hace es alimentar este independentismo de última hora.
   Sinceramente, la cadena humana no me ha impresionado. Bien organizada, pacífica, blanda, ¿ es una expresión democrática ? Diré que, a pesar de todo, sí. Gente que se manifiesta. habría que ver si la democarcia es solo esto. si la democracia es este derecho a decidir. O si la democracia implica información y formación política. Muy complejo. En todo caso no tengo mala conciencia por no haber participado.Y estaría bien que sirviera para replanterase la cuestión de la financiación, de la reforma de la constitución y otros temas abiertos. también para negociar este "dret a decidir" para saber que es lo que piensan finalmente los catalanes. Pero esto no es, en absoluto, lo que quiere la Via catalana, ni la Asamblea Nacional Catalana ni el sector soberanista de CiU. Otra cosa es que Mas empiece a clarificar la diferencia entre loq ue quiere y lo que puede.
   Lo peor de todo sería que los sectores unionistas empezaran a organizarse de manera activa y confrontada a los independentistas. No que se dialoge, por supuesto. Sino que las identificaciones imaginarias, siempre muy emocionales, llevaran a una confrontación cuyas consecuencias son dificiles de calibrar.
   En todo caso sigue el drama de muchos catalanes : el paro,los recortes en los servicios públicos, la corrupción....
   La aparición de Federalistes d´esquerra es una buena noticia, aunque con reservas. Me suena a demasiado elitista ( jristas, periodistas, profesores universitarios) y con un talante de izquierdas muy moderado. Sería una lástima que fuera un soporte intelectual del PSC línea Pere Navarro. Estaría bien que estuviera abierto a todos los sectores catalanes de izquierda federalistas y que llegara a sectores más amplios de la sociedad.
  
  

• 16:04

  ¿Cataluña se va?

   » ‎ El café de Ocata
  Hay muchos catalanes -no sé cuántos, ni qué porcentaje representan- que quieren la independencia. Pero hay pocos que la quieran a cualquier precio y este es el talón de Aquiles de la cosa en sí. Como me dijo recientemente un alto cargo, "somos cuatro los que estamos dispuestos a pasar hambre por Cataluña". Aquí se quiere la independencia para -entre otras cosas, sin duda- vivir mejor. Rajoy, que sabe esto, ha optado por la estrategia de la prima de riesgo (va sin segundas). Es una estrategia que maneja bien. En cuanto al día siguiente, es jueves y trece, y resulta un pelín patético ver cómo se mezcla el agua del discurso de la euforia ("somos imparables", etc) con el aceite de los reproches a Rajoy porque no le facilita el portazo a Cataluña ("no nos permiten hacer un referendo legal", etc).

• 14:13

  Cursos Abiertos Masivos en Línea, nueva modalidad educativa

   » ‎ Aprender a Pensar

  Los Cursos Abiertos Masivos en Línea (COMA) o MOOCs (Massive Online Open Courses) son una tendencia creciente que está revolucionando el panorama educativo universitario. Entre sus mayores virtudes destacan la democratización del saber y la gratuidad.

  
  Los Cursos Abiertos Masivos en Línea o MOOCs ofrecen la posibilidad de acceder a cursos universitarios de destacadas universidades del mundo de manera gratuita y online.

  A través de internet, estos programas educativos hacen posible que miles de estudiantes accedan a las materias de forma simultánea y se sirven de las redes sociales para dinamizar el aprendizaje.

  El primer programa de formación de este tipo tuvo lugar en la Universidad de Manitoba, Canadá,  en 2008. Pero fue en 2011, con motivo de una formación sobre inteligencia artificial de la Universidad de Stanford que logró un seguimiento de 160.000 alumnos, cuando comenzó a convertirse en una tendencia creciente y cada vez más significativa.

  Coursera es quizá una de las iniciativas más relevantes. Esta plataforma pone cursos en las mejores universidades al alcance de cualquier persona, de forma gratuita.

  Aunque la mayoría de contenido está en inglés, ofrece también cursos en español, francés o chino.

   

   

  Edx es un programa creado por el Massachusetts Institute of Technology (MIT) y la  Universidad de Harvard con el objetivo de ofrecer cursos gratuitos online con vídeos y ejercicios prácticos a las universidades asociadas. Ahora, además, con el apoyo de Google, quieren convertirlo en un proyecto open source.

  A partir del 2014 lanzarán una plataforma de aprendizaje llamada MOOC.org. Estará dirigida a instituciones educativas, organizaciones no lucrativas y profesores interesados en crear sus propios planes de estudio online .

   

  Otro ejemplo interesante es la Academia Khan, que ofrece más de tres mil videos educativos vinculados al curriculum de Secundaria y cuenta ya conmillones de usuarios. Al principio, solo disponís de formación en Matemáticas, pero ha ido ampliando sus contenidos y ahora también tiene cursos sobre Ciencias, Economía e Historia.

   

   Una titulación oficial a un precio económico

  Hasta hace poco, la contrapartida de los MOOCs era que no proporcionaban ninguna titulación oficial. Sin embargo, desde julio de 2013 esto ha cambiado, ya que el Instituto de Tecnología de Georgia (Georgia Tech) ofrece un máster online que se puede hacer de manera gratuita y sin titulación o a un precio bastante inferior al de la modalidad presencial y con titulación.

  La posibilidad de llegar de manera masiva a los estudiantes de cualquier lugar del mundo permite bajar el precio de las tasas y, si hay una buena aceptación, incluso obtener mayores beneficios.

  De este modo, los MOOCs pueden convertirse en una modalidad de formación universitaria con peso oficial y también en un nuevo modelo de negocio educativo, rentable debido a su alcance masivo.

• 7:14

  ¿Para qué sirve estudiar?

   » ‎ El café de Ocata
  En el libro de la periodista Amanda Ripley The Smartest Kids In The World, una joven norteamericana que está pasando un año en Finlandia, pregunta a sus compañeras de clase: “¿Por qué trabajáis tanto?”. Las estudiantes le dirigen una mirada de extrañeza. "¡Porque esto es un instituto!”, le contesta una. La otra le pregunta a su vez: “¿De qué otra manera puedo ir a la universidad y conseguir un buen trabajo?”.
  Hace pocos días me preguntaban en una entrevista en una radio para qué sirve estudiar. Le contesté a la periodista que preguntas como esa ponían de manifiesto la gravedad de nuestros males educativos con mucha más claridad que los pobres resultados de nuestros alumnos. Se quedó con la boca abierta y durante unos segundos, que son interminables en la radio, me miró como se debe mirar a un extraterrestre. Yo interpreté su perplejidad como una confirmación de mis palabras.