BLOCS DE FILOSOFIA » abril 6, 2018

El 92% de la població espanyola consumeix productes d’origen animal. En canvi, la resta de la societat és vegetariana. Però… som conscients del maltracte que reben els animals que consumim? Podem sobreviure i respectar els drets dels éssers vius?

Per poder respondre a aquestes preguntes hem de tenir en compte els drets dels animals, dels quals destaquen el respecte cap a ells, prohibir el maltracte i actes cruels, la no explotació animal i nombrosos drets que avui dia no s’obeeixen.

Entenc que hi hagi persones a favor de l’alimentació animal, a l’igual que jo, a cause de les qualitats que ens proporcionen forces avantatges ja siguin vitamines, proteïnes…etc

Però avui dia són la majoria d’animals els que pateixen per condicions precàries un maltracte innecessari i que molts desconeixem.

Per entendre quines són aquestes condicions ens hauríem de situar en la pell d’aquells que són utilitzats per ser consumits com a aliment. Així doncs, estic segura que si la gran majoria de la població pogués veure el tracte que reben els animals, ens reformularíem moltes actituds davant d’aquestes injustícies. El transport dels animals, els seus tancaments massius en indústries que són veritables inferns per ells. I no només vull parlar del consum gastronòmic, sinó esmentar un més injust com és la utilització d’aquest per la creació de la matèria tèxtil, que és totalment injust i innecessari.

En la meva opinió crec que tot té un límit, i el maltracte animal el supera. Els actes desmesurats cap a aquests haurien de ser penalitzats.

M’agradaria ressaltar la següent frase que reflecteix de la millor forma aquestes faltes de respecte que reben els animals: “Caminaven i cridaven després d’haver estat atordits amb una pistola paralitzant fins a quatre vegades”. ( Departament d’Agricultura de EE.UU ) –  Blog Peta Latino.

A dia d’avui la realitat és que la gran majoria no som conscients de les conseqüències que provoca el consumisme a nivell global. Realment la paraula ‘’consciència’’ és la clau per la qual no volem veure la realitat, i es que o no som totalment conscients o ens neguem a acceptar-la.

D’una banda no ens adonem de tot el que pot provocar el simple fet de comprar un telèfon mòbil, ja siguin enfermetats produïdes per les ones radioactives que desprenen, per altres com l’adicció, conseqüències mediambientals..etc

Sincerament més que drets laborals m’aproparia a parlar sobre greuges mediambientals, tot i que no puc oblidar d’esmentar que en molts païssos els drets laborals dels treballadors, ja sigui de la fabricació d’un simple mòbil, la producció dels materials tèxtils, o les hores invertides inhumanament al treball que hi ha darrere del consum, és extremadament inmoral i innacceptable. Però és cert que quan vas a comprar, mai vols veure més enllà del producte, sinó que ens allunyem de la realitat.

D’altra banda el medi més perjudicat és el nostre propi planeta, i és que les noves tecnologies no només aporten coses profitoses, sinó que també destrueixen la terra i la contaminen. Davant d’aquesta situació, nosaltres no fem esforços per millorar i ens adherim a veure tot més llunyà del que realment està, és a dir, no ens preocupem perquè no hem notat a primer contacte aquestes conseqüències.

En la meva opinió tot això sorgeix degut a la despreocupació, i començarà a canviar en el moment que siguem conscients.

En resum, no hi ha pitjor cec que el que no vol veure.

“No existe un solo español, si lo es verdadero, que tenga derecho a llamarse liberal: aquí el liberalismo es una ficción, una hipocresía, un distintivo de tribu para luchar contra otras; nada más. Aquí todos queremos hacer nuestra santa voluntad.. y que los demás se sometan a ella. Así es que nuestra libertad sólo se ejercita en la opresión o en la rebeldía.”
Joan Maragall, Artículos, Obras completas, V: “La espaciosa y triste España” (17-8-1911)

¿Y cómo imaginaba Marx el comunismo? “Los que se llamaban comunistas, allá por 1840, eran los que creían en compartir la propiedad. Engels era uno de ellos. Marx, no. Él pensaba, más bien, en un regreso a los orígenes de la sociedad. Cuando entre aquellos lejanos cazadores y recolectores había más recursos que personas, una cierta abundancia, no tenía sentido hablar de propiedad, que es algo que solo surge cuando hay escasez. Todo esto es de Adam Smith. La fantasía de Marx era que la sociedad industrial generaría tantos recursos que ya no haría falta ni propiedad, ni leyes, ni gobiernos, ni Estado”. De ese proyecto, ya luego vino todo lo demás.
José Andrés Rojo, Crónica de la ilusión comunista, El País 04/04/2018 [https:]]

Si el objetivo es integrar en la sociedad a poblaciones no humanas, deshacer el privilegio de nuestra especie, entonces lo primero que hay que cuestionar es el privilegio de los electores. La cuestión medioambiental introduce tácitamente nuevos electorados en la agenda política, lo que problematiza el modo como funcionan las democracias representativas. Los déficits en materia ecológica son en última instancia democráticos y nos obligan a pensar formas alternativas de diseño institucional. La política tiene que ser menos antropocéntrica y más biocéntrica. Hemos de pasar del paradigma de la cultura nacional al de la naturaleza transnacional.
Daniel Innerarity, El voto de los animales, El País 30/03/2018 [https:]]

Es fácilmente comprensible la atracción y utilidad que tienen las metáforas: son una forma sencilla de resumir la visión general que se tiene sobre un sistema muy complejo. Son famosas, por ejemplo, las metáforas empleadas a lo largo de la historia reciente para referirse al funcionamiento del encéfalo, siempre empleando lo más avanzado en cada momento: así Descartes comparó el encéfalo con una máquina hidráulica, Freud con una de vapor; posteriormente se asimiló el encéfalo a una centralita telefónica, después a un circuito eléctrico, para terminar llegando al ordenador; últimamente ya se encuentran textos en los que se le asimila a un navegador web o a Internet.Pero la cuestión es, ¿cuál es la metáfora actual para el universo? ¿Qué ha sustituido al reloj de la Ilustración? Entiéndase las cuestiones desde el punto de vista científico, obviamente; hay personas, no pocas, que mantienen una cosmovisión aristotélica o, lo que es más aberrante si cabe, platónica.César Tomé López, El universo ametafórico, Cuaderno de Cultura Científica 04/06/2013 [https:]]

Si la información personal es el motor que mueve a los colosos tecnológicos, muchos se preguntan si los usuarios no deberían cobrar por dejar que los utilicen. Tim Wu, profesor de la Universidad de Columbia en Nueva York, sostiene que la gran innovación de Facebook no es la red social, sino habernos convencido de dar mucha información personal a cambio de casi nada.Solo en la Unión Europea se escriben cada día 20.000 millones de correos electrónicos, se realizan 650 millones de búsquedas y se publican 150 millones de post en las redes sociales. Esta catarata de pinchazos va dejando una huella que es aprovechada por los anunciantes para promocionar sus productos. En el libro El filtro burbuja, Eli Pariser desgrana la estrategia de los gigantes de Internet para sustentar el negocio: “Cuanta más información relevante sean capaces de ofrecer, más espacios publicitarios podrán vender y, en consecuencia, más probabilidades habrá de que compremos los productos que nos están ofreciendo”.Rosario G. Gómez, El trago más amargo de Facebook, El País 30/03/2018 [https:]]

Venimos de un mundo binario, estamos muy acostumbrados a la patologización del adversario, soportamos muy mal la ambigüedad, descalificamos con rapidez el matiz como falta de convicción… Con estos esquemas mentales es lógico que la vida política esté llena de sectarismo y perplejidad. ¿Por qué no interpretamos esta nueva confusión como una oportunidad democrática? Que estemos menos seguros de nuestro equipamiento conceptual puede hacernos más sensibles a las razones de los otros, puede estimular estrategias cooperativas, puede abonar terrenos para el acuerdo y el compromiso. Mi concepción republicana de la democracia me lleva a pensar que la buena política debe estar diseñada para evitar la dominación de unos sobre otros y el vocabulario que se corresponde con esta visión es menos el de las seguridades dogmáticas que el de la conciencia de nuestra ignorancia compartida: límites, garantías, provisionalidad, revisabilidad… Siempre he pensado que somos demócratas a causa de nuestra ignorancia y no porque sepamos mucho. La democracia parte del presupuesto de que no sabemos suficientemente y combatimos colectivamente esa ignorancia con instituciones que permiten tanto el conflicto como la cooperación. Pensemos en lo que diseñaríamos si partiéramos del supuesto contrario: invisibilizaríamos los conflictos y otorgaríamos a la autoridad unas capacidades excesivas.
Cristina Monge, entrevista a Daniel Innerarity: "La política ha gozado del privilegio de que ninguna alternativa radical era posible", ctxt.es 04/04/2018 [ctxt.es]

Esa apelación a la innovación política surge de una experiencia muy descorazonadora: todos los sistemas sociales (la técnica, la empresa, el arte… ) han aprendido con cierta rapidez de sus errores o de su falta de adecuación a los nuevos contextos, mientras que la política parece impasible ante sus propios fracasos y repite los rituales de siempre como si los ciudadanos no tuviéramos las alternativas que tenemos en tanto que usuarios o clientes (que, simplemente, dejamos de comprar y buscamos otras alternativas). La política parece haber gozado del privilegio de que ninguna alternativa radical era posible y por eso no tenía incentivos para espabilar. Pero esto ya no es así. Las sacudidas de diverso tipo que ha sufrido nuestro espacio público en los últimos años (desde el surgimiento de las llamadas democracias iliberales hasta la elección de líderes siniestros) son señales de disfuncionalidad e incluso de desesperación que el sistema político debe interpretar adecuadamente. 
Esto no significa, a mi juicio, que el sistema político deba hacer exactamente lo que las sociedades están demandando, entre otras cosas porque esas señales son contradictorias e incluso reaccionarias. Hay algunas que demandan solidaridad con los refugiados, pero otras muchas –probablemente más– que articulan injustamente un miedo al otro. Esos “garajes de la democracia” por los que me preguntas están en muchos sitios y yo solo puedo hablar del de la filosofía política, que es en el que hace años trabajo. Lo que ahí tenemos que diseñar es un tipo de sistema político cuya democracia aborde al menos tres grandes cambios: la inclusión de los “vecinos” en nuestros procesos de decisión, la inclusión de las futuras generaciones y la inclusión de la naturaleza. Las grandes innovaciones de la política habrán de venir de la superación del parroquialismo electoral, mediante la consideración del largo plazo y pensándonos como una parte de un entorno natural. Democracia transnacional, democracia intergeneracional y democracia ecológica son los tres elementos que nos permitirían superar lo que no es más que una democracia electoral.

Cristina Monge, entrevista a Daniel Innerarity: "La política ha gozado del privilegio de que ninguna alternativa radical era posible", ctxt.es 04/04/2018 [ctxt.es]