BLOCS DE FILOSOFIA » La pitxa un lio

« Expand/Collapse

La pitxa un lio (15 sin leer)

febrero 16, 2018
20:11
La banalitat del mal (extracte de la pel·lícula sobre Hannah Arendt).
» ‎ La pitxa un lio

La banalitat del mal (extracte de la pel·lícula sobre Hannah Arendt).
20:05
Causes psicològiques de la nova censura.
» ‎ La pitxa un lio

Según Pablo Malo, psiquiatra, miembro de la Txori-Herri Medical Association y de los Beautiful Brains y autor del blog Evolución y neurociencias, en el que tiene colgados varios posts sobre la nueva indignación moral y el supuesto derecho a no ser ofendido, para explicar la relevancia que hoy cobran las “ofensas” también habría que acudir a dos motivaciones psicológicas que han tenido un enorme auge recientemente: el poder del cotilleo y la fuerza de la reputación. “El cotilleo no ha sido suficientemente estudiado y da para mucho. De hecho, los programas de cotilleo están ahí por algo. Entretienen a la gente, pero además tienen una función moral, ya que hacen que el individuo acepte la norma, transmiten unos límites y coartan la libertad individual para que el sujeto se someta a las reglas. No hay cultura que no tenga cotilleo. En la sociedad moderna nos habíamos hecho muy individualistas, habíamos perdido esa vigilancia del cotilleo. Pero con las redes nos vigilamos unos a otros. Gracias a esta posibilidad que han dado Twitter y Facebook nos hemos lanzado todos a ser los más buenos y a criticar a todo el mundo. Estamos haciendo tribu, en el fondo es un pegamento moral”, explica el psiquiatra. La reputación iría ligada a esta hipervigilancia, puesto que es el cotilleo el que destruye las reputaciones. “Si la pierdes estás muerto. Como ahora estamos todos en la famosa aldea global, tu reputación es muy importante”, añade Malo.
Paula Corroto, La nueva censura cultural, Letras Libres 01/02/2018 [www.letraslibres.com]
20:00
Causes polítiques de la nova censura.
» ‎ La pitxa un lio

Desde un punto de vista político, Manuel Arias Maldonado, profesor de ciencia política de la Universidad de Málaga y autor de libros como La democracia sentimental (Página Indómita, 2016), ofrece principalmente dos causas. La primera tiene que ver, precisamente, con su tesis sobre el nuevo sentimentalismo, es decir, “con un deseo de proteger a quien puede sentirse ofendido, que es una patología de las sociedades ricas, porque cuando hablamos de sentimentalización de los conflictos no deja de ser un lujo. Son preocupaciones no materialistas porque ya se habla menos de la distribución de los salarios, y se habla más de los códigos a partir de los cuales nos comunicamos”, argumenta. Dicho de otra manera: cuanto más ricos somos, más fina tenemos la piel. O aún más llano: cuando no hay una problemática muy grave hay que hacer un drama de cualquier cosa, a priori banal.
La segunda causa estriba en “la articulación identitaria de los grupos sociales. Uno se adscribe a un grupo y siente atacada su autoestima en la medida en la que es criticado ese grupo. Se establece un vínculo entre el sentido de nuestra autoestima y el grupo al que nos ligamos”, sostiene. Este razonamiento explicaría, por ejemplo, que, en el caso de los artistas que se manifestaban contra el cuadro de Schutz o en el caso de la novela Matar a un ruiseñor, por motivos de raza, estas personas se sintieran ofendidas por una imagen de un joven negro mutilado o unas palabras que consideran ofensivas.
Paula Corroto, La nueva censura cultural, Letras Libres 01/02/2018 [www.letraslibres.com]
19:54
La impossibilitat de la revolució.
» ‎ La pitxa un lio

¿Por qué creemos que ya no son posibles las revoluciones? Asumimos desde el escepticismo que hay reformas que resultan revolucionarias y revoluciones que terminan en nada; las democracias representativas ventilan la pulsión crítica del ciudadano, al mismo tiempo que las vacían de contenido, y creemos vivir en una permanente e ilusoria revolución donde las incertidumbres se han apoderado de nuestros sentidos, sobrecargados ya de estímulos y falsas expectativas.
Miguel Rodríguez Andreu, Seis revoluciones: las revoluciones de ayer y hoy, esglobal 18/10/2017 [https:]]
19:46
Màgia i apofènia.
» ‎ La pitxa un lio

Muchas personas creen en algún tipo de magia, probablemente incluso usted, que se considera superescéptico pero aprieta varias veces el botón del ascensor porque así llegará antes, o ‘toca madera’ golpeándose la cabeza on los nudillos cuando habla de algo que desea ocurra. Nuestro cerebro es una enloquecida máquina de establecer conexiones causa-efecto entre distintos aspectos de lo que ocurre a nuestro alrededor, igual que una parte de ese cerebro es una enajenada máquina de encontrar caras en cada agrupación de dos puntos con una raya o hueco debajo que nos entre por la vista. Si una vez hicimos el pino aburridos porque el autobús no llegaba y el autobús llegó ya nada podrá quitarnos la profunda convicción de que hacer el pino atrae a los autobuses por mucho Martin Gardner y Carl Sagan que hayamos leído y aunque jamás lo digamos en voz alta. Es un defecto de fábrica de la Humanidad y sólo podemos saberlo y tratar de limitar sus efectos deletéreos en lo posible.

José Cervera, Lo que la magia esconde, Cuaderno de Cultura Científica 15/02/2018
[https:]]
19:39
L'apocalipsi i el present.
» ‎ La pitxa un lio

by Munch

Y, mientras, definen el presente. Los apocalipsis son, sobre todo, un modo de manejar las conductas de los amenazados: de decirles qué deberían cuidar, qué deberían cambiar, de fijar la jerarquía de problemas. ¿La temperatura del mañana o el hambre de ahora mismo?.
Así son —temerosos— los tiempos que vivimos: hoy el futuro no es esperanza, es amenaza. Siempre hubo épocas que tenían un proyecto de futuro, épocas que no. Estamos en unos años sin; por eso, en lugar de desear el futuro, lo tememos. Últimamente cuando pensamos en futuro sólo sabemos suponer algunos cambios técnicos y esa ola de calor y todo el miedo: la forma presente del apocalipsis.
Es un clásico, y hasta produce muestras. Pero lo mejor de los apocalipsis es que nunca suceden —y, así, nos permiten imaginar nuevos apocalipsis. Ese sí que es un arte milenario.
Martín Caparrós, ¿Cultivaremos lechugas en el salón de casa en 2050?, El País semanal 15/0272018
[https:]]
19:33
Robòtica i sexisme.
» ‎ La pitxa un lio

Ahora que los autómatas han recuperado la notoriedad pública, conviene preguntarse si la robótica tiene algún ángulo de género. En nuestra ínfima microparcela del cosmos, los humanos nos vemos envueltos en cuestiones de género cada 100 milisegundos, que es más o menos lo que tardamos en enterarnos de algo. Pero los robots no tendrían por qué nacer lastrados por esos sesgos. Podrían ser ángeles sin sexo, o sin desigualdad entre sexos, que casi es lo mismo. Pero aquí, amigos, nos tropezamos con un obstáculo formidable.Y eso no ayuda. Tomemos la obra maestra del cine robótico, el Blade Runner que Ridley Scott estrenó en 1982, una película de culto de la que se han derivado secuelas. Allí había un pequeño grupo de replicantes (robots de carne, o al menos con un montón de carne) que se había rebelado contra su obsolescencia programada, contra su destino fatal, contra el dios humano que los había creado. En el grupo rebelde de robots había una mujer, sí, interpretada por Daryl Hannah, pero no era más que un robot sexual, con el tipo de formas que excitan a los hombres heterosexuales, y seguramente también a los replicantes masculinos, acrobática y técnicamente perfecta. Ese es el papel que la élite de la ciencia ficción ha reservado a la mujer, sea de carne o de silicio.Nuestros sistemas de inteligencia artificial ya están absorbiendo los mismos prejuicios sexistas que nosotros. Es lógico, pues su cerebro de silicio se alimenta de los datos que nosotros producimos, de forma consciente o no. Si en el futuro hay ginoides, es probable que estén tan discriminadas como sus modelos de carne.Javier Sampedro, Ginoides, El País 15/02/2018 [https:]]
19:25
Contra la democràcia.
» ‎ La pitxa un lio

El Roto
La democracia es como la pornografía, en la célebre definición del juez Potter Stewart: difícil de definir, pero fácilmente reconocible cuando la tienes delante. O cuando no la tienes. La definición de las instituciones, procedimientos y condiciones materiales de la democracia no es, en efecto, tarea fácil. Pero si falta el sufragio universal, por ejemplo, poco queda por discutir. En Against Democracy, Jason Brennan defiende liquidar el sufragio universal y reemplazarlo por el gobierno de quienes saben (o «epistocracia»). Según Brennan, el gobierno competente requiere votantes competentes, al igual que recetar fentanilo o manipular Goma-2 requieren ser competente para ello. Y puesto que no todos los ciudadanos lo son suficientemente, no todos deberían poder votar. Por ejemplo, la mayoría de estadounidenses desconocen cuáles son y qué hacen los tres poderes del Estado; muchos declaran motivaciones abiertamente xenófobas al votar; no pocos muestran sesgos grupales o sólo se informan para confirmarse en sus prejuicios. Para muestra, Twitter.La elección de Trump y los referendos en Reino Unido y Colombia han reavivado el escepticismo sobre la democracia. En realidad, un escepticismo que fue general hasta mediados del siglo anterior, cuando la democracia empezó a tener buena prensa. El manual del ejército estadounidense entre 1928 y 1932 aún la definía así: «Democracia: autoridad derivada de las asambleas masivas o cualquier otra forma de expresión directa. Desemboca en mobocracia [...]. El resultado es la demagogia, la licencia, la agitación, el descontento, la anarquía»1. Encontramos algo bastante parecido en las defensas clásicas de la epistocracia, como la República de Platón o los Papeles federalistas. Iñigo González Ricoy, Paternalismo antidemocrático, Revista de Libros 12/02/2018 [https:]]
19:09
Hannah Arendt: pensar després de Heidegger i la banalitat del mal (video conferència Ateneu Barcelona)
» ‎ La pitxa un lio

Hannah Arendt: pensar després de Heidegger i la banalitat del mal (video conferència Ateneu Barcelona)
19:06
Subjectivisme moral i nihilisme.
» ‎ La pitxa un lio

Hume

En la visión del mundo del subjetivista moral, nuestros actos son fenómenos naturales, plenamente explicables por ciencias como la psicología y la neurología. Es cierto que en ocasiones nos parece que una acción es mejor o más apropiada que otras, pero esa sensación no es más que el reflejo de una mecánica psicológica donde sólo los deseos tienen capacidad motivadora. Los deseos forman parte inequívoca de nuestra naturaleza biológica y tienen efectos públicamente observables sobre nuestra conducta. Es así como el subjetivista esquiva el platonismo: reduciendo la normatividad a un fenómeno psicológico.Como hemos visto ya, el precio que paga el subjetivista por esta simplicidad metafísica es muy alto, pues se queda sin recursos para tomarse en serio la idea de que existan cosas que tengan verdadera importancia. El subjetivista no puede aceptar que existan realmente razones que nos exijan promover y respetar algunos fines o despreciar y evitar otros. En su visión, nada de lo que ocurre está bien ni mal. El subjetivista es, como se ha visto antes, un nihilista.El subjetivista se defenderá de la acusación de nihilismo aludiendo a los deseos: sigue habiendo, dirá, cosas que preferimos y cosas que detestamos, y esto basta para saber qué es lo que hemos de hacer. Sin embargo, esta apelación a los deseos no sirve para suplir la verdadera normatividad. Los deseos no pueden justificar nuestras acciones, aunque sólo sea porque ellos mismos necesitan estar respaldados por razones para ser legítimos. En un mundo sin razones, un deseo es simplemente un hecho, ni más ni menos importante o merecedor de ser cumplido que cualquier otro. Como dice Parfit, «sólo tenemos razones para intentar satisfacer nuestros deseos, o para conseguir nuestros fines, cuando tenemos también razones para tener estos deseos o fines» (vol. 3, p. 260). En realidad, es la conciencia de las razones lo que genera, en la persona con capacidad racional, el deseo que acaba motivando la acción: uno comprende las razones que aconsejan tomar una determinada decisión, y el deseo sigue a esas consideraciones. Lo que justifica, por ejemplo, la decisión de hacernos unos análisis de sangre no es el deseo de hacérnoslos, ni tampoco, retrocediendo en la cadena de las justificaciones, nuestro deseo de tener salud, sino el hecho normativo de que tener salud es bueno para nosotros. Es nuestra capacidad de comprender esta verdad normativa lo que da lugar a la motivación para hacernos los análisis. La racionalidad no es más que esta capacidad de atender a razones. Por eso la defensa que hace Parfit de la normatividad es una forma de racionalismo. Si no hubiera razones, nada estaría justificado, ni dejaría de estarlo. Si no pudiéramos conocer esas razones y guiarnos por ellas, no podríamos llevar una vida con sentido.Jorge Mínguez, Contra el nihilismo, Revista de Libros 14/02/2018
[https:]]
18:55
Veritat i correspondència.
» ‎ La pitxa un lio

Una teoría plausible de la verdad sostiene que un juicio es verdadero si las cosas «ahí fuera» son tal y como afirmamos que son. La afirmación «la nieve es blanca» es verdadera si la sustancia a la que llamamos «nieve» existe y tiene realmente la propiedad de la blancura; la afirmación «Mariano Rajoy es el presidente del gobierno español» es verdadera si, en el momento de hacerla, el presidente del gobierno español es la persona a la que nos referimos con el nombre propio «Mariano Rajoy». Esta concepción de la verdad exige que, para ser verdaderos, los juicios normativos correspondan a una realidad objetiva y externa.
Jorge Mínguez, Contra el nihilismo, Revista de Libros 14/02/2018 [https:]]
7:02
Què excitant és viure en la precarietat!
» ‎ La pitxa un lio

Uno de los mensajes principales es que debemos vivir la precariedad como una aventura excitante. “Gurús como Richard Florida hablan de nuestro potencial creativo, que debe hacernos comprender que tenemos que arriesgarnos, que con creatividad podemos lograr todo lo que queramos, que hay que ser aventureros y no funcionarios. En el fondo, toda esta retórica de gestión empresarial y personal tiene un escenario fundamental: generar una disyuntiva afectiva basada en si quieres ser un ganador o un perdedor. Ésa es la estructura final de tanta obesidad afectiva que nos rodea”, denuncia. En resumen: nos invitan a competir en vez de a compartir.La literatura de autoayuda empresarial utiliza términos tan universales como “felicidad”, pero no la trata como un fin de la existencia humana, sino como un simple medio. “Según un texto del Centro Botín, ‘De la neurona a la felicidad’, la infelicidad cuesta a las empresas 829 euros por habitante al año, es decir 386 millones de euros solo en la Unión Europea. Ser infelices resta productividad y eso es intolerable. Así el capitalismo afectivo crece para reforzar la adhesión de la tropa que conformamos cada uno de nosotros”.Víctor Lenore, "Camellos de ideas": el reverso oscuro de los libros de autoayuda empresarial, el confidencial 09/02/2018 [https:]]
6:55
L'innat i l'adquirit en el sexe.
» ‎ La pitxa un lio

En un coloquio organizado por la Universidad de Harvard, los eminentes psicólogos Steven Pinker y Elizabeth Spelke debatieron acerca de las diferencias sexuales entre hombres y mujeres, y su influencia sobre el mundo de la ciencia. Y aunque no es ese el tema que aquí nos ocupa, la conversación ofrece alguna pista interesante sobre la incógnita biológica. Es decir, acerca de la medida en que las actitudes sexuales están condicionadas por rasgos innatos propios de cada sexo o, por el contrario, son «construcciones de género» dependientes de la socialización y la cultura. Pinker empieza por señalar que la posición naturalista fuerte, que hace depender por completo la conducta de los factores biológicos, no tiene ya apenas defensores. ¡Pero los tuvo! Frente a ella, existe una postura construccionista fuerte, de acuerdo con la cual hombres y mujeres son biológicamente indistinguibles, explicándose entonces sus diferencias por causas culturales. Y hay, claro, posiciones intermedias que apuntan –razonablemente– a una combinación de diferencias biológicas innatas que interactúan con la socialización y la cultura. Pinker himself es partidario de reconocer la existencia de aquellas diferencias innatas que sean experimentalmente observables y estadísticamente relevantes. «La verdad no es sexista», dice; es la verdad. Y por eso resulta crucial diferenciar entre la proposición moral de acuerdo con la cual nadie debería ser discriminado por razón de sexo –que, a mi juicio, es el núcleo del feminismo– y la afirmación empírica que dice que hombres y mujeres son biológicamente indistinguibles.Manuel Arias Maldonado, Female gaze (y V), Letras Libres 14/02/2018 [https:]]
6:46
Amor i societat de consum.
» ‎ La pitxa un lio

Abundan las opiniones sobre la imposibilidad del amor en la sociedad de consumo (Bataille, Fromm, Badiou, Bauman y muchos más). El filósofo de moda Byung-Chul Han se apunta al carro en La Agonía de Eros. La tesis básica es que el amor no es intercambio, sino entrega a un «otro» inconmensurable, algo incompatible con la lógica mercantil de nuestro tiempo. El amor no consiste en encontrar tu «media naranja» («el encuentro es que, justamente, no estábamos hechos para encontrarnos», dice Badiou) según afinidades e intereses en común, ni en lograr un «buen partido» para el intercambio mutuamente beneficioso de cualidades humanas, sino en darte o rendirte sin reservas a un otro imposible de homologar, perderte en él sin encontrarlo nunca, y apostar con él por lo imponderable y eterno (el futuro, la fidelidad).Víctor Bermúdez, Elogio del amor líquido, el periódico de Extremadura 14/0272018 [www.elperiodicoextremadura.com]
6:41
La teoria objectivista de la normativitat (Derek Parfit).
» ‎ La pitxa un lio

El subjetivismo es una forma de nihilismo, pues niega que existan razones prácticas de ningún tipo. Lo que llamamos razones son sólo, en esta teoría, ilusiones creadas por la mecánica de la motivación, donde los deseos compiten entre sí hasta que el más fuerte acaba haciéndose con el control de la acción. Al nihilismo contrapone Parfit una concepción objetivista y racionalista de las razones mucho más acorde con la visión ingenua o de sentido común, siempre escorada hacia el realismo. Existen razones objetivas que recomiendan unas acciones y desaconsejan o prohíben otras, y estas razones son, además, esencialmente accesibles para el entendimiento. Algunas son de carácter prudencial, como las que nos advierten de que debemos evitar nuestro propio sufrimiento o nuestra ruina; otras son deberes morales que ponen límites a lo que podemos hacer cuando nuestros actos afectan a otras personas, o que nos obligan a intervenir para beneficiarlas. Uno tiene las razones que tiene, le guste o no, atienda a ellas o no, e incluso las conozca o no.
Jorge Mínguez, Contra el nihilismo, Revista de libros 14/02/2018 [https:]]