No conectado | Conectar

BLOCS DE FILOSOFIA » Professors

Canales

22424 temas (22232 sin leer) en 44 canales

Associacions

Adhoc. Filosofia a secundària (25 sin leer)
Associació filosófica de les Illes Balears (101 sin leer)

Estudiants

telèmac (1038 sin leer)

Professors

A l'ombra de Zadig. (165 sin leer)
Aprender a Pensar (181 sin leer)
aprendre a pensar (70 sin leer)
ÁPEIRON (16 sin leer)
Blog de Filosofía - Filosóficamente - Blog de Filosofía - Filosóficamente (23 sin leer)
Boulé (267 sin leer)
carbonilla (45 sin leer)
Comunitat Virtual de Filosofia (739 sin leer)
CONTRA LA NECIESA (31 sin leer)
CREACIÓ FILOSÒFICA II (28 sin leer)
DE SOFISTA A SAVI (10 sin leer)
DIDÁCTICA de la FILOSOFÍA (41 sin leer)
Educación y filosofía (229 sin leer)
El café de Ocata (4706 sin leer)
El club de los filósofos muertos (88 sin leer)
El Pi de la Filosofia
EN-RAONAR (489 sin leer)
ESTÈTICA DE L'EXISTÈNCIA. (570 sin leer)
Filolaberinto bachillerato (209 sin leer)
FILOPONTOS (10 sin leer)
Filosofía para cavernícolas (605 sin leer)
FILOSOFIA A LES TERMES (164 sin leer)
Filosofia avui
FILOSOFIA I NOVES TECNOLOGIES (36 sin leer)
Filosofia para todos (134 sin leer)
Filosofia per a joves (11 sin leer)
L'home que mira (74 sin leer)
La lechuza de Minerva (26 sin leer)
La pitxa un lio (9462 sin leer)
LAS RAMAS DEL ÁRBOL (78 sin leer)
Materiales para pensar (1020 sin leer)
Meditacions des de l'esfera (13 sin leer)
Menja't el coco! (30 sin leer)
Minervagigia (24 sin leer)
No només filo (61 sin leer)
Orelles de burro (498 sin leer)
SAPERE AUDERE (566 sin leer)
satiàgraha (25 sin leer)
UN LUGAR PARA APRENDER FILOSOFÍA (69 sin leer)
UNA CAIXA D´EINES PER PENSAR (40 sin leer)
Vida de profesor (215 sin leer)

« Expand/Collapse

Professors (50 sin leer)

Skip to page: 1 ... 361 362 363 364 365 ... 426

octubre 25, 2013
5:58
San Fermin o el pop indie de cámara
» ‎ El café de Ocata

Leer Más

octubre 24, 2013
23:44
Contra la LOMCE
» ‎ Orelles de burro

Hi ha un blog de consulta obligada perquè selecciona articles i cites vinculades a la filosofia i a l'actualitat. La selecció és magnífica. Es tracta del blog del col·lega Manel Villar. Avui aplegava uns quants aforismes sobre la LOMCE. Me n'he endut tres a l'orelles:
Todo el mundo está a favor de mi ley de educación, dijo el ministro de educación cuando hacía la wertical.
La LOMCE promueve la evaluación externa: todos los contenidos cuentan con el beneplácito de la Conferencia Episcopal.
Mi objetivo, dice Wert, es llegar a ser el último ministro de educación en España.

22:04
¿ QUÉ ES UNA FALACIA ?
» ‎ Materiales para pensar

La fauna de las falacias

Luis Vega Reñón

Madrid : Editorial Trotta, 2013

Escrito por Luis Roca Jusmet

El tema de las falacias no es una cuestión baladí. No lo es, porque toca el núcleo de lo que es una buena y una mala argumentación. Y el problema es cuando esta última puede utilizarse para engañar y manipular a los ciudadanos. Si las malas argumentaciones fueran evidentes no habría problemas. Solo los muy incautos caerían en ellas. Pero como no es el caso, si se ha elaborado, desde tiempos aristotélicos, diversas hipótesis sobre las trampas en la argumentación. La cuestión es, por tanto, sútil y compleja. Podemos considerar entonces una falacia como una argumentación que pareciendo válida no lo es.
Hay una clasificación de manual de los que son las falacias que, como señala el autor, es más que discutible. Simplemente no es operativa. Empezando por la diferencia entre falacias formales y no formales. ¿ Porqué no considerar las falacias formales como errores lógicos ? La diferencia entre la parte formal y material de un argumento ya es difícil de diferenciar en un razonamiento ordinario y mucho más en las falacias. Las falacias no formales, además, están planteadas fuera de contexto. Por ejemplo la falacia por autoridadsignificaría impugnar toda nuestra confianza en los científicos. O la falacia ad hominem nos impediría tener una duda razonable delante de alguien que reiteradamente nos ha engañado. En todo caso sí hay falacias, pero es muy difícil reglamentarlas. Existe, por supuesto, una lógica formal, que es útil para determinados razonamientos. Básicamente para los de las ciencias físico-naturales. Pero no lo es demasiado para la vida ordinaria, ni tan solo para la filosofía. No hay que olvidar que no pensamos según las reglas formales de la lógica. Por el contrario, que hemos establecido en la práctica una buena manera de pensar y a partir de ella hemos formulado las normas formales. Igual que primero elaboramos un lenguaje efectivo y después analizamos su funcionamiento, no al revés.

Me parece que , en última instancia, lo que funciona es la intuición. Podemos aceptar que el pensar intuitivo es muchas veces una condensación de prejuicios, como nos ha mostrado Daniel Khaneman en su interesante libro Pensar rápido, pensar despacio. Pero es en el pensar intuitivo donde finalmente determinamos la lógica o no lógica de un razonamiento. Quiero decir que es siguiendo intuitivamente el proceso como lo validamos o no. Incluso el razonamiento, el pensar lento, se encadena lógicamente a partir de la intuición.
En el libro encontramos un recorrido muy riguroso de como se ha construido la idea de falacia. Lo hace a través de un seguimiento histórico y de una selección de textos clásicos sobre las falacias muy valiosa. Pero lo que hay de interés es, sobre todo, la formulación de cuales son los problemas y las perspectivas del estudio actual de las falacias. Luis Vega Reñón nos introduce inicialmente en el los cuatros tipos de argumentación que hoy se aceptan. El primero es, por supuesto, el lógico. De lo que trata es de como construimos los argumentos, de su consistencia básica especialmente. Pero también hay que considerar el aspecto dialéctico, que trata de como contrastamos nuestros argumentos con los otros. La retórica trata, en tercer lugar, de como convencemos al otro con la argumentación. Este terreno es el más espinoso, porque convencer quiere decir seducir al auditorio, y por tanto es una técnica que enseña a manipular a los oyentes. Finalmente hay también el nivel socioinstitucional, que trataría de los argumentos deliberativos sobre problemas públicos. Este elemento es muy importante porque expresa la dimensión política de la cuestión. Cada uno de los tipos de argumentación se complementa con los otros y no hay una fórmula para diferenciar, a ningún nivel, entre un argumento válido y otro que no lo sea. Porque lo que hay, en definitiva, es una serie de proposiciones que relacionamos de una determinada manera para llegar a una conclusión. Estas proposiciones las extraemos de los procesos reales o bien son una conclusión de otras argumentaciones, que finalmente nos llevarían a lo mismo. Considerar que un argumento es válido en función de como relacionamos las proposiciones con la conclusión significa dar prioridad absoluta al elemento lógico, es decir a la cuestión formal. Lo que se trata es de que un argumento es válido cuando nos da una conclusión verdadera. El elemento lógico es un componente. No tiene sentido que llamemos válido a un argumento que nos da una conclusión falsa, aunque sea formalmente impecable. Esta cuestión Vega Reñón no la plantea con firmeza a mi modo de ver.
Falacia es cuando partimos de proposiciones falsas y llegamos lógicamente a una conclusión falsa.
¿ Cómo llamar a esta argumentación válida ? No podemos diferenciar ni la forma del contenido del razonamiento, ni tampoco del contexto.
Está bien señalar, como hace el título, que las falacias constituyen hoy una fauna para intentar clarificarlas. Está igualmente bien el querer actualizarlas para saber como nos pueden servir hoy. La falacia debe ser hoy un instrumento que nos permita, entre otros, una función crítica sobre las argumentaciones. Pero falta para mí en el libro una conclusión clara de como hacerlo, aunque nos da muchos materiales para formularla. Parece que el autor no se quiere arriesgar demasiado y la segunda parte del libro se dedica a desarrollar una perspectiva histórica y textos clásicos. Queda todo un poco en el aire y me habría gustado más acabar con una conclusión más práctica y un desarrollo menos académico.
En todo caso, un libro imprescindible para cualquier estudio de las falacias y muy útil para cualquier interesado en una teoría de la argumentación.

20:01
Vivir para Wert (selecció d'aforismes).
» ‎ La pitxa un lio
- Todo el mundo está a favor de mi ley de educación, dijo el ministro de educación cuando hacía la wertical.
- La ley Wert está pensada para que dejemos de pensar.
- Wert contrata a Pepe, central del Madrid, para su campaña contra la filosofía. Se trata de despejar dudas.
- Para Wert la ciencia es un bien inmaterial y los toros un bien inmaterial. Es preferible entonces proteger lo segundo y no lo primero.
- Wert: deberíamos cerrar los laboratorios, hay substancias peligrosas para nuestros alumnos. Mejor que vayan a ver los toros.
- Ministro Wert: ¿Hay alguien aquí que me pueda decir el nombre de un científico español? ¿Nadie? ¿Hay alguien aquí que no conozca quién es Jesulín de Ubrique?
- Wert limita a Parménides el estudio de la Historia de la Filosofía para el Bachillerato: El ser es uno y eterno. España es una y eterna.
- Wert está convencido de tener a la Razón de su lado.
- Dentro de poco la palabra Razón sólo servirá para designar un periódico de Madrid.
- Mi objetivo, dice Wert, es llegar a ser el último ministro de educación en España.
- En el futuro Educación podría ser una subsecretaría del ministerio de Fomento o de industria.
- Wert: mi ley de educación será la última. Cuando se aplique, la educación dejará de existir.
- Ministro Wert: deberíamos considerar el pensar como una de las causas principales de los accidentes laborales.
- Wert, después de la últimas manifestaciones, espera ser considerado un ministro de culto.
- Wert pretende potenciar con su ley la educación a distancia. El objetivo es mantener lo más posible a los alumnos alejados de los colegios.
- Wert: mi ley es favorable a la inmolación pedagógica.
- La ley Wert ha conseguido el equilibrio perfecto, entre cinismo y autoritarismo.
- La LOMCE promueve la evaluación externa: todos los contenidos cuentan con el beneplácito de la Conferencia Episcopal.
- La LOMCE a favor de la Metafísica: en el crédito de emprendedores se hablará sobre qué son las preferentes.
- PIENSA, LUEGO DESAPARECES
Manel Villar
18:35
La paradoxa de l'animal humà.
» ‎ La pitxa un lio

La posición de principio que da soporte a estos escritos es que la aparición del hombre constituye un singular momento, una auténtica emergencia, en la historia evolutiva ( en razón de lo cual la defensa del mismo equivale simplemente a defender lo objetivamente más precioso).
La paradoja del animal humano es que siendo un fruto entre otros de la naturaleza (¿qué otra cosa podría ser?) sin embargo no se haya sometido exhaustivamente a la necesidad natural. El hombre tiene en relación a su raíz animal una distancia traducida de entrada en el hecho de que su lenguaje no es reductible a los sistemas de codificación que constituyen los llamados lenguajes animales. [1] La libertad del hombre, heredada de la irreductibilidad de su lenguaje, se traduce en la capacidad de someterse a reglas de conducta erigidas por el mismo, siendo así sujeto de derecho, y en la posibilidad de crear objetivos liberados de finalidades prácticas, tanto en el registro cognoscitivo como en el perceptivo (lo que denominamos estética (en el sentido etimológico de la palabra). La libertad del hombre se traduce asimismo en la práctica de actividades que carecen de finalidad práctica, que sólo aspiran a la plena actualización de las facultades de simbolización y conocimiento y a la restauración de las mismas en caso de que (por circunstancias sociales y educativas) hayan sido trabadas. Expresión mayor de la inclinación natural a actividades sin finalidad práctica sería la filosofía de la cual los "asuntos metafísicos" aquí tratados pretenden ser una ilustración.
La objeción es inmediata: se estaría pues defendiendo aquí un humanismo trasnochado, cuya debilidad habría sido puesta de relieve desde Marx hasta el llamado pensamiento post-moderno, pasando por las teorías filosóficas que quieren ser realmente coherentes con la teoría evolucionista.
Por un lado, se argumenta, la libertad del hombre es presentada por los humanistas como un rasgo universal, pero tal universalidad está una y mil veces puesta en tela de juicio por la realidad empírica. La tesis de la libertad esencial del hombre puede incluso sonar a sarcasmo para todo aquel que se ve doblegado por el estatus social, la raza etcétera. Y como resulta que no hay memoria histórica de sociedades en las que una u otra modalidad de segregación no se haya dado, es imposible hablar de ellas como si se tratara de contingencias. Así que el discurso que se refiere al hombre como sujeto de derecho puede provocar simplemente hartazgo.
La objeción es desde luego de enorme peso. Mas ha de hacerse una diferencia entre quienes la sostienen desde posiciones meramente escépticas (limitándose a decir que no dan crédito a pamplinas) y los que combaten tales circunstancias mutiladoras allí dónde se den y en el momento real, no aspirando a modificarlas de un plumazo, pero distinguiendo niveles y etapas: momentos de incremento de libertad y momentos de regresión; momentos de relativa pasividad y momentos de resistencia. Como en algún momento he tenido ocasión de señalar, no se ha renunciado a la defensa de la causa del hombre, de la actualización de sus facultades, ni siquiera en los campos de concentración. La libertad del hombre se realiza ya de una manera en la lucha por la misma, lucha tanto objetiva en el plano social, como subjetiva, en la guerra contra la inclinación, la inercia y la costumbre en las que la subjetividad suele abismarse.
Actitud de combate que, desde luego, nada tiene que ver con aquella que cabría tipificar como nuevo estoicismo y que de hecho es un idealismo en el peor de los sentidos, consistente en pensar que el pensamiento aparta de las contingencias del mundo, las cuales pueden así seguir imperando. El reino del pensamiento es ciertamente de este mundo y sólo relativiza las contingencias míseras del mismo combatiéndolas, al tiempo que se mantiene firme en sus objetivos teoréticos.
Pero existe una segunda objeción al humanismo, más valiosa, simplemente por ser más afirmativa y vigorosa, la cual consiste de hecho en una radicalización del humanismo mismo. Se trata del llamado a veces post humanismo, que apela a superar lo humano precisamente exacerbando el poder de ciertas construcciones humanas. En esta teoría juega un enorme papel implícito la polaridad naturaleza versus técnica aquí ampliamente considerada.
Lo esencial de esta posición consiste en decir que nuestro arranque en la biología nos hace víctimas de mil limitaciones y en consecuencia conviene reducir el peso de la variable biología en nuestro ser, abriéndonos a la incorporación de los útiles que pueden proporcionar la tecnología. Mi respuesta es que no se trata aquí tanto de un tras- humanismo como de una exacerbación del humanismo. Y ello en razón de la postulada tesis de que en la técnica reside (junto al lenguaje y el razonar indisociable del mismo) la singularidad de nuestro ser.
Víctor Gómez Pin, Asuntos metafísicos 20, El Boomeran(g), 24/10/2013
[1] Los argumentos más transparentes al respecto se encuentran quizás en el impagable artículo de Emile Benveniste, "Communication animale et langage humain" publicado en la revista Diogène nada menos que en 1952. El autor empieza por avanzar una posición de principio: hablar de lenguaje animal es algo que sólo se sostiene en razón de un equívoco terminológico. A su juicio no hay, ni siquiera bajo forma rudimentaria, modalidad de expresión en animal alguno que tenga las características de nuestro lenguaje. La cosa le parece indiscutible si lo que consideramos son animales susceptibles de emisiones vocales: en los comportamientos que acompañan a toda emisión, brillarían totalmente por su ausencia los componentes de lo que cabalmente merecería el nombre de lenguaje. A juicio de Benveniste, la única interrogación al respecto es la que nos plantea la abeja, cuyo mecanismo de transmisión de información ha llamado poderosamente la atención Que la abeja sea lo que puede introducir la duda en la convicción de un Benveniste es tanto más significativo cuanto que este insecto se encuentra muy alejado de nosotros en el registro filogenético. Como es sabido, el comportamiento "lingüístico" de la abeja había sido minuciosamente observado por Karl von Frish, profesor de zoología en la universidad de Munich y Premio Nobel de Fisiología en 1973. A través de experimentos realizados desde 1920, llegó a describir el comportamiento de una abeja que descubre en cierto lugar alejado de una colmena una solución azucarada y, tras retornar a la colmena, comunica tal descubrimiento a las demás. Benveniste se halla a la vez fascinado por el asunto y escéptico respecto a que cupiera hablar de lenguaje. He aquí su conclusión: "El conjunto de estas observaciones muestra la diferencia esencial entre los procedimientos de comunicación descubiertos en las abejas y nuestro lenguaje. Esta diferencia se resume en el término que nos parece más apropiado a definirlo: el modo de comunicación utilizado por la abejas no constituye un lenguaje, se trata de un código de señales"Entre otras razones esgrimidas por e lingüista cuentan las dos siguientes relativas a la forma. -El mensaje emitido por una abeja no provoca respuesta comunicativa sino una acción. Ausencia pues de "diálogo", es decir, "reacción lingüística a una manifestación lingüística. -El mensaje se refiere exclusivamente a un dato nunca a otro mensaje. Así una abeja es incapaz de trasmitir algo que ella no haya percibido directamente. En consecuencia nada en el lenguaje de las abejas permite hablar de esa sustitución de la experiencia trasmisible sin límite en el espacio y en el tiempo que caracteriza a l lenguaje humano. Si nos referimos ahora al contenido, se constata que la abeja no trasmite señales más que relativas a un asunto, la fuente de alimento y la única indicación que da a sus congéneres afecta tan sólo a una variable, la espacial. Incomparable desde luego con el lenguaje humano dónde los elementos a los cuales referirse son potencialmente infinitos y las variables respecto a los mismos lejos de ser meramente topológicas recubren todas las categorías del ser: de qué se trata, cuando tuvo lugar, dónde etcétera...Categorías del ser que de hecho hay razones (avanzadas por el propio Benveniste) de pensar que son precisamente indisociables del lenguaje.

16:19
¿Qué es un conservador?
» ‎ El café de Ocata

Se me ocurren dos posibles respuestas (aunque en realidad la segunda es una variante de la primera):1. Es conservador el que sabe que somos modernos... pero no sólo.2. Decía Paul Morand que "aimons la vitesse qui est le merveilleux moderne, mais vérifions toujours nos freins". Un conservador no es el que no levanta el pie del freno (un hombre así es un timorato), sino el que lleva los frenos bien revisados... por si los tiene que utilizar.

12:25
Concurso InGenius
» ‎ Aprender a Pensar

InGenius es el primer concurso para docentes de Primaria y Secundaria con motivación de toda Europa. Su reto es conseguir que diferentes metodologías pedagógicas se conozcan, se evalúen y se difundan. El concurso se basa en actividades, debates, juegos de rol, visitas y mucho más. Se espera que los docentes establezcan unidades didácticas interactivas ejemplares y transformadoras.

Está dirigido a docentes creativos y con una gran vocación en Ciencias, Tecnología, Ingeniería o Matemáticas.

Además de los 28 países de la Unión Europea, otros países como Israel, Turquía, Macedonia, Noruega, Islandia, Suiza y principados como Andorra o Liechtenstein podrán participar en este evento.

El concurso inGenius está abierto hasta febrero de 2014. El plazo de envío de candidaturas estará abierto durante el mes de febrero de 2014 y solamente entrarán a concurso las actividades realizadas en los centros desde enero de 2013 hasta finales de enero de 2014.

Las bases del concurso las podéis encontrar aquí: bases del concurso inGenius

Toda la información del concurso la podéis encontrar aquí, así como el formulario de inscripción.
¿Quieres ser uno de los finalistas y asistir a la ceremonia de entrega de premios en Bruselas y al taller de divulgación científica? ¡Concursa en inGenius! Aprende junto a docentes de toda Europa.

6:10
La llibertat i l'Estat del Benestar.
» ‎ La pitxa un lio

El Gobierno de centro izquierda de los Países Bajos, hablando por boca de su rey, y seguramente con la anuencia de sus socios europeos, ha declarado solemnemente lo que ya todos sospechábamos: el fin del Estado del bienestar. Sus palabras fueron: “El Estado del bienestar del siglo XX se ha terminado. En su lugar surge una ‘sociedad participativa’ en la que las personas deben asumir la responsabilidad sobre su propio futuro y crear sus propias redes de seguridad social y financiera. Particularmente en la seguridad social y en los que necesiten cuidados de larga duración. La gente quiere hacer sus propias elecciones, organizar sus propias vidas y cuidar unos de otros”. Traducido (y no precisamente del holandés): “La gestión de la seguridad social, la sanidad, la educación, las pensiones y la atención a la discapacidad debe confiarse a empresas privadas; que cada uno de los ciudadanos pague por los servicios que necesita.”
Lo curioso de la declaración radica en el lenguaje utilizado: a la privatización de los servicios sociales se la llama “sociedad participativa”. Es decir, que la participación de los ciudadanos en la vida pública no consiste en que cada uno aporte en proporción a sus ingresos para atender las necesidades de la sociedad en la que vive sino en que cada uno pague lo suyo. Sin duda, se pueden discutir las ventajas e inconvenientes de cada uno de los dos modelos. Pero, si de participación se trata, parece que el primer modelo, el del llamado “Estado del bienestar”, es más “participativo” que aquel en el cual cada ciudadano debe buscarse la vida por su cuenta. Y sorprende también su afirmación de que “la gente quiere hacer sus propias elecciones”: en primer lugar porque se supone que siempre lo han hecho en un país democrático, pero además porque el cambio de modelo que anuncian no ha sido consultado con la gente sino que ha sido impuesto por poderes que nada tienen que ver con la democracia.
Creo que la filosofía tiene algo que decir (no todo, por supuesto) sobre este tema, ya que estas declaraciones presuponen una determinada manera de entender la libertad. El lenguaje que utiliza el rey sugiere que la libertad del ciudadano es un asunto privado: la libertad se entiende como una posesión de cada persona, es decir, como una cualidad del sujeto individual. De ahí la famosa frase: “mi libertad termina donde empieza la libertad de los demás”. Es decir, que cuanto menor sea la libertad de los demás, más podrá extenderse la mía. Se trata de la concepción clásica del neoliberalismo cuyo supuesto ideológico consiste en la competitividad entre las libertades, que tiene su expresión más clara en el llamado “darwinismo social”: la estructura de la sociedad debe copiar el proceso natural de la evolución con su ley de supervivencia de los más aptos.
Otra concepción posible consiste en considerar la libertad como una cualidad de la sociedad misma. Desde este punto de vista, será libre la sociedad que permita la autonomía de sus miembros, de modo que se eviten las relaciones de dominación entre ellos. El Estado tiene como misión principal asegurar que cada ciudadano pueda ejercer sus derechos sin que otros ciudadanos (o el mismo Estado) los limiten aprovechando sus medios económicos o su poder político. Por ejemplo, el derecho a la sanidad, la educación, la asistencia social, la libre expresión de sus ideas. No se trata, por supuesto, de que el Estado pretenda organizar las elecciones de los ciudadanos sobre su propia vida, como parece sugerir la frase del rey, sino de que ellos confíen libremente al Estado –como representante de la sociedad– la misión de asegurar a todos la posibilidad de ejercer sus derechos. El llamado “Estado del bienestar”, pese a sus limitaciones y carencias, implica una concepción de la libertad de este segundo tipo, basada en la sociedad misma y no en el individuo abstracto, entendiendo que la gestión pública asegura mejor que la privada la igualdad de derechos para todos.
Puede entenderse la discusión entre las ventajas de una organización de la sociedad basada en principios neoliberales o socialistas, pero resulta incomprensible la afirmación de que la libertad del ciudadano se asegura mejor cuando elige el modelo de que “cada uno pague lo suyo” que cuando confía libremente al Estado la gestión de los servicios sociales básicos financiados según la renta de cada ciudadano. Y sobre todo, lo que resulta intolerable de este mensaje real es la suposición gratuita de que los ciudadanos prefieren la forma individualista de sociedad. ¿En qué consulta pública se basa esta afirmación, sobre todo en un país que ha estado entre los que desarrollaron históricamente el Estado del bienestar? ¿Con qué derecho se afirma que la privatización que se postula permite al ciudadano “hacer sus propias elecciones, organizar sus propias vidas y cuidar unos de otros” mejor que cuando tales tareas se confiaban mayoritariamente a la gestión pública? ¿Será el holandés más libre confiando a empresas privadas “la seguridad social y los cuidados de larga duración”?
Hace tiempo que se viene denunciando la incompatibilidad entre la democracia y el capitalismo actual. El fin del Estado del bienestar es la muestra más clara de un cambio de modelo impuesto a la sociedad sin que haya mediado ninguna consulta a los ciudadanos. Lo único que hay que agradecer al rey de Holanda es haberlo dicho claramente.
Augusto Klappenbach, El fin del Estado del Bienestar, Público, 23/10/2013

octubre 23, 2013
23:23
Si més no estrany
» ‎ EN-RAONAR

He conegut moltes persones al llarg de la meva vida i totes elles diferents. Algunes més important que d’altres, però totes acaben deixant un trosset d’elles dins teu. Sempre m’ha resultat curiós com la gent, com una persona qualsevol, pot … Continua llegint →

21:26
Philo's way
» ‎ FILOSOFIA A LES TERMES

Aquest es troba a Chicago. Però hi ha molts més i per tot arreu.

15:28
Educación y consenso
» ‎ El café de Ocata

Parece evidente que en España no puede haber una ley de educación conservadora. Hay una especie de consenso en que eso de la educación es cosa de izquierdas. Así que, sean las que sean las propuestas de la derecha, serán rechazadas por retrógradas y sean los que sean los fracasos de las leyes educativas de la izquierda, nadie pondrá en cuestión el dogma imperante de que ninguna ley educativa de izquierdas puede ser sustituida por una ley educativa de derechas. El principal capital político de la izquierda no está ni en sus ideas ni en su gestión, sino en su inagotable capacidad para la autoamnistía.
No estoy diciendo con esto que los conservadores españoles sean un mirlo blanco. Su negativa para llegar a consensos con el ministro Gabilondo por razones meramente coyunturales no nos ha hecho ningún bien a nadie. Gabilondo ha sido quizás el único ministro de educación español capaz de entender que la principal virtud de una ley educativa es el consenso.
Wert menospreció desde el principio el consenso (incluso con los consejeros autonómicos de su propio partido) porque estaba convencido de que la suya era la primera ley no ideológica de la educación española. Parece que se ha dado finalmente cuenta de que no hay leyes educativas no ideológicas. Y creo que ha comprendido que la tramitación de esta ley será larga.
En cuanto al cuerpo central de la ley (evaluaciones externas, fortalecimiento de las asignaturas troncales, incremento de la autonomía de los centros y creación de itinerarios) creo que no hay diferencias ideológicas sustanciales entre los socialistas y el PP. Eso sí, hay muchas diferencias retóricas, pero esa es otra cosa.

13:38
Que tinguin sort!
» ‎ Orelles de burro

Un any més, em conviden a pronunciar una conferència en el màster de secundària de filosofia. Prop d'una trentena d'alumnes que potser optaran per alguna de les -amb sort- 686 places de filosofia (486 a la pública i 200? a la privada) de la secundària catalana que quedin lliures. Atents, interessats, preocupats, il·lusionats. Això és la presentació amb què vaig acompanyar la meva exposició, basada en "Notícia i elogi de filosofar amb joves", de publicació imminent en l'Annuari de la Societat Catalana de Filosofia. En la primera diapositiva, els meus enyorats alumnes del C, fent-me cas i posant la mà per fer fila de pensar. Que ells i elles també tinguin sort!

10:44
Dos citas contrapuestas sobre la verdad
» ‎ Filolaberinto bachillerato

La primera, de Campoamor:
Y es que en el mundo traidor
nada hay verdad ni mentira;
todo es según el color
del cristal con que se mira.

La segunda, de Antonio Machado:
¿Tu verdad? No, la Verdad,
y ven conmigo a buscarla.
La tuya, guárdatela.

La mayoría de mis alumnos suelen elegir la primera, pero cuando vienen a reclamar la nota de un examen, prefieren la segunda.

9:36
LA VIGA .UNA REFLEXIÓ PER QUI ESTIMA L'EDUCACIÓ
» ‎ ESTÈTICA DE L'EXISTÈNCIA.

6:22
Artur Mas i Carl Smitt.
» ‎ La pitxa un lio

¿Son las urgencias lo más adecuado para conseguir de una manera razonable deshacer el embrollo en el que ha terminado derivando la situación actual? ¿Es el momento de máxima exaltación patriótica, en el tricentenario de 1714, el mejor momento para realizar la consulta? ¿Por qué no se abre un debate auténticamente libre y plural acerca de las ventajas e inconvenientes de las diversas posibilidades de relación entre Cataluña y España, en vez de criminalizar como propaganda del miedo cualquier dato (por más alta autoridad europea que sea quien lo proporciona) que contravenga el panorama idílico con el que pretenden persuadir al pueblo de Cataluña de las bondades de la secesión? ¿Por qué se opta por la agitación y propaganda (con los medios de comunicación públicos convertidos en dócil correa de transmisión de las consignas oficiales), por la fractura entre amigos y enemigos, sabiendo las nefastas consecuencias que ello tiene para la convivencia?
No creo que el señor Mas haya leído a Carl Schmitt, aunque a veces da esa impresión. Al igual que él, parece creer que: “La decisión es lo opuesto de la discusión”. Como él, se diría que considera a la democracia liberal una insufrible conversación sin fin, convencimiento del que extrae la conclusión de que hay que dedicar el mínimo tiempo a hablar y el máximo a decidir. Sobrecoge la nerviosa irritación, en la frontera del matonismo, con el que el coro de palmeros mediáticos (por usar la feliz expresión que Javier Pradera dedicaba a los comentaristas afines a Aznar) del actual president de la Generalitat responde a las demandas, tan justas como razonables, de que no haya cancerberos a la entrada del ágora, de que pueda ejercerse lo que los griegos llamaban isegoría, esto es, la igualdad de todos en el derecho a la palabra.
No se vaya a interpretar lo anterior en el sentido de que cuestiono la condición democrática de nadie. A fin de cuentas, también Carl Schmitt reivindicaba la democracia. Solo que, en su caso, la verdadera noción de democracia no era la de un Gobierno donde la autoridad política se hallara legitimada a través de un proceso de discusión pública fundado en argumentos racionales, sino en una profunda —casi mística— identidad entre gobernados y gobernantes, el pueblo y sus representantes. Por su parte, el 29 septiembre de 2013, Mas pronunciaba las siguientes palabras: “El mensaje es este: dentro de Cataluña cuanta más piña mejor, porque adversarios ya los tenemos fuera. No es necesario que nos convirtamos en adversarios aquí dentro”. Curioso paralelismo, ¿no les parece?
Manuel Cruz, Obsesión por decidir, aversión a debatir, El País, 22/10/2013
[elpais.com]

0:43
Batxillerat, segona part
» ‎ EN-RAONAR

El panorama d’aquest curs no pinta del tot bé, promet ser molt dur, ja que, per exemple, només començar el curs ens han posat la tira de controls que s’han d’estudiar molt i cap d’ells és fàcil. No em vull … Continua llegint →
0:36
Menys mental, més emocional
» ‎ EN-RAONAR

És feliç, tot i l’estrès dels estudis, està molt content. Sempre li ha agradat controlar la situació, no li agrada la sensació d’endinsar-se per un camí que no sap on el portarà. O potser si li agrada deixar-se portar, el … Continua llegint →

octubre 22, 2013
21:31
Quan la ciència es convertí en religió.
» ‎ La pitxa un lio
21:27
Ens prenen per idiotes.
» ‎ La pitxa un lio

Aunque el Diccionario de la Real Academia ayuda realmente muy poco -pues define la idiota como "hecho o dicho propio del idiota", y al idiota como "quien padece de idiocia"-, tras esa vieja palabra griega hay bastante miga. En tiempos arcaicos, cuando tiranos y reyes eran la norma, idiotés parece haber designado al simple particular, o cuando mucho al hombre común, por contraste con los de cuna o ingenio no común. Pero al optar algunas ciudades griegas por el autogobierno, idiotés pasó a nombrar una amalgama de desidia, pusilanimidad e inconsciencia, en épocas donde semejante cosa supone ceder las riendas del Estado a embaucadores y ladrones. De ahí que el idiota no fuese un simple imbécil o persona corta de luces, sino alguien que delegaba tranquilamente en otros el cuidado de lo común y, por tanto, suyo. Así lo expone Pericles en su discurso más célebre, donde termina diciendo que "quien se desentiende de lo público no es para nosotros tan sólo un tranquilo, sino un inútil".A mi juicio, esas palabras del 410 antes de Cristo siguen marcando en 1993 las lindes que separan a tranquilos (y parásitos suyos) de quienes, por citar otra vez a Pericles, "aman la belleza con economía y el saber sin molicie". Para estos últimos, desde luego, no hay modo de rehuir la idiocia -y con ella sucesivas clases políticas, dedicadas a pastorear con seres humanos a modo de ovejas- si la ciudadanía no se asegura el derecho a ser consultada, cuando ella lo decida, sobre cualquier norma obligatoria vigente. Otra cosa no merece llamarse democracia.
Consolados por la posibilidad de echar periódicamente al prefecto, muchos olvidan que su verdadera conveniencia es pulir la prefectura. Al constatar la corrupción de un Gobierno -algo consustancial a la política, mientras se mantenga como profesión-, sólo piensan en votar a otro, incluso cuando le saben orientado básicamente a lo mismo. Y éste, aprovechando la suma de fraudes perpetrados por su antecesor, promete todo cuanto prometió aquél, pero en modo alguno reformar aquella estructura que le aupó a. campeón del cohecho. La bola rueda así, logrando que el censo se !resigne a optar por el gobierno de fulano o de mengano, e ignora su derecho a proponer o cambiar leyes. Con ello, una sociedad se condena a ser electorado manipulable en vez de ciudadanía constituyente, elemento pasivo en vez de activo.
Se objetará que todas las constituciones modernas parten de lo que Montesquieu llamó "moderación" del, poder, consagrando una estricta separación entre el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial. Pero ¿dónde pasa eso? Aquí el Tribunal Constitucional lo nombran cuatro cuerpos, tras de los cuales están invariablemente las ejecutivas de los partidos. Menos independientes son aún las Cortes, cuyos miembros no podemos elegirlos uno a uno y por sus respectivos méritos, a juicio nuestro, sino en listas cerradas y numeradas de arriba abajo, que se aceptan o rechazan como lentejas: las comes o las dejas. De hecho, no se entiende cómo sus señorías osan siquiera llenar un hemiciclo cuyo destino es estar literalmente medio vacío,, considerando que representan a la mitad escasa del censo. Y si en los próximos comicios votasen todos, ¿haremos un hemiciclo con el doble de plazas, o se acomodarán los diputados unos encima de otros?
En tiempos de grandes ahorros, donde se le discuten subidas casi simbólicas a toda suerte de empleados -incluso de negocios enormemente prósperos-, ¿por qué no ceñir la representación de sus señorías a porcentajes? Mirando hacia el futuro, ¿no es razonable (y económico en grado sumo) un delegado del PSOE con equis votos, otro del PP con los suyos, y así sucesivamente? ¿No se lograría con ello que unos pocos asumieran personalmente las responsabilidades legislativas, en vez de imitar a una claque destinada a abuchear o aclamar en bloque lo mandado por alguna dirección, que reside siempre en otro sitio?
Metidos en la era informática, donde vale céntimos transmitir decisiones a la velocidad de la luz, ¿por qué acudir a las urnas una vez cada varios años, cuando un aparatito acoplado al televisor puede recibir todo el dossier relativo a cada ley, y lograr que los ciudadanos voten por sí mismos? Siendo tan sencillo a nivel técnico, ¿por qué no un sufragio continuo, puntual? ¿No sería una forma de incorporar al proceso legislativo ese 50% del censo que hoy declina intervenir? ¿Para quién sería catastrófico que pudiéramos votar cosa por cosa, ley por ley, en vez de elegir un mesías político de cuatro en cuatro años?
Los que ahora rondamos el medio siglo aprendimos en aulas y libros que las leyes eran meras superestructuras y que el progreso pedía pasar de la iniciativa privada a una férrea planificación estatal. Luego vimos que el bendito progreso -si alguien sigue creyendo en algo así- tiene otros horizontes, y que la solución ha sido mantener la privacidad a nivel de lucro, pero seguir calladamente al leninismo en su línea de burocratización a ultranza, hasta elevar el control de todo y de todos a finalidad última. De ahí que nuestro paisaje vuelva a ser el de unas simples leyes, unas leyes que podríamos acatar ciegamente y que también cabría mejorar en supuestos determinados.
Como esto segundo nadie lo hará por nosotros, y menos que nadie la profesión política, una manera de no rendirse es reivindicar formas de democracia directa, recurso al poder plebiscitario. Dando al electorado voz en el legislativo, tal como el jurado se la confiere en el judicial, el derecho de la ciudadanía a convocar consultas locales y nacionales es un innegable fortalecimiento de la libertad. Sienta participación allí donde sólo rige una inerme delegación, devolviendo a cada individuo su alta y honrosa responsabilidad en la custodia del bien público. Y déjenme añadir que mientras ese derecho no pueda ejercerse regirá en vez de la consulta popular su insidioso sucedáneo, el sondeo político, cuya meta no es tanto saber lo que alguien piensa como encauzar subliminalmente las preferencias del sondeado en una u otra dirección.
Pese a lo legítimo de querer ser consultado, en vez de manipulado con encuestas, y pese al imprevisto amigo que resulta ser el ordenador para montar tantos y tan económicos plebiscitos como queramos, es preciso tomar en cuenta que ciertas normas bloquean el camino. En primer término, un precepto constitucional -el apartado 32 del artículo 149- declara "prerrogativa exclusiva del Estado" (léase Gobierno) "la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum".
Y bien, con idéntico motivo le asignaría uno al gremio de caseros la defensa del gremio de inquilinos, o al revés. Pero tal perversidad no viene sola, y se coordina con otro precepto -el párrafo 3 del artículo 87- que excluye consultas en materia fiscal o propia de ley orgánica, vedando así lo que . precisamente debe ser más vigilado, pues atañe a principios de organización política y al saqueo de nuestros bolsillos. Por si esto fuera poco, el comienzo del artículo declara que "una ley orgánica regulará formas y requisitos de la iniciativa popular para presentar proposiciones de ley". Dicha ley -qué casualidad, como la del jurado- no da remotas señales de vida desde 1978.
El casi es que toda norma admite interpretación, y tanto las Cortes como el Tribunal Constitucional podrían apoyarse en otros artículos de la Constitución (empezando por la primera frase del preámbulo) para instar un sistema plebiscitario accesible y rápido. Como poder y querer no son lo mismo, el ciudadano queda librado a preguntarse en qué campos parece más urgente instar consultas populares, y hacer uso de las vísperas electorales para pensar por sí mismo. Una vez abierto a esa perspectiva, el simple sentido común detecta bastantes proposiciones de ley con posibilidades de ganar holgadamente un referéndum; yo mismo ardo en deseos de comunicar alguna sobre función pública, soberanía fiscal y contratos-tipo. Si otros expusieran las suyas, hasta podría haber algún intercambio estimulante de impresiones.
Algo de origen tan pedestre difícilmente tendrá acomodo en los renovadores programas de PSOE, PP o IU. Cabe incluso que ningún partido se comprometa siquiera a desbloquear la ley orgánica prometida constitucionalmente, punto de partida insoslayable para que seamos ciudadanía en vez de puro rebaño. En ese caso, sin embargo, cuando llegue el bombardeo de inflamados mítines y frenética propaganda, con personas que juran servir muy fielmente nuestra libertad si acceden al Gobierno, quizá no sea el único en sostener que nos toman por idiotas.
Antonio Escohotado, Idiotas, El País, 05/05/1993
21:20
Repolitització en temps d'austeritat.
» ‎ La pitxa un lio

La instauración de una nueva ortodoxia presidida por el imperativo de la austeridad está teniendo profundas consecuencias en el actual encuadramiento ideológico. Tal vez la principal sea que hay un nuevo eje de polarización ideológica trazado en torno a la cuestión acerca de a quién confiamos la recuperación económica, si lo esperamos más de los mercados o de los Estados. Si este diagnóstico es correcto, tenemos una explicación para el hecho de que actualmente en Europa esté ganando la derecha. Suele ganar la derecha porque la gente confía menos en el Estado que en el mercado (de ahí que el actual linchamiento a la clase política, aun cuando tenga motivos en que apoyarse, beneficia sobre todo a los conservadores, ya que debilita la confianza en el Estado y comparativamente fortalece la confianza en los mercados).
En cualquier caso, los intentos de politizar el espacio público ofreciendo una nueva alternativa entre austeridad y crecimiento han fracasado, de entrada, porque tanto la derecha como la izquierda coinciden en la necesidad de perseguir ambos objetivos. Si esto se consigue mejor mediante la contracción fiscal o a través de estímulos más directos a la economía, es un debate que apenas consigue hacer que desaparezca la perplejidad del votante.
Hemos entrado en un periodo en el que la tradicional distinción entre izquierda y derecha continuará haciéndose visible con gran dificultad. Este es el horizonte en el que vamos a movernos durante algún tiempo y en el que tendremos que reinventar las posibilidades políticas. La causa de que se hayan atenuado las diferencias entre unos y otros es el duro hecho de que los partidos políticos tengan menos espacio de maniobra sobre los resultados económicos de lo que suelen admitir. Nadie aboga por el dirigismo económico ni por los mercados completamente desregulados. Hay diferencias, por supuesto, pero estas son cada vez más de acento.
¿Existe, pese a todo, alguna posibilidad de politizar, de hacer política, que es siempre algo que tiene que ver con la diferencia y la alternativa? En mi opinión hay tres grandes oportunidades para el debate ideológico en las que cabe llevar a cabo una cierta repolitización de nuestras sociedades:
1. La personalización del liderazgo político, la atención a las propiedades personales de quienes nos representan es, al mismo tiempo, el resultado de la actual despolitización y una oportunidad de repolitización. Es lógico que al atenuarse los perfiles ideológicos disminuyen las grandes legitimaciones y las disculpas que estas proporcionaban, de manera que lo personal de quienes se dedican a la política ocupe casi toda nuestra atención.
Cuando se tiene la sensación, aunque no sea del todo cierta, de que el modo como los Gobiernos actúan sobre la sociedad y afectan a mi propia vida no pasa por un compromiso ideológico, entonces las propiedades personales de los políticos ocupan el primer plano a la hora de determinar nuestras preferencias. La confianza, la credibilidad, la honestidad o la competencia son lo que marca la diferencia, y no los discursos ideológicos abstractos. La opción por la izquierda o la derecha se explica mejor por las propiedades personales de sus líderes y por los valores que simbolizan que por sus adscripciones ideológicas, por lo que piensan del mercado o el Estado. Esta circunstancia explicaría también el hecho de que los actuales debates políticos se refieran más a cuestiones de estilo y calidad democrática —transparencia, participación, responsabilidad...— que a los clásicos valores ideológicos.
2. El segundo espacio en el que los agentes políticos tienen que encontrar sus posibilidades de diferenciación tiene que ver con la actual transformación de los conflictos, que ya no se limitan al típico desacuerdo redistributivo en el seno del Estado de bienestar. De hecho, si nos fijamos bien, los conflictos de clases se han nacionalizado. Este modo de ver las cosas parece concebir las sociedades como comunidades unitarias que no están atravesadas por ningún conflicto interno, ni clases, ni diferencias. Ricos y pobres parecen ser ahora los países y no las personas.
Si la izquierda se limita a quejarse de que este campo de juego le resulta poco favorable, no estará haciendo otra cosa que un ejercicio de melancolía. Los problemas de redistribución no han desaparecido en absoluto, pero las preferencias de las personas se han diversificado. A lo socioeconómico se añade ahora un conjunto de valores que tienen que ver con lo cultural e identitario, con los estilos de vida, la igualdad de derechos y las libertades personales. El conflicto se ha convertido en algo multidimensional. La emergencia de nuevas líneas de conflicto no se compadece con la percepción de que no existen espacios para la política; lo que ha ocurrido es que han aparecido otras posibilidades de contestación a las que los partidos tradicionales no han sabido adaptarse bien.
3. En la política económica sigue habiendo un tercer ámbito para la configuración de opciones políticas. Aunque las posibilidades fiscales sean limitadas e incluso aceptando que los Gobiernos no se deben permitir grandes déficits, hay diversos modos de obtener presupuestos equilibrados. Se pueden gravar fiscalmente las rentas más altas y podríamos debatir acerca de si la huida de inversiones no está interesadamente exagerada. También es posible luchar más decididamente contra la evasión fiscal, sobre todo teniendo en cuenta que muchos paraísos fiscales son países europeos o territorios de ultramar que forman parte de los Estados miembros.
También en materia de gasto hacer política no es imposible. Dado que la mayor parte de la consolidación fiscal se lleva a cabo mediante recortes en el gasto más que incrementando los impuestos, la definición de las prioridades es fundamental. Dando por bueno que hay que disminuir el gasto, los recortes pueden afectar a gastos no productivos en vez de a inversiones para estimular el crecimiento. No debatir abiertamente estas posibilidades y equivocarse en las decisiones es un error político y no el resultado de las constricciones que impone la economía globalizada.
En cualquier caso, como recomendaba Disraeli a los políticos, no conviene quejarse demasiado; las limitaciones y los condicionamientos forman parte de la vida política. La política es siempre decisión condicionada, acción en contexto. Ese contexto está hoy en día definido por una austeridad que es en parte razonable y en parte ideológicamente interesada. A la política le corresponde indagar el ámbito de lo posible y ensancharlo al máximo. Si la política goza hoy de tan poco prestigio porque en el fondo nos estamos habituando a pensar que todo está regido por la necesidad.
Daniel Innerarity, La política en medio de la austeridad, El País, 22/10/2013
21:11
El precariat, una nova classe social.
» ‎ La pitxa un lio

El precariado del economista británico Guy Standing es un texto de intervención escrito a contracorriente de la ideología económica dominante y cuyo objetivo explícito es animar al enfrentamiento político. Standing analiza minuciosamente la forma en la que la flexibilización laboral está constituyendo una nueva clase social mayoritaria marcada por la vulnerabilidad: "Lo que caracteriza al precariado no es su nivel salarial o de ingresos monetarios recibidos en determinado momento, sino la falta de apoyo comunitario en tiempos de necesidad".
El precariado es un colectivo heterogéneo y en expansión de inmigrantes, trabajadores sobrecualificados o infracualificados, madres solteras, jóvenes procedentes de áreas deprimidas, parados de larga duración... Su principal nexo de unión es su exposición extrema a los caprichos del mercado. No es un grupo articulado –al contrario, "el precariado está en guerra consigo mismo"– y, sin embargo, sus miembros comparten la experiencia de una vida dañada por la intemperie laboral. Standing retrata este sufrimiento de un modo riguroso pero muy empático. A veces su ensayo parece una especie de sistematización teórica de esas memorias personales del legado del thatcherismo, como las fotografías de Chris Killip que se pueden ver estos días en el Museo Reina Sofía o El diario secreto de Adrian Mole.
Porque la gran trampa de la precarización ha sido que parecía esconder un mensaje positivo. En aquella famosa carta que popularizó el término "mileurista", Carolina Alguacil decía algo así como que "a veces incluso era divertido". Es una reflexión inteligente. Durante muchos años la explotación laboral extrema pareció un precio aceptable a cambio de una vida excitante de reinvención personal y consumismo sofisticado. Los políticos que hoy minimizan la importancia de la emigración de los jóvenes españoles, como si se fueran de InterRail, no hacen más que continuar a destiempo ese mito, forjado en las facultades de economía y ciencias sociales.
En cambio, Standing explica que la precarización no es un proceso natural de las sociedades avanzadas relacionado con las características de la economía global o el trabajo cognitivo complejo. Se trata de una estrategia diseñada para dinamitar las instituciones sociales de las que se dotaron los estados occidentales tras la Segunda Guerra Mundial: la sanidad pública, los subsidios de desempleo, los sistemas de jubilación.

En cierto sentido, el precariado conlleva un retorno tortuoso a la normalidad capitalista anterior a las políticas keynesianas que intentaron –con éxito discutible, por cierto– embridar el mercado para frenar su propia locura autodestructiva.
Anthony Burgess, que estaba movilizado en Gibraltar en 1945, habla en sus memorias del sorprendente éxito electoral del laborista Clement Attlee frente a un estupefacto Winston Churchill, que creía que la victoria militar le garantizaría un segundo mandato. Los trabajadores ingleses se atrevieron a desafiar las políticas clasistas y liberales de Churchill en un momento de profunda incertidumbre.
Tal vez lo más interesante de El espíritu del 45, el último documental de Ken Loach, sea precisamente que pone de manifiesto la cantidad de audacia política que fue necesaria para romper las reglas del juego de una inercia capitalista inaceptable. Las estructuras básicas del Estado de bienestar, que hoy nos resultan modestas y burocráticas, fueron tachadas hace poco más de cincuenta años de locuras utópicas.
Guy Standing concluye El precariado tomando partido por la implantación de una renta básica universal. En nuestro país, esa iniciativa llegó al Parlamento en 2007 de la mano de ERC e IU-ICV. Los partidos mayoritarios la consideraron "un subsidio para mendigos y banqueros" y tacharon la propuesta de "reaccionaria", "inviable", "insolidaria" y "diabólica". Echando la vista atrás, parece un excelente motivo para pensar que es progresista, viable, solidaria y justa.
César Rendueles, El precariado, el diario.es, 21/10/2013 [www.eldiario.es]
21:02
Resistir és inventar possibilitats de vida.
» ‎ La pitxa un lio

by Fan Ho
Resistir no se reduce a parapetarse. Y menos aún a asentarse en una situación y residir, aunque sea incómodamente, en ella. Ciertamente, tiene que ver con velar o hacer valer una posición. Pero una posición es algo más que permanecer en una situación. Hay quienes estiman que resistir es poca cosa, que es preciso ser activo, incisivo, propositivo. Sin embargo, tal vez una adecuada consideración del resistir no excluye una intervención, antes al contrario, reclama una incisión en el actual estado de cosas.
La posición no se limita a ser una localización en el espacio. Si es una postura no significa que se quede en una pose, sino que es toda una actitudo un modo de disposición, incluso una forma de pensar o de conducirse. Ello impide anclar el resistir en el simple aguante. Asimismo es una manera de combatir y de enfrentarse, también a lo que pensamos. A su vez, la resistencia se ofrece y no es simple contraposición, sino que se interna en el desarrollo de los acontecimientos, provocando un determinado cortocircuito que no se satisface con asumir lo que ocurre y con fijar el terreno. Algunas veces esto no es poca cosa, pues muestra que no hay claudicación ni ante lo que se presenta como incontestable por supuestamente evidente.
En ocasiones, se trata de resistirse a lo que uno mismo ya es, a lo que parece definido, cerrado, firme, y se propone para ser receptivamente aceptado. Pero otras, la consistencia de la situación, su complejidad y su dureza impiden una posición distinta que la de afrontar lo que nos atañe sobrellevando lo que sucede, sin demasiadas posibilidades de sobreponerse. Es tan inminente y tan contundente, tan inviable de suscribir, que asumir esa situación requiere oponer una resistencia sin claudicación, por mucho que uno se haga cargo de lo inevitable. A la par, nos vemos conminados a un determinado ser y hablar, incapaces de franquear la línea. Ahí es precisamente donde quizá se abre otra posibilidad, la necesidad de una voluntad que puede denominarse voluntad artística. Es irreductible al saber y al poder y tiene la virtualidad de ofrecerse con una intensidad y una pasión que procura una relación de la fuerza consigo misma, un plieguede dicha fuerza, una manera de vivir que puede denominarse resistir.
Resistir, como Deleuze nos recuerda, es también franquear la línea para crear zonas donde “sea posible residir, respirar, apoyarse, luchar y, en suma, pensar. Plegar la línea para llegar a vivir en ella, con ella, cuestión de vida o muerte”. Esas zonas de resistencia no son refugios en los que mantenerse al margen de lo que ocurre, sino formas de ejercer el poder sobre sí, de autoafectarse, de no entregarse ni rendirse, al perder la capacidad de interesarnos, de persuadirnos –para empezar, a nosotros mismos- con algo, de algo, con alguien, de alguien. La indiferencia y la pasividad que sostienen la falta de implicación en los asuntos o la arrogancia o displicencia respecto de lo que sucede, o la supuesta superioridad de considerarse en otro lugar, dado a otras cosas, en diferentes ocupaciones, puede considerarse un modo de resistente fuga, pero podría ocurrir que no fuera sino un modo más de complicidad.
Resistir es hacer del vivir un arte, el de irnos produciendo, ocupándonos de nosotros mismos, pero no por desconsideración con lo demás y los demás, sino como modo de crear formas de existencia e inventar posibilidades de vida. Resistir será en tal caso la producción efectiva de esa existencia, no solo una manera de cargar con ella. Empieza por no dejarse llevar por lo más fácil, por lo más inmediato, por lo más habitual, por lo más convencional, simplemente por ser más llevadero. La resistencia es muy exigente, muy singularmente para con lo ya acomodado y ha de cultivarse como insurreccióntambién para con lo que nosotros mismos damos por hecho, sin problematizarnos. En definitiva, no hemos de adoptar como válido algo por haberlo sido.
Ahora bien, podríamos sentirnos desbordados, encerrados bajo control en espacios supuestamente abiertos, aparentemente muy razonables. Cabría en tal caso suscitar acontecimientos, siquiera mínimos, ínfimos movimientos que escapen a esa situación, que ofrezcan posibilidades de existencia, que concreten vida. No basta entonces con dejar constancia de lo que sucede, se requiere propiciar nuevas coyunturas y oportunidades. No es suficiente con deletrear más o menos airadamente lo que ocurre, deviniendo simplemente comentaristas atrevidos. No hemos de ignorar hasta qué punto somos capaces de limitar nuestra actitud a un asentamiento en el temor, que permitiría que tamaña resistencia fuera reducida por cualquier discurso que se presentara con el rostro presuntamente ecuánime y con ostentación de alguna sensatez.
Reconocer que resistir implica cierta impugnación conlleva no rendirse a la voluntad propia de imponerse o a la de considerar que es a uno a quien corresponde calificar y descalificar permanentemente las actitudes ajenas, o juzgar sobre su pertinencia, o expedir certificados de idoneidad. Resistir exige no apropiarse de la palabra. Y aún más, también ha de devolverse a los márgenes. Foucault diría que es cuestión de restituirla a lo que de una u otra manera presentamos, a veces interesada y acríticamente, como anomalía, como enfermedad, o reducimos a trastorno, alteración o locura, o destinamos al silencio. Resistirse a esos discursos sin aparentes fisuras es abrir otros espacios para el decir. Si problematizamos realmente esas estrategias de fuerza, que soportan tantos tipos de saber, entonces resistir es participar en la formación de una voluntad política, más o menos explícita. Quizá de una política otra. Y aquí ha de hablarse más de una pertenencia a un desafío o de un arrojo que de una posesión, de un estilo de vida que de una manera de sobrellevarla.
Ángel Gabilondo, Resistir, El salto del Ángel, 22/10/2013

20:50
Quizás aún estemos a tiempo...
» ‎ El café de Ocata

Leer más

15:51
Apoyo a la huelga de profesores y estudiantes
» ‎ Vida de profesor

Apoyo la huelga de estudiantes y de profesores. Cuando el dialogo no funciona y los motivos turbios tratan de imponerse a la racionalidad de una sociedad democrática, solo caben tres opciones: aceptar serviles las imposiciones enajenadas de quienes controlan -como si fuera un juguete- el sistema educativo público, luchar con herramientas constitucionales como la huelga […]

15:50
LÓGICA Y DERECHO : LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
» ‎ Materiales para pensar

Curso de argumentación jurídica
Manuel Atienza
Madrid : Editorial Trotta, 2013
Escrito por Luis Roca Jusmet
Tanto el tema del Derecho como el de la argumentación me parecen dos temas fundamentales para la vida de cualquier ciudadano. No son específicos del filósofo ni del jurista. Seguramente el marxismo dogmático y el anarquismo crearon un escepticismo respecto al Derecho. Las leyes entendidas como un instrumento de las clases dominantes, del poder establecido, como formas de dominación. Ha sido necesario un cuestionamiento crítico del Derecho como el que hizo por ejemplo, Foucault, para poner las cosas en su lugar. Esto significa que hay que volver a entender el Derecho como algo fundamental para la emancipación humana y no como un obstáculo para ella. La libertad no se opone a las leyes : estas son su garantía. La argumentación es, por otra parte, algo necesario para vivir con un mínimo de racionalidad. Esto quiere decir que aunque el libro sea bastante específico y requiera un cierto esfuerzo para leerlo contiene muchos conceptos y explicaciones que pueden interesar a alguien que no sea un experto en la materia pero que tenga, eso sí, tenga un cierto bagaje conceptual en temas de Filosofía del Derecho y de lógica. Este es mi caso y puede ser el de muchos lectores potenciales. El libro es muy riguroso pero intenta ser claro.Hay diez capítulos que tratan de las temáticas teóricas y una serie de materiales complementarios para cada uno de ellos. Como aconseja el autor vale la pena leer la parte teórica y luego ir profundizando en cada una de ellas.Argumentación. Se consideran tres tipos : formal, material y pragmática. Atienza apunta que creo que hay que radicalizar más : el cuestionamiento entre la argumentación formal y la material, entre la manera de razonar y lo que razonamos. La lógica formal es la deductiva. Sirve para muy poco, tanto en la vida ordinaria como en la judicial. La deducción implica que la conclusión ya está contenida en las premisas. El razonamiento formal puede servir para las consecuencias lógicas de una hipótesis científica y hay que ver como y cuando. Pero en los casos que hablamos lo que importan son en primer lugar las premisas y en segundo como sacamos una conclusión a partir de ellas sin poder aplicar unas reglas, que casi nunca podemos. Las premisas son los enunciados que deben ser verdaderos o falsos. ¿ cómo lo sabemos ? Esta es la primera cuestión. Y la segunda : como relacionamos las premisas, que ya hemos comprobado que son verdad, para llegar a una conclusión. Tampoco vale la inducción, que sería pasar de casos particulares a una generalización. En la mayoría de casos es la coherencia entre las premisas la que nos lleva a una conclusión. ¿ segura ? No, probable. Pero es con un margen de incerteza que siempre concluimos.
Lo dijo Hume, como también dijo que por necesidad psicológica consideramos nuestras probables conclusiones como seguras. Hay por ejemplo una definición muy discutible, que no cuestiona Atienza, al diferenciar una argumentación válida de una consistente. ¿ cómo llamar válida a una argumentación que parte de premisas falsas y llega por tanto a conclusiones falsas aunque el esquema lógico sea correcto ? Me parece muy confuso decir que esta argumentación es válida pero no consistente. La pragmática es más que discutible desde el punto de vista de la verdad. Porque son argumentaciones para persuadir, para convencer, al margen de su verdad. Precisamente Michel Foucault reivindica en sus últimos trabajos la noción de parresía.Es el coraje de decir la verdad con el que nace la filosofía, en contra de las técnicas de persuasión de los sofistas. Esta pragmática sirve para manipular, pero no para argumentar. La argumentación, dice el mismo Atienza, nace con la democracia deliberativa en Grecia. Aquí hay que precisar que la dialéctica y la retórica no son solo formas argumentativas diferentes. Porque en la retórica hay poca argumentación y en la dialéctica sí.Las argumentaciones pueden ser teóricas o prácticas. Las teóricas se mueven en el registro del conocer, de la descripción o la explicación. Las prácticas en el de la acción. Aquí se plantea la relación entre argumentar y decidir. Se puede argumentar sin decidir, como acabamos de decir, pero también decidir sin argumentar. Saber argumentar es dar buenas razones sobre el mundo y sobre nuestras acciones en el mundo. Hay una referencia de Atienza a las falacias que merece más profundización. El tema de las falacias es muy interesante. Las falacias presentadas habitualmente como tales, es decir como un mal argumento que se presenta engañosamente como bueno, merece muchos matices. Aunque Atienza habla del razonamiento probatorio me parece que merecería, en un libro tan extenso, un desarrollo más profundo. Razonamiento por pruebas que, como dice el autor, es diferente del científico, por ejemplo. Entre otras cosas porque hay un protocolo jurídico que da validez solo a un determinado tipo de pruebas ( escuchas telefónicas, interrogatorios...).El otro tema, también apasionante, es de la Filosofía del Derecho. Aquí Atienza explica, de manera didácticas, las diferentes concepciones actuales. Las básicas son el iusnaturalismo y el positivismo jurídico. El isnaturalismo es una teoría influyente en el siglo XVIII entre los pensadores ilustardos. Considera que hay un Derecho Natural en el que deben basarse las leyes positivas, que pueden no ser aceptadas ni seguidas si no se remite al anterior. Para el positivismo jurídico, en cambio, la única referencia son las leyes positivas. La versión más cuestionable es el formalismo jurídico, que considera que el Estado de Derecho, sean cual sean sus leyes, debe aplicarse en los casos concretos de manera deductiva. Evidentemente el problema que plantea es que las leyes no pueden ser cuestionadas. Implica una separación radical de la moral. Las leyes son buenas en la medida que son lo que son. El positivismo normativista ( representado por Kelsen, uno de los teóricos más reconocidos se plantea la base del sistema, que el sitúa en un decisionismo basado en un emotivismo radical. Son los sentimientos morales, siguiendo a Hume, los que están en la base de las leyes. Aquí hay poca argumentación en la justificación de las
leyes. Alguna más hay en la de otro filósofo del deecho importante, Hart, que acepta una cierta racionalidad. Tenemos también el realismo jurídico, que considera que el Derecho es una actividad social que se justifica por el contexto, siempre en transformación. Es un instrumento con una finalidad social. También aquí hay una separación entre Derecho y Moral. Se reconocen los juicios de valor como hilo conductor, con lo que no hay demasiada argumentación. Hay un indeterminismo formal: la decisión está condicionada por muchos factores. Entre el iusnaturalismo y el positivismo o realismo jurídico está el constitucionalismo. Es quizás el más argumentativo porque considera que las leyes deben basarse en unos principios universales pero históricamente determinados. Es decir, que es desde nuestro presente que formulamos los principios que consideramos más adecuados para la convivencia humana. Es la única posición que permite tomar como referencia un instrumento discutible aunque valioso que es “la Declaración Universal de Derechos Humanos” sin caer en la ficción de los Derechos En todo caso la argumentación jurídica es la que utiliza un juez al dictaminar una sentencia. No es lo mismo que la judicial, que intenta probar los hechos, ni que la legal, que justifica las leyes. Un libro, en definitiva, imprescindible para los que quieren profundizar en la teoría de la argumentación o en la Filosofía del Derecho. Pero que puede tener un público mucho más amplio.Los materiales complementarios son variados e interesantes

9:36
té sentit l'existència ? '
» ‎ ESTÈTICA DE L'EXISTÈNCIA.

Té sentit l'existència ? Una pregunta que inicia a classe un debat -diàleg. En primer lloc l'alumnat defineix una de les opcions que creu : No hi ha cap sentit la vida és un absurd (tesi de l'existencialisme de Camús, Sartre i de Cioran o Monod) La vida té sentit en el fet o fenòmen de viure-la (tesi de Bergson, ....) la mort és el límit de la vida. La vida té sentit si ens preparem

5:14
Las formas de lo sagrado
» ‎ El café de Ocata

Una iglesia convertida en librería. A mi parecer conviene tomarse estas metamorfosis en serio para entender alguna cosa de la relación entre el hombre y lo sagrado. Antes había dos grandes libros sagrados, la Biblia y el Corán. Ahora hemos beatificado el libro, convirtiendo a las bibliotecas en expendedurías de gracia santificante, poniendo así, de nuevo, de manifiesto que el ateísmo es sólo el plural de Dios. Hay mucha gente que cree, con una fe tan sencilla como la que nuestros abuelos depositaban en las imágenes de los santos, que leer nos hace mejores, nos proporciona un valor moral añadido... o que, al menos, como el agua bendita, nos protege de no sé qué males.

octubre 21, 2013
20:08
Filosofia pop
» ‎ FILOSOFIA A LES TERMES

No sense sentir una enveja gens sana, hi ha propostes que em semblen saludables i inspiradores. La de la setmana de la filosofia pop és una de les poques que té la frescor i la vivacitat que sovint esperem de les activitats que compartim amb els alumnes a les aules. I que no arriba a florir sinó amb dificultat. Les parets de les aules no són porosses, o no ho són prou.
Per sort, la filosofia no se la juga només en les aules sinó que ha estat portada a l'àgora del nostre temps, amb tot el que això suposa. Un exemple al vídeo del programa de la RAI sobre Popsophia, amb Simone Regazzoni, coordinador del llibre titulat Pop Filosofia.
Per a la filosofia no acadèmica està oberta la difusió del discurs filosòfic en l'àmbit global. Gens fàcil, però vital. De vitalisme i de necessari.

20:05
35. Podem arribar a ser insensibles o només aparentar-ho?
» ‎ SAPERE AUDERE

19:21
Aprenentatge i cervell.
» ‎ La pitxa un lio

Aprenentatge i cervell from Manel Villar (IES Guillem Catà)
19:17
Eichmann, paradigma de l'eficàcia.
» ‎ La pitxa un lio

Hannah Arendt
En el post scriptum de Eichmann en Jerusalén (Debolsillo, 2001; traducción de Carlos Ribalta), Hannah Arendt escribe: “Este libro no se ocupa de la historia del mayor desastre sufrido por el pueblo judío, ni tampoco es una crónica del totalitarismo, ni la historia del pueblo alemán en tiempos del Tercer Reich, ni por último tampoco, ni mucho menos, un tratado sobre la naturaleza del mal”. Fue también muy cuidadosa desde el principio para definir exactamente lo que estaba haciendo: informar, dar cuenta, contar un proceso judicial. “El objeto del juicio fue la actuación de Eichmann, no los sufrimientos de los judíos, no el pueblo alemán, ni tampoco el género humano, ni siquiera el antisemitismo o el racismo”. Así que conviene aceptar las reglas de juego, y no convertir el trabajo de Hannah Arendt en otra cosa. El libro está, evidentemente, lleno de los sufrimientos del pueblo judío durante el Tercer Reich, por todas partes hay nazis que manifiestan sin sonrojo sus objetivos y que celebran los avances de su abominable proyecto de Solución Final, sale también Hitler y sus políticas y está, por tanto, empapado por esa sustancia dúctil y que se desliza como un corriente invencible por todos los rincones: el mal. El asunto central, sin embargo, es el proceso, y ese proceso “se centra en la persona del acusado, en una persona de carne y hueso, con una historia suya, individual, con sus propias formas de comportamiento, y con sus propias circunstancias”. Es importante no perder en ningún momento de vista esa cuestión, y más cuando con tanta frecuencia se pretende que la Justicia se pronuncie sobre diferentes abstracciones (“los crímenes del franquismo”, “los horrores de los nazis”, “los excesos de los fascistas”). La cuestión es que solo puede juzgarse a personas concretas por haber cometido delitos concretos, y los jueces tienen que tener en consideración todos los argumentos, los del fiscal y los de la defensa. Etcétera. Hannah Arendt ha vuelto a despertar interés recientemente por la película de Margarethe von Trotta, que se centra sobre todo en las circunstancias que rodearon su trabajo sobre el juicio a Eichmann en Jerusalén. Barbara Sukova es una actriz impresionante, pero no se parece nada a Hannah Arendt y eso produce a veces desconcierto.
Antes de la película estuvo, en cualquier caso, el texto de Hannah Arendt, que sigue conservando intacto su poder de conmoción. Pero, sobre todo, su radical invitación a pensar las cosas. No hay concesión alguna a cuantos quieren orquestar un espectáculo para servirse del pasado en sus políticas del presente. Su análisis de los elementos jurídicos que rodean el proceso muestra cuánto quedaba (y queda) por hacer en relación a la forma de enfrentarse a los crímenes contra la humanidad. Y está su tesis sobre la banalidad del mal, que se maneja con soltura e incluso se critica o se ningunea, pero a veces sin haberse entendido de verdad. Eichmann era el mayor de cinco hermanos y en abril de 1932, cuando vivía en Salzburgo y estaba a punto de apuntarse a una logia masónica, ingresó en cambio en el Partido Nacionalsocialista. Lo que andaba buscando era alguna organización que le permitiera ganarse mejor la vida y entró, como cuenta Arendt, “al cauce por el que discurría la Historia”. “Fue como si el partido me hubiera absorbido en su seno, sin que yo lo pretendiera, sin que tomara la oportuna decisión. Ocurrió súbita y rápidamente”, dijo Eichmann en Jerusalén.
Una vez dentro, y cuando el proyecto nazi empezó a concretarse, trabajó con la meticulosidad propia de un profesional exigente. Debía ocuparse de la deportación de los judíos, borrarlos de la faz de Europa y conducirlos al matadero. Las órdenes las daba Himmler. En primer lugar al jefe de la Oficina Central de Seguridad del Reich (RSHA), que las notificaba al responsable de la Gestapo (la Sección IV de ese inmenso organismo), que era quien se las transmitía verbalmente a la Subsección IV-B-4. Eichmann mandaba ahí. Y fue el más eficaz a la hora de hacer su trabajo. “Esto es como una fábrica automática, como un molino conectado con una panadería”, explicó durante el juicio a la hora de describir alguno de los procedimientos que puso en marcha. “En un extremo se pone a un judío que todavía posee algo, una fábrica, una tienda, o una cuenta en el banco, y va pasando por todo el edificio de mostrador en mostrador, de oficina en oficina, y sale por el otro extremo sin nada de dinero, sin ninguna clase de derechos, sólo con un pasaporte que dice: ‘Usted debe abandonar el país antes de quince días. De lo contrario irá a un campo de concentración”. Se sabe que la mayor parte de los judíos terminó ahí, aquella fábrica funcionó con precisión. También lo hicieron las otras, las que los gasearon, pero eso no formó parte del trabajo de Eichmann.

En la maquinaria puesta en marcha para llevar a cabo la Solución Final, participaron los propios judíos. Hannah Arendt, judía, tuvo la valentía de contarlo. “Eichmann (en la imagen, durante el juicio) no esperaba que los judíos compartieran el general entusiasmo que su exterminio había despertado, pero sí esperaba de ellos algo más que obediencia, esperaba su activa colaboración y la recibió, en grado verdaderamente extraordinario”, escribe. “Lo más grave, en el caso de Eichmann”, apunta en otro lado, “era precisamente que hubo muchos hombres como él, y que estos hombres no fueron pervertidos ni sádicos, sino que fueron, y siguen siendo, terrible y terroríficamente normales”. Pero eso no justifica nada. Arendt, en el discurso que dirige a Eichmann al final del libro, y ante su afán por escurrir el bulto afirmando que todos hicieron lo mismo (“con esto quisiste decir que, cuando todos, o casi todos, son culpables, nadie lo es”), afirma con rotundidad: “Ante la ley, tanto la inocencia como la culpa tienen carácter objetivo, e incluso si ochenta millones de alemanes hubieran hecho lo que tú hiciste, no por eso quedarías eximido de responsabilidad”. Eichmann fue culpable de sus crímenes, al margen de haber vivido en una época en que los nazis produjeron en la respetable sociedad europea un “colapso moral” de tal magnitud que no solo afectó a los victimarios sino también a sus víctimas. Es verdad que Eichmann en Jerusalén es nada más que la crónica de un proceso, pero al relatarlo permite construir un lúcido diagnóstico sobre aquella terrible desgarradura.
José Andrés Rojo, El colapso moral, El rincón del distraído, 21/10/2013
18:26
César Rendueles: "Pensamos en las tecnologías como la solución a los problemas ..." (entrevista)
» ‎ La pitxa un lio

18:19
MIRAR I NO VEURE ......REFLEXIONS SOBRE POLÍTICA LABORAL
» ‎ ESTÈTICA DE L'EXISTÈNCIA.

Observo com el director entra a la sala de professorat per dirigir-se directament a una professora que seu al meu costat. Li demana que la justificació de la falta segons el nou model que està previst aquest nou curs no resulta del tot correcte. Sembla que no ha marcat la creu en l'apartat que demana que jura que no ha pogut fer el tràmit d'anar al metge en un altre hora que la que té

16:17
Educar a las niñas es invertir en desarrollo
» ‎ Aprender a Pensar

El pasado 11 de octubre se celebró el Día Internacional de la Niña, creado en 2011 con el objetivo de reconocer los derechos de las niñas y los desafíos excepcionales que confrontan las niñas de todo el mundo. Este año la celebración se ha centrado en la necesidad de Innovar para la educación de las niñas.

Aunque las cifras de escolarización de niños en el mundo han mejorado, no se han logrado alcanzar los Objetivos del Milenio y las más perjudicadas siguen siendo las niñas. Según la UNESCO, de los 57 millones de niños y niñas en todo el mundo que no reciben educación primaria, más de la mitad, 31 millones, son niñas. Esta situación se agrava principalmente en tres países, Pakistán, Etiopía y Nigeria, en los que más de un millón de niñas no tiene acceso a la educación.

Sin embargo, Naciones Unidas afirma en su mensaje del Día Internacional de las Niñas 2013 que “hay pruebas abrumadoras de que la educación de las niñas, sobre todo en el nivel secundario, es una poderosa fuerza que transforma a las sociedades y a las propias niñas; es un elemento positivo que permanece constante en casi todos los resultados previstos para el desarrollo, desde la reducción de la mortalidad y la fecundidad hasta la reducción de la pobreza y el crecimiento con equidad, el cambio de las normas sociales y la democratización”.

Para incidir en la importancia de mejorar la situación de las niñas en el mundo, la organización The Girl Effect han puesto en marcha la iniciativa, The Girl Declaration”.

Por su parte, la agencia de desarrollo Plan ha difundido su informe Por ser niñas. El Estado Mundial de las Niñas 2013. En doble riesgo: las adolescentes y los desastres, en el cuyo prólogo, Valerie Amos, Secretaria General Adjunta de las Naciones Unidas para los Asuntos Humanitarios y Coordinadora de Socorro de Emergencia afirma:

“Los enemigos de la paz y el progreso entienden muy bien el poder potencial de las niñas y las mujeres jóvenes. El ataque del año pasado a la niña de escuela paquistaní, Malala Yousafzai, muestra que no hay nada a lo que ellos le teman más que a una niña con un libro; una niña que puede leer, aprender y tomar sus propias decisiones. Ahora depende de todas las personas que trabajamos en el sector humanitario y de desarrollo garantizar que estamos escuchando a las niñas como Malala y ayudándolas a llegar a su verdadero y transformador potencial”.

11:20
Quina es la finalitat de la vida?
» ‎ EN-RAONAR

Una pregunta que sempre m’he fet, és quin es l’objectiu de viure en aquest món tan bonic com cruel, tan divertit com obscur, tan lliure com condicionat, … Em pregunto què hi fem aquí, quina és la nostra missió o … Continua llegint →

11:17
El valor del conocimiento
» ‎ Boulé

Se hablaba en estos días de la drástica reducción de inversión pública en I+D. Se cumplía la efeméride de la muerte de Ramón y Cajal, fecha más que propicia para retomar el asunto de los lamentados recortes. Alarmante en cierta manera, aunque sintomático del tiempo que vivimos, el cruce de cifras que se ha desatado: miles de millones de inversión, porcentajes en relación al PIB, etc. En el núcleo del debate parece haber un único centro de interés: la economía. Parece darse por hecho que si la inversión en I+D se justifica es principalmente por los beneficios económicos que genera. Patentes y nuevas lineas de producción que a largo plazo pueden incluso crear puestos de trabajo. Qué mayor motivación que la ganancia económica puede tener un gobierno para invertir en ciencia, más aún hoy que la superación de la crisis parece ser la meta última de todo gobierno. No caigamos aquí en la demagogia: por supuesto que es importante y prioritario el cálculo económico, pero algo falla en el sistema, en la sociedad y la cultura, si la económica es la única perspectiva en juego. Planteado en una pregunta sencilla: ¿Acaso no hay más razones para fomentar la investigación en una sociedad?

Permitámonos hoy la licencia de ponernos estupendos, que diría Max Estrella. Y de tirar de las orejas a aquellos que no ven en la ciencia más que una oportunidad de negocio. El saber es algo que he venido caracterizando a nuestra especie desde hace miles de años: no contentos con ser sapiens, lo somos por partida doble: sapiens sapiens. De alguna manera, aquel gobierno que no valora la ciencia en su justa medida está renunciando a aquello que más y mejor nos define, está fomentando una sociedad menos sabia, menos noble. Porque también se trata de esto: la ciencia y el conocimiento han sido desde hace siglos los ideales más altos a los que podía entregarse un ser humano. Detalle que parece importar bien poco a quienes expulsan del país a los mismos científicos que hace años intentaron repatriar [Nota al margen: llamarles “cerebros” es una forma más de cosificación, que por otro lado ignora lamentablemente que la ciencia viene impulsada también por la pasión]. Y este uno de los efectos no económicos de la ciencia: escuchaba hace años decir a Lledó que se estremeció al entrar por primera vez en la Universidad de Berlín y pensar que allí habían impartido clase varios premios Nobel. Circunstancia, seguramente sin importancia para muchos, de la que ninguna uni española puede presumir.

Invertir en ciencia más allá de la economía, e incluso de los ideales que han venido dando una seña de identidad a occidente desde hace siglos. Deberíamos invertir en I+D por una razón bien sencilla: para crear una sociedad mejor, capaz de enorgullecerse de los logros de sus científicos tanto o más que de los triunfos de sus deportistas. Porque de eso estamos hablando también: el desprecio con el que los distintos gobiernos han tratado a la ciencia transmite un claro mensaje a la sociedad. Volvamos por un momento a la economía: cuando nos dicen que hay un importante porcentaje del PIB que procede del turismo yma la vez se recorta drásticamente en ciencia, un alumno de secundaria avispado puede interpretar sin problemas que su futuro está más asegurado poniendo cafés o agitando copas que en un laboratorio. Seguiremos siendo la taberna de Europa, el lugar ideal al que venir de juerga, con el impacto correspondiente en los sueldos de todos los ciudadanos. Invertir en ciencia es una forma de consolidar una sociedad en la que se respeta el conocimiento y se asume que es una de las vías de progreso de la humanidad. Es dar prestigio a la q tividad científica y situar tu sociedad como una de las que se preocupan y contribuyen al desarrollo de todos. Plantearlo únicamente en términos económicos puede ser peligroso: en el fondo estaríamos siguiéndole el juego a quienes pueden pensar que en tiempos de crisis esta justificado reducir una inversión ya de por sí escasa. La ciencia y la investigación son valores sociales y culturales en sí, muy por encima de la economía.

11:14
Ja es presenta el fred de nou…
» ‎ EN-RAONAR

Ja us haureu donat compte que el fred ha tornat. Fa uns dies vaig sortir de casa en màniga curta i em vaig quedar parat amb el fred que feia. Després d’unes vacances d’estiu magnífiques, tornem a les classes de … Continua llegint →

10:47
Classe 16
» ‎ Comunitat Virtual de Filosofia

A l’arxiu adjunt teniu la presentació corresponent a la classe 16 sobre l’ètica i la política de Plató. Classe 16

9:33
Les obligacions
» ‎ EN-RAONAR

Ara mateix són les 11 del diumenge abans a un examen d’història de la filosofia. Falten sense comptar les hores de son recomanades i sense comptar les hores de classe pel mig, una hora i mitja per l’examen. Tot i … Continua llegint →

7:20
Una visión crítica de las TIC educativas
» ‎ Vida de profesor

El pasado dieciséis de octubre tuve la ocasión de dar una charla en SIMO que titulé “Una visión crítica de las TIC educativas”. Entre tanto stand dedicado a las pizarras digitales interactivas -que sorprendentemente alguien calificó, en lo que supongo que fuera un lapsus, como “pizarras inteligentes”- parecía un tanto temerario lanzar el mensaje de que esos […]

6:10
Homes d'honor.
» ‎ La pitxa un lio

Nunca he tenido muy claro en qué consiste esa cosa tan enfática del honor, tal vez por no poseerlo, por no haber degustado su sabor, su olor y su textura, pero deduzco que debe de ser algo tan necesario como embriagador cuando desde tiempos ancestrales la gente ofrece su vida o se la quita al prójimo por defenderlo, porque este ha sufrido afrenta, duda o calumnia. Tuvo gran protagonismo en el medievo, en el teatro rancio, en el melodrama con afán de trascendencia, en las historias de santos y de mártires. Imagino que el honor debe de ser la propiedad moral más insigne, un tesoro a perpetuidad, un pasaporte directo al cielo, la rehostia.
La Mafia, una de las sociedades mejor organizadas y más productivas del universo, lo que más valora no es el dinero, sino el honor. Por ello, sus miembros se autodefinen como “hombres de honor” y ¡ay! de aquellos que intenten agraviar a esa virtud que conceden los dioses a la gente que es digna de ella. O sea, roban, extorsionan, asesinan, estafan, trafican y corrom-pen con la indispensable compañía del bendito honor.
Los refranes convencionales aseguraban que no hay honor entre los bandidos. Mentira. Es el motor de su existencia. Y no solo la Mafia es la defensora y la abanderada de ese etéreo aunque indispensable concepto. La clase política proclama que es su bien más preciado y que se querellará contra todos los infames enemigos que cuestionen su honor. Da igual que su conducta exhale el tufo inconfundible del saqueo generalizado y de aquel axioma tan popular de “a pillar, a pillar, que son dos días”. Que el pueblo llano, influido por las difamaciones del quinto poder (otro que también se tira el rollo del honor, la independencia y la infatigable búsqueda de la verdad), esté barruntando su culpabilidad, puede pasar, pero que nadie se atreva a vulnerar su honor.
Cospedal valora enormemente el suyo. Por ello ha demandado a la única manzana podrida de ese honorable partido en el que milagrosamente no hay malvados. A cambio tiene que oír de Bárcenas una réplica que firmaría Capone: “Es mi mano la que le entrega el sobre”. Y el partido mosqueado con la dama por remover la cloaca en nombre del honor. Qué alivio el mío por no tenerlo.
Carlos Boyero, El honor, El País, 19/10/2013

octubre 20, 2013
22:13
Los peligros de pensar
» ‎ Blog de Filosofía - Filosóficamente - Blog de Filosofía - Filosóficamente

Que se puede decir de la importancia del pensamiento para una persona, mucho, pero hay algo curioso, cuando una persona se piensa a sí misma lo que obtiene siempre es bueno porque la honestidad y transparencia es total, pero cuando piensa su entorno le lleva a enfrentamientos.

Reflexionar significa pensar críticamente, y pensar críticamente significa buscar puntos débiles a ideas rígidas y convicciones establecidas.
Pensar es peligroso porque pone en entredicho las ideologías y sistemas que a ciertas entidades les ha costado mucho imponer para su propio beneficio.

Se hace mucho por que la gente no piense, se hace mucho por atomizar, enfrentar y entretener a la población. El ocio que triunfa hoy en día es el ocio del entretenimiento, la terapia que funciona al llegar a casa es la terapia de desconectar. En los colegios no se enseña a pensar, se adoctrina, no se aprende, se memoriza.

El determinismo histórico ha alcanzado nuestro día a día. Cuando vemos la historia, vemos la lógica en todos los sucesos acontecidos, pensando que no ha habido otra manera posible de que pasaran las cosas, la historia nos es dada y no hace falta pensarla. Hoy en día parece que ese determinismo, ese “es lógico que las cosas sean así”, nos ha alcanzado. No hace falta pensar la historia, y ya tampoco hace falta pensar el presente.

Parece que incluso se ha instaurado la máxima de que pensar es peligroso, pues ya no se piensa, así quitan algo bueno para nosotros, y algo malo para ellos. Como todo régimen, hay un 50% de buena publicidad para el dictador, y otro 50% de mala publicidad para lo que es diferente.

Llevan nuestra vida por modernas tuberías, mientras que el pensamiento crítico es un río de montaña, que nace en lo más puro y baja con fuerza llevándose toda barrera artificial ¿A quién el puede atraer eso?

¿Este post se llama “los peligros de pensar”? Debería llamarse los peligros de NO pensar.
¿Conoces la banalidad del mal?, concepto de Hannah Arendt que se refiere , sintetizando y a grandes rasgos, a aquella situación en la que personas obligadas o ignorantes de lo que están haciendo realizan actos que se calificarían moralmente como malos en nombre de otra persona o entidad que sí que es promotora de una voluntad maliciosa.

El contexto de Hanah Arendt es la época del nazismo ¿Es posible que una nación entera apoyara el nazismo? ¿Hasta que punto es responsable del horror alguien que está obligado a cometerlo? ¿Es responsable él o quien le obliga?

¿Que puede hacer la negación de uno? ¿Y la negación de muchos?

Bien, visto esto podemos decir que nuestro contexto es el capitalismo, la dominación de las élites y los mercados.

¿Quién nos dice que el futuro no nos juzgará por fumarnos el planeta, por entretenernos con pantallitas mientras se forjan las fortunas que dominarán las futuras sociedades o por haber extinguido el pensamiento crítico, permitiendo así la llegada de peligrosas situaciones?
¿Y qué pasa con todo lo bueno que podríamos hacer y no hacemos? ¿Seguimos permitiendo entre todos esta farsa de democracia como el que ve de lejos un atraco y prefiere ser un cobarde que no hace nada?

Ejercemos el mal diariamente, lo hacemos para beneficio de otro y no lo dudamos, lo defendemos. ¿Os suena esta situación?

El pensamiento siempre es bueno para el que lo ejerce, y malo para el que necesita algo de quien lo ejerce, el único peligro de pensar es para el que se beneficia de la ignorancia y el control ajeno, podemos aplicarlo a todos los tiranos de la historia, la única diferencia es que el tirano que tenemos ahora no tiene cabeza ni castillo, aunque podemos verlo en casi todo lo que hacemos.

21:17
¿ DE QUÉ SON RESPONSABLES LOS MENORES ?
» ‎ Materiales para pensar

Escrito por Luis Roca Jusmet
Me parece muy interesante todas las implicaciones y los debates que hay en los cambios legislativos que se proponen hoy en España respecto al menor. Las más importantes son elevar la edad legal para mantener relaciones sexuales de los 13 a los 16 años y la necesidad de de tener la conformidad con los padres para interrumpir el embarazo.La primera cuestión que se plantea es lo que quiere decir responsabilidad. Responsabilidad quiere decir responder de las consecuencias de los propios actos. John Stuart Mill diferenciación entre lo privado y lo público. Lo privado es lo que no afecta los derechos de los otros. En el ámbito privado somos responsables solo delante de nosotros mismos. Lo público es lo que afecta los derechos de los otros. Yo diría que la responsabilidad en lo privado es una cuestión ética. Y como decía Mill la moral y lo legal afectan a lo público. La moral porque son una serie de obligaciones respecto al otro que tienen como finalidad una buena convivencia. Las leyes deben basarse en la moral pero son más limitadas porque no todas las conductas pueden regularse. Las llamadas morales religiosas serían en este sentido más una cuestión ética que moral, ya que te compremeten con tus creencias y no con las obligaciones sociales respecto al otro. ¿ Porque somos los humanos responsables ? Lo somos porque sabemos lo que hacemos y cuales son sus consecuencias. Como dice Mill, si conseguimos interiorizar unas normas morales básicas basadas en el respeto a los derechos del otro la sociedad funcionaría muy bien. La psicoanalista Françoise Dolto lo formuló muy claramente : la ley que debe regular las relaciones humanas es la del respeto al otro. Esto sería un buen superyo, por decirlo así. Yo soy determinista y pienso que cada una de nuestras actuaciones es producto de una interacción de factores internos y externos. No creo en el libre albedrío pero sí parto de que al ser conscientes de lo que hacemos elegimos teniendo en cuenta las consecuencias. Si hay una norma interna esta nos condicionara y si hay una ley también. Son las reglas del juego. Cualquiera puede hacer algo diferente de lo que hace quiere decir que lo que hacemos debe ser asumido. Las leyes tienen una justificación práctica y la moral también: Mill lo planteaba bien.
El establecimiento de la mayoría de edad tiene sentido. Los humanos tenemos una formación biológica, psicológica y social. Hay un momento en ya somos totalmente autónomos ( o deberíamos serlo) y hemos de tener una responsabilidad plena. En nuestra legislación hay, de todas maneras, una contradicción. Porque resulta que los padres ( o el padre divorciado que pasa una pensión alimentaria) deben hacerlo hasta que los hijos sean económicamente independientes). Esto quiere decir que no queda claro si un hijo de veinte años estudiante que vive con sus padres que están obligados a mantenerlo es totalmente autónomo o no respecto a estos. Hay aquí una ambigüedad que es el juez, en su argumentación jurídica el que debe resolver los derechos y deberes de unos y otros. Socialmente estamos en una sociedad en la que los niños se han emancipado, lo cual tiene una parte buena y otra mala. La parte positiva es que se reconocen los derechos de niños y adolescentes. La parte negativa es que los niños y adolescentes crecen en un contexto en el que consideran que tienen derechos incondicionales sin reparar en los deberes que comportan. Esto no educa mucho en la resposabilidad. Hanna Arendt lo había denunciado cuando hablaba de las consecuencias nefastas de la emancipación de los niños. Es un fenómeno ambivalente y delicado.Los niños y los adolescentes son, de alguna manera, responsables de lo que hacen ( sin diferenciar inicialmente si las consecuencias son para ellos o para los otros) desde que son conscientes de lo que hacen. Si no fuera así, los padres y educadores no podrían premiar ni castigar. En España hasta los 14 años los niños no tienen ninguna responsabilidad penal. Porque estamos hablando de la Ley del Menor, que por supuesto no es la misma que la que funciona con los mayores de edad. Hay aquí la ambigüedad de que aquí hablamos de mayores de edad estamos considerando un colectivo que, en gran parte, no es considerado socialmente como adulto, como ya he dicho antes. Sociológicamente se considera que a los dieciocho años se es una adolescente, no un adulto. Evidentemente todos son construcciones sociales. Lo único biológicamente cierto es que se pasa de niño a adulto con un intérvalo que es la pubertad. Sabemos también que muchas sociedades no han computado este estado transitorio y que la noción de adolescencia es moderna. También sabemos que muchas sociedad, la mayoría, pasan del estado de niño al de adulto a través de un rito iniciático. En las sociedad contemporáneas reina la confusión. Pasemos al tema que nos ocupa. Respecto a la cuestión de la sexualidad el tema es complejo. El psicoanálisis, que es quien creo que tiene una visión más matizada y clara sobre el tema, plantea con claridad que las relaciones entre niños y adultos crean un cortocuito psíquico muy nefasto. Hablando, por supuesto, de que no haya una agresión por medio. El tema de la pederastería es muy duro. Pero a veces nos olvidamos que el que un adulto se sienta atraido por niños es algo terrible para él mismo, de lo que no responsable. De lo que sí es responsable es de lo que hace y en este caso no puede hacer nada. En el cine, que yo sepa, solo una película El leñador, protagonizada por un increíble Kevin Bacon, se ha acercado al tema con respeto. En este sentido está claro que la ley ha de prohibir las relaciones entre adultos y niños. Queda la adolescencia. Yo pienso que, como el caso de la responsabilidad penal, los catorce es una edad sensata. Considerar que entre los 14 y los 18 estamos en este tramo en el cual cada cual es responsable, de manera limitada, de sus actos. Respecto a la cuestión del aborto mis ideas van también en esta línea: a partir de los 14 años es la chica la que debe decidir, Porque es ella y no sus padres los que se responsabilizan de la maternidad y del nacido, por lo menos a medio y largo plazo. El tema del aborto plantea una cuestión más compleja respecto a si hablamos de algo privado o algo público. En temas como la legalización de las drogas o la eutanasia mi postura parte del presupuesto de Mill : son cuestiones que pertenecen al ámbito privado y por tanto es el sujeto, ya adulto, el que debe decidir. En el caso del aborto es más discutible si el feto es un otro con derechos. Aquí no hay que ser radical, hay que buscar una posturarazonable. Debe considerarse hasta un momento en el que el feto ya se considera un ser humano y hasta este límite es la madre la que tiene que decidir sobre el tema.

20:46
Enveja
» ‎ Orelles de burro

No puedo recordar
su rostro

estaba de pie frente a mí en lo alto
al final de sus largas piernas separadas
veía
su cadenita de oro
su cenicienta levita
y su flaco cuello
del que quedaba prendida una inerte corbata

fue el primero en enseñarnos
que el anca de una rana muerta
al ser pinchada con un alfiler
violentamente se contrae

él nos introdujo
a través de un microscopio dorado
en la vida íntima
de nuestro bisabuelo
el paramecio

nos vino
con un oscuro grano
y dijo: cornezuelo

instigado por él
en el décimo año de mi vida
fui padre
cuando tras una tensa espera
de una castaña sumergida en el agua
apareció un brote amarillo
y todo se puso a cantar alrededor

en el segundo año de la guerra
mataron al de ciencias
los granujas de la historia

si es que fue al cielo -

quizá camine ahora
sobre largos rayos
vestidos con grises medias
con una enorme red
y una caja verde
alegremente bamboleándose a su espalda

cuando en el sendero del bosque
encuentro un escarabajo encaramándose
a una pelotilla de arena
me acerco
me cuadro
y digo:
- buenos días señor profesor
permítame que le ayude -

lo transporto delicadamente
y me quedo mirando un rato
hasta que desaparece
en la oscura sala de profesores
al final del corredor de hojas

Zbigniew HerbertPoesía completa. Lumen, pàgines 111-112

16:20
IN MEMORIAM FERNÁNDEZ BUEY
» ‎ L'home que mira

A l’ Ateneu Barcelonès dimarts vinent recuperarem la figura i l’obra de Paco Fernández Buey amb la presentació del seu llibre pòstum ‘Por la Tercera Cultura’, publicat a El Viejo Topo.

En Paco va morir un mes abans de la gran manifestació de 11 de setembre de l’any passat que ha canviat el panorama de la política i de les idees. Si això nostre és una ‘revolució’ es fa a partir de Locke i de Mill -i no de Marx. Però un lector de Gramsci i de Marx (del Marx que va escriure que a Espanya els carlins eren més revolucionaris que els liberals i de l’Engels que ecriví que Barcelona era la ciutat més revolucionària d’Europa), reconeixeria els elements nacional-populars del projecte. No seria bo que en l’etapa que estem iniciant s’oblidi gent com en Paco.
16:18
COCTEAU
» ‎ L'home que mira

JEAN COCTEAU, MORALISTA

Aquest estiu sense pretendre-ho he tornat a llegir Jean Cocteau. Els llibres de Cocteau tenen un regust com de sopar d’estiu amb alguna vella dama, parenta llunyana. Cocteau resulta com aquells coneguts de família de tota la vida, que ja es feien amb el pare i que d’en tant en tant, per no molestar, han continuat passant per casa com per costum. Un dandi vell, agradable si no es fa carregós per repetitiu. Fins i tot entranyable quan exagera l’ego. Si trobeu que sobreactua perdoneu-li l’errada amb un somriure i quan l’encerta endevineu l’esforç que ha de fer per dissimular la intel•ligència. Li agrada disfressar la seva intel•ligència fent-la passar només per enginy, cosa que és un senyal de bona educació. Sempre se’n pot aprendre alguna cosa perquè ha viscut molt encara que exageri els formalismes. A propòsit de la crisi que ens amenaça quan tornem a Barcelona, estaria bé recordar una frase del seu “Diari” ( 17 d’abril de 1943):

«El terrible d’una època és que cal viure-la en detall».

Em sembla exacte: sempre són els detalls allò que angunieja. Per la resta la vida està prou bé. En canvi m’agradaria esmenar-lo quan diu: «El secret de la calma és no témer res, no llegir els diaris i quedar-se a casa» (11 de gener de 1944). Tal com ho veig el secret de la calma és una mica diferent: no témer res, llegir diaris en quatre o cinc idiomes diferents i viatjar una mica. Tot plegat ajuda a relativitzar les misèries.

JEAN COCTEU PER A RESISTENTS

Quan no queda altre remei que tornar a Barcelona, copio un text del seu Diari (3 d’abril de 1944) que des del punt de vista literari no m’agrada gaire perquè està escrit en l’estil carregós dels minyons escoltes quan es fan bons propòsits innocentons; però que recull també l’esperit del temps present.

Un text massa moral, però amb una proposta per pensar-hi i que els vells resistents podem entendre bé:

«No deixar-se endur pel pessimisme, per les converses que us enfonsen més. Treballar, creure, deixar-se veure poc, parlar amb el mínim de persones possible. Fer com si el futur no erigís un enigma espantós. Donar gràcies al cel per la sort de cada dia. Una sola política: la noblesa d’ànima».

Doncs això, tornar-hi!

Skip to page: 1 ... 361 362 363 364 365 ... 426

← Estudiants